我國勞動合同違約金制度問題探析

王煒敏（大連財經學院）

一、勞動合同違約金的概念與法律性質探討

違約金制度是我國勞動合同重要制度之一，一直以來受到社會各界的廣泛關注。對勞動合同違約金制度的研究，應當從合同的基本屬性出發，同時也要充分考慮到勞動合同的特殊性，體現《勞動合同法》的社會法價值取向。由于用人單位與勞動者之間存在天然的不平等地位，《勞動合同法》立法之初所探尋的就是實質公正、代際公正、結果公正，對于弱勢地位勞動者的特別保護貫穿法律始終。

對于勞動合同違約金的概念、構建等方面，我國理論界存在很大分歧。有的學者認為，允許用人單位與勞動者約定違約金符合合同意思自治的基本原則，有其存在的合理性。違約金制度在一定程度上能夠起到約束用人單位和勞動者雙方行為的效力，保證勞動關系的穩定。勞動者依法行使提前解除合同的權利并不妨礙其所應承擔的違約責任。也有的學者認為，勞動合同附和化的性質，決定了在非對等的勞動合同關系中，違約金將成為用人單位制約人才流動的手段。實踐中存在用人單位利用高額違約金條款，制約勞動者尋找更好的就業發展機會，嚴重的將影響社會整體的生產力協調發展，打亂人才資源優化配置原則。

綜合上述觀點，本文認為，勞動合同違約金是勞動合同雙方當事人經協商一致，預先約定當一方出現違約事由時，應按照一定的計算標準向對方支付的一定數額的貨幣。勞動合同違約金具有保證勞動合同切實履行、保障勞動關系和諧穩定的作用，應當具有如下性質：

（一）以賠償性為主，兼具懲罰性

勞動合同違約金的賠償性是指用人單位與勞動者在簽訂勞動合同時，事先約定了未來可能違約的損害數額，實際支付的違約金數額以守約方的實際損失為準，強調對實際損失的補償性和替代性。在勞動合同實踐中，由于勞動合同的特殊性，勞動合同的附和化情形加重，勞動者作為處于弱勢地位的一方當事人，經濟能力有限，多數情況下無力支付高額違約金，使得各方對勞動合同違約金的賠償性質給予了一致認可，因此賠償性是勞動合同違約金的最基本性質。

勞動合同違約金的懲罰性，是指勞動合同當事人對于違約所約定的一種附加制裁，強調懲罰性和附加性。支付違約金與承擔其他違約責任并不沖突。勞動實踐中，勞動合同當事人違約現象非常嚴重，如果違約金不能發揮其懲罰性作用，勞動合同將無法體現出原本要維護勞動合同穩定的法律功能。因此本文認為，我國勞動合同違約金應當具有懲罰性，對于解決勞動實踐問題具有重要的現實意義。首先，懲罰性違約金能夠使勞動合同雙方當事人在訂立違約金條款時慎重考慮，保證了勞動合同的嚴肅性；其次，勞動合同違約金具有懲罰性意味著違約將會造成更多的給付，能夠更為有效地督促當事人正確履行勞動合同，維護了勞動合同關系的穩定；最后，懲罰性違約金有利于實現用人單位和勞動者對勞動合同的期望和信賴利益，促進勞動關系誠信的有效提升，從而整個社會都處于有序狀態。

（二）擔保性質

違約金的目的，在于以國家強制力約束合同雙方當事人有效履行合同，當事人違反合同約定即承擔相應的違約責任，法律以違約金的形式增加了當事人違約的成本。法律責任越重，則代表違約或違法成本越高；而守約和守法情況越好，同樣具備擔保債務履行的功能，充分體現了違約金制度的擔保性質。

二、勞動合同違約金與相關責任形式的比較

勞動合同違約金制度、經濟補償金制度、賠償金制度，都以保障勞動合同的切實履行、保護雙方當事人的合法權益為立法宗旨，但是在具體適用法律規定時，它們的性質、適用條件、功能都不盡相同，需要予以區別。明確勞動合同違約金與其他責任形式之間的區別，對于充分發揮《勞動合同法》的調整功能，維護勞動關系當事人的合法權益，具有重要的現實意義。

（一）勞動合同違約金與經濟補償金的比較

勞動合同違約金和經濟補償金在勞動立法中都有規定，而且兩者都適用在解除或終止勞動合同后，一方當事人或用人單位應當承擔的貨幣金額。經濟補償金是指在勞動合同解除或終止后，用人單位依法按照一定標準一次性支付給勞動者的經濟上的補助。經濟補償金是勞動法上一項極具特色的制度，充分體現了勞動法追求勞動關系實質公平的立法理念和傾斜保護勞動者的立法思想，具有勞動貢獻補償和社會保障的雙重功能。

但是，違約金與經濟補償金在制度本身的設計上仍各具特點，有其區別：

1.性質不同。經濟補償金是用人單位在勞動合同解除或終止時需要履行的對勞動者進行幫助的法定義務，更多地體現為企業承擔社會責任的一種形式。用人單位依照法律規定的條件和程序解除勞動合同，即使為合法行為而無須承擔違約責任，仍需向勞動者支付一定數額的經濟補償金。而勞動合同違約金則是一種違約責任形式，體現立法對于違約方的否定性態度。

2.產生的方式不同。經濟補償金是一種法定義務，一般來說，對其支付情形、數額、適用條件等都在法律中有明確規定，不允許雙方當事人通過預先約定加以改變或消滅，體現了公平精神，在一定程度上有助于減少勞動合同短期化的現象。而勞動合同違約金是通過當事人預先約定達成的。如果勞動合同雙方當事人在勞動合同中沒有約定違約金，那么違約金立法對勞動者與用人單位都沒有法律約束力。

3.支付主體不同。經濟補償金只適用于用人單位解除或者終止勞動合同時，依法向勞動者支付的經濟補償，體現了《勞動合同法》的社會法的功能。而勞動合同違約金應當適用于雙方當事人。

4.適用范圍的差異性。經濟補償金是國家調整勞動關系的重要經濟手段，也是解雇保護的重要內容之一，在我國其適用范圍不斷擴大。

綜上所述，經濟補償金和違約金在性質、產生方式、適用主體及適用范圍等方面諸多不同，本文認為，它們在勞動合同實踐中是可以并存的，雙方當事人在勞動合同中約定用人單位提前解除勞動合同需支付違約金的，用人單位違反合同約定解除勞動合同，則不僅要向勞動者支付違約金，還要支付經濟補償金。勞動合同違約金與經濟補償的結合運用，既可以發揮保證勞動合同履行、穩定勞動關系的作用，又體現了對勞動者的特別保護。

（二）勞動合同違約金與賠償金的比較

勞動合同違約金和賠償金都可以起到彌補受害一方當事人損失的作用。賠償金是指用人單位或者勞動者違反法律、行政法規規定或者違反勞動合同的約定解除勞動合同時，給對方當事人造成損失時，應當承擔的賠償責任?！秳趧雍贤ā匪_立的賠償金制度對勞動合同當事人雙方都適用，但主要是用人單位對勞動者的賠償責任。對于勞動者，只有在其違法或者違約解除勞動合同造成用人單位損失的時候，才需要承擔賠償責任，且勞動者只須承擔與造成的損失相當的補償性賠償金。勞動合同違約金與賠償金在實施中發揮著各自的作用，共同起到了規范勞動合同的作用，但兩者也存在差異：

1.適用條件不同。勞動合同賠償金以一方當事人違法或違約給對方造成損失為適用條件，目的是賠償對方的經濟損失。勞動合同違約金是以雙方當事人之間的約定為適用條件，其目的是保證勞動合同的順利履行、建立穩定的勞動關系。

2.數額不同。賠償金是彌補受害一方當事人的損失，賠償數額應當與造成的損失相當。而勞動合同違約金具有一定的懲罰性，所以違約金數額可以略高出損失的數額。

3.作用不同。賠償金的作用主要體現在彌補一方當事人在勞動合同中所受到的損失。而勞動合同違約金具有一定的懲罰作用，以促使雙方當事人履行勞動合同，保護勞動關系的穩定。

三、我國勞動合同違約金制度的立法現狀

我國勞動合同違約金制度采取的是限制立法的態度，嚴格限制勞動者承擔違約金，以達到保護勞動者的作用。勞動合同可以約定勞動者承擔違約金，包括兩種情形：

第一，違反服務期約定承擔違約金。用人單位對于部分勞動者給予專項培訓費用支持，為勞動者提供滿足工作崗位需求的專業技術培訓，這種情況下用人單位可以與勞動者簽訂勞動合同，并在合同中約定服務期。在接受專項技術培訓的情形下，勞動者在約定服務期內離職的情況下適用違約金制度，勞動者需要向用人單位賠付違約金。而具體的違約金數額在《勞動合同法》中也有明確規定，不得超過用人單位專項培訓費用，即賠付勞動者參與培訓導致的用人單位實際損失即可。因此，在此種情形下勞動者承擔的違約金僅具有補償性，未體現懲罰性。

第二，違反競業限制約定承擔違約金。若勞動者所在崗位需要履行保密義務，用人單位可以在勞動合同或保密協議中約定競業限制條款，當勞動合同終止或解除后，競業限制期內用人單位按約定支付勞動者經濟補償并要求勞動者繼續履行競業限制約定。當勞動者違反競業限制條款則適用勞動合同違約金條款，需要向用人單位賠付違約金。

四、完善我國勞動合同違約金制度的建議

（一）適當擴大勞動合同違約金的適用范圍

勞動合同違約金作為保證勞動合同切實履行、約束當事人行為的手段，目前立法對其適用范圍卻過于謹慎。本文認為，勞動者與用人單位在自愿、協商一致的情形下約定違約金條款，只要是當事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規強制性規定，法律就應當允許和保護，同時給予必要的監督。勞動合同從本質上講是一種勞務給付合同，應當符合合同的一般原理。雖然多數情況下勞動者是服從用人單位安排，簽署勞動合同，看似兩者存在不對稱關系，但是勞動者履行合同的從屬性與法律主體締約之間的平等性并不沖突。勞動合同立法為了提高勞動者的弱勢地位，實現實質公平，對合同自由進行了干預，作出強制性締約規定，使勞動者有平等機會自主地訂立勞動合同。

（二）按照對等原則適用勞動合同違約金

我國《勞動合同法》僅規定了勞動者承擔違約金的情形，而用人單位違約時則不適用違約金的規定。本文認為，就勞動合同違約金的立法目的和性質而言，勞動合同違約金制度應當平等地適用于勞動者和用人單位雙方當事人，任何一方違反勞動合同約定，都要平等地承擔違約金責任。勞動合同違約金制度在立法上應當平衡雙方當事人的利益，找到多元利益之間的結合點，尋求利益主體之間特別是同一矛盾體中相對方之間的利益平衡。

在勞動關系中，勞動合同違約金制度的設立承認勞動者是弱勢的一方當事人，但是也要兼顧用人單位的合法利益，適當分配雙方的責任承擔，完善人力資源的優化配置，增強整個勞動市場的競爭力。勞動合同違約金只是約束勞動者的行為，既不符合合同的一般原理，導致對弱勢地位的勞動者更加不平等，而且勞動合同違約金制度也失去了約束雙方合同行為的重要作用。勞動合同具有特殊性，雙方當事人地位不平等、獲取信息不對等，如果將違約金責任只適用于弱勢地位的勞動者身上，將會導致用人單位更加濫用其優勢地位，逼迫勞動者約定高額違約金，其結果是加重勞動者的負擔，勞動者迫于壓力無法自由選擇更有發展的就業機會，長期以往也不利于維護和諧穩定的勞動關系。

（三）加強對違反服務期約定的勞動者的約束作用

勞動者違反服務期約定，依據法律規定其承擔的違約金僅是補償性的，沒有懲罰性，對其約束作用無從體現。因此，本文認為，《勞動合同法》應當適當提高勞動者違反服務期約定的違約金數額，使違約金起到約束勞動者切實履行合同的作用，從而也兼顧了用人單位的合法權益。勞動者違反服務期約定，提前解除勞動合同的，應當賠償用人單位因此造成的實際損失，并且按照約定向用人單位支付違約金。

《勞動合同法》關于服務期設定是考慮到用人單位對勞動者先有經濟投入，使勞動者獲得利益，但如果勞動者違反服務期約定，提前解除勞動合同，不但將使用人單位遭受經濟損失，而且其培訓勞動者、發展自身的期待也隨之落空。如此將導致用人單位不愿再投入費用為勞動者提供專項技術培訓。對于獲得額外專項技術培訓的勞動者，其專業技能將高于其他未參加培訓的勞動者，那么其在勞動力市場的選擇機會和競爭力也將有所提高，具有與用人單位展開合同談判的能力，雙方地位相對平等。因此，為平衡雙方的利益，確保勞動合同的穩定性，立法應當加強對勞動者的約束作用。并且，勞動者違反服務期約定產生的賠償責任與違約金責任，兩者不沖突，兼顧了勞動者人身自由權與用人單位經濟損失求償權，符合勞動合同的雙重屬性，即人身屬性與經濟屬性，是科學合理的。

結語

勞動合同違約金制度作為勞動合同立法的重要制度之一，對其加以科學構建可以加強穩定勞動關系，使整個社會勞動秩序有條不紊。我國對勞動合同違約金立法，在一定程度上發揮了其傾斜保護勞動者的作用，使勞動者的合法權益得到了保障。但是與設立違約金制度的初期目標相比，還是有一定差距，在穩定勞動關系上沒有發揮出其應有作用。本文從社會法屬性和穩定勞動關系的雙重考慮出發，對現行的勞動合同違約金制度進行探討，對完善立法上的制度缺陷提出合理化法律建議，以充分發揮其保證勞動合同的履行、穩定勞動關系的作用，以期對完善勞動合同違約金立法提供有益的參考。