“波蘭尼時刻”在當(dāng)代中國

酈 菁

我們時代的“大轉(zhuǎn)型”

從2020年底以來的十幾個月中，我們在近五年內(nèi)早已熟悉的政策框架與思想共識面臨調(diào)整，一系列政策范式急速轉(zhuǎn)型，并有種種意料之外的事件和后果，令海內(nèi)外各種意義上的評論人、廣義上的公共空間參與者以及學(xué)者們，都很難理解這一系列迅捷變革背后的總體邏輯。某種程度上，這一系列變化的沖擊，也許并不亞于2020年初開始的疫情本身。

從2020年底以來的十幾個月中，我們在近五年內(nèi)早已熟悉的政策框架與思想共識面臨調(diào)整，一系列政策范式急速轉(zhuǎn)型。

2020年11月螞蟻集團暫緩在滬港上市，也許是一個重要的開端，開啟了此后一年所謂“中概股”企業(yè)市場地位的變化，也極大地改變了私營經(jīng)濟部門與國家之間的關(guān)系。而此前杭州市委書記周江勇落馬與浙江省推動親清政商關(guān)系的運動，也與此關(guān)系莫大。2021年7月初，滴滴亦暫停在紐約上市，APP被下架處理，數(shù)據(jù)和會計底稿暫停提交美國監(jiān)管機構(gòu)。緊隨其后，民營教育行業(yè)遭到史無前例的嚴(yán)格監(jiān)管，基礎(chǔ)教育階段的課外教輔實際上喪失了合法性；游戲行業(yè)也面臨對于未成年用戶的嚴(yán)格限制。9月開始，恒大逐漸陷入持續(xù)的債務(wù)違約，表外融資的嚴(yán)重問題暴露，并可能進(jìn)一步拖累銀行、信托和相關(guān)上下游行業(yè)。同月，澳門的博彩業(yè)也被納入監(jiān)管，隨后年關(guān)前后賭王周焯華（洗米華）、陳榮煉被移送羈押。影視娛樂業(yè)的變化似乎最為戲劇化：先是去年7月開始吳亦凡和張哲瀚因不同的原因“塌房”遭禁，隨后趙薇亦因與資本系的深刻關(guān)聯(lián)而被公開批判，這預(yù)示著整個行業(yè)面臨重大調(diào)整。直播行業(yè)也難逃整頓。10月11日，中央對25家金融機構(gòu)展開巡視，主要目的是清查對私營企業(yè)的違規(guī)放貸，治理金融腐敗，隨后陸續(xù)處理了陳翔、操艦、蔡鄂生等多名金融口官員和從業(yè)者。2021年最后一天，《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》和《金融產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)營銷管理辦法（征求意見稿）》出臺，標(biāo)志著從2010年開始的全民金融時代的終結(jié)。

在勞動制度方面，2021年4月《人民日報》以《崇尚奮斗，不等于強制996》為題的社論，批判了新興科技企業(yè)強制延長勞動時間的安排。7月，市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合發(fā)文，要求以“算法取中”的方式來保護外賣員的權(quán)益。8月18日，中央財經(jīng)委第十次會議提出了在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，期冀通過“建構(gòu)初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”，防止社會階層固化，擴大中等收入群體比重。而房產(chǎn)稅的試點推行，以及浙江省等地成為共同富裕示范區(qū)，都是今后政策進(jìn)一步展開的先導(dǎo)實驗。這些政治經(jīng)濟層面的新政策也是和新的道德圖景緊密配合的，傳媒、娛樂領(lǐng)域的清朗飯圈運動、整頓“畸形審美”“劣跡藝人”的運動與之互為表里。最后，這些調(diào)整部分也是為新近的人口、生育、撫育政策服務(wù)的。2021年底多地的女性產(chǎn)假改革和2022年初《婦女權(quán)益保障法》修訂的啟動，也直接或間接與之相關(guān)。

不管單個政策是著意設(shè)計的結(jié)果，還是臨時因應(yīng)之策，它們作為總體，似乎在不同程度上回應(yīng)了社會結(jié)構(gòu)的深層矛盾。

這掛一漏萬的簡要回顧，也許足以促使讀者思考這些變化背后可能的相關(guān)性和整體性趨勢。不管單個政策是著意設(shè)計的結(jié)果，還是臨時因應(yīng)之策，它們作為總體，似乎在不同程度上回應(yīng)了社會結(jié)構(gòu)的深層矛盾，并正在構(gòu)成一種新的政策話語體系，盡管其中的主要政治行動者可能并沒有清晰的意識。在具體政策過程無法追蹤、政策理念變遷難以求證的情況下，本文試圖通過社會學(xué)家波蘭尼的雙向運動（double movement）理論和歷史性的類比，對以下問題提供診斷：當(dāng)下中國社會發(fā)生了哪些結(jié)構(gòu)層面的顯著變化，并可能成為某種或多種社會保護運動（social protection）的潛在動能？這些社會結(jié)構(gòu)變化的歷史性原因是否也是波蘭尼所說的市場化對社會織體（social texture）的破壞？在這種情況下，國家是否可以利用、收編或先發(fā)制人地發(fā)起社會保護運動，成為其中最重要的政治行動者和領(lǐng)導(dǎo)者，以抵抗和糾正市場化周期帶來的沖擊和不公，并修復(fù)社會內(nèi)部不同群體間（可能）的緊張關(guān)系和分歧呢？上述具體政策變化一方面可能達(dá)到何種預(yù)期目的，又回應(yīng)了哪些結(jié)構(gòu)動能？另一方面又可能有哪些潛在的、意料之外的后果，或可能造成其他層面的風(fēng)險與不公？

2020年底以來，一系列新政策似乎在不同程度上回應(yīng)了中國社會結(jié)構(gòu)的深層矛盾

從波蘭尼的“雙向運動”談起

波蘭尼之所以是一個合適的討論起點，是因為他在1944年出版的《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》一書，對現(xiàn)代性內(nèi)部最重要的一種矛盾給出了敏銳的描摹與診斷，即不斷擴張的市場對社會的侵入以及社會保護運動的反彈。具體來說，從16～17世紀(jì)以來，市場不斷侵入和改造社會織體，特別是把人本身（勞動力）、自然（尤其是土地）和貨幣變?yōu)榭晒┦袌鼋灰椎摹疤摂M商品”，這和作為市場化反向趨勢的社會保護運動之間形成了沖突與斗爭，兩者構(gòu)成了近現(xiàn)代歷史中的雙向運動。[1]這仍是整個20世紀(jì)對那場重塑世界的文明災(zāi)難理解最為深刻的理論工具之一。而波蘭尼最初的寫作動機正是試圖剖析為什么在他所處的時代，資本主義世界會從無往不利的市場化，突然墮入兩次世界大戰(zhàn)，并造成了普遍的失業(yè)、社會運動和社會沖突加劇，以及史無前例的世界經(jīng)濟危機和駭人聽聞的法西斯主義實踐。直至今日，這種矛盾及其引發(fā)的危機仍在以不同的形式持續(xù)展開，并未因主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的更替、市場形態(tài)和霸權(quán)國家的更迭而失去基本的解釋力。

極端的市場化和經(jīng)濟自由主義為何會走向自己的反面乃至文明的災(zāi)難？

波蘭尼對現(xiàn)代性內(nèi)部最重要的一種矛盾給出了敏銳的描摹與診斷

那么，極端的市場化和經(jīng)濟自由主義為何會走向自己的反面乃至文明的災(zāi)難？要深入理解這一點，我們必須從波蘭尼的視角出發(fā)簡要回顧歷史，這是雙向運動理論的基石，也有助于我們更好地理解和關(guān)照當(dāng)下。19世紀(jì)初以來，市場的持續(xù)擴張促進(jìn)了前述三種虛擬商品市場的建構(gòu)，大約在19世紀(jì)中后期西歐主要國家已轉(zhuǎn)型為前所未有的“市場社會”。這一時期的歐洲平靖而繁榮向上的政治經(jīng)濟局勢，有四個最重要的宏觀制度基礎(chǔ)：自律市場、自由主義國家、國際金本位制和大國均勢。其中，兩個是國內(nèi)的，兩個是國際的；兩個是政治的，兩個是經(jīng)濟的。而從1873年人類史上第一次全球性經(jīng)濟大危機開始，市場內(nèi)含的巨大破壞性逐漸展露，直到“一戰(zhàn)”降臨，此前建構(gòu)的制度基礎(chǔ)基本全然崩潰。在此歷史時段，自律、自我調(diào)節(jié)的市場作為一種經(jīng)濟運行邏輯和組織原則，不僅“脫嵌”于社會織體，更不斷占領(lǐng)、卷入更多的社會領(lǐng)域，以作為自律市場體系的質(zhì)料，進(jìn)而主導(dǎo)社會，使社會成為市場的附屬品。與此同時，社會層面的壓力也在不斷積累，最終必然引發(fā)社會的劇烈反彈，以各種形式的社會保護運動試圖把市場重新嵌入社會，維護社會的整全、團結(jié)、公平與可持續(xù)發(fā)展等基本原則。

兩次大戰(zhàn)間期是更為顯著的轉(zhuǎn)折點。其間，試圖恢復(fù)市場化制度的動因與社會保護運動的對峙更為激烈，多有難以轉(zhuǎn)圜的僵局，并在某些地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的暴力。前述19世紀(jì)的四個制度基礎(chǔ)，此時轉(zhuǎn)變?yōu)榇髧g的普遍對立、國際貿(mào)易體系和金本位制的崩潰、大規(guī)模的失業(yè)以及階級之間沖突的上升。這一時期亦是近現(xiàn)代歷史上（尤其是歐洲）社會保護運動展開多元實驗的重要時刻。社會保護運動的主體可以是“市民社會”內(nèi)部的行動者，如各種形式的社會運動、工會組織和其他類型的社會組織，甚至是法西斯主義的準(zhǔn)軍事組織；但也完全可以是“政治社會”內(nèi)部的行動者，如議會、政黨和國家本身，它們往往有更大的政治能量來推動制度變革。當(dāng)然，建制性行動者與市民社會的行動者之間如果有持續(xù)的互動，制度實驗成功的可能性更大；其中，主要社會階級政治力量如何重組，新政治聯(lián)盟如何建構(gòu)等問題，尤為關(guān)鍵。

舉例來說，當(dāng)時北歐國家通過以工農(nóng)妥協(xié)為基礎(chǔ)的“紅綠聯(lián)盟”推動改革，并納入資產(chǎn)階級為其盟友，促進(jìn)了戰(zhàn)后福利國家的建構(gòu)。相比之下，美國的羅斯福新政聯(lián)盟前后經(jīng)過兩次嘗試才取得成功，并在戰(zhàn)后因保守主義回潮而進(jìn)一步縮減了社會保護的范圍，但仍為戰(zhàn)后的“嵌入性自由主義”奠定了基礎(chǔ)。也許與常識相悖的是，法西斯主義是一種依賴保守性社會團結(jié)的社會保護運動；或用波蘭尼的話來說，它企圖“借犧牲個人自由以保護社會免受市場傷害”，但也得到了跨階級的廣泛支持。此外，蘇聯(lián)幾乎完全退出了以歐美為中心的資本主義全球市場體系，并成功構(gòu)建了工農(nóng)聯(lián)盟，穩(wěn)定了政權(quán)。英國雖維持了自由民主制的基本安排，但也被迫與勞工妥協(xié)。這些依賴于廣泛社會聯(lián)盟的多元制度實驗，在兩次大戰(zhàn)間期積蓄了初始的動能，在“二戰(zhàn)”后進(jìn)一步展開（法西斯主義除外）。

這一社會保護運動與市場達(dá)成平衡的新周期一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，隨后市場化以“新自由主義”的面孔和話語重新獲得主導(dǎo)權(quán)，社會保護運動暫時退卻。

這一社會保護運動與市場達(dá)成平衡的新周期一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，隨后市場化以“新自由主義”的面孔和話語重新獲得主導(dǎo)權(quán)，社會保護運動暫時退卻。最近三四十年，全球性市場以前所未有的規(guī)模和速度改變并重組了地方性的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，這是19世紀(jì)的自由主義者無法想象的。這為新一輪社會保護運動的興起創(chuàng)造了歷史性條件。在某種程度上，“波蘭尼時刻”——“市場化運動與社會保護運動沖突加劇，主導(dǎo)的政治經(jīng)濟秩序發(fā)生更替”的歷史時刻，很可能又來臨了。[2]

“波蘭尼時刻”與中國社會的結(jié)構(gòu)性矛盾

這一判斷的依據(jù)首先在于全球政治經(jīng)濟格局中的諸多結(jié)構(gòu)性變化：至今我們?nèi)蕴幱?008年全球金融危機和隨后的歐洲主權(quán)債務(wù)危機的陰影中；從2015年開始，歐洲經(jīng)歷了作為重大文化和政治危機的難民危機；早在難民危機之前，歐洲的右翼和極右翼政黨已在議會民主制框架內(nèi)不斷拓展政治空間，某種程度上以中左翼政黨選民空間收縮為代價，把歐洲的政治光譜整個右移；在美國，極具民粹色彩的特朗普2016年底贏得總統(tǒng)大選，對外旋即退出TPP、TTIP、NAFTA的重新協(xié)商，并拒絕WTO談判，對內(nèi)則動用“我們vs他們”的話語，試圖改變移民政策的基本框架；在歐美之外，威權(quán)主義似乎更為無往不勝，威權(quán)與民主力量的更替也更為頻繁，中東歐、拉美、中東等地?zé)o一例外；全球社會運動的新浪潮也正在上升，并因疫情期間公共服務(wù)的缺失和社會不平等的加劇而進(jìn)一步加速；最后，極端民族主義和宗教極端主義的擴張（如塔利班取得政權(quán)），以及意識形態(tài)競爭的普遍激化，亦帶來了極大的不確定性和可能的暴力。

換言之，在全球范圍內(nèi)，社會保護運動正以各種形式回潮，占據(jù)不同的社會空間和制度基礎(chǔ)作為政治據(jù)點，并調(diào)動已有的政治/社會行動者及其組織，甚或創(chuàng)造新的政治主體。這和兩次大戰(zhàn)間期的情況極為相似，我們有理由認(rèn)為這是一種周期運動，或至少可以做一個大膽的歷史類比。而這一輪社會保護運動所要糾正、修復(fù)和重塑的，恰恰是上一波新自由主義周期帶來的全球和各國國內(nèi)貧富差距擴大、貧困加劇、經(jīng)濟權(quán)力日益集中于全球管理-技術(shù)階層、福利制度衰退、市民社會喪失公共性等多種困境。

在全球范圍內(nèi)，社會保護運動正以各種形式回潮，占據(jù)不同的社會空間和制度基礎(chǔ)作為政治據(jù)點，并調(diào)動已有的政治/社會行動者及其組織，甚或創(chuàng)造新的政治主體。

中國自上世紀(jì)80年代以來的發(fā)展，也無法脫離世界政治經(jīng)濟的大周期。社會主義市場經(jīng)濟的改革方向，固然有解放生產(chǎn)力的面向，但實質(zhì)也是加入了美國主導(dǎo)的全球分工與貿(mào)易體系，并采納了市場建構(gòu)、放松監(jiān)管、部分私有化和福利國家退卻等政策。值得一提的是，中國僅是有選擇地接受了新自由主義的經(jīng)濟方案，且沒有接受與新自由主義經(jīng)濟方案打包的政治民主化方案以及市民社會重組的方案，因而自律市場從未取得完全的霸權(quán)，也沒有充分的制度基礎(chǔ)。因而，中國近三四十年來的發(fā)展變化與全面新自由主義化的國家固有相似之處，但也多有不同。

首先，市場化帶來了貧富差距的擴大和階級絕對/相對流動的放緩。根據(jù)皮凱蒂等人的計算，在1978～2015年間，中國收入最高的10%人群的收入在總收入中的比重從27%上升到了41%，而收入最低的10%人群的比重則從27%下降到了15%。財富的積累差距更大，從1995～2016年之間，中國最富的10%人群擁有的財富比率從40%上漲為67%。[3]這一變化的結(jié)構(gòu)性成因也許在于兩重意義上的市場化。從國內(nèi)市場來看，制造或參與市場化的地區(qū)、要素和階級與無法參與或拒絕市場化的地區(qū)、要素和階級之間，必然出現(xiàn)分化和不平等。從國際市場來看，制造業(yè)出口的大規(guī)模擴張及其附加價值的被低估，是以作為虛擬商品的勞動力、自然和人民幣的價格被低估為前提的，這導(dǎo)致中下層收入增長長期低于人均GDP增長，其購買力持續(xù)低迷；進(jìn)而導(dǎo)致實物貿(mào)易市場的過剩，房地產(chǎn)、金融產(chǎn)品等受到追逐，資產(chǎn)價格提高，進(jìn)一步擴大了不平等。這第二重的不平等，不僅發(fā)生在地區(qū)、階級和行業(yè)之間，也發(fā)生在代際之間，通過現(xiàn)時資產(chǎn)價格的高估犧牲了年輕人未來的實際收入和消費力。[4]近年來在年輕人中流行的“躺平”話語和策略，無非是對向上流動希望渺茫的一種消極反抗。

在全球范圍內(nèi)，社會保護運動正以各種形式回潮

再則，金融化及其風(fēng)險的積累也是突出的問題，對經(jīng)濟組織本身和社會織體造成了一定程度的破壞。美國當(dāng)然是最近一波全球經(jīng)濟金融化的肇始之地。中國經(jīng)濟在本世紀(jì)第一個十年的中后期，特別是2008年四萬億的財政刺激計劃之后，也出現(xiàn)了流動性過剩、實體經(jīng)濟行業(yè)回報率降低的局面，因此也不可避免地加速了金融化。

近年來在年輕人中流行的“躺平”話語和策略，無非是對向上流動希望渺茫的一種消極反抗。

但是，由于中國金融業(yè)的管制仍比美國上世紀(jì)90年代之后的情況要嚴(yán)格得多，并堅持準(zhǔn)入牌照制度，類似美國金融業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟重組的過程并沒有發(fā)生。類似的局部產(chǎn)業(yè)重組主要由所謂的“資本系”推動，即以資本運作和財務(wù)收益為主要目的兼并重組不同的產(chǎn)業(yè)，其目的只為了資本運作與增值服務(wù)。很多國有和民營資本都采用了類似的金融-產(chǎn)業(yè)組織模式，當(dāng)然后者在“造系”過程中更多涉及利用上市公司圈錢、違規(guī)拆借和挪用資金、財務(wù)造假、關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等行為，并導(dǎo)致經(jīng)濟資源越來越集中，金融風(fēng)險增加。在2015～2016年的金融震蕩中，資本系對于債務(wù)風(fēng)險的積累和資本外逃問題，是要負(fù)很大的責(zé)任的。這也是2016年開始的金融清理攻堅戰(zhàn)和對于海外投資進(jìn)行清算的背景。

過去十年是中國普通人日常生活被互聯(lián)網(wǎng)平臺高度重塑的十年

最后，平臺經(jīng)濟對社會織體的侵入和重組。這種依賴網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的新商業(yè)組織模式加劇了前兩種結(jié)構(gòu)性變化。平臺本質(zhì)上是聚合不同群體互動與需求的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施，并不必然是壟斷性的。平臺與壟斷資本的結(jié)合，在美國有賴于一系列歷史條件，但在中國最重要的是向上流動困難造成的局部城市服務(wù)業(yè)勞動力過剩，以及過剩的資本對平臺風(fēng)口的過度追捧。因此，相關(guān)的新興科技企業(yè)成為資本系擴張的重要對象和工具，并和金融資源的壟斷緊密聯(lián)系在一起。[5]

由于中國城市原有服務(wù)業(yè)更為分散，也少有替代性的商業(yè)組織模式，因此平臺企業(yè)的壟斷過程更快，對用戶、數(shù)據(jù)和員工的控制力也更強。

與美國不同的是，由于中國城市原有服務(wù)業(yè)更為分散，也少有替代性的商業(yè)組織模式，因此平臺企業(yè)的壟斷過程更快，對用戶、數(shù)據(jù)和員工的控制力也更強，并出現(xiàn)了很多所謂的超級應(yīng)用（mega-app），實現(xiàn)了不同領(lǐng)域業(yè)務(wù)的高度整合。而美國原有的商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施更為完善，比如在支付領(lǐng)域，信用卡公司和商業(yè)銀行都是既得利益者，很難允許一個類似支付寶這樣的新超級平臺成長。在這種情況下，過去十年是中國平臺經(jīng)濟高速發(fā)展的時期，也是中國普通人日常生活被高度重塑的十年。一方面，我們社會生活中每一個有利可圖的環(huán)節(jié)和場景幾乎都被提取出來，通過平臺的重新組織變成商品；另一方面，在中心化算法的加持下，對勞動過程的精確控制變得更為容易，因而從去年開始，各種旨在推進(jìn)外賣員、卡車司機、網(wǎng)約車司機權(quán)益保障的行動接連出現(xiàn)，并得到了公共空間的同情和支持。

社會保護運動：國家作為行動主體

通過此番回顧，我們應(yīng)能意識到中國無法避免全球“波蘭尼時刻”重現(xiàn)帶來的社會壓力和不確定性；并且，由于自身龐大的經(jīng)濟體量和重要的政治地位，中國必將在其中扮演重要的角色。在前一次周期運動中，19世紀(jì)市場社會的四種宏觀制度崩潰后，新興的社會保護運動大抵需要解決以下幾個核心議題：如何應(yīng)對大眾政治興起后數(shù)量最多的工人和農(nóng)民？如何把他們對全球市場的不滿納入既有的政治方案，或者建構(gòu)某種形式的“工農(nóng)聯(lián)盟”？如何實驗新的經(jīng)濟管理思想，特別是各種類型的凱恩斯主義，以取得市場與社會之間的平衡？國家如何調(diào)試自己在這個過程中的新角色？相較之下，我們時代面臨的是新自由主義周期基本秩序的崩潰。在工人和農(nóng)民政治力量下降、全球左翼普遍衰落的情況下，社會保護運動需要解決的核心議題可能會是：如何促進(jìn)多維度的經(jīng)濟和政治平等（不光是階級意義上的平等，也包括族群和性別意義上的平等），如何控制全球管理-技術(shù)階層的權(quán)力，如何限制國內(nèi)金融-產(chǎn)業(yè)精英的壟斷傾向與財富積累，如何重新調(diào)整平臺與社會的關(guān)系，等等。當(dāng)然，目前全球范圍并沒有出現(xiàn)類似凱恩斯主義的新經(jīng)濟思想和政治方案。

中國無法避免全球“波蘭尼時刻”重現(xiàn)帶來的社會壓力和不確定性；并且，由于自身龐大的經(jīng)濟體量和重要的政治地位，中國必將在其中扮演重要的角色。

回溯從2020年底開始的一系列政策調(diào)整，其中“共同富裕”“三次分配”的方案顯然是為了促進(jìn)社會公平，減緩貧富差距和階級分化所帶來的沖擊；對教育行業(yè)的調(diào)整，既有緩和社會分化的預(yù)期目標(biāo)，也和未來經(jīng)濟布局重新以制造業(yè)為中心有關(guān)；加強對新科技企業(yè)金融和數(shù)據(jù)的監(jiān)管，加之重新定位的反壟斷政策，都有助于遏制平臺不斷侵入社會的領(lǐng)域；對資本系的打壓，加強對房地產(chǎn)業(yè)、幣圈和金融業(yè)的融資行為的管理，也能夠部分遏制金融化的趨勢，降低系統(tǒng)風(fēng)險；反對996工作制，則是對勞動力的保護。這些政策都部分回應(yīng)了我們時代社會保護運動的一個或多個核心議題，并試圖重建社會團結(jié)，重塑市場與社會的邊界，重構(gòu)某種形式的社會公平，但也難免和一定的保守道德方案聯(lián)系在一起。

從前文所述兩次大戰(zhàn)間期的歷史來看，這種國家主導(dǎo)的社會保護運動并不是全新的制度實驗。概而言之，它有以下幾個重要特征。[6]首先，由國家行政機器主導(dǎo)應(yīng)對市場化對社會織體的侵蝕和破壞，包括為利益受損或無力應(yīng)對市場風(fēng)險的社會群體提供某種政策扶助、社會保險或福利項目；限制市場主體的行為，加強監(jiān)管；重建某種社會正義，甚至重構(gòu)或改造現(xiàn)有的道德秩序；重建某種“想象”的共同體。其次，這種社會保護運動依靠國家的強制力、行政與財政資源，并往往以法團主義的基礎(chǔ)設(shè)施為基礎(chǔ)，優(yōu)點是執(zhí)行力強，政策調(diào)整速度快，方案相對統(tǒng)一，但亦缺乏社會主體實驗的多元可能性。再次，社會保護的具體方案要想實現(xiàn)相對制度化，仍有賴于特定而廣泛的社會聯(lián)盟的支持，以及全國性新政治話語的形成。那么，這個聯(lián)盟及其話語包括哪些群體，又排斥或限制哪些群體，就直接決定了社會保護運動的性質(zhì)。最后，這種類型的社會保護運動內(nèi)部并不統(tǒng)一，有些只停留在經(jīng)濟層面，有些則進(jìn)一步進(jìn)行政治和道德層面的統(tǒng)合。當(dāng)國家主導(dǎo)的社會保護運動獲得國家主義的面目時，一個最直接的后遺癥當(dāng)然是行政的擴張，并由于修復(fù)市場破壞、保護社會所賦予的道德合法性，很容易成為官僚主義與形式主義的助焰，并在國家體系內(nèi)外創(chuàng)造新的尋租點。此外，前市場社會時代的道德文化方案和各種所謂的“本土”政治安排可能第一時間被重新調(diào)用，并時常與民族主義結(jié)合，從而促成保守主義的政治同盟，將國家政治導(dǎo)向危險的方向。

中國的國家作為社會保護運動主要的行動者和領(lǐng)導(dǎo)者，雖然能夠極大地推動社會保護運動的制度化，但新政治方案的最終成功還有賴于國家和廣泛的社會聯(lián)盟結(jié)合。

必須考慮目前的新政策如何與推動經(jīng)濟增長相協(xié)調(diào)

值得進(jìn)一步討論的是，中國的國家作為社會保護運動主要的行動者和領(lǐng)導(dǎo)者，雖然能夠極大地推動社會保護運動的制度化，但新政治方案的最終成功還有賴于國家和廣泛的社會聯(lián)盟結(jié)合。一方面，國家可以利用其內(nèi)部的行政基礎(chǔ)設(shè)施和話語/道德權(quán)威推動政策轉(zhuǎn)型，并在相當(dāng)程度上先發(fā)制人地回應(yīng)社會內(nèi)部的矛盾和壓力，使此前無形的社會力量獲得有形的政治表達(dá)。如此便大大降低了社會保護運動以廣泛的“社會運動”的形式出現(xiàn)和推動的可能性，亦可能避免隨之而來的“過度政治化”局面，包括激烈的政治對抗和主導(dǎo)政治秩序的崩潰。一方面，這一方案之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，與中國行政能力較高，國家相對于社會利益集團自主性較高密切相關(guān)。但另一方面，新政背后似乎缺乏有力而廣泛的社會聯(lián)盟的支持。在未來3～5年中，我們有必要密切觀察這些新政策框架的展開。例如，國家作為社會力量的表達(dá)和中介，必然增加了一重行動者和制度，那么新的政策在實踐中能否有效修復(fù)社會內(nèi)部的緊張關(guān)系和深刻分歧？是否有可能進(jìn)一步增加官僚系統(tǒng)的管轄權(quán)與道德裁判權(quán)？說到底，社會保護運動需要以社會主要階級和群體重新進(jìn)行政治和社會協(xié)商為前提。正如兩次世界大戰(zhàn)間期的方案，必須假以時日，在戰(zhàn)后才逐步完成廣泛的國際、國內(nèi)政治妥協(xié)，通過“嵌入性自由主義”等框架才得以最終制度化。總之，并不是說只要國家提供相關(guān)政策就能完美解決問題，因為社會層面的表達(dá)與和解本身也很重要。實現(xiàn)社會在話語層面的再聯(lián)盟，給社會再造敘事與再造團結(jié)的機會，這是國家無法包辦和替代的。

新政策的靶向性十分明確，基本都是針對特定的行業(yè)和少數(shù)精英。長期來看，這無法替代社會保護運動所需的大規(guī)模經(jīng)濟社會改革。

此外，我們也要警惕國家主導(dǎo)的社會團結(jié)逐漸滑入一種保守的團結(jié)的可能性：在遏制資本和市場力量的同時，悄悄引入道德保守主義，以及未加反思或高度選擇性地調(diào)用傳統(tǒng)文化及其背后的權(quán)力關(guān)系。我們也需意識到這些新政策的靶向性十分明確，基本都是針對特定的行業(yè)和少數(shù)精英。長期來看，這無法替代社會保護運動所需的大規(guī)模經(jīng)濟社會改革。并且，這些對象明確的政策也容易受到利益集團——不管是目前受到監(jiān)管的企業(yè)、行業(yè)，還是將來潛在獲益的企業(yè)、行業(yè)——進(jìn)一步游說的影響。[7]最后，還必須考慮目前的新政策如何與推動經(jīng)濟增長相協(xié)調(diào)，很多時候不同政策目標(biāo)之間的矛盾也許是無解的。比如，2021年底，國家又不得不降低準(zhǔn)備金率以刺激經(jīng)濟，并給房地產(chǎn)行業(yè)開辟新的融資渠道，這部分抵消了此前政策的效力。因此，國家主導(dǎo)的新社會保護運動能否制度化、是否有足夠的政策效力，都是亟待驗證的問題。

注釋：

[1] 所謂的“社會保護運動”，是指“社會構(gòu)造被破壞之后所產(chǎn)生的反應(yīng)，并且這個反應(yīng)必然會摧毀隨市場制產(chǎn)生的生產(chǎn)組織”。卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第198～201頁。

[2] Stephanie L. Mudge, Leftism Reinvented: Western Parties from Socialism to Neoliberalism, Harvard University Press, 2018, p33.

[3] Thomas Piketty, Li Yang, and Gabriel Zucman,“Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978-2015，”American Economic Review，Vol. 109, No. 7, 2019, pp: 2469～2496.當(dāng)然，2014年之后差距已漸趨平緩。

[4] Matthew C. Klein and Michael Pettis, Trade Wars Are Class Wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace, Yale University Press, 2020.

[5] 比如最近的例子就是云鋒基金（云鋒系）對螞蟻金服的投資。螞蟻若成功上市，其收益必然不菲，而這背后又牽涉到極為復(fù)雜的政商利益交換、違規(guī)代持股和各種關(guān)聯(lián)交易。真實的受益者集中在少數(shù)資本的實際控制人。

[6] 我們有必要區(qū)別“國家主導(dǎo)的社會保護運動”與“國家主義”。前者主要指應(yīng)對市場化危機的政策舉措，與其他社會主體主導(dǎo)的社會保護運動并不矛盾，可以并存，所以并不必然導(dǎo)致國家主義。

[7] 比如，在很多監(jiān)管加強的行業(yè)，都可能會出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的局面：民營企業(yè)由于受到嚴(yán)格監(jiān)管，利潤下降，可能會大量退出，國企可能會取而代之，成為新的利益集團。房地產(chǎn)行業(yè)就是一個例子。在民營房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收縮的過程中，已經(jīng)債務(wù)高企的國有城投企業(yè)可能會通過進(jìn)入公租房建設(shè)領(lǐng)域來緩解危機，這也許并不利于行業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和清理過度產(chǎn)能。