錫南科技依賴大客戶議價能力不足銷售、采購數據存失真嫌疑

邊疆

在此前刊發的《錫南科技IPO前業績對賭失敗，公司或面臨巨額補償》一文中，《紅周刊》記者曾明確指出，營收幾乎全部依賴內燃機汽車零部件的無錫錫南科技股份有限公司（下稱“錫南科技”）讓投資人很是失望，利潤的連續兩年下滑，直接導致控股股東與投資人簽署的對賭協議失敗，面臨業績補償壓力。

如今，《紅周刊》記者在進一步研究后又發現，錫南科技報告期內銷售嚴重依賴前五大客戶的做法，導致公司的產品議價能力明顯不足，成為公司增收不增利的主因。此外，財報數據在核算過程中的不匹配問題，也讓人懷疑相關數據的真實性。

招股書披露，2018年至2021年，錫南科技的營業收入分別為57923.00萬元、68644.83萬元、68072.51萬元和75930.74萬元，其中，2019年同比增長了18.51%，2020年同比下降0.83%，2021年同比上升11.54%。同期，公司實現的歸屬于母公司股東的凈利潤分別為10848.96萬元、13108.97萬元、11712.99萬元和8094.17萬元，其中2019年同比增長20.83%，2020年和2021年分別同比下降10.65%和30.90%。從營收和凈利潤數據看，錫南科技的營收在2019年以后呈現出波動上升趨勢，而同期凈利潤卻在逐年下滑，有明顯的“增收不增利”尷尬局面。

就在凈利潤持續下滑的同時，錫南科技的凈利率也在逐年走低，2019年至2021年，公司的凈利率分別為19.10%、17.21%和10.66%。分析這一情況出現的背后原因，《紅周刊》記者發現，這或許與公司在產業鏈中偏弱的地位有關，銷售中過于依賴前五大客戶的策略讓公司核心產品議價能力不足，在成本上升下，無法及時通過產品售價調整來緩解成本上升壓力。

報告期內，錫南科技前五大客戶的營收貢獻占公司營收的九成左右，這一現實情況意味著，前五大客戶的采購態度決定了公司營收和盈利空間。對此，公司也在招股中明確表示，“如果主要客戶生產經營情況發生波動、下游車型進行更新迭代或者進入產品生命周期末期或主要客戶利用其談判優勢達成對公司更不利的交易條款，將對發行人的業績造成不利影響。”

事實上，這一負面影響也確實發生影響了，譬如在2020年，在公司主營產品精密壓氣機殼組件的單位成本較上年上升3.32%情況下，產品的銷售單價不僅未能同步上調，相反還下降了1.96%;2021年1～6月，在主營產品單位成本較上年大幅上升18.02%情況下，銷售單價也僅上升了5.74%。總之，在議價能力缺失下，公司的精密壓氣機殼組件的毛利率在這2年中分別下降了3.49和7.94個百分點。

因此，對于錫南科技來說，未來只有開拓出更多的客戶，才能避免自己在經營上受大客戶左右的尷尬。

錫南科技產品缺乏議價能力，除了大客戶依賴的原因，還與公司研發投入不高所導致的產品競爭力不足有很大關系。

對于自己的研發能力，錫南科技在招股書中語焉不詳，為此也遭到發審委二輪問詢，要求錫南科技結合與可比公司蠡湖股份在研發能力方面的對比情況，披露研發投入的具體內容和分類情況，研發費用中職工薪酬的具體內容和分類情況等，說明公司與同行業可比公司相比是否具備較強的研發能力。

《紅周刊》記者發現，若與可比公司蠡湖股份對比，錫南科技研發能力偏弱的現象是非常明顯的。報告期內，錫南科技的研發費用分別為2164.29萬元、2279.17萬元、2825.48萬元和1403.05萬元，占營業收入的比例分別為3.74%、3.32%、4.15%和3.67%。同期，蠡湖股份的研發費用分別為4476.23萬元、5425.45萬元、5200.33萬元和2798.83萬元，占營業收入的比例分別為4%、4.49%、4.82%和4.11%。無論是研發費用總額，還是費用占營收比例，蠡湖股份的兩個指標均高于錫南科技。

此外，錫南科技的研發成果質量也是遠遜于蠡湖股份的，截至2021年8月31日，錫南科技共有專利權60項，其中只有1項發明專利，其余均為實用新型專利。而截至2020年末，蠡湖股份共有發明專利61項，實用新型專利122項。很顯然，在研發成果上，錫南科技與蠡湖股份相差甚遠。

值得一提的是，錫南科技在申報時還將自己的行業屬性定位于“汽車制造業（C36）”，這一點與公司主營產品相近的可比公司蠡湖股份的行業定位截然不同，要知道同樣生產渦輪增壓器壓氣機殼零部件的蠡湖股份的行業定位是通用設備制造業。對于這一明顯差異，交易所在問詢函中明確要求公司解釋其行業定位是否合理。

除了上述問題，梳理錫南科技的財務數據，《紅周刊》記者還發現，錫南科技在招股書中披露的銷售、采購數據恐也不真實，相關數據在財務數據勾稽上有明顯異常。

招股書披露，錫南科技2020年實現營業收入68072.51萬元，按銷售貨物和應稅勞務為13%的增值稅稅率進行估算，則2020年的含稅營業收入約為76921.94萬元。理論上，該部分含稅營業收入將體現為同等規模的現金流入和經營性債權的增減。

2020年，錫南科技“銷售商品、提供勞務收到的現金”為63496萬元，而預收賬款較上期減少了81.11萬元，剔除該部分影響后，與當期營收相關的現金流入金額約為63577.11萬元。將這一數據與當期的含稅營收勾稽，可知該金額比同期含稅的營業收入少了13344.83萬元，理論上，這會導致當年經營性債權有相應規模的增加才對。

可事實上，錫南科技2020年末的應收票據、應收款項融資和應收賬款的合計賬面余額為24484.81萬元，僅較2019年末同類項目數據新增了1524.69萬元，與13344.83萬元理論增加值之間存在了11820.14萬元偏差。

2019年也存在類似情況。招股書披露，2019年公司實現的營業收入68644.83萬元，按銷售貨物和應稅勞務為13%的增值稅稅率進行估算，則估算出2019年含稅營業收入約為77568.66萬元。

同期，公司“銷售商品、提供勞務收到的現金”為63138.32萬元，剔除預收賬款增加的81.11萬元影響后，當期營收相關的現金流入約63057.21萬元。與同期含稅營收對比，相差了14511.45萬元。理論上，這一偏差數據應體現在當期經營性債權的增加。可事實上，2019年錫南科技應收票據、應收款項融資和應收賬款的合計賬面余額為22960.12萬元，較2018年末相同項數據增加了2791.65萬元，與理論應增加額相差了11719.8萬元。

相較營收端數據的明顯偏差，錫南科技的采購端數據同樣存在偏差。據招股書披露，錫南科技2019年向前五大供應商采購的金額為23210.97萬元，占原材料采購總額的比例為68.55%，由此推算出錫南科技當期的原材料采購總額約為33859.91萬元，若以13%的增值稅率計算，含稅采購總額為38261.70萬元。

在2019年的合并現金流量表中，錫南科技“購買商品、接受勞務支付的現金”為35032.84萬元，剔除當年預付款項增加的112.49萬元的影響之后，則與采購相關的現金支出為34920.35萬元，將其與含稅采購額相勾稽，則可發現2019年含稅采購額比同期現金支出多了3341.35萬元。理論上，該部分支出應體現為經營性債務的增加。

可事實上，錫南科技2019年的應付賬款及應付票據合計達10832.69萬元，相比2018年相同項目合計不僅未增加，相反還減少了759.73萬元，與理論應增加額相比相差了4101.08萬元。

總之，對于錫南科技來說，雖然在數據勾稽中可能還存在其它影響結果的因子，但無論如何，過大的數據偏離值還是讓人擔心公司招股書中披露的財務數據真實性，是需要公司做出進一步解釋的。