信息框架和證據類型對大學生HPV疫苗接種的影響研究

徐孝婷 楊夢晴 朱慶華

1.南京郵電大學社會與人口學院，江蘇 南京 210023；2.南京師范大學新聞與傳播學院，江蘇 南京 210046；3.南京大學信息管理學院，江蘇 南京 210023)

人類乳頭瘤病毒(Human Papilloma Virus，HPV)是一種通過性行為傳播的傳染病，患病群體不分男女，感染HPV病毒可引發疾病和癌癥，通常指生殖器官濕疣、宮頸癌、外陰或陰道癌、肛門癌、口咽癌和直腸癌等[1]。美國疾病控制和預防中心(Centers for Disease Control and Prevention，CDC)報告表示，只要有性行為就有可能感染HPV，尤其對于性生活活躍的群體，超過一半的人會在一生的某個時刻感染HPV病毒[2]。此外，據《人民日報》發布的2020年全球癌癥年報可知，目前因感染HPV導致的相關癌癥其發病率和死亡率正逐年遞增，宮頸癌已位居十大癌癥之列[3]。HPV疫苗因可以有效預防HPV病毒感染及其感染后變異引致的疾病和癌癥，引起了全世界人們的廣泛關注，百度指數顯示中國網民日均HPV搜索量高達2.5萬多次[4]。然而盡管現實中人們對于HPV表現出較高的關注度，但在實際中HPV疫苗的接種情況并不令人滿意，尤其是年輕群體。據CDC統計，目前19～26歲的年輕人中，僅有41.6%的女性和10.1%的男性接種過1次注射，3針全部接種的比例不足1/4[5]。而在中國，15～44歲女性群體HPV疫苗接種率不足1%[6]，其中年輕群體的接種率可能更低。因此，如何說服年輕群體重視HPV疫苗接種、提高其接種率，值得深入研究。

基于此，部分學者從信息干預的角度探索信息如何更好地組織和匹配來改善健康行為決策，結果發現信息框架和證據類型這兩類信息在健康傳播、健康行為促進等領域是較為有效的勸說信息[7-9]。學者發現個體接收同類信息時，如果形態不同會產生不同的效應，進而影響決策。如當個體接收到同種信息的不同框架時，會產生不同的框架效應進而影響個體態度和意愿[10]。同時，當個體接收到包含不同證據類型的信息時，側重抽象數據的統計證據可能需要個體具有較高認知；而涉及具體人物經歷的敘事證據可能會使接收者更有共情性，進而產生不同的說服力[8,11]。目前，涉及兩類信息的相關研究在兒童麻疹、腮腺炎和風疹(Measles，Mumps and Rubella，MMR)疫苗接種、流感疫苗接種以及HPV疫苗接種等方面均產生了一系列探索[12-14]。但是，結果發現以往的研究過多地關注單一信息類型對疫苗接種的影響，有關信息框架與證據類型之間的交互作用的影響研究還鮮有發現。然而現實中信息的組織和呈現是多樣的，探索不同信息匹配的影響對提高HPV接種率以及健康傳播研究至關重要。

因此，本研究選取大學生作為研究對象，首先單獨探索信息框架、證據類型對HPV接種態度和意愿的影響，進而分析兩種信息匹配的交互作用對HPV接種態度、意愿以及健康信念的影響，以此明確什么類型的信息對HPV疫苗接種具有較好的勸說效果。相關研究豐富了信息組織對健康行為影響的研究，同時對健康宣傳、健康行為促進服務具有一定的實踐參考價值。

1 理論基礎和假設

1.1 信息框架

信息框架(Message Framing)源自前景理論(Prospect Theory)，即當人們接觸到行動的消極后果時，會傾向于尋求風險；而當接觸到行動的積極后果時，往往更傾向于規避風險；這種由于信息結構不同導致的差異性結果被稱為“框架效應”[15-16]。信息框架在預防健康行為傳播上是較為有效的勸說信息，其中采取行動帶來的好處為收益框架(Gain-framed Message，如堅持鍛煉可以減少患心臟病的幾率)，而不采取行動付出的成本為損失框架(Loss-framed Message，如不堅持鍛煉會增加患心臟病的幾率)[17]。目前，信息框架較多受到心理學、醫學和一些跨學科領域學者的關注，研究集中在疾病檢測、疾病預防和健康促進行為等層面[14,18]。已有研究發現信息以不同框架出現時，會導致相同健康行為的不同結果。有學者通過元分析研究發現，在皮膚癌預防、戒煙、防曬霜使用和體育活動等鼓勵預防行為的領域，收益框架比損失框架更有效；而在乳房自檢、乳房X光檢查、結直腸癌篩查等鼓勵檢查行為的領域，損失框架則表現出比收益框架更好的勸說效果[19-20]。此外，有學者發現，當相關健康行為面臨不同風險時，信息框架具有不同影響，其中，當人們面臨低風險時，收益框架更有說服力；當人們面臨的風險較高時，損失框架更有說服力[21]。

與此同時，信息框架對疫苗接種行為的研究得到了大量學者的驗證。Abhyankar P等研究了信息框架對MMR接種態度和意愿的影響，結果發現，當被試接收到損失框架的信息時，接種MMR疫苗的態度和意愿顯著較高[12]。Ball L K等學者認為，與一般風險較低的預防行為相比，疫苗接種行為面臨的安全性風險可能較高，甚至會威脅生命，當出現這種高風險行為時，損失框架具有較好的說服力[22]。Gerend M A等發現，當個體具有較多性伴侶且不常采取安全措施的情況下，損失框架對HPV疫苗接種意愿具有較強的促進作用[23]。也有學者認為損失框架產生了更高的可信度，進而促進HPV疫苗接種[24]。當前，人們對HPV疫苗的安全性和有效性仍然持有懷疑，多數群體還處于謹慎、觀望的狀態，Liu Z等認為，HPV疫苗接種是一種相對高危的行為，強調不接種需要付出的成本和代價的損失框架可能對勸說疫苗接種更有效[25]。基于此，提出如下假設：

H1：相比于收益框架，損失框架對HPV疫苗接種的態度和意愿更有說服力。

1.2 證據類型

證據類型(Evidence Type)源自說教式交流(Didactic Communication)[26]，它通過在信息內容中添加有利的論據來增強說服力[27]。其中統計證據(Statistical Evidence)和敘事證據(Narrative Evidence)最具有代表性[11]。前者強調通過客觀數據和抽象統計增強說服力，如介紹男性肺癌發病率(31.5%)和死亡率(27.1%)，女性乳腺癌發病率(46.3%)和死亡率(13.0%)，來增強男性和女性對肺和乳腺日常癌癥篩查的重視；后者側重反映主觀經驗來提高勸說，包含了具體的人物、背景、事實、經過等，如好大夫在線中一位患乳腺癌的女性，詳細說明了她的個人情況(年齡、職業)、患病經歷(患病時間、治療過程)等來勸說人們關注乳腺癌檢查。在健康傳播的背景下，統計證據和敘事證據被廣泛應用于探索風險感知以及健康行為等領域，但不同的證據類型對相同的健康行為也有不同的結果[28-29]。研究發現，敘事證據以具體人物為例，陳述個人遭遇和回憶，更容易提供一種認同感和合理性，而這在統計證據中是不存在的[30]，尤其當個體參與度較低時，以個人敘述形式提出的證據更具有啟發意義[31]。但也有研究認為兩種證據類型的說服力取決于信息內容和接收者價值觀是否一致，當信息與接收者價值觀一致時，統計類型更有說服力、更可信，而當信息和接收者價值觀不一致時，敘事證據更有說服力、更可信[32]。

統計證據和敘事證據也被應用于各種健康行為中。Greene K等發現，在勸說女大學生改變曬黑床的使用行為上，統計證據比敘事證據更有效[33]。Allen M等在一項元分析中發現，相比于敘事證據，統計證據對人們信念和態度的影響更明顯[9]。Xu X T等在對大學生HPV疫苗接種行為的研究中，通過實證分析驗證了統計證據對健康信息需求具有更強的作用[34]。本研究認為，統計數據往往是基于大量樣本的調查所得，當人們接收到具有數據支撐的統計證據時，可能具有更高的信任度，基于此提出如下假設：

H2：相比于敘事證據，統計證據對HPV疫苗接種的態度和意愿更有說服力。

1.3 信息框架與證據類型的交互作用

本研究利用解釋水平理論(Construal Level Theory，CLT)進行分析，CLT是心理學領域重要性的理論成果，該理論認為個體因空間距離、時間距離、心理距離等差異，對抽象的、復雜的、非結構化的目標和事件需要高水平解釋，而具體的、簡單的、結構化的目標和事件需要低水平解釋[35-36]。已有學者驗證了敘事證據涉及具體事件、內容、人物特點、行動以及具體的情感和信念，與低水平解釋高度相關，統計證據主要與抽象數據有關，需要高水平解釋[29]。此外，根據CLT在健康領域的應用還發現，高水平解釋重視長期目標、抽象結果，而低水平解釋更關注眼前的誘惑、具體的細節[37-38]。如學者發現高水平解釋的被試者為了長遠健康更愿意選擇健康的蘋果，低水平解釋的被試則僅考慮一時滿足更愿意選擇高熱量的糖果[39]。基于此，本研究認為，信息框架應該也與不同的解釋水平有關，接種HPV疫苗的收益框架強調接種后開始生效進而預防HPV感染，屬于當前的具體的結果，應該屬于低水平解釋；而不接種HPV疫苗的損失框架強調未來可能需要承受因感染HPV導致的宮頸癌、生殖器疣等疾病風險，屬于未來的、遙遠的、抽象的結果，應該屬于高水平解釋。

同時，結合已有研究基礎，信息框架和行為特征的交互[40]、媒介類型的交互[41]、行為頻次的交互[42]、對未來后果的考慮(Consideration of Future Consequences，CFC)的交互[43]、時間導向信息(基于未來和基于當前)的交互[44]以及文化差異信息的交互[45]等都可以調節對態度、意愿的影響，這說明匹配的組合可能產生更好的說服效果。此外，基于上述信息框架和證據類型對健康行為的不同影響結果，也暗示兩者之間可能存在一定的交互作用關系。根據CLT，本研究認為，統計證據和損失框架的高水平解釋信息相匹配、敘事證據和收益框架的低水平解釋信息相匹配會產生更有利的說服作用，由此提出假設如下：

H3：信息框架和證據類型對HPV疫苗接種態度和意愿具有交互影響，即對于統計證據，相比于收益框架，與損失框架的交互對HPV疫苗接種的態度和意愿說服作用更強；反之，對于敘事證據，相比于損失框架，與收益證據的匹配對HPV疫苗接種的態度和意愿說服作用更強。

此外，已有研究中更多利用態度和意愿作為說服的指標，鮮少探索對健康信念的影響。在之前的研究中有學者已經證明了信息框架、證據類型對健康信念是具有影響的，但兩者之間的交互作用是否對健康信念有影響，目前還未知。健康信念模型(Health Belief Model，HBM)自20世紀50年代開始發展，該模型將社會心理學要素應用于個人健康和疾病有關的行為決策中[46]。模型主要包含4個概念：感知易感、感知嚴重、感知益處、感知障礙[47-48]，是預測健康行為意愿的重要影響因素[49]。已有研究發現，信息框架影響父母對孩子接種疫苗的感知易感性[50]、收益框架與風險披露的組合會降低疫苗的感知有效性[51]、信息框架與CFC的交互影響預期后悔和預期焦慮[52]。同時，證據類型可以改變信念[53]，如敘事和統計的混合證據將導致更高的感知風險，且第一人稱的敘事比第三人稱的敘事對感知風險的作用更強[28]，以及時間框架和證據類型匹配可以影響疫苗的感知有效性、感知嚴重性[29]。已有研究為信息框架和證據類型的交互作用對健康信念的影響提供了基礎。基于此。提出如下假設：

H4：信息框架和證據類型的交互作用影響健康信念(感知易感、感知嚴重、感知益處、感知障礙)。

2 研究過程

2.1 研究設計

本研究設計為2(信息框架：收益和損失)×2(證據類型：統計和敘事)的準實驗，實驗對象為從未接種過HPV疫苗的大學生，選擇大學生作為研究樣本是因為年輕人一般可能是在進入大學開始逐漸出現性行為，而在他們接觸性行為之前及時進行信息干預是必要和重要的。于是歷經1個月的時間(2020年7月10日—2020年8月10日)共回收問卷310份，剔除答案完全一致及作答時間不足1分鐘的問卷，最終獲取有效問卷260份，樣本描述性統計如表1所示。可以發現被試多為女性，年齡多集中在21～30歲之間，以本科生為主。

表1 樣本描述性統計結果

問卷首先告知研究者本次研究的目的并簡單介紹HPV有關知識。根據研究設計要求，被試被隨機分為4組。問卷主要分為3個部分，第一部分有關被試者的個人基本情況(如性別、年齡、學歷、是否聽過HPV以及是否聽過HPV疫苗)。第二部分設計了4種介紹HPV相關知識的界面，具體包含收益框架和敘事類型的組合、收益框架和統計類型的組合、損失框架和敘事類型的組合以及損失框架和統計類型的組合，因此不同被試組會看到不同的信息類型。第三部分是有關健康信念、態度和意愿的測量，當被試閱讀完對應的信息組合后需要進行作答。整個過程將持續15分鐘左右。

2.2 信息設計

根據已有研究基礎，本研究中信息框架的設計參考Gerend M A等[23]以及Nan X等[50]，其中收益框架側重采取行動的好處、損失框架側重不采取行動付出的代價。證據類型的設計參考Greene K等[33]，其中統計證據更多使用數據，敘事證據則借助具體人物、經歷等，最終4種類型的信息刺激如表2所示。此外，為了確保信息量的影響，4種類型組合的字數相差不大，控制在288～293字。

表2 實驗中使用的信息設計

2.3 變量測量

本研究中HPV疫苗接種態度、意愿以及健康信念的測量全部改編自已有研究且采用李克特7級刻度量表。①HPV疫苗接種態度；改編自Orbell S等[54]；包含3個測量題項，采用3種不同的語義(即非常有害—非常有益；非常愚蠢—非常明智；非常壞—非常好)，題目是“接種HPV疫苗，您認為是”(Cronbach’s α=0.92)；②HPV疫苗接種意愿；改編自Fishbein M等[55]，共有4個測量題項，免費和付費各兩項(如果接種HPV疫苗是免費的，您接種的可能性有多大？Cronbach’s α=0.89；如果接種HPV疫苗至少要花費1 700元，您接種的可能性有多大？Cronbach’s α=0.91)；③健康信念；共15個測量項，其中感知易感包含3項(如我感染HPV的可能性很大，Cronbach’s α=0.79)，感知嚴重包含4項(如我認為HPV是非常有害的，Cronbach’s α=0.86)，感知有益包含3項(如我相信HPV疫苗能有效預防HPV；我相信如果我接種了HPV疫苗，感染HPV的可能性就會降低；Cronbach’s α=0.95)，以上10項均改編自Champion V L[56-57]。感知障礙包含6項，其中3項有關HPV疫苗的安全性(如HPV疫苗是不安全的，Cronbach’s α=0.65)，剩余3項關于接種疫苗的經濟/時間障礙(如我擔心接種HPV疫苗的花費超出我的支付能力；接種HPV疫苗是費時的，Cronbach’s α=0.77)，均改編自McRee A L等[58]。此外，根據已有研究，將性別、年齡、學歷、是否聽說HPV、是否聽說HPV疫苗作為5個控制變量[14,59]。具體變量的描述性統計結果如表3所示。

表3 變量的描述性統計

2.4 數據分析

本研究借助SPSS 20對所有獲取數據進行處理。同時，主要采用方差分析(ANOVA)、協方差分析(ANCOVA)和獨立樣本T檢驗對相關假設進行驗證。ANOVA用于檢驗樣本組間均數的差異，ANCOVA用于在進行組間檢驗時確保控制變量，獨立樣本T檢驗用于檢驗兩組不相關樣本的均值和標準差的差異。本研究中ANOVA和ANCOVA使用在信息框架和證據類型的單獨影響，ANCOVA和獨立樣本T檢驗使用在交互作用的影響。此外，還進一步對數據進行了正態分布檢驗，以適用于開展ANOVA和ANCOVA，結果滿足要求。

3 研究結果

3.1 信息框架對HPV疫苗接種態度和意愿的影響

假設1認為不同信息框架對HPV疫苗接種態度和意愿具有不同影響，且損失框架比收益框架產生的作用更明顯。本研究中涉及損失框架樣本為125個，收益框架樣本為135個。利用ANCOVA對單個因素信息框架進行分析，同時納入5個協變量(性別、年齡、學歷、是否聽過HPV以及是否聽過HPV疫苗)，結果如表4所示。描述性統計結果可見，損失框架組對應的HPV疫苗接種的態度均值(M=5.715，SD=0.966)高于收益框架組對應的HPV疫苗接種的態度均值(M=5.548，SD=0.774)，單變量方差分析結果得出不同信息框架組間的態度得分差異具有統計學意義(F=13.232，P=0.000<0.05)，即說明大學生接收到不同信息框架時，會產生不同的態度，且損失框架導致更積極的HPV疫苗接種態度。同理，信息框架顯著影響HPV疫苗免費和付費接種意愿，且損失框架產生的意愿更高，假設1通過檢驗。

表4 信息框架的描述和單因素方差分析

3.2 證據類型對HPV疫苗接種態度和意愿的影響

假設2認為不同證據類型對HPV疫苗接種態度和意愿具有不同影響，且統計證據比敘事證據產生的作用更明顯。本研究中涉及統計證據樣本為129個，敘事證據樣本為131個。同樣利用ANCOVA對單個因素證據類型進行分析，結果如表5所示。通過描述性統計結果可見，統計證據組對應的HPV疫苗接種的態度均值(M=5.809，SD=0.888)高于敘事證據組對應的HPV疫苗接種的態度均值(M=5.441，SD=0.968)，且單變量方差分析結果得出不同證據類型組間的態度得分差異具有統計學意義(F=4.004，P=0.046<0.05)，即說明證據類型會影響HPV疫苗接種的態度，且統計證據對HPV疫苗接種態度的影響更明顯。同理，對于HPV疫苗免費和付費接種意愿一樣成立，假設2通過檢驗。

表5 證據類型的描述和單因素方差分析

3.3 交互作用對HPV疫苗接種態度、意愿和健康信念的影響

假設3是有關信息框架和證據類型之間的交互作用影響。首先初步通過信息框架和證據類型之間的變量均值圖進行交互作用的直觀判斷，結果發現對于態度和意愿，兩個自變量均值圖的延長線均存在相交情況，說明信息框架和證據類型很可能存在交互作用。具體交互作用的影響和顯著性，需要進一步利用單變量協方差分析ANCOVA的主體間效應檢驗，結果如表6所示。可見，信息框架和證據類型之間的交互作用對態度(F=15.592，P=0.000)、免費意愿(F=5.088，P=0.021)和付費意愿(F=15.226，P=0.001)都是顯著的，這說明不同信息框架和不同證據類型的交互確實會對HPV疫苗接種的態度和意愿產生顯著影響。此外，5個協變量對態度或意愿均沒有產生顯著影響。

表6 主體間效應的檢驗

但上述結果僅代表了交互作用總體的顯著性，總體顯著并不代表每一類組合的交互作用都是顯著的，為了更好地明晰不同組合交互作用其均值和標準差的描述性統計意義，還需進一步進行獨立樣本T檢驗。首先將統計證據和收益框架分為組1，統計證據和損失框架分為組2，分別對態度和意愿進行T檢驗。然后將敘事證據和收益框架分為組3，敘事證據和損失框架分為組4，同樣對態度和意愿進行T檢驗，最終得到不同交互類型的描述性統計結果以及顯著性水平如表7所示，可以發現交互作用對HPV疫苗接種態度(P1=0.000，P2=0.000)和免費意愿(P1=0.000，P2=0.034)的均值和標準差均是顯著，但對付費意愿(P1=0.901，P2=0.159)不顯著。

表7 不同交互類型的描述性統計以及顯著性水平

進一步分析交互作用的性質，由表7可知，信息框架和證據類型的4種交互作用對HPV疫苗接種的態度和免費意愿是顯著的，對付費意愿并不顯著，具體交互作用的效應如圖1、2所示，即對于態度，當證據類型是統計證據時，與收益框架相比(M=5.487，SD=0.890)，與損失框架的交互更有說服力(M=6.136，SD=0.763)；反之，證據類型是敘事證據時，與損失框架相比(M=5.273，SD=0.965)，與收益框架的交互更有說服力(M=5.605，SD=0.650)。對于免費接種意愿，當證據類型是統計證據時，與收益框架相比(M=6.087，SD=1.018)，與損失框架的組合更有說服力(M=6.360，SD=0.940)；反之，證據類型是敘事證據時，與損失框架相比(M=5.662，SD=0.967)，與收益框架的組合更有說服力(M=5.796，SD=0.712)。假設3部分成立。

圖1 疫苗接種態度的交互影響

假設4是有關信息框架和證據類型對健康信念的影響，依然利用ANCOVA的主體間效應檢驗，發現證據類型和信息框架交互作用對感知易感(F=6.563，P=0.011)、感知益處(F=7.875，P=0.005)、感知嚴重(F=4.666，P=0.032)以及感知障礙(F=27.540，P=0.000)都是總體顯著的，但每一類交互作用是否顯著通過獨立樣本T檢驗，結果如表8所示。可見4種交互類型對感知易感均不顯著(P1=0.877，P2=0.935)，其他交互作用的影響可以概括為：當證據類型是統計證據時，與收益框架相比，與損失框架的交互對感知嚴重(M=6.010，SD=0.950)、感知有益(M=6.010，SD=0.950)、感知障礙(M=5.428，SD=1.203)作用更明顯；反之，證據類型是敘事證據時，與損失框架相比，與收益框架的組合對感知嚴重(M=5.514，SD=0.877)、感知有益(M=5.513，SD=0.877)作用更明顯。假設4成立。

圖2 疫苗免費接種意愿的交互影響

表8 不同交互類型的描述性統計以及顯著性水平

4 研究討論

1)有關信息框架的影響；研究結果，與已有研究結論一致，即損失框架比收益框架對HPV疫苗接種態度、意愿更有說服力[23]。結果表明對于大學生來說，強調未接種疫苗的風險比強調接種疫苗的好處更有說服力。本研究認為，對疫苗副作用的恐懼和不確定的影響構成了接種疫苗的風險，在這種情況下，損失框架消息可以發揮更有說服力的作用。也進一步說明了不同信息框架對健康行為的影響不同。

2)有關證據類型的影響；證據類型對HPV疫苗接種態度、意愿的影響也得到了已有研究的支持，即統計證據比敘事證據更有說服力[23]。這可以說明與主觀信息相比，包含客觀數據的信息對大學生HPV疫苗接種決策的影響更大。接種HPV疫苗是一種理性思維指導下的健康行為，具有客觀數據的統計證據可以引導參與者進行理性思考，進而做出是否接受HPV疫苗的決定，這種情況下，統計證據的說服力更強。

3)有關交互作用的影響；首先是對HPV疫苗接種態度和意愿的影響，結果發現，對于統計證據，相比于收益框架，與損失框架的交互對HPV疫苗接種更有說服力；反之，對于敘事證據，相比于損失框架，與收益證據的交互對HPV疫苗接種更有說服力。這說明大學生更有可能被包括抽象數據和涉及對未來健康后果擔憂在內的信息所說服，或者被包含具體經歷和涉及當前益處在內的信息說服。但結果僅對HPV疫苗接種的態度和免費意愿有效，付費意愿并不顯著，這似乎表明價格可能是影響大學生接種疫苗的重要因素。已有研究也證明了價格可以在很大程度上改變健康行為[60]。因此，如何進一步探討通過信息干預的形式來增強付費行為的說服力還需深入研究。更有趣的是，結果還發現當損失框架和統計證據這一高水平解釋的信息匹配在一起時，產生的說服力最強(M態度=6.136；M免費意愿=6.360)。這與以往研究發現低水平解釋的信息匹配更具說服力的結論并不一致[29]。似乎說明大學生在考慮HPV疫苗接種時，最可能被統計證據與損失框架匹配的信息所說服，他們更愿意采納包含統計數據以及涉及長遠健康目標信息的建議。

此外，交互作用對健康信念的影響，結果發現所有的交互組合對感知易感均不顯著，原因可能是個體對HPV的認知度不高或是國內大學生對于性行為問題的回答相對比較隱晦，問卷數據并不完全代表事實。對其他健康信念的影響發現，對于統計證據，相比于收益框架，與損失框架的交互對感知嚴重、感知有益和感知障礙的影響作用更明顯；對于敘事證據，相比于損失框架，與收益證據的交互對感知嚴重、感知有益的影響作用更明顯。健康信念的形成是人們接受說服、改變不良行為、采取健康行為的關鍵。因此，健康信念與HPV疫苗接種密切相關。當個體意識到感染HPV的嚴重性和接種HPV疫苗的有用性時，他們認識到對自身的威脅和益處，會促使他們采取健康行為，即接種疫苗；反之，當意識到接種疫苗存在經濟或者時間障礙時，可能會拒絕接種。已有研究證明了感知嚴重和感知有效可以調節個體對疫苗接種的影響[29]。本研究中感知嚴重、感知有益和感知障礙的顯著性也為未來探索其中介作用提供了研究基礎。此外，同樣發現高水平解釋的組合，即證據類型和損失框架的匹配對健康信念的影響最大(M感知嚴重=6.010；M感知有益=6.010；M感知障礙=5.428)。

5 總 結

本研究從信息的角度探索如何組織信息能夠更好地增強對大學生HPV疫苗接種的說服力，不僅探索了不同信息框架、不同證據類型對健康行為的影響，還分析了不同信息匹配的影響。相關研究具有一定的理論和實踐意義。

有關理論意義中，本研究結果首先明確了信息和健康行為之間的匹配，通過信息類型和框架的不同來促進對相關健康行為的說服力，如損失框架比收益框架、統計證據比敘事證據對HPV疫苗接種的態度和意愿更有說服力；其次，本研究發現了信息與信息之間匹配的有效性，如統計證據和損失框架、敘事證據和收益框架的匹配產生了較高的說服力，盡管研究結論與之前不同，但證明了相同解釋水平的健康信息相匹配更能提高說服效果；最后，除了關注通過態度和意愿對行為進行測量外，還嘗試對健康信念進行研究，發現了顯著性結果。因此，本研究對探索信息的勸說作用研究具有重大意義，也為后期更多不同信息影響健康行為決策的研究提供了理論基礎。

有關實踐意義中，首先，接種HPV疫苗可有效預防HPV相關疾病，因此在實踐中應重視HPV及HPV疫苗的宣傳。相關宣傳服務應重視健康信息的干預作用，考慮如何使用信息框架、證據類型以及兩者的交互來增強對HPV疫苗接種的說服力。其次，相關醫療衛生機構除了關注大學生接種疫苗的態度和意愿，還應重視健康信念的影響，如感知嚴重、感知有益、感知障礙等，了解大學生的需求和障礙，進而提高接種率。

此外，本研究還存在一些局限。首先，本研究的對象是大學生，研究結論對其他年輕群體是否適用還不清楚。其次，本研究主要探索信息對HPV疫苗的影響，對其他健康行為(如新冠疫苗接種)是否顯著影響還不確定；同時，本研究測量的是態度、意愿和健康信念，雖然可以在一定程度上反映行為，但并不能代表行為，行為的研究還需要結合時間序列展開持續性的觀測；最后，本研究采用情景實驗，不同證據類型、信息框架以及兩者交互對態度、意愿以及信念影響的均值差異并不特別明顯，在真實環境下是否依然有效同樣值得思考。