云平臺社交博弈的現實化悖論對不同參與主體引發的決策思考

裴 沛, 陳志斌, 鄧晰隆

(1.東南大學 經濟管理學院,江蘇 南京 211189; 2.蘭州理工大學 經濟管理學院,甘肅 蘭州 730050)

1 引言

隨著互聯網技術的不斷進步，生活互聯網化具有快捷、豐富和便利的優勢逐漸被顯現出來，我國的互聯網用戶也呈現出急劇攀升的態勢。依據第41次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》數據顯示，截至2018年12月，我國網民規模已經達到8.29億，互聯網普及率高達59.6%。另一方面，由于智能手機技術跳躍式的進步，導致目前手機互聯網用戶規模已經高于了PC電腦用戶，用戶數高達8.17億，人群占比由2017年的97.5%提升至98.6%。所以，目前所有具有獨立社會屬性和社會能力的成年人幾乎都成為了互聯網用戶，互聯網已經成為一種更為快捷和有效的工具應用到人們工作、生活和學習的方方面面。而“社交”又是每個人生活中最重要的活動之一，這正是目前云平臺社交應用平臺能夠快速、野蠻發展的重要原因。當前國內外優秀的社交應用平臺數不勝數，就中國境內而言，在眾多的社交應用平臺中，微信朋友圈、QQ空間和微博的用戶規模已經具有了壓倒式優勢，其用戶規模的人群占比分別為83.4%、58.8%和42.3%。由此可見，社交應用平臺對人們生活的滲透力度十分強大。在這些社交應用平臺的眾多功能中，云平臺社交的功能是其中最為基礎的功能之一，這是因為云平臺社交方式在快節奏生活中具有其難以超越的優勢：即云平臺社交可以極大地突破地域的限制，超越時空在虛擬空間中實現自己的精神宣泄和寄托。但是，正由于互聯網的虛擬性、間接性和開放性等特征，使大量心理上產生某種共鳴的社交人群并不滿足純粹的線上交流，他們對社交對象真實信息的好奇程度不斷增加，當這種好奇程度突破某一臨界值時，他們便會萌生出由線上交往轉為線下交往的訴求，一旦這種訴求得以實現，就形成了本文所界定的“云平臺社交現實化”現象。

目前針對“云平臺社交現實化”的學術研究鳳毛麟角，從CNKI數據庫很難下載到主題高度相關的文獻，而從僅有的為數不多的文獻來看，其研究主題主要集中在如何正確處理云平臺社交的價值觀方面的問題；或者集中在對如何有效防護以云平臺社交為名義實施詐騙和犯罪的研究方面；以及由云平臺社交所引發的醫學問題的研究方面。但這些研究其實并沒有針對“云平臺社交現實化”的行為邏輯進行研究，僅僅是將“云平臺社交”作為一件“外衣”穿在別的社會問題身上，這就意味著我們現在解決所有由“云平臺社交”所引發的各種問題的邏輯依據都不是來源于“云平臺社交”本身的行為邏輯和自然規律，那么，對問題的解決可能更多地停留在形式上，而難以從問題的根本上對其進行解決。本文認為，目前由于互聯網技術和智能手機終端技術的飛速發展，由“云平臺社交”所引發的社會問題遠比上述學術界所關注的那幾個方面要寬泛得多。例如，PUA(Pick-up Artist)的被濫用造成了大量社交用戶的巨額財產損失、家庭破壞、甚至還有生命傷害等，產生了十分不良的社會后果；再如Face book和世紀佳緣等眾多社交平臺都發生了社交用戶個人信息泄露事件。當前，互聯網技術以驚人的速度在發展，一方面，社交用戶對云平臺社交活動趨之若鶩；另一方面，云平臺社交結果又朝著與預期背道而馳的方向前行，這就形成了一組嚴重的悖論關系，這組悖論關系實際上屬于云平臺線上社交博弈的邏輯與他們現實社交博弈邏輯之間的悖論。社交博弈屬于一個復雜的系統工程，博弈的結果往往是自然規律作用的結果，因此，由云平臺社交所引發的上述諸多惡性社會事件要想從根本上被解決，僅僅在形式上去“圍堵”顯然是不夠的，它必須要依賴于我們對“云平臺社交”現象本身的行為邏輯進行梳理，深刻地對其自然規律進行理解，才有助于我們找到從根本上化解這些社會問題矛盾的事件節點，以及找到更為行之有效的解決方法。基于此，本文將有意在探索“云平臺社交現實化”的主題上進行更多開拓性的研究嘗試，希望能夠盡可能地揭露更多關于“云平臺社交現實化”主題方面的自然規律，以此來指導人們(尤其是社交用戶、社交平臺公司、政府監管部門等云平臺社交的相關參與方)能夠更加理性地進行相關行為決策。

2 云平臺社交現實化博弈模型構建與分析

本文模型分析旨在厘清社交雙方進行云平臺社交現實化行為的邏輯，以及他們進行行為決策的依據，故模型構建應盡可能模擬云平臺社交的全過程。但云平臺社交過程相對復雜，社交主體在社交過程中所涉及的交往內容更為復雜，任何理論模型都難以窮盡人們交往過程中的方方面面。所以，本文在構建云平臺社交現實化的數理模型時，給出了一個總體的規劃，剔除重復展示云平臺社交邏輯的大部分內容，對模型所考察的交往內容邊界進行限定，以清晰展現云平臺社交現實化的邏輯脈絡。

2.1 模型構建的基本思路設計

2.1.1 模型的邊界劃定

本文所研究的云平臺社交主體是以完全陌生的狀態投入到交往中的，他們一般都缺乏必要的情感基礎，基本靠對雙方的外在感知來確定下一步的交往行為，當然，在云平臺社交過程中，能夠形成外在感知的內容很多，例如，相貌外表、幽默風趣的交談、學識涵養都能夠形成外在感知，因此，本文將從照片信息、朋友圈信息、消費信息和話題信息四個方面來構建效用函數。

2.1.2 博弈框架的設定

(1)博弈參與者

從目前進行云平臺社交行為的情況來看，異性社交占據絕對多數，又根據前文模型邊界的界定，以及為了能夠更簡潔地表達云平臺社交現實化的邏輯，模型將只設置不同性別的二人博弈，局中人只有

M

和

N

，其性別隨機出現不做規定。

(2)參與者可選擇的戰略

由于云平臺社交是以完全陌生的狀態投入交往，而互聯網的社交環境要求他們要了解對方的任何信息都需要雙方自愿，他們為了能夠成功達成線下交往的目的，只有誘使對方產生對自己好的評價，根據模型邊界的劃定，他們能夠誘導對方的手段都只有將自己展示給對方的照片進行美化修圖，朋友圈刻意展示自己的積極形象，超出自身消費能力地去進行自我展示，刻意選擇合意的聊天話題等，故

M

、

N

兩人具有相同的戰略空間。

(3)效用函數的構成設計

根據云平臺社交環境的特性，云平臺社交用戶僅能根據對方所發送的信息進行判斷與之的社交關系是否繼續，這個判斷的過程便是對對方條件的評估過程，這就是云平臺社交用戶從社交過程中所獲效用的來源。依據模型邊界的設定，社交雙方對對方進行評估的內容，即對方的照片信息、朋友圈信息、消費信息和話題信息，這些信息可能是對方刻意經過美化的，也可能是對方真實的自我呈現。社交用戶所獲得的效用不僅來自于對方對自己的評價，也包括自己在接收到對方信息時，對對方信息的評價與自身相應條件評價的差值，當這個差值為正時，對方為自己帶來正效用，否則為負效用。

2.2 模型的基本假定

假定1

局中人

M

和

N

的行動都是有限理性的。

假定2

局中人

M

和

N

推送給對方的照片有美化和不美化兩種行為策略。假設

M

美化圖片的概率為

p

，不美化圖片的概率為1-

p

；

N

美化圖片的概率為

p

，不美化圖片的概率為1-

p

。

假定3

局中人

M

和

N

發表對于反映其生活、人生態度和性格等方面特征的朋友圈時，有真實發表和不真實發表兩種行為策略。假設

M

在朋友圈非真實反映其情況的概率為

p

，真實反映的概率為1-

p

；

N

在朋友圈非真實反映其情況的概率為

p

，真實反映的概率為1-

p

。

假定4

局中人

M

和

N

通過聊天、朋友圈和照片透漏的消費能力，有超出和不超出自身消費能力兩種行為策略。假設

M

超出其消費能力進行滲透的概率為

p

，未超出消費能力滲透的概率為1-

p

；

N

超出其消費能力進行滲透的概率為

p

，未超出消費能力滲透的概率為1-

p

。

假定5

局中人

M

和

N

在聊天過程中的話題有刻意選擇和非刻意選擇兩種行為策略。假設

M

刻意選擇話題的概率為

p

，非刻意選擇的概率為1-

p

；

N

刻意選擇的概率為

p

,非刻意選擇的概率為1-

p

。

假定6

局中人具有分辨對方策略選擇的能力。

2.3 數理模型的基本定義

依據模型設定和基本假定，局中人從云平臺社交過程中獲得的效用函數如下

(1)

約束條件：公式(2)～公式(5)的交集

(5)

其中公式(1)中

U

(

i

=1和2分別代表局中人

M

和

N

)表示局中人

M

和

N

通過社交過程所獲得的效用，表示局中人

M

和

N

分別從照片信息、朋友圈信息、消費信息和話題信息中所獲效用，

w

表示有限理性人

M

和

N

分別于上述四種不同的信息中所獲效用權重。公式(2)和(3)中

u

和

u

表示局中人

M

和

N

從上述四方面信息中所獲效用，

M

表示局中人

N

對

M

相應信息條件的評價，

N

表示

M

對

N

相應信息條件的評價，和分別表示

M

和

N

對自身相對應條件的評價。公式(4)和(5)中

p

和

p

(

a

=1,3,5,7;

b

=2,4,6,8)分別表示局中人

M

和

N

美化照片、朋友圈非真實表達、超出消費能力滲透信息以及刻意選擇話題的概率，1-

p

和1-

p

分別表示

M

和

N

未美化照片、朋友圈真實表達、未超出消費能力滲透信息以及非刻意選擇話題的概率，和表示經過上述美化操作后局中人

N

對

M

和

M

對

N

的評價,

E

和

E

表示

M

和

N

對未經上述美化操作時局中人

N

對

M

和

M

對

N

的評價。

2.4 數理模型的求解與分析

依據模型設定和定義，局中人

M

和

N

在社交過程中所獲效用必須滿足下述最大化問題

(6)

(7)

再依據公式(2)～公式(5)，云平臺社交者在上文所述的四個方面中所獲效用函數的表達式為

u

=

(8)

u

=

(9)

由此可得，局中人

M

和

N

從各自擁有對方的照片信息、朋友圈信息、消費信息和話題信息中所獲效用分別為

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

下面以局中人

M

和

N

在照片信息中所獲效用為例進行進一步分析。照片的美化程度將會影響云平臺社交用戶所獲效用，因此，局中人

M

和

N

最優化的一階條件必須滿足

(18)

(19)

由此可得，局中人進行照片交換的博弈均衡解為

p

=0,或者

(20)

p

=0,或者

(21)

由上述博弈均衡解可知，局中人

M

和

N

的最優反應均為不美化照片和雙方的顏值水平相當，每個局中人都有兩種最優反應策略，他們進行隨機決策得到不同的策略組合，決策的結果決定了社交雙方能否實現社交的現實化。為了計算簡化，令(10)式和(11)式中則①當

p

=0，

H

≠0；

p

=0，

K

=0時，②當

p

=0，

H

=0；

p

=0，

K

≠0時，③當

p

=0，

H

≠0；

p

≠0，

K

=0時，④當

p

≠0，

H

=0；

p

=0，

K

≠0時，⑤當

p

≠0，

H

=0；

p

≠0，

K

=0時，⑥當

p

≠0，

H

=0；

p

=0，

K

=0時，⑦當

p

=0，

H

=0；

p

≠0，

K

=0時，⑧當

p

=0，

H

=0；

p

=0，

K

=0時，⑨當

p

=0，

H

≠0；

p

=0，

K

≠0時，為使雙方達成線下見面的初衷，我們令從而由①和③得這與

H

≠0相矛盾，故無均衡解；由②和④得這與

K

≠0相矛盾，亦無均衡解；由⑤、⑥、⑦和⑧得這四種情況有均衡解且效用為0；由⑨得其均衡解為此時局中人效用同理可得，局中人從朋友圈信息、消費信息和話題信息中所獲效用結果分析同上。由此得到如下定理。

定理1

社交雙方盡管愿意以“以誠相待”的方式進行云平臺社交，但他們依然無法實現云平臺社交的現實化，因為，他們社交現實化愿望是以“對方的條件優于自己”為基礎的，即他們無法達成線下見面的共識。(①②)

定理2

如果社交雙方中一方愿意以誠相待地進行云平臺社交，但其前提是對方的條件必須優于自己；而另一方雖然不要求對方條件必須優于自己，只希望能夠平等交往，而且為了促成雙方能夠繼續交往而不惜刻意美化自己，但是雙方仍然無法實現線下見面。(③④)

定理3

社交雙方雖然不要求對方條件必須優于自己，只希望能夠平等交往，但雙方中至少有一方為了能夠促成線下交往成功而美化自己，此時能夠達成線下見面，但是雙方無法從中尋得“獲得感”。(⑤⑥⑦)

定理4

社交雙方愿意以“以誠相待”的方式將線上的情感社交延續到線下繼續發展，并且不要求對方的條件必須優于自己，只希望能夠平等交往，此時能夠達成線下見面，但雙方都無法從線下交往中尋得“獲得感”。(⑧)

定理5

社交雙方不但都愿意以“以誠相待”的方式進行云平臺社交，而且同時認為對方的條件優于自己，此時能夠達成線下的見面，并且實現云平臺社交的現實化。(⑨)

2.5 數理模型的拓展分析

將定理1到定理5結合云平臺社交的實踐，進行綜合分析和考量后，最終提煉出如下兩個推論。

推論1

無論社交雙方是否想要刻意美化自己來取悅對方以促成線下情感社交的現實化，只要當他們以“對對方條件的預期評價與自身條件相當”為前提條件時，都能夠達成線下見面，但是見面之后無法實現效用提升。

推論2

社交雙方在線下見面后繼續情感交往以“實現自身效用提升”為條件，只有在雙方都以誠相待并且同時認為對方的條件優于自己的情況下，才能夠實現云平臺社交的現實化。

3 實驗研究

本文第2節通過博弈模型求解與拓展分析，得到了推論1和推論2，但這兩個推論僅僅是符合行為博弈邏輯的理論假說，至于這個假說是否正確，或者有多大程度的正確性，與實踐的差距究竟有多大？都必須借助實踐數據進行驗證。由于局中人從朋友圈信息、消費信息和話題信息中所獲效用結果與照片信息博弈的結果呈現出同方向變化的影響特征，而且，在以互聯網為介質的社交活動中，社交用戶以完全陌生的狀態投入交往，照片的吸引力程度是社交用戶能夠對對方進行整體判斷的最重要的影響因素。因此，為了數據獲取的準確性，以及實驗的有效性，本研究在進行云平臺社交現實化實驗時，只對照片美化程度對兩個推論的影響展開實驗研究。

3.1 被試者

本文選取年齡段在20～30歲之間的人群作為被試對象；并以蘭州理工大學的地理位置為中心范圍，總計招募了80名自愿被試者，其中男女各40名，并且嚴格保證了這些被試者之間互不相識。被試者平均年齡為23.95歲，互聯網使用平均年限為10.4年，被試者身份分布為：在讀本科生37名(46.25

%

)，在讀研究生26名(32.5

%

)，已工作人員17名(21.25

%

)。

3.2 實驗設計

本實驗研究在2個實驗室中完成，分為線上和線下兩個階段，所有男性被試者全部安排在實驗室1中，編號為A-01到A-40，所有女性被試者被安排在實驗室2中，編號為B-01到B-40。由于所有被試者完全處于陌生狀態，為了保護被試者的個人隱私，以及確保實驗結束之后被試者不會受到騷擾，線上和線下交往我們都是在實驗室中利用微信社交平臺完成，所有實驗資料待實驗結束后集中刪除。實驗內容為被試者按照男女一對一隨機組合交換照片，并采集對照片的評價數據，以及被試者的其它個人信息和態度信息，其中綜合問卷在實驗之前讓被試者填寫，對照片的評價和態度問卷在實驗過程中填寫。實驗組合方式為隨機多輪組合，即為了采集更多數據，每個實驗室分為5個小組，采用男女輪動組合，理論數據應為1600份，但為了讓被試者能夠保持正常的情緒來穩定被試效果，第一階段實驗時間力求控制在3個小時以內。第一階段實驗進行的過程中會有工作人員對實驗數據進行同步采集并統計，讓雙方都有線下交往訴求的被試者進入第二階段的實驗，雙方交換未被修圖的真實素顏照片，并對照片進行評價填寫反饋問卷表，采集評價數據和態度數據。第二階段實驗用未被修圖的真實照片代替被試者線下見面的原因是出于被試者個人隱私、人身安全、后期不被打擾等因素的考慮，雖然這一考慮會影響到實驗效果，但是在學術倫理和效度損耗之間的兩難選擇中，本文選擇學術倫理優先。

3.3 實驗材料

3.3.1 被試者準備的材料

每位被試者被要求提供2張素顏照片及3張不同程度的美化照片，要求照片為清晰的正面照。

3.3.2 工作人員準備的材料

工作人員在實驗前需要提前將被試者提交的400張照片，按照素顏和美顏的屬性進行分類并編號，以便實驗時能夠快速抽取。此外，還需準備80份“云平臺社交現實化問題調查問卷”，700份“線上實驗反饋表”以及80份“線下實驗反饋表”。

3.3.3 實驗材料的使用

上述實驗設計是建立在被試者具有鑒別照片是否經過美化的能力的基礎上，為了檢驗被試者是否具有該能力，在實驗正式開始前，隨機抽取80張照片，其中美化和未經美化的照片各40張，如有不清晰照片，在其余照片中隨機抽取相應照片進行更換。將所抽取照片隨機發與80位被試者，被試者被要求辨別所發照片是否經過美化，以此判斷被試者是否具有辨識照片是否經過美化的能力，最終解雇不具有辨識能力的被試者(4位被試者被解雇)。

被留下的76位被試者需完成“云平臺社交現實化問題調查問卷”，當工作人員收回所有問卷后，被試者根據自己的意愿隨機保留1張素顏照片，剩余4張照片用于線上實驗階段的照片交換，并要求每位被試者對自己所持5張照片按照李克特7級量表分別進行評級。被試者在進行照片互換的過程中，可根據自己的社交意愿、對方的顏值水平等做出決策，決定要發出何種顏值水平的照片與對方進行交換，并且要求接收方對發出方所發出的照片進行評價。對顏值等級的評價采用李克特7級量表，由1(完全沒有吸引力)到7(非常有吸引力)來評價顏值水平。同時，被試者被要求完成“線上實驗反饋表”，回答如“您認為對方發給您的照片是否經過美化？”“您認為對方的顏值是否與您相當？”“您是否愿意與其將線上的社交關系發展到線下？”等問題。

為避免結果的偶然性，也考慮到實驗的時間與被試者的情緒，被試者被要求進行共計9次隨機組合，重復進行實驗。被試者每經過一次隨機組合都要完成一份線上實驗反饋表，工作人員即時對其進行統計，統計出雙方同時有意愿將線上社交關系發展到線下的組別，這些組別將進入線下實驗階段。我們采用被試者所保留的素顏照片代替線下真實見面，被試者被要求對該照片的顏值根據李克特7級量表進行評價，且要求僅根據對方線上照片和代替線下見面的素顏照片的實際顏值差進行決策，決定是否要與其在線下進一步交往，并完成線下階段的實驗反饋表，回答“當您看到對方的素顏照片時，他

/

她與您的預期差距大嗎？”“就當前您看到的照片而言，您是否愿意主動對其示好？”“如果對方對您主動示好，您是否愿意與其繼續交往？”等問題。

3.4 實驗結果

經過實驗，我們共計獲得76份云平臺社交現實化問題調查問卷，684份線上實驗反饋表以及28份線下實驗反饋表。通過對線上實驗數據進行統計分析，將“相對于對方所發照片的顏值水平，對您本次所發照片進行評價”與“評價本輪對方照片的顏值”之差作為社交雙方顏值相對水平的衡量。對數據進行獨立樣本

t

檢驗，發現愿意將線上的社交關系延伸到線下與不愿意這一行為的社交者對顏值差的評價存在顯著差異(

F

=26.170,

p

=0.000)。繼而對所有線上數據進行分組，將其分為愿意現實化與不愿意現實化兩組，對所有愿意社交現實化的被試者數據進行分析，結果如圖1所示，他們對自己顏值的評價與對對方顏值評價的差值集中于0附近，表明云平臺社交雙方顏值水平相當時能夠實現線下見面(

M

=-0.520,

SD

=1.260)，這恰恰驗證了數理博弈模型的推論1。

圖1 見面前愿意見面被試者自評顏值與對對方顏值評價差值分布圖

鑒于前人關于“性別會導致男女在對很多事物的看法上形成系統性偏差”的研究已經被大多數人在直觀上所接受，于是，我們十分關心性別差異是否也會對本實驗造成同樣的系統性偏差。為此，我們對所有愿意社交現實化的被試者數據進行了統計分析，結果顯示男女雙方自己對自己顏值的評價和對方對自己顏值的評價得分差異并不顯著(

F

=0.572,

p

=0.456)，這說明性別并未引起被試者關于顏值評價的系統性偏差，他們社交現實化的意愿是出于他們內心真實的想法。然而，對于愿意社交現實化的組別，如圖2所示，在線下見面后，他們對自己顏值的評價得分，與現實中他們對對方顏值評價的得分出現了差值不集中的表現(

N

=28,

M

=0.960,

SD

=1.640)，這說明他們在線上對對方的顏值認知與線下認知確實存在著差距。

圖2 見面后被試者自評顏值與對對方顏值評價差值分布圖

社交雙方經過線下見面后對對方的顏值水平的評價與自己經過線上交往的預期水平相近，則認為社交者經過線下見面并沒有得到效用的提升,反之，則認為效用改變。為進一步比較社交雙方線下見面后與線上社交的差距，對數據進行配對樣本

t

檢驗，由表1所示結果可知，雙方線上顏值評價差值與線下見面后顏值評價差值存在顯著差異(

M

=-1.143,

SD

=1.938,

p

=0.004)，即交由雙方線下見面后非但沒有得到效用的提升，沒有“獲得感”，效用反而下降。

表1 線上顏值差與線下顏值差成對樣本檢驗

成對差分均值標準差均值的標準誤差分的95%置信區間下限上限tdfSig.(雙側)對組線上差值-線下差值-1.1431.9380.366-1.894-0.391-3.120270.004

遺憾的是，實驗結果中沒有出現線下見面后雙方同時愿意繼續社交關系的組別，即實驗的結果沒有組別能夠實現云平臺社交的現實化。

此外，一個有趣的現象是，無論男性被試者所發是否是經過美化的照片，多數女性被試者都會選擇發自己經過美化的照片(84.5

%

)。并且，相對于對方的顏值水平而言，無論何種性別，每個人都認為自己的顏值水平更高(

M

=0.577,

SD

=1.782,

p

=0.000)，且女性表現更加明顯，即對自己的評價遠高于對對方的顏值評價。

表2 對自身評價與對方評價成對樣本檢驗

成對差分均值標準差均值的標準誤差分的95%置信區間下限上限tdfSig.(雙側)對組評價自己所發照片-評價對方顏值0.5771.7820.0680.4430.7118.4626820.000

4 研究結論對不同參與主體的決策思考

本文對二人社交博弈模型進行分析后得到了推論1和推論2，且兩個推論的觀點也通過了行為實驗得到了證實，所以，我們有較高把握得出結論：云平臺社交用戶要從線上交往發展到線下繼續交往的基本條件是“他們預期對方的外在條件不劣于自己”，在能夠達成線下見面的社交雙方中，他們多數在線下見面之后能夠實現的效用改善程度卻是0，這也就是說，他們的線下見面僅僅只是實現了線上社交的線下檢驗而已，他們并不能將社交過程在線下持續發展，那么，他們的云平臺社交現實化過程并不算真正完成。而對于另外一部分存在效用提升的組合，他們能夠在線下繼續交往的前提是“雙方同時認為對方的條件優于自己”，然而這個條件在實踐中發生的概率極低，所以，云平臺社交現實化在實踐中并不容易發生。

上述研究結論較好地展示了社交用戶進行云平臺社交現實化的行為邏輯，該行為邏輯可以為“云平臺社交”主題相關的各個參與方提供相應的行為決策理論依據。依據云平臺社交過程中各種行為發生的時間順序，我們可以梳理出云平臺社交過程中至少有三大參與主體，即社交用戶、社交平臺公司和政府監管部門，在此，我們將分別就研究結論如何指導他們進行行為決策展開如下討論。

4.1 對云平臺社交用戶的行為決策思考

云平臺社交用戶產生社交訴求的主要原因是快節奏的生活、工作模式產生心理傾訴欲望的訴求，而互聯網特有的技術支持恰好能夠解決社交用戶的這一傳統社交模式難以解決的問題。那么，對于社交用戶而言，要搞清楚云平臺社交模式和傳統社交模式的邊界至關重要，這是社交用戶能夠進行理性、正確社交行為決策的前提。云平臺社交和傳統社交的邊界就在于，前者僅僅解決社交成本問題，于是，在云平臺社交模式下，指導人們理性決策的依據就只能是社交過程中的成本收益情況，即社交用戶投入一定的時間、精力與一個陌生人進行交流，所能夠得到的心理安慰和思維刺激如果表現得“收益大于成本”，這種交往模式就可以持續下去，所以，“收益是否大于成本”是云平臺社交行為方式的唯一判定標準；而后者則是以情感付出為基礎的社交，是難以進行量化評價的，因為情感的付出和獲取幾乎是在同一過程中完成的，它解決的是人們社會屬性中情感交流的問題。盡管在實踐中，這兩種社交模式可能會同時發生在人們的社交活動中，但是，互聯網技術僅僅是人們在傳統社交模式下降低溝通成本的一種手段而已，他們情感的增進還是要依靠傳統社交模式來實現，與互聯網技術的使用程度無關。所以，本文建議云平臺社交用戶應該把握好云平臺社交方式與傳統社交方式的邊界，不要對云平臺社交抱以過多不切實際的期望。

4.2 對云平臺社交平臺公司的經營決策思考

社交平臺公司的經營創意正是為了迎合快節奏生活模式人群在社交方面的痛點需求，幾乎所有的社交平臺公司都經歷了創業初期的“燒錢”經營階段，這是由社交平臺公司的行業特征所決定的，這類公司要能夠持續發展下去，一定規模(一般都是較大規模)的社交用戶是其生存的前提，因為，社交用戶不是孤立存在的，他們的用戶關系是呈現出幾何數增長的網絡結構，因此，很多社交平臺公司在創業初期都需要用“燒錢”的方式在最短的時間內爭取到最大規模的社交用戶群體。然而，公司存在的目的不是為了“燒錢”而是為了賺錢，在“燒錢”階段過去之后，最終只有少部分公司能夠存活下來，可能還能像騰訊、陌陌等公司一樣有個很好的發展前景，但是其它大部分的社交平臺公司則在經歷初創期的“燒錢”階段之后就會悄悄地從市場中消失。雖然，公司創業的成敗是由很多因素共同決定的，但是公司的戰略定位和選擇是其中最重要的因素之一，依據本文博弈模型和實驗的結果發現，云平臺社交多數會在快節奏的生活中無疾而終。在實踐中，如果公司只是單純地發展“燒錢”階段的平臺業務，那么，公司的發展就會因為平臺業務無法產生預期的盈利水平而使公司陷入到不斷虧損的境地，因為根據本文的研究結論，社交用戶在云平臺社交過程中產生“現實化”訴求的先決條件就是社交雙方對對方的外在條件感知評價不劣于自己。從實驗數據來看，具有“云平臺社交現實化”訴求的占比本身就很低；再根據推論2，具有“云平臺社交現實化”訴求的用戶要么無法同時認為對方的外在感知條件優于自己，要么社交雙方在后期持續的交往中幾乎不能得到效用改善，那么，他們在現實中要進一步持續交往是缺乏激勵的，所以，完整的“云平臺社交現實化”事件在實踐中發生的概率是極低的。然而，對于平臺公司而言，單純的平臺服務業務所產生的盈利卻是和“云平臺社交現實化”成功的數量高度相關的。基于此，云平臺社交平臺公司只靠提供平臺服務來形成全部的企業利潤本身就是一個偽命題。所以，云平臺社交平臺公司要想在繼“燒錢”階段之后能夠繼續存活下來，就必須要衍生出更多相關業務，并以平臺業務為基礎形成一條內容豐富的業務鏈條，來優化云平臺社交公司的營收結構，將原來“燒錢”的平臺業務作為其它盈利業務發展的基礎。

4.3 對政府監管部門行政決策與行為的思考

隨著互聯網技術的成熟與普及，互聯網在為人們工作、生活、學習提供方便的同時，也為很多網絡欺詐、暴力等犯罪活動提供了滋生的土壤。互聯網技術極大地降低了工作、生活和學習的成本，極大地提升了它們的效率；同理，互聯網技術也會極大地降低犯罪行為的成本，以及會極大地提升犯罪行為的破壞力度。由于互聯網技術具有匿名性，間接性，使得很多游走于法律邊緣的犯罪行為盡管犯罪破壞程度很大，卻難以使用傳統犯罪模式下的追責和定罪方式對產生同等破壞程度的互聯網犯罪行為進行執法，所以，對互聯網犯罪行為最好的控制方式是進行“前饋控制”和“事中控制”，也就是說，政府監管部門的監管行為不僅需要充分監管，還需要高效監管。而實踐中，云平臺社交平臺是犯罪活動最經常利用的犯罪資源之一，因此，政府監管部門對互聯網犯罪監管的重點就是社交平臺，例如，對社交用戶使用了“實名制”監管手段，以及在社交用戶使用互聯網的過程中使用了“敏感詞匯過濾”等技術手段對其進行監控。但在本文看來，這些監控行為都屬于微觀層面具體的技術性操作，這些操作算是滿足了監管部門需要對互聯網行為進行“充分監管”的要求，而至于“高效監管”的要求則還需要政府監管部門在戰略層面、宏觀層面進行“預設式”監管來實現。例如，依據本文的研究結論，云平臺社交現實化是極難成功的，這就意味著云平臺社交平臺公司難以僅利用其平臺業務進行獲利，如果公司持續進行“燒錢”式經營，那么，這些公司或許就有可能在開展相關灰色業務進行盈利，比如Face book就出現了用戶信息泄露事件，雖然，最后對事件的定性到底是被認定為偶然事件，還是部分媒體所質疑的那樣屬于Face book的公司行為在開展出賣數據業務可能永遠不會定論，但是，事實上，社交用戶的個人信息確確實實地被Face book泄露了，不良的社會后果也是確切地產生了，而在理論上，社交平臺公司完全有進行灰色業務獲得盈利來彌補平臺業務虧損的激勵。因此，云平臺社交平臺公司的非平臺業務盈利點就應該是政府監管部門重點進行“預設式”監管的切入點。