“章公祖師”肉身坐佛追索案

▲章公祖師肉身坐佛像

▲福建三明市的普照堂

▲二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)

千年坐佛被盜，引發(fā)跨國(guó)追索

章公祖師，相傳為北宋時(shí)期得道高僧，法號(hào)普照，圓寂后被鍍金塑成佛像。千年來，“章公祖師”肉身坐佛一直被供奉在福建三明市大田縣吳山鄉(xiāng)，承載著當(dāng)?shù)匦疟姷木窦耐小?/p>

時(shí)間回到27 年前。1995 年12 月的一天，在吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村共有的普照堂內(nèi)，村民發(fā)現(xiàn)“章公祖師”坐佛不翼而飛，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但佛像此后再難覓蹤跡。

直到2015 年3 月，匈牙利自然科學(xué)博物館在對(duì)展出的一尊佛像進(jìn)行掃描時(shí)，發(fā)現(xiàn)佛像內(nèi)竟藏有一名高僧的遺骸。此事引起了三明當(dāng)?shù)匦疟姷年P(guān)注。福建省文物部門迅速作出反應(yīng)，確認(rèn)這正是20 年前被盜的“章公祖師”肉身坐佛。

2015 年11 月，陽春村和東埔村村民委員會(huì)代表全體村民，授權(quán)律師團(tuán)隊(duì)在中國(guó)、荷蘭兩國(guó)向佛像收藏者荷蘭人奧斯卡進(jìn)行平行訴訟。

2016 年5 月底，律師團(tuán)向阿姆斯特丹地區(qū)法院提交起訴狀，要求法院判決奧斯卡歸還“章公祖師”坐佛。讓人遺憾的是，2018 年12 月，該法院以荷蘭法律不存在“村民委員會(huì)”這一概念、村民委員會(huì)不是適格原告為由，駁回了訴訟請(qǐng)求。

2018 年7 月26 日，三明中院公開開庭審理了“章公祖師”肉身坐佛追索案。2020 年12 月4 日，三明中院公開宣判此案，判令被告奧斯卡在判決生效之日起三十日內(nèi)向原告陽春村民委員會(huì)、東埔村民委員會(huì)返還案涉“章公祖師”肉身坐佛。之后，敗訴的奧斯卡一方向福建高院提起二審。

終審判“還”，詳解三大焦點(diǎn)

2022 年7 月19 日上午，備受海內(nèi)外關(guān)注的福建“章公祖師”肉身坐佛跨國(guó)追索案有了終審判決，判決維持三明市中級(jí)人民法院一審關(guān)于奧斯卡應(yīng)返還“章公祖師”肉身佛像的判決。但其仍存在三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

收藏者奧斯卡主張本案應(yīng)適用其買受佛像的事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，即《荷蘭民法典》。而陽春村委會(huì)、東埔村委會(huì)主張本案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。雙方當(dāng)事人未能就適用法律達(dá)成一致。

福建高院認(rèn)為，陽春村委會(huì)、東埔村委會(huì)主張章公祖師像被盜的法律事實(shí)發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，并提交了《大田縣公安局關(guān)于章公祖師坐佛被盜案情況說明》、陽春村村民證言、陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)制作的《章公祖師像被盜流失調(diào)查報(bào)告》等證人證言和證據(jù)材料予以佐證。上述證據(jù)足以證明章公祖師像系在中國(guó)境內(nèi)被盜的法律事實(shí)。

奧斯卡雖主張其買受佛像的事實(shí)發(fā)生在荷蘭，但未提交包括買受時(shí)間、交易地點(diǎn)、交易方式、出讓人名稱以及買受單據(jù)等任何合法來源證明材料，且在其聲稱佛像已通過“以物易物”方式轉(zhuǎn)手他人時(shí)，也未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，亦拒絕披露交易時(shí)間、交易地點(diǎn)和交易對(duì)象。因此，福建高院認(rèn)為奧斯卡上訴主張其買受佛像的法律事實(shí)發(fā)生在荷蘭，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。

福建高院認(rèn)為，章公祖師像作為人類遺骸、宋代文物，既非普通的動(dòng)產(chǎn)，也非一般的文物，其蘊(yùn)含著深刻的歷史、科學(xué)、教育和藝術(shù)價(jià)值，寄托著陽春、東埔兩村村民的精神和信仰。章公祖師像長(zhǎng)期被供奉、被管理于中國(guó)福建省大田縣的普照堂，被盜時(shí)亦位于中國(guó)境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。

福建高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和傳世文物，其所有權(quán)受國(guó)家法律的保護(hù)。據(jù)相關(guān)證人證言等證據(jù)，章公祖師生前在兩個(gè)村及附近周邊區(qū)域誦經(jīng)、行醫(yī)，修身養(yǎng)性、扶危濟(jì)困，亦坐化于陽春村；章公祖師坐化后即受到當(dāng)?shù)孛癖姽┓钅ぐ荩柎骸|埔兩村的先民自宋代以來修建并多次翻修普照堂，用以供奉章公祖師。

奧斯卡雖主張陽春村和東埔村村民及陽春村委會(huì)、東埔村委會(huì)對(duì)案涉佛像的長(zhǎng)期供奉行為并不能當(dāng)然形成或取得對(duì)案涉佛像的所有權(quán)，但從未提交其買受或合法占有的證據(jù)，且亦未提交章公祖師像屬于其他主體所有的證據(jù)，其關(guān)于所有權(quán)的上訴理由不能成立。

奧斯卡認(rèn)為其已通過“以物易物”的方式，將佛像交給第三方，不再占有該佛像，不存在返還基礎(chǔ)，客觀上無法履行判決。陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)辯稱，判定奧斯卡是否負(fù)有返還義務(wù)的依據(jù)是法律規(guī)定，這是當(dāng)事人的法定義務(wù)，奧斯卡以原物已不為其占有為由，主張免除返還義務(wù)的上訴理由，是不能成立的。

福建高院認(rèn)為，本案中，奧斯卡承認(rèn)佛像系其送展，但又稱其已在本案訴訟前通過以物易物的方式轉(zhuǎn)讓給案外人，卻未披露交易情況，亦未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，推定奧斯卡是“章公祖師像的最后占有人，也是知曉章公祖師像目前下落的唯一知情人”，并無不當(dāng)。作為章公祖師像的原始所有權(quán)人，陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)當(dāng)然有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求占有人奧斯卡予以返還。奧斯卡關(guān)于應(yīng)免除其返還義務(wù)的上訴理由，不能成立，法院不予采納。

“盡管如此，福建高院的判決等于向全世界宣示了這尊肉身坐佛的法律歸屬。在這種情況下，荷蘭藏家即便不立即履行該判決，但如他想再轉(zhuǎn)手，則會(huì)比較困難。因?yàn)閷?duì)所有權(quán)存在爭(zhēng)議的文物，特別是已被一國(guó)法院對(duì)所有權(quán)歸屬作出明確判決的文物，潛在買家通常會(huì)非常慎重，不會(huì)輕易購買。”霍政欣指出，“這將為實(shí)現(xiàn)‘章公祖師’坐佛的最終回歸創(chuàng)造有利條件。從這個(gè)意義上說，福建高院的判決即便無法立即得到履行，也有其重要意義。”

“章公祖師”佛像是否能回到故里

“本案是中國(guó)法院作為文物流出國(guó)司法機(jī)關(guān)，對(duì)海外流失文物追索訴訟行使管轄權(quán)并作出判決的第一案，具有開創(chuàng)性的歷史意義。”長(zhǎng)期關(guān)注該案進(jìn)程的中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、聯(lián)合國(guó)教科文組織1970 年公約觀察員霍政欣如此評(píng)價(jià)。

我國(guó)民事訴訟實(shí)行二審終審制。福建高院做出的二審判決，意味著陽春村和東埔村村民委員會(huì)獲得了我國(guó)法院的生效判決，在法律上重新獲得“章公祖師”坐佛的所有權(quán)。但是，霍政欣指出，由于本案被告是荷蘭人，“章公祖師”坐佛也位于荷蘭，佛像能否真正回歸故里，還取決于該判決能否在荷蘭得到承認(rèn)并執(zhí)行。

法院判決的跨國(guó)間承認(rèn)和執(zhí)行是一個(gè)世界性難題。依據(jù)國(guó)際法的一般原則，一國(guó)司法機(jī)關(guān)做出的判決僅在其境內(nèi)有效，而無域外效力，除非相關(guān)國(guó)家之間有相互承認(rèn)與執(zhí)行民事判決的國(guó)際條約或存在互惠關(guān)系。

霍政欣坦言，就本案而言，由于中荷兩國(guó)之間沒有相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的條約，加之荷蘭法院曾駁回過原告的訴訟請(qǐng)求，“如果被告不主動(dòng)履行中國(guó)法院的判決，‘章公祖師’坐佛是否能回到故里，仍然存在較大不確定性”。

以法治方式破解文物追索困局

中國(guó)是世界上文物流失最嚴(yán)重的國(guó)家之一。據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，自1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中國(guó)超過1000 萬件文物流失海外。

進(jìn)入21 世紀(jì)，特別是黨的十八大以來，我國(guó)大力構(gòu)建包括文物保護(hù)與返還在內(nèi)的多層次人文合作機(jī)制，流失文物追索工作發(fā)生格局性和歷史性變化，圓明園青銅器“虎鎣”、天龍山石窟第8 窟北壁主尊佛首等流失國(guó)寶相繼回歸。

據(jù)了解，當(dāng)前海外流失文物回歸的途徑主要有國(guó)際執(zhí)法合作、國(guó)際民事訴訟、談判與協(xié)商、捐贈(zèng)、回購等。在我國(guó)已成功追回的海外流失文物案例中，這些途徑均有所涉及。不過，文物追索作為一項(xiàng)世界性難題，我國(guó)在此方面還面臨一系列挑戰(zhàn)。霍政欣指出，現(xiàn)有有關(guān)國(guó)際公約只對(duì)締約國(guó)有效，而西方文物流入國(guó)出于自身利益考量，大多不加入文物返還公約，導(dǎo)致公約的實(shí)際約束力大打折扣。且這些公約均制定于20 世紀(jì)后期，無法律溯及力，無法適用于其生效前被劫或被盜文物。同時(shí)，文物追索受制于西方文物市場(chǎng)國(guó)的法院及其國(guó)內(nèi)法，在這些國(guó)家提起訴訟對(duì)文物原屬國(guó)明顯不公不利。

如何進(jìn)一步提高我國(guó)文物追索能力？霍政欣認(rèn)為，應(yīng)從以下方面重點(diǎn)推進(jìn)：第一，改革完善文物保護(hù)法律體系，構(gòu)建完善的文物追索法律制度。文物保護(hù)法應(yīng)制定追索海外流失文物的法律條款，明確追索主體和主責(zé)機(jī)構(gòu)。第二，依托“一帶一路”倡議，深入推動(dòng)流失文物追索返還的國(guó)際合作。第三，積極推進(jìn)文物追索返還領(lǐng)域國(guó)際法制度與規(guī)則的改革進(jìn)程，為國(guó)際法朝向更加公平正義的方向發(fā)展發(fā)揮建設(shè)性作用。

“破解文物追索的困局，我國(guó)人民法院具有不可替代的重要作用。”霍政欣強(qiáng)調(diào)，法院在解決敏感度較高的跨國(guó)文物歸屬爭(zhēng)議方面具有相對(duì)獨(dú)立性與溫和性的優(yōu)勢(shì)。隨著我國(guó)已從單純的文物流出國(guó)變?yōu)槲奈锸袌?chǎng)大國(guó)與文物資源大國(guó)，我國(guó)法院應(yīng)積極行使國(guó)際民事審判權(quán)，確立中國(guó)司法在文物返還領(lǐng)域的國(guó)際影響力。