思維方式視角下“神思”與“詩性”的比較

⊙王甜 ［貴州財經大學，貴陽 550025］

學術界關于“神思”和“詩性”的研究大部分是從藝術思維和詩性語言方面入手，將詩性語言看作“神思”的一部分。劉勰《神思》篇認為，語言是將構思這種無形的意象之物轉化為有形的實體之物的載體，“刻鏤聲律，萌芽比興”“尋聲律以定墨”，指出作家要借助外在之物“聲律”來實現文學創作中“神思”所要達到的審美意象。“詩性”回歸的說法大多體現在現代詩歌創作、繪畫藝術、書法藝術中。“詩性”并非只有語言功能這一說，“詩性”對作家的藝術構思提出了新要求，即詩性智慧、詩性思維的出現。有些學者認為詩性思維就是劉勰所說的“神思”，這種詩性思維是基于中國的語境，而西方的詩性與“神思”有相同之處，但二者存在的差異還是比較大的。

一、“神思”與“詩性”

對“神思”與“詩性”展開比較研究，應先對兩者進行明確的界定。“神思”是中國古典文論的一個重要范疇，“神思”從魏晉時期曹植的“攄神思而造象”，到劉宋時期宗炳的“萬趣融其神思”，到齊梁時期劉勰的“‘形在江海之上，心存魏闕之下。’神思之謂也”，再到現代魯迅的“其神思之澡雪”等，一直在不斷地發展充實。“神思”運用的范圍也在不斷地擴大，文論、書畫論、影視論等各個領域都有所涉及。對“詩性”的界定應從中西方兩方面入手，“詩性”一詞是西方最先提出的，作為“詩的國度”的中國，雖未提出“詩性”一詞，但“詩性”的歷史遠比西方要早得多，色彩也較為濃厚。因此，關于“神思”“詩性”的比較應先對二者進行溯源和界定。

（一）“神思”

追溯“神思”的概念，應先從“神”與“思”這兩個概念著手。在中國古時很早便有了“神”的概念，“神無方而易無體”（《周易·系辭》），神是變化無常的，沒有固定的規律，它以“虛”的形式存在，老子受到《易經》的影響從而提出“道法自然”的哲學主張。從李健先生及其他學者對“神”的研究來看，“神”可以從具體和抽象兩個方面進行劃分，作為一個具體指稱的概念，“神”一是指天神、鬼神，是一種虛體的神靈或神明。此種定義是因古人希望通過神明求得上天的佑護，如鬼神祭祀之說，“吾賴社稷之神靈，吾國已有君矣”（《公羊傳·僖公二十一年》），“宗廟致敬，鬼神著矣”（《孝經·感應》）；二是指雷電，“神，天神引出萬物者，從示、申”，“申，神也”（《說文解字》），從文字的流變上看，申的基本義是電，后又引申出鬼神之義。人們因受科學技術的限制將不能夠解釋自然現象稱之為“神”。作為一個抽象概念的“神”，看到了實體的“人”的存在，“形存則神存，形謝則神滅”，“形神統一”是在形體的基礎上講“神”，二者不可割離。抽象的“神”有廣義和狹義之分，廣義的神是指人的一種生命活動，它是有“神氣”貫穿其中的，“氣韻生動”，是說氣韻的流動就是生命活力的表現。“精氣為物”（《易·系辭下》），認為天地萬物是由氣構成的。“人之生，氣之聚也……通天下一氣耳”（《莊子》），氣是生命的物質基礎，是化生神的基本物質，氣充則神旺；狹義的神是指精神，是人的精神、意識和思維等活動，是一種狀態，一種心神，“心主神明”。《莊子》曰：“方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。”“用志不分，乃凝于神。”抽象意義的“神”是指人。“神”從具體到抽象的發展，是由神到人的發展。劉勉在他的文章中提出，神思是神的下降，“中國古代神的觀念經歷了一個從神靈到神道，又從神道到神人，最后再從神人到神心以至神思的過程”。神不再是人們所不可觸及之物，不再是指高高在上的神明，神的指涉從天到人的下降，促進了神在文學理論方面的發展。

首先將“神思”合稱提出的是曹植的《寶刀賦》：“規圓景以定環，攄神思而造象”首次提出“神思”，這里的神思是具有神性色彩的，《洛神賦》中的“思”乃“神”之“思”，“神”“思”一體，是指人的精神。后來畫論家宗炳在論畫中加入“神思”這一理論，而劉勰是第一個對“神思”進行文學理論建構的人。劉勰真正將“神思”用于文學創作，是作家在創作時的一種藝術構思。劉勰受莊子的影響，“夫神思方運，萬涂競萌，規矩虛位，刻鏤無形”。作家創作要有想象，并且處于一種自由的狀態才能實現“神思”。這種藝術構思是需要靈性的，同時劉勰也強調后天學習的重要性，認為“積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”。

（二）“詩性”

“詩性”一詞最早出現在18世紀意大利學者維柯的《新科學》，是關于歷史哲學范疇的。18世紀文藝復興，教會掌握了文化的統治權，文人學者認為歷史具有實用教化功能，促進了歷史學科的建立，歷史也從神意中脫離出來。在《新科學》中，維柯為避免與教會發生沖突，運用隱晦的語言來解釋自己說的只是“異教民族”等。“詩性智慧”在維柯《新科學》中用來討論各異教原始民族的思維方式和社會，具有詩學、美學思想。維柯認為研究異教民族應該從最原始出發，從他們的神話起源開始。“詩性思維”是在維柯“詩性智慧”的基礎上發展而來的。維柯為解決人類的思維方式，提出“詩性智慧”的觀念，后來這種詩性觀念被運用于多個領域。維柯提出了這種詩性觀念在思維方式上的特性和規律，包括形象思維和抽象思維的辨析、以己度物的隱喻、想象性類概念等內容。中國的很多學者將維柯的詩性思維定義為一種原始思維，是一種回到研究原始的詩性思維方法，是一種溯源。林雪鈴教授直接將維柯的“詩性智慧”譯為“詩性思維”，并對詩性思維進行概念性界定：“詩性思維，又稱原始思維，意指人類兒童時期所具有的特殊思考方式。”用以指導學生進行詩歌創作，是對維柯關于詩性思維的研究在詩歌創作中所運用的比喻、象征手法等的運用。

“詩性”一詞雖不是由中國提出的，但中國的詩歌發展從沒有文字記載的上古歌謠開始，到有文字記載的先秦詩賦、兩漢、魏晉南北朝、唐詩、宋詩、元明清詩，到現在新詩的發展，可考察的歷史文化十分豐富。從第一部有記載的詩歌總集《詩經》來看，已經有2500多年的歷史，遠比西方的歷史要早。而中國古代講的“詩性”主要是指作者在詩歌創作時所伴隨著的思維方式、表達方式和情感等的使用。

中西方對“詩性思維”的理解有所不同，但在很多方面還是共通的，楊子怡在她的文章中提到：“維柯所謂詩性思維即原始思維，人類學家認為它產生于‘大洪水時代’，大體處于中國《詩經》的產生和用詩的時代。”中西方原始詩性思維都強調“以己度物”的隱喻方式，也都涉及神話色彩、詩性語言等。從藝術構思上對“神思”與“詩性”（維柯）進行比較，具有一定的研究價值。

二、作為思維方式的“神思”與“詩性”的相同之處

對“神思”“詩性”（維柯）的相同之處主要是從“神”的色彩、主體情感、想象和藝術創造、藝術性語言四方面進行研究。

（一）“神”的色彩

曹植“攄神思而造象”中的“神思”是工匠受到“神”的啟發進行鑄刀。劉勰關于“神思”的藝術構思方式具有先秦思想中的神秘主義色彩，“詩性思維”不論是維柯從最原始的神話出發去研究，還是中國原始社會通過神話傳承的神話思維方式，都有著很強的神秘色彩。從“神思”的概念溯源可知，“神思”中有“神”的色彩，受先秦影響非常大。《易·系辭上》：“陰陽不測之謂神。”《易·說卦》曰：“神也者，妙萬物而為言者。”這里用“神”來描述這種萬物變化之道。劉勰論述《神思》開篇說道：“‘形在江海之上，心存魏闕之下。’神思之謂也。”這里借用莊子的話，體現“神思”是不受時間和空間限制的。“神思”有一種超越時空、變幻莫測的思維特點。維柯的“詩性思維”指研究要回到最原始的民族研究，也是超越時空界限的，“神學詩人”創造神話與傳說，而神話便是民族最初的見證者。維柯在其《新科學》中以己度物的神話性思維、“神意”在民政上的運用，以及他所提出的民政制度是由“神學詩人”通過神話與宗教建立起來的。由此可見，“詩性”與“神思”二者都具有神性的色彩。

（二）強調主體情感

“神思”與“詩性”都強調在藝術構思中主體情感的介入。劉勰的“神思”強調藝術構思中主體的情感，這種情感是一種主體的審美情感。“登山則情滿于山，觀海則意溢于海”，主體的情感一直存在于審美意象的形成過程中。文學創作既要有靈感和想象力，又要有華麗的辭藻，靈感、想象力和華麗的辭藻都離不開主體藝術構思過程中情感的賦予。“情變所孕”主體審美情感的變化創造出審美意象。文學創作中，意象的產生是由于主體在受到外物的刺激下產生各種情感，作者借物抒情形成意象，達到“神與物游”的狀態，即主觀精神與客觀事物的和諧，是心物的統一。這與“詩性”思維側重于將主體的情感寄托于客體事物之上，實現心物融合的境界，有異曲同工之妙。“詩性”最典型的代表是詩歌，很多詩人通過詩歌來表達自己的情感，詩人通過感受心靈與自然的原始性，以己度物的隱喻是詩最基本的特點。維柯在《新科學》中提到“詩性”是由于他想要借助詩來避免教會的壓迫，傳達自己的思想。

（三）想象和藝術創造

“詩性”與“神思”都要求有想象的存在，想象是進行藝術創作的基礎，通過想象來創造出新的意象，用意象來表達想象性的認識。維科在《新科學》中說：“因為能憑想象來創造，他們就叫詩人，詩人在希臘文里就是創造者。”維柯指出，詩人具有想象因而創造了異教民族的神話與傳說。劉勰的“神思”有想象存在，“神居胸臆”“窺意象而運斤”都強調作家文學創作時思維上的自由，講究靈性思維，藝術構思取決于想象的豐富，沒有想象就談不上藝術。而想象也要符合藝術創作規律，“夫神思方運，萬涂競萌，規矩虛偽，刻鏤無形”，劉勰指出想象要符合藝術規律，審美主體在充分發揮自己想象力的同時，做到主客之間相互契合與交流，形成審美意象。維柯的想象性類概念“詩性”是想象的審美體現，是人類的想象力與客觀事物融合的展現。他認為人生來就具有想象力，“詩性”就是主體自己想象力的生動體現。維柯想象性類概念建構的英雄世界，也是創作者想象力的重要表現，這種想象要符合“詩性”的特征。

（四）藝術語言

劉勰的“神思”與維柯的“詩性”構思都強調了藝術語言的運用。“辭令管其樞機”“刻鏤聲律，萌芽比興”，突出了語言在藝術構思中的重要性。語言是審美意象的物質外殼，要根據意象的特點來進行物質轉化，而只有真正恰當的藝術語言才能正確地將作者所構思的意象與客觀物象結合起來。“尋聲律以定墨”，作者通過聲律的語言藝術來使作品變得具有藝術性。維柯《新科學》提出“詩性智慧”，從研究原始出發，認為語言在本質上就是詩，原始語言即為詩，古老的民族都是“用詩性文字來思想”，這種“詩性”語言中以己度物的隱喻性語言是原始人進行思想表達的載體。維柯將原始語言與詩歌等同起來，認為詩性語言是一種藝術語言，具有一種美的特性。

三、作為思維方式的“神思”與“詩性”的不同之處

劉勰的“神思”與維柯的“詩性”在其形成方式、內容側重、風格和功能上存在著不同。

（一）形成方式不同

作為思維方式，劉勰的“神思”與維柯的“詩性”二者在形成方式上存在著不同。劉勰“神思”的形成強調要虛靜，“陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神”。指出在醞釀文思的時候，主要在于虛靜的狀態，排除內心的雜念，使精神得到進化。這種虛靜是一種心靈的虛靜，首先通過虛靜來凝神聚志完成藝術構思。其次，“神思”還強調后天培養的重要性，“積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”“秉心養術，無誤苦慮，含章司契，不必勞情也”。劉勰“神思”的形成需要虛靜和后天學習才可以實現。受莊子的影響，“神思”的形成建立在天人合一的基礎上，而“詩性”只是建立在宇宙自然的基礎上。維柯的“詩性”強調的是最原始時期的人類對自然萬物的思考方式，通過自由想象來進行創作。后來“詩性”也指從兒童時期最初的想象力和感受力形成的思維，是人的一種自然本性，指人們回到原始思維，回到兒童時期所擁有的思考方式，是每個人與生俱來的思維方式，“詩性”的形成不在于后天的學習培養，通過發揮想象力來找回原始人類對客觀事物的感覺，是一種情感與激情碰撞出來的思維方式。

（二）內容側重不同

作為思維方式，“詩性”與“神思”的內容側重點是不同的，“詩性”思維的內容多側重于想象力。在維柯的《新科學》中，“詩性智慧”是原始人所具有的一種獨特思維方式，是詩人的豐富想象力和智慧創造了原始民族，他們的思維是一種詩性思維，是用詩歌語言以己度物的隱喻性創造了原始民族的歷史文化。他認為這種“詩性”思維不是誰都可以擁有的，是原始人即詩人才會擁有的一種智慧，一種思維方式。原始人將對宇宙和世間萬物的感受通過想象力轉化成隱喻性的語言，即神話和傳說的出現。“神思”是一種藝術想象的心理活動，“神居胸臆，而志氣統其關鍵”。劉勰的“神思”是作為文藝理論的一種方式存在的，內容上雖然強調想象的重要性，即“文之思也，其神遠矣”，同時強調了后天學習的重要性，即“難易雖殊，并資博練”，并沒有側重于任何一方，二者對于作家來說同樣重要，在藝術構思方式上是相輔相成的，即“意授予思，言授予意，密則無際，疏則千里”。

（三）風格不同

“神思”與“詩性”在語言風格和境界上也有所不同。劉勰的“神思”講究創作要有華麗的辭藻，要遵循藝術的規律和原則，不只限于用詩歌的語言和創作方式來進行創作。劉勰的“神思”受天人合一思想的影響，實現的是一種物我一體、心物交融的境界，“神與物游”中是沒有主客之分的。維柯的“詩性”是指語言的創作風格要有詩意化，要有隱喻色彩。維柯講“詩性”從神到英雄再到人的時期，語言風格也發生了變化，從神到象征，再到民眾的語言，語言的“詩性智慧”并沒有發生改變，內含有隱喻和想象。“詩性”并不強調境界，但有主客之分，強調主體情感通過客觀事物展現出來，是一種主體境界。

（四）功能不同

維柯“詩性”的提出是在18世紀文藝復興時期，教會掌握著文化統治權，維柯借助歷史的教化功能來談作為歷史產物的詩歌的教化功能，是為實現哲學上的教化功能而提出的，與我國古代詩歌的禮樂教化功能有相似性。維柯借助詩歌的隱喻特征是為避免受到教會的壓迫，通過晦澀的語言形式傳達其在哲學上的教化作用。劉勰的“神思”并不是一種教化功能，只是一種文學上的藝術構思方式，是指導人們如何進行形象思維創作的構思方式。

四、結語

通過對劉勰“神思”與維柯“詩性”的比較，可以看到，作為思維的兩種方式，二者既有共同之處，也有不同之處。劉勰的“神思”更多的是文學上的藝術構思方式，而維柯的“詩性智慧”更多的是借助原始思維的方式來體現哲學美。“神思”發展到現在不僅作為一種文學理論出現，而且在詩歌、繪畫、小說、戲劇等方面都有涉及。現在我們所倡導的“詩性的回歸”更多的是講中國的“詩性”思維，中國詩性思維的發展與“神思”一樣，不僅存在于詩歌中，在繪畫、戲劇、影視領域也都有體現。他們都是從先秦中發展而來，因方向的關注重點不同而有劃分，現代人所講的詩性思維也神思的一種。

①劉勉：《神思：神的下降與思的上升——劉勰神思論的哲學背景及理論內涵》，《文藝研究》2013年第2期，第48頁。

②趙樹功：《思·神思·才思——中國古代“才思”論的演生及意蘊》，《中國社會科學院研究生院學報》2017年第3期，第91頁。

③楊子怡：《引譬連類與詩性思維——從先秦用詩看中國文化詩性特征之形成》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2006年第2期，第62頁。