注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療腦梗死恢復期患者的醫療費用和住院天數比較

肖若薇，朱 賀，李 薇，史錄文，韓 晟

（1.北京大學醫藥管理國際研究中心，北京 100191；2.北京大學藥學院，北京 100191）

腦梗死（cerebral infarction）又稱缺血性腦卒中，是由于腦部血液供應障礙導致局部腦組織缺血、缺氧性壞死，而出現相應神經功能缺損的一類臨床綜合征[1]。近年來，我國腦梗死的發病率和患病率均呈上升趨勢，2017 年發病率和患病率分別為156/10萬和1981/10 萬[2]。全球疾病負擔研究（GBD）顯示，2005-2017 年，我國腦梗死的傷殘調整生命年和死亡人數占全球總量的比值不斷上升[3]。腦梗死患者會出現記憶障礙、失語、思維邏輯和肢體功能障礙等癥狀，嚴重影響患者日常生活，生命質量明顯下降[4]。腦梗死恢復期容易出現各種并發癥，其中最常見的是認知功能障礙，近1/3 的卒中患者會經歷卒中后認知障礙（PSCI），嚴重影響患者的生活質量和生存時間[5-7]。注射用腦蛋白水解物具有神經生長因子的作用，能改善血腦屏障，提高神經細胞氧利用率，降低乳酸性酸中毒發生率，從而減輕神經興奮毒性損傷，是目前臨床上廣泛應用于腦血管病治療的神經保護藥物之一[8]。研究顯示[9]，腦蛋白水解物對腦梗死恢復早期患者的整體神經功能有改善作用，且腦蛋白水解物的安全性與安慰劑相當。目前，暫未發現國內外關于腦梗死患者使用注射用腦蛋白水解物治療的醫療費用和醫療資源使用情況的研究。根據制備工藝，可將注射用腦蛋白水解物分為三類，其中注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）和注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）均為全天然提取，注射用腦蛋白水解物（Ⅲ）需要額外添加氨基酸[10，11]。本研究主要對腦梗死恢復期患者使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的醫療費用和住院天數進行比較，以期為臨床優化治療方案、合理用藥提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年3 月25 日-2019 年3 月26 日河北省某三級醫院合理用藥調研數據。納入標準：①患者在住院期間使用過任一目標藥物，即注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）或（Ⅱ）；②出院診斷符合腦梗死恢復期的患者。排除標準：①診斷為癌癥的患者；②妊娠患者；③科室為ICU 的患者；④單次住院同時使用了注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）和（Ⅱ）的患者；⑤住院天數超過30 d 的患者；⑥死亡患者。最終納入206 例患者，根據其研究時限內使用的注射用腦蛋白水解物類型，分成注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）組和注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）組，每組103 例。兩組性別、醫保類型、就診科室、年齡、CCI 和本次診斷疾病個數比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料比較[n（%），]

表1 兩組一般資料比較[n（%），]

1.2 方法 回顧性分析患者病例資料，納入的主要研究指標包括次均處方費用、次均住院總費用和次均住院天數，其中處方費用為注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）或（Ⅱ）的藥品費用，住院總費用由治療費、床位費、護理費、檢查費、中藥費、西藥費及其他費用組成，其他費用包括放射費、手術費、輸氧費、診查費、化驗費及材料費。

1.3 統計學方法 使用Stata15.1 軟件進行統計分析。符合正態分布的計量資料以（）表示，組間比較使用t檢驗，呈偏態分布的計量資料以[M（IQR）]表示，組間比較使用Mann-WhitneyU檢驗；計數資料以[n（%）]表示，組間比較使用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

兩組次均處方費用、次均床位費、次均護理費及次均中藥費比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）組次均住院總費用、次均治療費、次均檢查費、次均其他費用及次均住院天數少于注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組醫療費用和住院天數比較

表2（續）

3 討論

腦蛋白水解物為動物蛋白經酶降解而產生的器官特異性氨基酸和多肽的復合物[12]。該藥物通過調節和改善神經元的代謝，促進突觸的形成，誘導神經元的分化，并進一步保護神經細胞免受各種缺血和神經毒素的損害[13，14]。注射用腦蛋白水解物中發揮類似神經營養因子作用的主要是生物活性肽，生物活性肽可以透過血腦屏障進入腦神經細胞，有保護和重塑神經的積極作用。與注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）相比，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）的生物活性肽的含量和活性均更高，且注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）90%的生物活性肽分子小于1000 D，最大限度地保證了生物活性肽能發揮神經營養、保護和修復活性等功能。研究發現[15，16]，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）有利于急性腦梗死患者神經功能和認知功能恢復。另外，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）在治療腦卒中時能發揮神經保護作用，并能有效改善腦卒中預后[17-19]。亦有研究認為注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）能為阿爾茨海默癥患者提供潛在的治療方案[20]。

本研究回顧性地比較了腦梗死恢復期患者使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的醫療費用和住院天數，發現與使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）的患者相比，使用注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）治療的患者次均住院總費用較低、次均住院時長較短，兩組住院總費用的差異主要體現在治療費、檢查費和其他費用上。

本研究的局限性：首先，由于數據庫中缺乏美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）等評分指標，故本研究無法直接評定注射用腦蛋白水解物的治療效果，僅對兩組患者的醫療費用和住院天數進行了比較；其次，雖然保證了兩組患者基線資料可比，但由于數據限制，無法納入所有可能的混雜因素，因此研究結果可能與實際情況存在一定的偏差。最后，由于本研究僅納入同時有注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）用藥記錄的醫院，最終符合條件的醫院僅1 家。單中心研究的內部效度更高，但外部效度相比多中心研究較弱，研究結論的可推廣性有待進一步觀察。綜上所述，使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的腦梗死恢復期患者在次均處方費用方面基本一致，但使用注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）治療的患者的次均住院總費用較低，次均住院天數較短。