前路與后路減壓融合術治療頸椎后縱韌帶骨化癥的臨床效果對比研究

高曉強

（臨朐縣人民醫院脊柱骨科，山東濰坊 262600）

頸椎后縱韌帶骨化癥（OPLL）屬于脊髓型頸椎疾病，在我國發病率為1.6%～1.8%，臨床中關于其發病原因尚未得出統一結論，但有研究表明，OPLL 具有遺傳傾向，且發病率具有地域特征，東亞地區的發病率較高[1]。由于OPLL 早期臨床癥狀缺乏特異性，且與頸椎病癥狀相似，易造成漏診、誤診，導致患者無法接受及時有效的治療，造成病情延誤。目前，臨床對癥狀較為嚴重的OPLL 患者多采取減壓融合術治療，通過外科手術解除骨化韌帶對神經組織的壓迫，亦是唯一可根治該病的方法[2]。根據手術路徑不同，減壓融合術可分為前路減壓融合術與后路減壓融合術，但是目前關于這兩種路徑減壓融合術的臨床療效及預后影響仍存在較大的爭議[3]。基于此，該研究選取該院2019年8 月—2021 年4 月收治的150 例OPLL 患者為對象，通過分組對照，對比前路與后路減壓融合術的臨床效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的150 例OPLL 患者為研究對象。納入標準：符合《骨科疾病診斷標準》[4]中OPLL 診斷標準，且經影像學檢查確診者；經保守治療無效者；有明確的手術指征及治療需求者。排除標準：合并心、肺、腎等重要臟器功能障礙者；存在血液系統疾病者；既往有腦卒中病史且存在影響肢體功能的后遺癥者；合并其他脊髓疾病者；既往存在頸部治療史者；患者或家屬均簽署知情同意書。本院醫學倫理委員會已對本項研究進行討論、審核，并予以批準。按照隨機數字表法將患者分為對照組和觀察組，每組75 例。對照組男45 例，女30 例；平均年齡（62.46±7.68）歲。觀察組男46 例，女29 例；平均年齡（62.35±7.45）歲。兩組基礎資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用后路減壓融合術。患者取俯臥位，充分暴露頸部背側，全身麻醉后于頸部后正中做切口，將棘突及兩側椎板分離，在目標椎體的椎板兩側置入螺釘并固定，借助咬骨鉗對椎板進行減壓，于椎體頭尾兩端切斷后縱韌帶，于椎板處開槽，打開椎管后螺釘固定鈦板，止血并檢查后留置引流管，關閉手術切口。術后予以抗炎、營養神經、補液處理，佩戴頭頸胸支具固定3 個月。

1.2.2 觀察組

采用前路減壓融合術。患者取俯臥位，充分暴露頸部背側，全身麻醉，于頸部前右側做橫切口，并逐層分離至目標椎前間隙，將深層頸深筋膜剝離后，使用刮匙及咬骨鉗處理椎體前中部，再用磨鉆去除椎體后部及椎間盤，同時磨削后縱韌帶前方，操作時注意保留薄層椎體后緣皮質，借助尖刀、剝離鉤及槍鉗分離及切除病變后縱韌帶，在撐開器輔助下恢復頸椎前凸，安裝鈦板及鈦網，止血并檢查后留置引流管，關閉手術切口。術后予以抗炎、營養神經、補液處理，佩戴頭頸胸支具固定3 個月。

1.3 觀察指標

（1）圍術期指標：記錄兩組患者術中出血量、手術時長、住院時間。

（2）疼痛程度、椎體功能：于術前、術后15、30 d采用視覺模擬評分法（VAS），于術前、術后3 個月采用日本骨科協會評估治療評分（JOA）量表頸椎部分進行評估。VAS 量表總分10 分，得分與患者疼痛程度成正比；JOA 量表頸椎部分總分17 分，得分與患者頸椎功能呈正比。

（3）住院期間，比較兩組患者呼吸困難、發聲困難、硬脊膜破裂、C5麻痹、感染等并發癥發生情況。

1.4 統計方法

采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料如圍術期指標等，用（）表示，采用t 檢驗；計數資料如并發癥發生情況等，以[n(%)]表示，比較采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 圍術期指標組間比較

觀察組的手術時長長于對照組，術中出血量少于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組住院時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組圍術期指標比較()

表1 兩組圍術期指標比較()

2.2 疼痛程度、椎體功能組間比較

術前，兩組的VAS 評分、頸椎JOA 評分比較，組間差異無統計學意義（P＞0.05）；術后15、30 d，觀察組的VAS 評分均低于對照組，術后3 個月，觀察組的頸椎JOA 評分高于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術前后VAS、頸椎JOA 評分比較[()，分]

表2 兩組手術前后VAS、頸椎JOA 評分比較[()，分]

2.3 并發癥發生情況組間比較

住院期間，觀察組的并發癥總發生率與對照組相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組并發癥發生情況比較

3 討論

頸椎自身體積小、靈活度高，而在日常生活、工作中所受壓力較大，因此其生理結構十分脆弱，且頸椎部位神經豐富，如運動神經、感覺神經、部分自主神經等，頸椎發生病變后，可使患者產生強烈疼痛感，對生活質量造成嚴重影響。OPLL 病情進展緩慢，病變累及至椎管并且伴有神經壓迫時，患者才會表現出相應的癥狀，但此時骨化程度較高，患者需接受減壓融合手術治療。前路減壓融合術是從頸椎前右側入路取出產生壓迫的骨化后縱韌帶，具有直接減壓的作用[5]；后路減壓融合術將頸椎后正中作為手術操作入路，通過“弓弦原理”實現減壓目的，具有操作相對簡單、減壓范圍大等優勢[6]。

頸部組織結構較為復雜，前入路手術操作時需要通過氣管、食管及周圍神經、血管等，因此手術難度較大，手術時間長；而后入路的手術路徑為骨化后韌帶相鄰結構，多為毛細血管，血供豐富，止血操作更復雜，因此術中出血量較多[7]。OPLL 的神經癥狀主要由韌帶骨化壓迫導致，無論何種入路術式都能解除壓迫，促進患者恢復。本研究結果顯示，觀察組的手術時長長于對照組，術中出血量少于對照組，提示前路減壓融合術能夠有效減少OPLL 患者術中出血量。前入路手術在取出椎間盤的同時進行固定，能夠防止脊椎后突，進而改善頸椎功能。通過解除頸椎的壓迫，改善患者頸椎功能，提高其生活能力是減壓手術治療的核心，使用頸椎JOA 評分能夠直觀反映患者的頸椎功能。本研究結果顯示，術后3 個月，與對照組相比，觀察組的頸椎JOA 評分更高，提示前路減壓融合術能夠有效促進OPLL 患者頸椎功能恢復。

相較于后路減壓融合術，前路手術可在脊椎前緣取出產生壓迫的骨化后縱韌帶及骨贅，進行完成徹底減壓，手術效果較明顯；同時采用高強度鈦板作為手術耗材對頸椎前緣進行固定，能夠增強正常生理組織的結構強度，可恢復頸椎生理曲度及正常生理間隙，減輕因神經受壓造成的機體疼痛[8]。隨著OPLL 病情進展，骨化韌帶會逐漸對神經根產生壓迫，患者可感到頸椎軸性疼痛，且壓迫越嚴重疼痛越明顯，因此，對患者疼痛程度進行評估，能夠間接評價壓迫解除程度。本研究結果顯示，術后15、30 d，與對照組相比，觀察組的VAS 評分更低，提示前路減壓融合術能夠有效緩解OPLL 患者的疼痛程度。

本研究結果還顯示，住院期間，患者主要的并發癥為硬脊膜破裂、C5麻痹、呼吸困難、發聲困難、感染，分析原因可能為前路減壓融合術在操作時，不可避免地會傷及喉返神經、氣管及迷走神經，使患者出現呼吸困難或發聲困難等癥狀，同時氣管插管、術后喉頭局部水腫、痙攣也會導致聲音嘶啞；在剝離骨化的后縱韌帶時，由于其與硬脊膜連接緊密，時常會出現誤傷硬脊膜致其破裂的情況，且前路減壓融合術在切除病變韌帶時更易使硬腦膜受力，進而造成腦脊液漏；脊髓減壓后，頸椎與脊髓的相對位置出現變化，對神經根造成牽拉，進而會導致C5麻痹[9]；感染是較為常見的圍術期并發癥，術后引流不充分、護理不到位、抗感染治療無效均會導致感染發生。但兩組并發癥發生率無明顯差異，提示前路減壓融合術不會增加并發癥的發生率。

綜上所述，前路與后路減壓融合術治療OPLL 均有顯著療效，前路減壓融合術可減少患者術中出血量，減輕機體疼痛程度，提高頸椎功能，后路減壓融合術手術時間短，臨床中可根據患者實際情況選擇適宜的術式。但本研究樣本量較少，后續還應擴大樣本量進行深入研究。