三門峽市靈寶煙區烤煙適宜品種評價與篩選

李洪臣，常劍波，彭潤潤，李舉旭，張繼帥，張小全，陳彥春

（1.河南省煙草公司三門峽市公司，河南 三門峽 472000；2.河南農業大學煙草學院，鄭州 450002）

三門峽靈寶煙區位于河南省西部豫、晉、陜交界處，屬暖溫帶半干旱內陸性氣候，地貌以山地、丘陵和川塬為主，自然條件優越，是種植烤煙的適宜區［1-3］。靈寶煙葉外觀質量好，葉脈組織細致，油脂充分，彈性好，內含物質豐富，光澤鮮亮，顏色金黃，氣香質好，口味醇和，深受工業企業的歡迎［1，4］。近年來，由于土地資源的限制，部分煙田長期采用連作方式，烤煙品種以云煙87 為主，品種結構單一，成熟期赤星病和氣候斑病害逐年加重，迫切需要既適應當地生態條件、煙葉質量滿足工業需求，抗病性又提高的烤煙品種。為此，以主栽品種云煙87 為對照，開展了烤煙適宜品種評價與篩選試驗，以期篩選出適合靈寶煙區種植的優質新品種。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2020 年在河南省三門峽市靈寶朱陽鎮南新店村進行。試驗地土壤為沙壤土，前茬為煙草，土壤肥力均勻、排灌方便，肥力中等。

1.2 供試材料

選用云煙119、延安1 號、LY1306、渠首1 號、云煙116、鄲煙1 號、湘煙5 號、靈選1 號、云煙87（CK）9 個烤煙品種為參試材料，其中LY1306、渠首1 號、鄲煙1 號、靈選1 號為烤煙新品系，云煙87 為當地推廣品種。

1.3 試驗設計

試驗采用單因素隨機區組設計，設置3 次重復，小區行距1.2 m，株距0.5 m，小區面積67 m2（四行區，每行25 株）。起壟時條施硫酸鉀4.0 kg/667 m2，芝麻餅肥30.0 kg/667 m2，有機無機復合肥35.0 kg/667 m2、過磷酸鈣12.5 kg/667 m2。2020 年5 月10 號移栽，6 月10 日灌根追施硫酸鉀2.0 kg/667 m2、硝酸鉀2.0 kg/667 m2、豆漿粉7.0 kg/667 m2。其他管理按當地生產規范化要求進行。

1.4 測定項目與方法

調查內容及方法：主要包括生育期、植物學性狀、主要農藝性狀（在旺長期、現蕾期和成熟期分別每個小區選擇有代表性的5 株煙進行調查）、田間自然發病情況（全小區調查TMV、氣候斑、蝕紋病的發病率和病情指數）、主要經濟性狀等，有關性狀的調查記載按YC/T 142—2010《煙草農藝性狀調查測量方法》執行［5］。統一按國家42 級標準分級，價格按當地收購價格進行計算。統計全部烤后未經儲藏的原煙各等級比例、重量；按小區計算產量、均價、產值、上等煙比例等。各供試烤煙品種烤后煙葉取樣（中部煙C3F、上部煙C2F）各2.0 kg，用于化學成分測定和感官質量評價。

參照GB/T 23222—2008《煙草病蟲害分級及調查方法》［6］調查各烤煙品種的田間自然發病率及病情指數。

煙葉化學成分測定按照煙草行業標準進行。感官評吸按單料煙評吸基本要求制成卷煙，由河南中煙工業有限責任公司和國家煙草栽培生理生化研究基地等單位評吸專家參照YC/T 415—2011《煙草在制品感官評價方法》［7］進行，對煙葉品質從香氣質、香氣量、雜氣、勁頭、濃度、余味、刺激性、柔細度、燃燒性、灰色等方面，按單料煙9 分制進行評價打分。

1.5 數據統計分析

采用Microsoft Excel 2019 軟件進行數據分析。

2 結果與分析

2.1 各烤煙品種生育期

大田生育期是品種特性與生態互作直觀體現［8］。9 個烤煙品種大田生育期存在一定差異（表1）。9 個烤煙品種均為5 月26 日移栽，均于移栽后30 d 左右進入團棵期，現蕾期為移栽后59 d 左右，其中LY1306、渠首1 號、鄲煙1 號和靈選1 號現蕾期較對照云煙87（CK）晚了5 d。各烤煙品種腳葉成熟較為集中，8 月19 日下部葉開始采收，10 月13 日頂葉成熟并采收，其中云煙119 因病害導致頂部葉絕收。靈寶烤煙品種生育期普遍偏長，與生長前期天氣較干旱和后期低溫多雨有關。

表1 各烤煙品種的大田生育期

2.2 各烤煙品種的主要植物學性狀

各烤煙品種的主要植物學性狀見表2。從表2可以看出，9 個烤煙品種在靈寶均表現為莖葉角度大，云煙119、延安1 號和靈選1 號葉色均為濃綠，湘煙5 號葉色為深綠，云煙87（CK）葉色為黃綠。渠首1 號、云煙116、鄲煙1 號、靈選1 號和云煙87（CK）主脈均中等粗細，其余品種為粗。除云煙119 和對照外，其他品種田間整齊度均為整齊。生長勢方面，鄲煙1 號生長勢表現中等，其余品種生長勢均為強。

表2 各烤煙品種的主要植物學性狀

2.3 各烤煙品種農藝性狀

旺長期主要農藝性狀（表3）同云煙87（CK）相比，LY1306、渠首1 號、鄲煙1 號和靈選1 號株高偏低，其余品種均生長發育迅速進入旺長期。云煙116、云煙119 莖圍較對照細，延安1 號莖圍較粗，達10.3 cm。云煙119 和延安1 號葉數較多，且多于對照，其他品種葉片較少。與對照相比，除延安1號和LY1306外，其他各品種葉片均較小，葉長均小于對照。

表3 各烤煙品種旺長期農藝性狀

各烤煙品種現蕾期農藝性狀見表4。從表4 可以看出，株高普遍在100.0 cm 以上，而鄲煙1 號株高明顯低于各品種，僅為68.8 cm，云煙119 株高明顯高于其他品種，云煙116 和靈選1 號株高略低于對照。與對照相比，鄲煙1 號、靈選1 號的莖圍明顯較高，鄲煙1 號生長緩慢、拔節較慢，其株高、節距明顯低于對照。除云煙119 外，其他各品種最大葉長和最大葉寬均高于云煙87（CK），最大葉寬較寬。

表4 各烤煙品種現蕾期農藝性狀

各烤煙品種成熟期農藝性狀見表5。從表5 可以看出，各烤煙品種株高均明顯高于云煙87（CK），其中渠首1 號株高最高，達146.4 cm。各品種莖圍均在9.5 cm 以上，其中云煙87（CK）最細，最粗的是鄲煙1 號，莖圍達13.9 cm，結合株高可知，鄲煙1 號特點是矮壯，云煙系列的莖圍較各新品種細。節距最大的是LY1306，為7.8 cm，其次是渠首1 號，鄲煙1 號節距僅4.4 cm。根據田間長勢和長相去掉下部煙和無效頂葉后，各烤煙品種有效葉片數普遍在13.5 片左右，云煙119、LY1306、渠首1 號、湘煙5 號較對照云煙87 葉片少，可能和其節距較長有關。從最大葉長和最大葉寬來看，湘煙5 號、云煙116 明顯較長，鄲煙1 號較寬，云煙87（CK）和云煙119 葉片相對偏小。

表5 各烤煙品種成熟期農藝性狀

2.4 各烤煙品種田間自然發病情況

對各烤煙品種的田間自然發病率及病情指數調查發現（表6），云煙119 的TMV 發病率最高，達49.3%，渠首1 號最低。根據病情指數判斷，鄲煙1號TMV 發病最嚴重，病情指數達19.9，最輕的是云煙87（CK），TMV 抗病性較好。云煙119 氣候斑發病率最高，達53.3%，最低的是鄲煙1 號，根據病情指數判斷，氣候斑發病最嚴重的是云煙119，達19.1，最輕的是鄲煙1 號，僅為4.0，延安1 號、鄲煙1 號、靈選1號氣候斑抗病性較好。延安1 號蝕紋病的患病率最高，與對照相比，云煙116、鄲煙1 號、湘煙5 號和靈選1 號發病較輕，延安1 號病情指數達8.8，湘煙5 號和靈選1 號病情指數較低，抗病性稍好。

表6 各烤煙品種田間自然發病率及病情指數

2.5 各烤煙品種的經濟性狀

由表7 可知，渠首1 號上等煙比例最高，為46.51%，其余品種相對較低，湘煙5 號最低，僅為33.60%。均價由高到低前三名的品種分別是渠首1號、延安1 號和LY1306，產量以延安1 號、靈選1 號和鄲煙1 號較高。產值延安1 號、渠首1 號和靈選1號3 個品種較高。總而言之，延安1 號產量、產值最高，上等煙比例尚佳，且高于對照云煙87（CK），在各烤煙品種中經濟性狀綜合表現較好。

表7 各烤煙品種品種主要經濟性狀

2.6 各烤煙品種烤后煙常規化學成分

對烤后煙常規化學成分分析發現（表8），渠首1號上部葉煙堿含量最高，為4.15%，延安1 號最低，為2.93%。除云煙116 外，各品種上部葉總糖和還原糖含量均高于對照云煙87，其中延安1 號煙葉總糖和還原糖含量最高。通常情況下，優質烤煙的鉀含量在2.00%以上，氯含量小于0.50%，而9 個烤煙品種上部葉鉀含量均小于1.00%，最低為0.46%，其余品種均大于0.60%，氯含量都小于等于0.38%，其中靈選1 號和延安1 號最接近優質煙葉的范疇。一般認為優質煙葉化學成分指標還原糖與煙堿的比值接近于10 為最佳，鉀氯比值大于4 且越高越好，糖堿比最接近于10 的品種為延安1 號、云煙119。鉀氯比只有延安1 號和靈選1 號大于4，分別為4.14 和5.88，云煙116 的鉀氯比最低，為1.21。

各品種中部烤后煙葉常規化學成分基本都在適宜范圍（表8），但品種間差異較大。渠首1 號煙堿較高，但略低于對照云煙87，延安1 號最低。總糖和還原糖含量除云煙116 高于對照云煙87 外，其他各品種均低于對照。云煙119、延安1號、鄲煙1號和靈選1號氯含量均高于云煙87（CK），其余品種氯含量較低。靈選1 號鉀含量最高，達1.95%，其次為鄲煙1號和延安1 號，且均高于對照，其他品種均在1.00%以下。各品種糖堿比最接近于10 的品種為云煙116。鉀氯比僅有鄲煙1 號、靈選1 號和延安1 號3 個品種大于4，云煙119 的鉀氯比最低。

表8 各品種烤后煙葉常規化學成分

2.7 各烤煙品種烤后煙葉感官質量

以同時種植的云煙87（CK）為對照，對9 個品種的煙葉感官質量進行比較發現（表9），上部煙葉中，云煙87 因香氣質、香氣量、濃度和勁頭較高，感官質量最好，總得分最高（62.40 分），云煙119 刺激性較強、燃燒性較好，得分僅次于云煙87。渠首1 號和延安1 號與云煙119 品質相近，云煙116 得分低于60.00 分。中部煙葉中，整體得分較上部葉高，最高分為鄲煙1 號，該品種香氣質好、香氣量足、雜氣輕、刺激性小，其次為延安1 號，除LY1306 和靈選1 號得分較低，其余品種得分都在62.00 分以上。鄲煙1 號雜氣較對照輕，感官接近云煙87（CK），延安1 號各方面表現均衡，香氣特征好，香氣質好、香氣量足，煙氣特征明顯，口感較舒適，但刺激性略大。

表9 各烤煙品種烤后煙葉感官質量 （單位：分）

3 小結與討論

烤煙品種各有其特定的生態適應區域，煙株對生態的適應性主要表現在生長發育狀況、經濟性狀上［8-10］。三門峽靈寶煙區多年來烤煙品種以云煙87為主，品種結構單一，成熟期赤星病和氣候斑病害逐年加重，靈寶煙區的烤煙篩選與評價結果表明，與對照云煙87 相比，延安1 號、LY1306、鄲煙1 號、靈選1號前期生長較慢，具有明顯的團棵期，延安1 號和靈選1 號后期上部葉片集中成熟，有效葉片數多，產量較高。烤煙新品種云煙119、云煙116 旺長期起身較快，上部煙開片較差，無效葉片較多，導致產量較低。與對照相比，延安1 號和靈選1 號田間氣候斑病害較輕，綜合農藝性狀較好。本年度試驗田各品種煙樣尤其是上部煙鉀離子含量均較低，可能與成熟期溫度偏低［3］，生育期過長，鉀外流較多有關，與對照相比除云煙119、云煙116 鉀離子含量偏低外，其他品種均高于或與對照相當。各品種中部煙感官質量與對照差距不大，上部煙感官質量則在香氣特征和口感特征上差別較大。

綜上所述，延安1 號和靈選1 號在三門峽靈寶煙區表現較強的適應性，綜合農藝性狀表現較好，可進一步加大對2 個烤煙品種的研究力度，依據品種特性開展配套栽培調制技術研究，進一步提升煙葉質量。