國際保理中應收賬款轉讓的法律風險及規避路徑

李月圓

（貴州大學法學院）

一、國際保理理論概述

國際保理是指國際貿易中出口商把應收賬款轉讓給保理商，由保理商為出口商提供資金融通、債款催收、信用調查、貿易擔保的國際結算方式。對于出口商而言，國際保理商對進口方在銀行的資金存儲和貿易的商業信譽狀況進行調查評估，及時跟進跨國貿易的進展并督促進口商及時取貨和支付貨款，一定程度上加快了出口公司資金的流轉，減少了跨國貿易的結算風險。對于進口商而言，國際保理商的橋梁作用方便了跨國貿易雙方的磋商，促進交易的順利完成，降低了進口方貨物毀損、丟失的風險。

1987年中行與德國貼現貸款集團簽訂了保理服務合同，代表著我國海外保理服務業務的起步，但早期其發展緩慢且境內對保付代理服務的積極性不高，造成國內外資銀行仍為用戶的首選。到了20世紀90年代，國內進行跨國貿易的企業逐漸增多，因國際保理業務降低跨國貿易中出口商的資金融通和進口商貨物風險的效果顯著，該業務日趨流行。在當時選擇何種國際結算方式也日漸成為國際貿易競爭的重要手段。到了21世紀，國際保理業務在跨國貿易中得到了廣泛應用，交易雙方申請保理業務成為國際貿易的通用做法。

二、國際保理應收賬款轉讓的法律風險

國際保理中應收賬款債權的轉讓以交易雙方的權利與義務為核心，以保理商履行代收債權、信用擔保、資金融通等服務為根本。對于國際保理而言，其職能范圍的廣泛性與法律關系的復雜性決定了其具有不同于一般債權的法律屬性。目前，國際貿易實踐中債權轉讓的風險主要包括：

（一）應收賬款轉讓的合法性風險

保理合同應收債款轉讓合法進行的前提是明確國際條約以及各國法律對應收賬款轉讓的限制性規定，進而區別其與一般性債權讓與的不同。具體而言，其合法性風險主要包括：第一，因基礎合同的無效、可撤銷而歸為無效。此種情況下，因為合同本身的無效而間接影響了應收賬款轉讓行為的效力。我國《民法典》規定，當事人用虛假的意思表示或者通過與他人惡意串通所實施的民事法律行為無效。以欺詐、脅迫等手段實施的民事法律行為當事人可以主張撤銷。在無效的基礎合同或已主張撤銷的可撤銷合同上建立的應收賬款債權以及債權轉讓行為的法律效果也是無效的。第二，未采用規定的形式要件而使應收賬款的轉讓行為無效。在國際貿易中，《應收賬款公約》明確規定應收賬款的轉讓須采取書面的合同方式。又如美國《統一商法典》規定，在國際保理應收賬款轉讓的交易中合同雙方自愿簽署書面協議。但是有些國家也承認口頭協議的有效性，例如，德國規定應收賬款的讓與基于雙方真實的意思表示，通過非要式的形式訂立的合同也是有效的。除了合同的規范形式外，轉讓行為的生效要件還包括債務人的法定通知義務。大多數國家都要求轉讓行為發生之后，債權人應向債務人發出轉讓通知，讓債務人知曉轉讓行為的發生。如我國《民法典》規定債權人轉讓債務應通知債務人，否則該行為不對債務人產生法律效力。

（二）不同權利主體之間的沖突性風險

在國際保理業務中，原則上保理商所受讓的應收賬款債權是沒有權利瑕疵的，但是在實踐中保理商由于疏于審查或出口商的欺詐等，會導致保理商與其他人發生權利沖突的情形，即保理商受讓應收賬款債權之后，其他人也會對該債權主張權利，主要存在于保理商和前手賣方、債權的其他受讓人以及質押權人之間。其一，保理商與前手賣方的權利沖突，通常發生在前手賣家對貨物或應收帳款保留所有權的情形下，此時出口商若不及時償還前手賣家的貨款，賣家就會向保理商就其債權主張權利。其二，保理商與債權其他受讓人的權利沖突。出口商持有虛假的書面文件將已讓與給第三人的應收賬款債權又向保理商申請保理，多方的轉讓行為會引發保理商與第三人的權利沖突。其三，保理商與質押權人的權利沖突。出口商將現有或未來應收賬款債權在內的公司所有資產向其他商業銀行或金融機構進行抵押或質押后，又繼續向保理商申請保理。

（三）應收賬款轉讓的規范性風險

國際保理中應收賬款轉讓的規范性風險主要表現為基礎合同雙方約定禁止轉讓條款后，債權人又將應收賬款轉讓給他人。各國對于禁止轉讓條款的規定存在較大分歧，因此不同禁止性條款的法律適用將會產生不同的法律效果。比如，美國法律規定禁止轉讓條款絕對無效。美國認為禁止性條款限制了貿易雙方的正常交易，除非國家規定禁止轉讓的行為無效，其他行為都具有法律效力。該規定一定程度上促進了現代金融、信貸業務的發展。而德國法律規定禁止轉讓是絕對有效的，只有雙方商定應收賬款不得向當事人以外的第三人轉讓，其后續的讓與就不具有法律效力。多數國家和地區對禁止性條款都采用了折中做法，即規定禁止轉讓條款是有效的，但不得對抗善意第三人。如《日本民法典》規定，當事人可以反對債權讓與，但不得對抗善意第三人。我國對于轉讓條款的禁止性規定也采用了折中做法，如我國《民法典》規定，合同當事人之間約定不得轉讓時，該轉讓行為無效，但不得對抗善意第三人。

三、我國國際保理應收賬款轉讓法律風險的規避 路徑

（一）完善國際保理應收賬款轉讓的法律制度

1.明確應收賬款轉讓行為的法律屬性

對于國際保理業務中應收賬款轉讓行為的合法性規定，我國立法機關應看到其背后的價值觀和目的性，不應拘泥于所謂的規定衡平。從長遠看，筆者贊成我國國際保理應收賬款的規定與國際公約的規定接軌，我國法律應當正視目前保理業務運行中的風險，并及時修改法律規定與實踐不相符合的部分。筆者認為，為了促進國際保理業務的開展，我國可以從解釋論角度對“可轉讓債權”做適當的擴大解釋，包括保理業務中的未來應收賬款的轉讓規定。在保證未來應收賬款的轉讓不對國際保理其他主體的利益造成影響的前提下，承認未來應收賬款的合法性。通過簽訂文件或者交付權利等方式來保證未來應收賬款的真實存在，保障保理商在未來可以實現債權。

2.規范應收賬款轉讓的合法形式

各國法律規定國際保理中應收賬款的轉讓須采用法定的書面形式，但是按照我國法律的規定，不要式合同的債權讓與同樣具有法律效力，這樣利于商業活動的開展和資源的合理配置。但在國際貿易實踐中，由于跨國貿易的復雜性和不確定性，非書面形式的債權轉讓很難證實其真實性。一般來說，保理商與出口商之間的保理協議會采用書面形式以證明其真實存在，而且采用書面形式的保理協議可以規避交易中的風險，在糾紛發生時便于舉證。為了進一步規范國際保理業務中應收賬款的合法形式，還有學者提出保理應收賬款的轉讓應采用登記制度，以防出讓人因信用問題而損害受讓人的利益。筆者認為，國際貿易是高風險與高收益同在的貿易形式，因其流程的復雜性以及國際局勢動蕩的現實需求而催生出國際保理這一有保障性的國際結算方式，一定程度的規范是確有必要的，但是過于嚴格的登記公示制度將會因程序的煩瑣而難以執行，而且登記公示制度也可用其他較為緩和與簡便的方式進行替代，比如背景調查、合同規避等手段，采取登記制度將會對快速發展的國際保理業務中應收賬款的轉讓行為產生制約。因此，我國規定國際保理應收賬款的轉讓應當采用書面合同形式，通過嚴格的合法形式促進國際保理業務的發展，既保障交易的安全，又符合保理要求的應收賬款限制范圍。

（二）加強國際保理應收賬款轉讓的風險監控

1.完善信用核準審查機制

出口商信用的資產狀況對保理商應收賬款權利的實現有極其重要的作用。因此，為了規避不同主體間權利沖突的潛在風險，應建立嚴格的信用核準審查機制。保理商應對出口商的主體資格、信用狀況以及規避風險等能力進行嚴格審查。進口商的資金狀況也直接關系到保理商能否完全實現其應收賬款的權利，在實踐中保理商對于進口商也應進行信用額度核查，審查其資金額度、信用狀況、還款能力等，以便為所服務的出口商提出銷售額度的專業建議。

2.明確瑕疵擔保責任

在國際保理業務中，為了保障應收賬款債權的實現，保理商可適當要求出口商在保理合同中明確其應承擔的瑕疵擔保責任，承諾被轉讓的應收賬款債權是確定能夠得到及時有效的清償的，并且雙方可以約定若出口商履約存在瑕疵導致保理合同無法順利進行時，保理商可以使用追索權，也可以直接向出口商主張違約責任。出口商對保理商所承擔的瑕疵擔保責任的范圍主要包括：其一，保理合同中所轉讓的應收賬款不具有權利瑕疵，不會產生權利沖突的情形；其二，出口商保證交易中的商品質量是合格的，不會產生進口商拒絕提貨或者產生貿易糾紛的情形；其三，所簽訂貿易合同的雙方當事人是相互獨立的，不存在任何關聯交易行為。

（三）加強行業防范監管

對于保理合同中禁止性條款的規定，雙方主體應在保理合同中明確規定保理協議適用的法律和慣例。國際保理業務中應收賬款發生的根本是基礎貿易的交易，基礎交易的合法性是管控應收賬款合法的根本。因此，保理合同的條款中應明確地界定雙方的權利義務關系和仲裁機構，利用合同條款事先做好應收賬款轉讓的法律風險的管控，能夠有效地約束交易主體在業務往來中嚴格按照合同約定進行交易，更能作為事后有力的維權依據。具體來說，首先，我國應將國際保理業務納入銀行保險監督委員會的監控之中，通過嚴格的業務監管來穩步提升行業的標準。其次，我國應重視保理行業相關組織機構的業務培訓和交流，加強保理行業的信息資源共享。最后，業務平臺也應完善與國際保理業務配套的風險預警機制，提升保理業務行業的自律性。綜上，筆者認為，我國應及時成立全國性的保理行業協會，通過完善規章制度和信息資源的整合促進銀行保理業務的整體提升。