數字社會建設中的科技治理問題及其法治保障路徑

劉 華，劉秀華，楊繼文

(1.貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025；2.西南財經大學 法學院，四川 成都 611130；3.華東政法大學 刑事法學院，上海 200042)

0 引言

科技進步是時代的主題之一，社會治理離不開現代科技創新發展，大數據、人工智能等科學技術的深度融合使社會治理現代化發展更具成效，科技體制改革的深入推進對完善國家科技治理體系起到積極作用，推動建設科技支撐的社會治理體系。我國信息技術進入大發展時期，數字社會建設刻不容緩，科技創新、科技進步不斷推進社會治理現代化發展。截至2020年6月，我國網民數量達9.40億人，互聯網普及率達到總人口的67.0%[1]。可見，我國互聯網產業展現出巨大發展活力和韌性，在數字社會建設中取得顯著進展，這也為我國帶來新機遇、新挑戰。我國互聯網安全狀況不容樂觀，出現各類網絡安全問題，主要體現為個人信息泄露、網絡詐騙、設備中病毒或木馬、賬號密碼被盜等。國家計算機網絡應急技術處理協調中心監測發現：我國境內網站被篡改數量為147 682個；被植入后門的網絡數量為40 086個；存在信息系統安全漏洞的網絡數量為11 037個；全國各級網絡舉報部門受理舉報8 088萬件；網民遭遇各類網絡安全問題比例達到58%[1]。

互聯網技術發展是數字社會建設的縮影，科技治理在互聯網技術發展中顯得尤為重要。近年來，數字社會建設中的科技治理受到許多學者關注，但大部分文獻都是較為分散地分析問題再提出解決建議，沒有構建系統的科技治理體系。在數字社會建設中科技治理依然存在許多不足，例如，數字科技治理實踐監管缺位、權力主體范圍單一、數字科技創新發展與個人權利保護存在沖突、治理權限不清晰等。本文在“回應法治”[2]的理念要求下，面向社會對法律的需求，重新審視現有法律體系的不足，從監管、主體、權利、權能4個方面提出法治保障的完善進路。在快速進入數字時代的社會背景下，推進科技治理體系與治理能力創新發展是實現國家治理體系和治理能力現代化的應有之義，數字社會建設是時代發展的必然結果，科技治理體系構建成為亟待解決的時代難題之一。

1 研究綜述及問題分析

1.1 研究綜述

“治理”一詞最初運用范圍較小，主要解決城市管理和地方問題，而后隨著經濟社會發展，其逐漸推廣到中央政府和國家(國家或政府治理)乃至國家之間(全球治理)。現代國家治理體系之下，根據治理主體差異，主要分為3種治理方式：政府治理、市場治理、社會治理。其中，社會治理是指各方社會力量共同參與到社會事務和社會生活治理過程中，進而實現國家對社會的有效治理，強調主體多元化[3]。近幾年社會治理逐漸成為主要的治理方式，其中，數字治理、科技治理等現代治理方式都是隨著科技不斷發展而衍生的時代產物。現代治理方式起源于科技對理性知識的應用，正確處理科技實踐中可能存在的矛盾與沖突，須將治理理念、方式和政策運用其中，協調好各方關系，減少科技活動或科技政策執行的阻礙，緩解社會主體對科技認知不全面而產生的社會沖突。將先進的信息科學技術運用到社會治理中是大勢所趨，數字社會下大數據、人工智能、區塊鏈等新技術的產生與發展使科技問題變得更加復雜，科技治理成為社會治理的重要組成部分。

科技是數字社會建設中的重要工具，科技與社會的關系解讀是科技治理發展中面臨的重要課題。目前人們主要采用線性模式理解科技與社會之間的關系：科技經過基礎研究，通過應用研究以及產品開發，最終以技術生產和擴散走向社會[4]。數字社會建設中的科技治理主要體現在信息技術領域，涉及數據及信息技術本身的治理問題，比如數據權利建構、數字治理規則確立、互聯網治理機制變革、新技術(如大數據、人工智能、區塊鏈等新興技術產物)治理原則確立[5]。因此，數字社會建設背景下科技治理應當更加智能化、專業化、信息化、技術化，需要進行非線性思考，既要牢牢把握對新技術、新產業、新業態發展的激勵和促進，也要明確科學合理的治理規則，以期達到整體治理效能。

1.2 問題分析：數字社會下科技治理發展困境

數字社會建設中的科技治理應當包括兩個層面：一是將科學技術應用于社會治理之中，二是對當前發展迅猛的科學技術創新本身進行治理。將先進的科學技術應用于社會治理之中，依靠科研群體主體力量，調動社會各方面積極力量，共同參與到社會治理中。本文主要討論科學技術領域本身治理，尤其是在數字社會建設進程中，科技治理體系建設也要同步進行。

1.2.1 數字社會下科技治理過程中的監管缺位

在市場經濟體制中，企業是科技研發費用的主要投入者，科技研發成果的商業化需要企業來實現，企業是科技創新的關鍵主體。這種模式之下，存在產業利益侵蝕科學界以及企業追求產業利益導致忽視公眾利益的問題[6]。在此基礎上，科技治理過程中如果監管力度不夠就很難達到治理成效。比如，賀建奎基因編輯嬰兒事件，從中可以看出，我國對于科技研發項目全鏈條的監管審查存在漏洞[7]。基因技術領域的基因資源破壞和環境污染問題、基因科技風險防范與公平問題等，都體現了基因科技體系化法律保障機制的欠缺[8]。雖然能夠適用非法行醫罪對賀建奎的基因編輯行為進行定罪處罰[9]，但是，現行法律規定在應對新興科技發展領域時難免捉襟見肘。假設一名具備醫師執業資格的醫生實施基因編輯行為，則目前我國刑法無法進行相應刑事處罰，只能通過科技倫理治理，約束這類違背倫理規范的科學技術研發。這種沒有法律強制約束的治理只會流于形式，企業、科技研發者可能突破道德底線、違背社會責任與職業道德，一味追求產業利益，引發科研不端風險問題。在數字社會不斷發展過程中，數字信息科技應用可能引發越來越多的社會公共問題，因為數字信息科技所涉范圍更大，波及人員更廣，包括個人數據隱私問題及社會公共安全問題等。在這些問題的治理中，不能只依靠科學技術研發者或者企業進行監管。

1.2.2 數字社會科技治理權力主體范圍單一

傳統的治理體系權力主體單一，權力主要集中于政府，在數字科技治理領域也不例外。其主要表現為一種政府的治理工具，治理權力主要集中于體現和調節政府的行為方式[10]。科技治理問題不僅僅是政府部門的內部事務，數字時代背景下每一個個體都享受著信息科學技術帶來的便利，同時也可能被由科技發展引起的實際或潛在危害所影響。因此，需要強調社會在科技治理體系中的作用。此外，科學技術研發及運用都具有極強的專業性、技術性，科學技術研發人員更容易認識到技術問題可能引發的社會問題從而針對性地解決。數字社會科技治理權力主體單一，導致社會各方力量參與積極性較低，從而影響治理成效。

1.2.3 科技治理中數字信息科技創新與個人權利保護存在沖突

現代社會是信息社會，隨著信息科學技術的不斷發展，各社會主體的信息通過數據形式暴露于外界，海量數據被收集、處理、運用，人類活動以數字化形式呈現出來。大數據技術的出現使得人類社會的學習、工作、思維等各個方面都發生轉變，也在法律層面引發了許多新問題。其中，最為重要的是個人數據的權利問題[11]。大數據時代下，對大量數據進行收集、分析、利用，與個人隱私權產生沖突。或許某一企業或者部門利用大數據技術對個人數據進行收集、利用是基于政府的授權許可，但不應當無視自然人對個人數據所享有的權利。

一方面，數字化時代的發展使得社會生活日益數字化。信息科學技術的創新與發展降低了收集、存儲數據的成本。人類活動軌跡逐漸數據化，包括個人喜好、品行、家庭、經濟等各方面內容都逐漸透明化。隨著數據收集數量、種類的增加以及機器計算能力的增強，數據收集者將數據進行整合并建立相應鏈條，可以準確地對特定個人活動軌跡進行分析，并預見人們的行為選擇。例如，大眾所知悉的淘寶、天貓等平臺通過收集用戶瀏覽、加購、收藏、付款等行為痕跡，深度分析、整合、提煉信息，從而把握個人偏好，預測個人需求。大數據技術給企業帶了便利，但是，對個人而言，如果個人數據權利得不到充分保護，就很容易出現非法利用他人數據侵害個人人格權、財產權的問題。例如，2020年12月成都市新增本土新冠病毒感染病例，涉事者趙某因配合警方排查如實匯報自己14天內行蹤而遭受網絡暴力，趙某的身份證號、照片、電話號碼、職業等個人信息一時之間被暴露在網絡上被社會大眾悉知。這反映出信息網絡技術迅猛發展之下，如何保障個人權益和公眾安全。

另一方面，對個人數據的收集、存儲、整理和利用形成一個大數據庫，對數據技術的價值及其良好應用、數據產品開發都起到了推動作用。這也面臨一個難題，即科技發展與個人權利保護之間的沖突。技術正義論[12]認為技術不只是一種手段或者工具，它應當承載一定價值。技術的價值應當符合自然規律和人性要求，并以人的價值為核心。此外，大部分技術研發者及普通社會群體都秉承技術中立論，主張技術僅僅只是實現某一目的的手段或工具，最終實現的社會效益不是由某項技術本身所決定，而是取決于技術使用者。否定技術正義論的學者強調對技術本身的研發進行治理，非正義的技術是違背科技治理原則的，在研發層面就應進行篩選，而技術中立論更強調對技術使用過程的治理。

1.2.4 科技治理中的數字技術治理權限范圍界定不明確

治理權限的界定對于科技治理尤為重要，影響科技創新發展進程。治理過程中的一個共性問題在于治理權限沒有明確的標準，需要根據科學技術研發或實施進程，在治理和開放、約束和促進、懲處和激勵之間動態尋求平衡[13]。若將數字科技治理中治理權限范圍規定過廣，則可能制約信息科學技術正常發展；若將數字科技治理中治理權限范圍規定得過于狹隘，則可能因為治理不夠周密而遺患無窮。科技進步和創新使人們生活方式發生巨大改變，對于經濟社會發展意義重大，但科技發展不能毫無規制，不受規則制約的科技進步會引發各種社會問題以及公眾的擔心和恐慌。產業發展如果過分依賴自我規制而不通過外部規則進行調整，則最終只能以失敗告終，而過多的外部規制或者不夠成熟的規制會束縛產業發展，抑制創新[14]。我國強調的科技創新不僅僅體現為技術層面創新，社會層面、治理層面的創新同樣重要。科技治理的目標在于關注數字社會公共安全，鼓勵科學技術創新，而不明確的治理權限范圍會抑制科技創新發展。此外，若多方主體參與到科技治理中，那么，各主體間權限范圍就需要進一步明確。因此，要準確把握科技創新發展與科技治理的關系，并尋求兩者平衡。

2 理論基礎：數字社會下科技治理的技術理性需求

2.1 數字社會建設中大數據治理原理

大數據是時下學術界熱門話題，它在氣候、金融、醫療、法律等各個領域都具有巨大潛力。法律是大數據最為重要的應用領域之一，我國已經成為法律大數據與人工智能應用大國，“智慧法院”建設更是在世界范圍處于領先位置[15]。大數據建設對司法機關的影響巨大，標志著智能法學的到來[16]。一是司法管理方式發生巨大轉變，具體體現在繁簡分流、法官績效評價、執行效率等方面；二是資源分配的改變，大數據不僅影響法院系統內部資源調配，而且影響法院與仲裁機構、民間調解、社會組織之間的資源分配；三是訴訟策略轉變，當事人可以通過查詢類似案件的判決結果預判審判結果，律師通過分析類似案件的審判思路以及結果制訂相應訴訟策略[17]。在科技治理應用于經濟社會發展的過程中，信息技術創新發展尤其是大數據技術的出現一定程度上改善了管理、決策、執行的信息環境，借助大數據技術，可以對獲取的有關社會治理的大量數據信息進行分析，篩選出有價值的信息，有利于改變經濟社會領域決策過程，為決策者提供可靠依據，使得社會治理決策更加科學，社會治理過程更加智能化[18]。

大數據技術的出現為人們社會生活帶來了便利，但也引發了一系列社會問題。大數據時代之下個人權利保護受到挑戰，科學技術可能成為違法者的工具。所以，應該正確認識科學技術發展，它既能為人們生活帶來益處，也可能成為違法者手中的利器。要樹立大數據思維，在數字社會建設中利用大數據技術轉變社會治理理念，推進大數據時代的社會治理與科技治理創新。

2.2 人工智能技術的科技治理理論

人工智能作為計算機科學的重要組成部分，涵蓋多學科、多領域內容。人工智能技術應用于教育、醫療、建筑、交通和服務業等各個領域，為人類生產及生活帶來便捷，為社會治理提供新的技術支撐，使社會治理更加智能化。人工智能的快速崛起對我國政治、經濟、社會等各方面帶來巨大變革，同時，對社會治理帶來極大挑戰。人工智能快速發展，形成了一種開放性和不確定性的社會格局，也引發新的社會議題。傳統的治理方式難以在人工智能領域良好適用，需要建立新的治理體系與治理方式來應對人工智能發展引發的社會問題[19]。人工智能利用智能化設備與應用系統，在脫離人類直接操作的情況下依然能夠自動識別環境對象特征，智能化選擇相應行動以完成預設目的，主動參與人類社會運轉，呈現一定的“主體特性”與“主觀特性”[20]。這種智能化治理方式一旦嵌入現實社會，就會形成社會的智能化形態，進而形成一種常態化的智能處理方式。但是，這種人工智能技術一旦管控不力，沒有按照人類預想的方向和進程發展或者被另有所圖的人利用，就會引發前所未有的社會倫理問題。因此，對于新型技術的發展，既要合理利用其為社會治理助力，也要對該技術本身進行良好管控與治理。

2.3 區塊鏈技術引發的治理新趨向

區塊鏈技術是繼互聯網之后又一備受矚目的新技術變革，與大數據、人工智能、量子通信、移動互聯網并列為信息技術的典型代表[21]。區塊鏈技術與大數據、人工智能等新興技術一樣，具有自身運行邏輯與價值。從技術層面講，區塊鏈不僅僅是一種方法論，也是一種新型的社會基礎架構[22]。當區塊鏈上升至治理層面時，區塊鏈技術的發展亦會推動治理體系轉型，要從區塊鏈監管轉變為事實認定意義上的區塊鏈大數據監督[23]。區塊鏈技術通過使用復雜的數學算法使得信息安全得到有力保障，主要運用在金融、政府管理、司法證據等領域，使得數據信息不易被篡改，防止數據信息失真。為了保障信息所有權驗證和信息安全性需求，區塊鏈技術采取了一種非對稱加密技術[24]。國家安全部門、政府管理部門等可以采用相對應的公鑰和私鑰對對方身份進行準確驗證，消除了傳統的雙方交換密碼環節，保障數據庫信息安全。

數字社會下科技治理體系和治理能力發展備受關注，如何從社會治理視角解讀科技管理，逐步從科技管理邁向科技治理，已經成為學界熱門議題。西方發達國家在能源、轉基因、納米技術等領域適用科技治理已經有一定建樹，中國對于科技治理的研究才剛剛起步，還沒有建立一個完整的理論體系，對于科技治理中參與主體、實施原則、具體制度、組織機制、國際性治理等方面研究尚不成熟。科技治理與科技管理不同，科技治理要求在科技創新發展領域合理運用公共社會治理理念和方法，通過不同層級和不同部門、不同領域之間的交互對話進行治理，強調治理過程中治理主體多元化，要求各主體之間充分協商[25]。科技治理將公民、科技與社會三方關系重新定位，通過政府、科學團體與公民之間直接交流與對話，避免科技發展過程中三方信息不對稱而造成沖突，所以，科技治理不能簡單理解為公共管理領域的一個新范式[26]。在明確數字社會下科技治理理念與價值后，接下來的問題便是如何推進數字社會建設下科技治理體系構建和治理能力建設。

3 回應法治：我國數字社會建設中科技治理的法律應答

目前我國在數字社會建設科技治理方面立法不完善，側重于政府意志，忽略了其他群體的意見[27]，一定程度上阻礙了我國科技治理方面的法治發展，難以形成完整的體系構建。因此，有必要對此展開反思，打破原本的立法模式。我國在科技創新發展方面取得了一定成就，數字社會建設通過科學技術將人的行為數字化，為市場經濟發展起到重要助推作用，但也由此引發了許多科技治理問題及社會問題。需要從回應型法治理念出發，通過數字社會科技治理回應法治系統和法治體系構建。

隨著科技的發展，一些具體的科技領域尤其是技術領域勢必產生一系列普遍性和強制性的調整與規制需求，而科技本身的發展也勢必對法律法規的制定和實施產生反作用力。科技創新發展助推立法機關制定相關法律，彌補科技治理的法律空白。西方發達國家在科技治理領域對科技立法非常重視，將科技法律體系作為科技治理結構及科技政策的一個重要部分。科技法律體系是科技發展的重要助推力，當科技管理體制發生變革或開展重大科技計劃時，一般都需要出臺相應法律法規以保障其貫徹落實[28]。

在我國數字社會建設背景下，科技治理體系建構是衡量治理能力的重要指標。體系構建需要對科技治理進行靜態和動態的雙層把控，在靜態上，要求科技治理領域明確具體的原則、思想、理論、方法和相應法律制度、法律秩序；在動態上，要求科技發展領域的活動依法律和法律制度運行，形成一種有序狀態[29]。數字社會建設之下科技治理過程中科學技術活動所有環節，包括研究、開發、利用、轉讓以及后續的科學技術維護等，都要有法可依、有法必依。

因此，在回應法治的理論指引下，我國關于數字社會背景下科技治理機制的立法，應當包括以下內容：科研機構管理方面的法律規范；科技研發人員管理方面的法律規范；科技研發計劃管理方面的法律規范；經費與物資管理方面的法律規范；科技研發中技術資料管理方面的法律規范；技術鑒定方面的法律規范；科學技術主體協作的法律規范；科技成果管理和推廣利用的法律規范；科技成果后續維護的法律規范；科技發展與個人權利沖突解決的法律規范。

通過法律規范對科技研發人員、研發機構與國家、企業、個人之間的關系進行調整，使各方主體重視科技活動是否合理、合法，認真貫徹執行相應法律規范。通過立法層面的規制，對科技研發過程中個人權利與科技發展間沖突進行治理，對科學技術成果適用過程中的權利邊界進行限定，合理調控科學技術發展與個人權利之間的沖突。從立法層面將科技治理機制法規化，是推動科技治理的強制性保障。

4 應對之策：數字社會建設中科技治理體系構建

針對我國數字社會建設之下科技治理過程中監管缺位、科技治理權力主體單一、科技發展與個人權利存在沖突、數字技術治理權限范圍界定不明確等問題，通過構建協同監管體制和各主體協同治理模式、明確個人數據權利屬性、規范主體權力(利)等措施，加強科技治理效能，構建數字社會建設中體系化法治保障進路(見圖1)。

圖1 數字社會科技治理的回應法治體系構建路徑Fig.1 Construction path of responsive legal system for scientific and technological governance in digital society

4.1 風險規制：法律監管與社會監管共同作用

科技治理監管不等于科技監管，科技監督主張將“科技”和“監管”相結合，把創新性科技手段應用于現有監管體系運行過程之中，以達到更有效地分析風險、把握風險、規避風險、消滅風險的要求[30]。而科技治理監管強調治理過程中的監管，對科技治理主體行使職權過程包括所采取的一系列科技治理措施，以及行使職權是否符合法律或政策的規定等進行監管。科技監管可以通過事前參與、事中監督、事后追責，保證各科技治理主體正確履行職責。

從風險預防層面出發，數字社會建設下科技治理應充分保障事前參與的透明性與充分性，一項新興科技研發條件是否成熟、研發周期、帶來的社會效益以及可能引發的社會問題等，都應被社會公眾知悉。一方面需要在《中華人民共和國科學技術進步法》中明確科技研發人員及研發機構的自我監督核查責任，另一方面需要為社會公眾反映可能存在的科技研發及治理風險提供暢通的渠道，建立各方主體協同監管體制。

從風險治理層面出發，科技治理監管需要法律監管和社會監管共同作用。法律監管是一種專門性的監督，目的是對違反法律的行為進行懲處。其存在前提是具有完備的法律體系，這就要求立法機關在科技治理方面完善相應立法，并根據法律規定對科學技術研發管理、經費與物資管理、科技成果使用等進行嚴格監督。社會監管是社會公眾對政府等公權力機關的行為進行監督，主要包括公民監督和輿論監督。科技治理領域的社會監管同樣強調，必須借助公民個人、社會團體、新聞媒體等社會力量進行監管。社會監督中的監管主體更易引入倫理這一非正式的規制方式進行科技治理監管，使監管具有更多維度以及更加深入[31]。在科技治理實施環節，通過新聞媒體、公民個人、社會團體等外部監管力量監督治理主體的治理行為與治理績效，避免權力尋租，保障其他相關主體的合法權益，促進科技創新合理發展。

4.2 突出主體：建立各方主體協同治理模式

構建各主體協同治理模式，要樹立人人有責、社會善治的治理理念。加強社會主體之間的協作，使治理權力不再僅僅以政府為中心，而是將部分權力分散和轉讓給其他治理主體，打破政府居于唯一地位的治理思維，讓社會主體和市場力量充分參與公共治理。

從主體范圍層面出發，我國社會治理中存在權力主體范圍單一的問題，這種結構模式權力集中、缺少監管，無法達到理想的治理成效。對于這一問題，可以結合中國國情，借鑒國外先進模式，探索出一套具有中國特色的主體科技治理模式。比如，西方發達國家針對科技治理問題設置了由國家領導人牽頭的國家宏觀科技行政主管部門，制定與科技發展相關政策時能夠有效獲得來自政府內外部全方位的信息。可見，建立多方主體參與的治理模式，一方面需要由代表國家權力的各級政府作為科技治理的領頭羊，從國家層面整體把握科技治理現狀，制定科技政策；另一方面，科技治理是個復雜的過程，其中蘊含的不單單是科技政策、創新發展策略等理論性的內容，技術層面也同樣重要，社會主體和市場力量作為科技治理的具體執行者，其中專業的科技研發者能夠更全面地認識到某一項科學技術可能帶來的社會風險，有助于及時從源頭對風險進行規避，因此，將專業人士、專業機構作為科技治理的主體是必然的。此外，企業、公民等社會公眾作為科學技術的直接受益人以及科學技術引發社會風險的利益受損者，也應當從自身權益出發為科技治理提供有關反饋信息，促使達到更好的治理效果。在科技治理中要避免“政府統治”“專家統治”，這兩種模式可能導致政府或科技研發專家權力過大，使得治理決策過于主觀或片面。在科技治理中，讓社會公眾參與科技評價與決策，不僅可以降低公眾對“政府統治”“專家統治”的反對聲音，提升決策正當性，而且可以彌補政府與專家知識體系中的不足，讓科技研發與創新走向民主治理。對于數字社會背景之下各方科技治理主體，從科研機構管理、科技研發人員管理等方面制定相應法律規范，使之明確下來。

需要注意的是，從國際層面出發，各方主體協同治理模式要求科技治理領域的國際合作力度不斷加強。在全球范圍內最大程度合作共享，是科技發展的本質需求，也是合作共贏的本質追求。中國在世界舞臺上的地位不斷攀升，在全球科技治理領域也不例外，中國在全球科技治理中的角色應逐漸從參與者、建設者轉變為改革者。在全球科技治理體系改革與建設中，中國也要積極發揮呼吁和引導作用。面對全球科技創新治理，中國應以“一帶一路”倡議為平臺，引導世界各國共同推進國際科技創新合作，建立一種對舊的全球科技治理體系具有重要補充作用和修正作用的、示范性的科技治理體系[32]。

4.3 信息保護：技術創新與個人數據權利風險控制

在政策層面，通過法律規范各類相關政策，加強數字科技研發中個人數據權利保障的政策引導。數字社會建設之科技治理過程中個人數據權利保護意識的增強，需要國家出臺相應政策加以引導，一方面，引導科技研發者合理、合法進行科技研發；另一方面，引導個人強化個人數據權利保護意識。對于沒有政策引導的空白領域盡早制定相應政策，對已經制定相關政策的領域進行調研，對不夠完善的內容進行修改，對地方與地方、中央與地方政策之間存在的矛盾進行協調。

在法律層面，在回應法治的基礎上，通過強制效力規范進一步明確個人數據的權利屬性，嚴格把控科技研發過程中提取、存儲、利用用戶個人數據的行為，在合法的權限和領域內完成科技創新工作，降低個人權利被侵犯的風險。數字社會建設中，科學技術不斷發展導致個人信息泄露風險增大，個人數據權利的法律界定問題引發學界關注。2021年1月《中華人民共和國民法典》正式出臺，其中，人格權編專門對自然人個人信息保護予以規定，個人信息是指以各種方式記錄的能夠單獨識別或者經組合后識別特定自然人的信息，包括但不限于個人姓名、住址、聯系方式、活動軌跡等。所以，在數字社會個人數據權利能否等同于個人信息權利，取決于能否通過這些數據識別特定的自然人。若滿足這一條件則個人對此類數據享有的權利與個人信息權利相同，也應當適用民法典隱私權規定或者適用個人信息保護法相關規定。我國在2021年6月通過了《中華人民共和國數據安全法》，其中界定了數據、數據安全以及數據活動的含義，但并未揭示個人數據的權利屬性。隨后在2021年8月出臺了《中華人民共和國個人信息保護法》，信息科技與個人信息一直是不可分割的一組概念，個人信息保護法的出臺也是在信息科技發展不斷演進之下形成的[33]，該法的出臺對個人信息保護提出了較為全面具體的規范要求，但是，對于個人數據權利的界定仍然不清晰，未來可明確將能夠識別特定自然人的數據權利納入個人信息權利保護范圍。

4.4 激發權能：為治理主體明確賦權

采用科技治理柔性模式[34]，強調以責任文化與科學精神為價值導向，形成多元互動、民主協商的主體關系，構建以多樣化治理工具為載體，多主體參與的柔性治理架構。這種治理模式需要厘清多方主體之間的法權關系，將政府部門、科研專家、社會公眾三方主體共同參與數字社會建設之科技治理實踐中的權責關系劃分清晰，明確各主體之間的治理行為權限邊界。

增強科技治理公權力機關的引導權能。數字社會建設背景下，政府等公權力機關在科技治理中發揮引導權能。需要基于科技研發全流程完善立法，由立法部門出臺具體的法律規范或者由科技治理管理部門出臺相應管理規則，將公權力機關的引導權能固定下來。具體包括以下幾個方面：引導科學技術研發符合社會發展理念，科學技術研發計劃符合國家整體規劃，科技成果管理和推廣利用合乎法律規定。換言之，將科技治理體系建設作為國家治理體系建設的重要組成部分。

加強科技治理私主體權利保障。私主體應作為權利主體參與科技治理全過程，發揮主觀能動性，在公權力機關的引導下落實具體職權。為避免權力(權利)界限不明確，我國應盡快在科技治理領域作出立法回應，明確科研專家在科技治理領域的權能。科研專家具有從專業知識角度對科研計劃可行性、安全性進行審查的職能，在科技研發執行階段要做好安全教育、安全檢查及風險控制工作，對于科技成果后續管理及推廣，科研專家要起到助推作用，跟進科技發展最新動態，推動科技創新發展。

加強公私主體權能協調。公權力機關與私權利主體在科技治理工作中要加強溝通，對各自治理成效及待解決的問題進行協同治理。科技治理過程中，要保證政府部門在科技治理體系中的地位與作用。雖然在科技治理中要多方參與，政府部門要適當放權，但政府部門一定要發揮統籌管理作用，不能讓權力過于分散造成權力沖突。同時，數字社會科技治理的執行管理、治理計劃的實施、治理實踐的監管等要鼓勵其他主體積極參與，政府部門要適當放權給其他參與主體。通過明確各方治理主體的權能，形成“對內權力(利)進行分散，對外權力(利)形成統一整體”的模式，促進數字社會科技治理的開展。

5 結語

數字社會形態下科技治理不能僅依靠傳統的社會治理體系與模式，現有治理體系無法滿足科技治理實踐的需要，須加強科技治理體系建設以及科技治理能力提升。中國正處于數字社會建設中，大數據、人工智能、區塊鏈等新技術、新業態相繼出現，表明信息科學技術發生了質的飛躍，同時，由此引發的社會矛盾也逐漸多樣化、復雜化，社會治理呈現曲折性、復雜性和現代性等特征。

本文根據回應型法治的要求，分析了現階段我國數字社會建設過程中科技治理存在的系列問題，比如，科技治理監管缺位、權力主體范圍單一、科學技術創新發展與個人權利保護沖突以及各治理主體之間權限不明確等問題。應完善科技治理程序與機制相關立法，讓科技治理實踐有法可依。針對性提出了具體的體系化完善進路，從監管、主體、權利、權能4個方面提出對策建議。在監管層面，應加強法律監管與社會監管協同作用，切實發揮新聞媒體、公民個人、社會團體的外部監管作用；在主體層面，建立各方主體協同治理模式，在科技治理中摒棄“政府統治”“專家統治”兩種形式，構建各方主體協同治理模式，鼓勵社會公眾參與到科技評價與決策中，讓科技研發與創新走向民主治理新模式；在權利層面，對數字社會建設中的個人數據權利屬性進行界定，解決科技創新發展與個人權利保護的沖突；在權能層面，為治理主體賦權，明確政府部門、科研專家、社會公眾三方主體共同參與科技治理實踐的權責關系劃分，避免政府權力過大或過窄，明確各治理主體治理行為權限邊界，促進科技治理目標的實現。

目前我國科技治理研究還處于起步階段，科技治理是一個動態演進的過程，隨著科學技術的創新發展，需要不斷完善和調整治理體系與治理措施。未來的數字社會科技治理也會運用新技術，以解決科技治理領域的技術壁壘和關聯問題，實現社會整體治理效能提高的目標。