立法完美主義的危害及其克服

何永軍，沈?qū)W光

一、問(wèn)題的提出

心理學(xué)上的個(gè)體完美主義已被多維度界定，但至今仍未形成權(quán)威定義。英國(guó)資深臨床心理學(xué)家和認(rèn)知行為治療師羅茲·沙夫曼、莎拉·伊根和特蕾西·韋德共同指出，“完美主義指的是一種不計(jì)后果地追求強(qiáng)加給自己的高標(biāo)準(zhǔn)的人格特質(zhì)，并且僅就目標(biāo)的完成情況來(lái)評(píng)價(jià)自身價(jià)值。”［1］美國(guó)得克薩斯大學(xué)心理學(xué)教授莫妮卡·拉米雷斯·巴斯科認(rèn)為完美主義的內(nèi)核在于高期望，“他們都有太高的期望，這種期望若非對(duì)你和他人造成痛苦折磨就很難達(dá)到。”［2］作為認(rèn)知療法重要發(fā)展者之一的美國(guó)斯坦福大學(xué)教授伯恩斯則認(rèn)為，完美主義是指強(qiáng)迫自己去追求不切實(shí)際、難以達(dá)到的目標(biāo)，并以效率和成果來(lái)衡量自己的存在價(jià)值［3］。歸納總結(jié)各家的觀點(diǎn)，關(guān)于完美主義，我們可以簡(jiǎn)單地將其界定為：個(gè)人因不滿(mǎn)現(xiàn)狀而對(duì)過(guò)高目標(biāo)不切實(shí)際追求的一種病態(tài)心理。

現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，完美主義對(duì)個(gè)人健康的影響整體上是負(fù)面的，其常常導(dǎo)致人們情緒（抑郁）、社會(huì)（社會(huì)隔離）、身體（失眠）、認(rèn)知（注意損傷）或行為（反復(fù)檢查、反復(fù)考慮）等出現(xiàn)偏差［4］。不僅個(gè)人存在完美主義心理，組織和團(tuán)體有時(shí)也會(huì)存在完美主義心態(tài)。不同的是，個(gè)人的完美主義是個(gè)體的、心理性的，而組織或團(tuán)體的完美主義則是群體的、文化性的。個(gè)體的完美主義負(fù)面影響內(nèi)向的指向個(gè)體本身，而組織和團(tuán)體的完美主義則外向地指向整個(gè)國(guó)家和社會(huì)，危及國(guó)家和社會(huì)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就立法工作而言，也很容易掉入完美主義的陷阱，對(duì)法律作用的期待過(guò)高，對(duì)現(xiàn)行法律漏洞和缺陷表現(xiàn)得過(guò)度焦慮與不容忍。在本文中，筆者將立法者對(duì)自身理性予以過(guò)高估計(jì)，意圖通過(guò)人為立法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的全面調(diào)控——將法律視為塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的萬(wàn)能手段，對(duì)社會(huì)問(wèn)題不分輕重緩急一概納入法律軌道加以調(diào)整，追求法律盡善盡美，不允許法律存在任何漏洞的觀念稱(chēng)之為立法完美主義。這有中國(guó)自身傳統(tǒng)思想和文化的淵源，也有西方思想和文化的一些影響。

法律萬(wàn)能主義是中國(guó)固有的思想傳統(tǒng)之一，法家就是典型的代表。商鞅對(duì)法治充滿(mǎn)信心：“故善治者，使跖可信，而況伯夷乎？不能治者，使伯夷可疑，而況跖乎？勢(shì)不能為奸，雖跖可信也；勢(shì)得為奸，雖伯夷可疑也。”（《商君書(shū)·畫(huà)策》）商鞅認(rèn)為法律制度得當(dāng)（即輕罪重罰）壞人不敢為奸，而法律制度不好，好人也難免干壞事。韓非也將他的法治理想國(guó)描繪為“是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀夓斗ā保ā俄n非子·五蠹》）。因此，司馬談在《論六家要旨》中評(píng)論法家時(shí)講道：“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷於法。”（《史記·太史公自序》）在“務(wù)法不務(wù)德”的口號(hào)下［5］。法家主張嚴(yán)密法網(wǎng)。以法家學(xué)說(shuō)作為官方統(tǒng)治學(xué)說(shuō)的秦朝，事事“一斷于法”，以致后人評(píng)論說(shuō)“昔秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂。”（《鹽鐵論·刑德》）秦朝暴虐而亡，但法家的影響并未減弱，“陽(yáng)儒陰法”一直是專(zhuān)制時(shí)代中國(guó)的治國(guó)策略，法律迷信在中國(guó)一直占有很大的市場(chǎng)。

自晚清以來(lái)，中國(guó)就深受大陸法系的影響。而大陸法系深受唯理論哲學(xué)的影響，其思想傳統(tǒng)是，法律的概念被限縮在立法機(jī)關(guān)頒布的成文法上，法官只能在立法機(jī)關(guān)頒布的成文法中解釋和適用法律，其自由裁量權(quán)被嚴(yán)格限制。其司法裁判理念是：法官無(wú)論遇到什么案件，都要從現(xiàn)有法律規(guī)范中找尋裁判規(guī)則，法律對(duì)于案件如“萬(wàn)能鑰匙”一般，并且存在于具體的、復(fù)雜的個(gè)案之前，遵從嚴(yán)格的三段論推理［6］。在此思想背景之下，德國(guó)思想家馬克斯·韋伯將司法比喻為“自動(dòng)售貨機(jī)”［7］，意即當(dāng)事人只要輸入案件事實(shí)、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)材料等，法院就會(huì)自動(dòng)吐出相應(yīng)的判決結(jié)果。中國(guó)由于長(zhǎng)期受大陸法系的影響，歷來(lái)推崇思辨、崇尚盡善盡美，通常把立法和執(zhí)法的效果寄托在立法的完備和縝密上，普遍認(rèn)為只要有了相對(duì)完善的法律，就可以解決一切問(wèn)題［8］。

中華人民共和國(guó)成立后，十年“文革”讓舉國(guó)上下“嘗到了”法律虛無(wú)主義的苦楚，文化大革命結(jié)束后，法律萬(wàn)能主義思想傳統(tǒng)隨之強(qiáng)勢(shì)回歸，要法治而不要人治成為我國(guó)社會(huì)各階層精英人士的共識(shí)①。“制度好可以使壞人無(wú)法橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗保?］，鄧小平這句話(huà)道出了許多人的心聲。人們渴望“有法可依”，渴望建立完備的法律制度。自改革開(kāi)放始，特別是建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)確立后，為建設(shè)穩(wěn)定、可靠的法秩序，防止“人治”的肆意專(zhuān)斷，我國(guó)進(jìn)入了全面立法時(shí)代，法律規(guī)模龐大，立法速度驚人。誠(chéng)然，我們不能否認(rèn)這種疾風(fēng)暴雨式的立法方式對(duì)于健全國(guó)家法律制度、厘定公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)配置和推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義，但是，在建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的今天依然維持這樣的狀況就有些不正常了。

我們往往對(duì)短短幾十年內(nèi)取得的立法成就感到過(guò)于欣慰，加之，社會(huì)主義法治建設(shè)、全面依法治國(guó)已然成為全民共識(shí)和時(shí)代主題，這使我們很容易養(yǎng)成一遇到社會(huì)問(wèn)題就呼吁立法的社會(huì)慣習(xí)。這種立法完美主義心態(tài)，不容易被察覺(jué)、未經(jīng)反思并不斷被強(qiáng)化和再生產(chǎn)。這樣就在無(wú)形中造成了一種傾向，即在國(guó)家法制建設(shè)時(shí)把主要精力放在立法上，而對(duì)司法實(shí)踐相對(duì)輕視，對(duì)司法和立法間存在的差距和不協(xié)調(diào)重視不夠［8］。在立法完美主義觀念下，“重立法、輕司法”導(dǎo)致立法和司法的割裂傾向加劇，對(duì)司法實(shí)際的脫離使“立法完美”演變?yōu)椤傲⒎o(wú)效”“立法滯后”。為避免立法完美主義的危害，當(dāng)下和未來(lái)我國(guó)有必要對(duì)其加以抑制，并強(qiáng)化司法在未來(lái)法治建設(shè)中的作用。而加重立法論證負(fù)擔(dān)，將案例指導(dǎo)制度改造成為中國(guó)式司法判例制度，實(shí)現(xiàn)我國(guó)法制建設(shè)由立法推動(dòng)型向司法推動(dòng)型轉(zhuǎn)變，從而減少我國(guó)法制建設(shè)的“立法依賴(lài)”，則是我們的不二選擇。

二、當(dāng)前立法完美主義在我國(guó)的表現(xiàn)

立法完美主義本質(zhì)上是一種立法者以及社會(huì)公眾過(guò)分迷戀法律，信奉法律萬(wàn)能主義，追求法律無(wú)限完備，無(wú)法容忍法律存在任何漏洞，希望通過(guò)法律來(lái)消除社會(huì)上任何極端事件和問(wèn)題存在的社會(huì)心態(tài)和思潮。從動(dòng)輒就呼吁立法的社會(huì)輿論氛圍、追求立法的快速、立法機(jī)關(guān)頻繁的“立改釋廢”工作、每年不斷增長(zhǎng)的立法數(shù)量等可以窺見(jiàn)我國(guó)當(dāng)下立法完美主義之一斑。

（一）法律成為解決社會(huì)問(wèn)題的第一選項(xiàng)

立法完美主義者相信法律是萬(wàn)能的，他們把法律作為解決社會(huì)問(wèn)題的首要選擇，把刑罰和行政處罰作為解決社會(huì)問(wèn)題的理想應(yīng)對(duì)措施。當(dāng)下我國(guó)刑事立法過(guò)度活性化帶來(lái)的社會(huì)治理的泛刑化，行政法內(nèi)容擴(kuò)張強(qiáng)化了政府依托法律過(guò)分干預(yù)社會(huì)自治等狀況是立法完美主義的突出表征。例如，近年的《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》將醉駕、纏訪、鬧訪等行為入刑就是較為典型的立法例。在有行政處罰規(guī)定的前提下，以現(xiàn)今技術(shù)發(fā)展水平，通過(guò)“防酒駕”技術(shù)的普及應(yīng)用而防止酒駕行為并非不現(xiàn)實(shí)，其效果并不一定比通過(guò)刑法予以事后懲戒要差，但立法者仍然選擇了動(dòng)用刑罰的方法來(lái)應(yīng)對(duì)醉駕。纏訪、鬧訪行為本身是由于民眾對(duì)司法不信任、民眾救濟(jì)途徑或訴求表達(dá)機(jī)制不暢通、社會(huì)保障制度不健全等多種原因造成的，其解決之道也必定是多方面、系統(tǒng)性的社會(huì)建設(shè)，而非簡(jiǎn)單犯罪化處理所能奏效的。依托刑法立法擴(kuò)張過(guò)分拔高刑法所保護(hù)之秩序的價(jià)值而折損社會(huì)成員的自由，無(wú)異于對(duì)人們進(jìn)行刑罰“恐嚇”，做法“粗暴且極端”。又如《反食品浪費(fèi)法》，其立法旨意無(wú)疑是正確和高遠(yuǎn)的。但是，其將個(gè)人私德法律化，將原來(lái)主要依靠道德和輿論調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題納入法律調(diào)整的范圍，其是否存在負(fù)面影響還有待我們長(zhǎng)期觀察。除了公法，我國(guó)當(dāng)下私法領(lǐng)域同樣為立法完美主義所侵蝕。例如，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前離婚率偏高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，《民法典》創(chuàng)設(shè)了離婚冷靜期制度，其意在預(yù)防沖動(dòng)離婚、維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定，但其也同樣造成了法律對(duì)道德自治領(lǐng)域的侵入，存在損害婚姻自由基本原則之嫌。而且離婚冷靜期間夫妻雙方由于權(quán)利義務(wù)不明確，存在引發(fā)其他糾紛的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這一法律制度的社會(huì)效果仍有待我們長(zhǎng)期觀察。而翻看各級(jí)人大代表們所提的議案，其可謂五花八門(mén)，內(nèi)容涉及當(dāng)今中國(guó)各個(gè)方面或大或小的社會(huì)問(wèn)題，提案者們希望為每一個(gè)社會(huì)問(wèn)題都立一個(gè)法。而地方性立法這種傾向更加明顯，各地的立法機(jī)關(guān)基本上在嘗試著為每一條河、每一座山都制定一專(zhuān)門(mén)的保護(hù)法。查閱北大法律信息網(wǎng)可知，諸如為保護(hù)湖泊、大河流域、古樹(shù)名木、水源地、名城名鎮(zhèn)名村而創(chuàng)設(shè)的地方性法律文件全國(guó)數(shù)以百計(jì)。

（二）不能容忍任何法律漏洞

關(guān)于法律漏洞，學(xué)界存在多種界定。有學(xué)者認(rèn)為法律漏洞是指“法律整體內(nèi)部的一個(gè)令人不滿(mǎn)意的不完整性”［10］，也有學(xué)者認(rèn)為“法律漏洞是一種法律違反計(jì)劃的不圓滿(mǎn)性。”［11］但無(wú)論如何表述，其核心要義均在于法律的不完滿(mǎn)性。法律漏洞的存在具有客觀必然性，是目前學(xué)界的共識(shí)。例如，社會(huì)學(xué)法學(xué)就基于法律是社會(huì)中的法律，而不是社會(huì)是法律中的社會(huì)，法律目的和法律功能的二分性與規(guī)則、事實(shí)和方法的不確定性這三點(diǎn)理由認(rèn)為法律存在漏洞具有必然性［12］。分析法學(xué)認(rèn)為，由于語(yǔ)言的不確定性、抽象價(jià)值的不可衡量性、法律意識(shí)形態(tài)的多元性，實(shí)證法律規(guī)范不可避免地出現(xiàn)不圓滿(mǎn)和不協(xié)調(diào)，此即為法律漏洞［13］，法律漏洞的存在具有客觀必然性，但時(shí)下我們的民情不能容忍一切法律漏洞，呼吁填補(bǔ)法律漏洞的文章時(shí)常見(jiàn)諸于報(bào)端。這種對(duì)法律漏洞填補(bǔ)的執(zhí)著意在以全面、齊備的法律文件編制覆蓋社會(huì)各領(lǐng)域形成嚴(yán)密法網(wǎng)，欲將整個(gè)社會(huì)納入法秩序的框架內(nèi)管控，企圖利用完滿(mǎn)而封閉的法律體系賦予社會(huì)生活嚴(yán)格的規(guī)定性，對(duì)人們的日常生活進(jìn)行全面格式化。這并不合理，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，要彌補(bǔ)客觀且必然存在的法律漏洞，首先需要準(zhǔn)確鑒定法律漏洞是真實(shí)存在的，而非立法者或社會(huì)群體誤以為其存在。那些可以通過(guò)法律解釋予以解決的法適用問(wèn)題就并非是真實(shí)存在的法律漏洞，而無(wú)需立法、修法以彌補(bǔ)。其次，對(duì)于真實(shí)存在的法律漏洞還應(yīng)理性分析其有無(wú)彌補(bǔ)之必要，有些法律漏洞雖然存在，但無(wú)彌補(bǔ)的必要和意義，或者彌補(bǔ)會(huì)帶來(lái)過(guò)高的社會(huì)治理成本，如那些小概率社會(huì)問(wèn)題就是典型。

（三）追求快速高效立法

近年來(lái)，上至全國(guó)人大及其國(guó)務(wù)院部委下至州市一級(jí)人大及其政府部門(mén)，無(wú)不重視立法的速度。《監(jiān)察法》就是近年高效成功立法的典范。2016 年10 月，黨的十八屆六中全會(huì)閉幕以后，中央紀(jì)委機(jī)關(guān)會(huì)同人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組成監(jiān)察立法工作專(zhuān)班進(jìn)行試點(diǎn)調(diào)研和起草研究，在此基礎(chǔ)上形成最初的監(jiān)察法草案。2017 年6 月和12 月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)監(jiān)察法草案進(jìn)行初審和二審，二審決定將草案提請(qǐng)全國(guó)人大進(jìn)行審議，2018 年3 月由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)，其從草案形成到落地實(shí)施耗時(shí)不到兩年。《反食品浪費(fèi)法》的出臺(tái)更是可謂“神速”。2020 年9 月，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)了為期一個(gè)多月的珍惜糧食、反對(duì)浪費(fèi)專(zhuān)題調(diào)研，同年12 月22 日，反食品浪費(fèi)法草案即提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。2021 年4 月29 日，全國(guó)人大常委會(huì)便表決通過(guò)了《反食品浪費(fèi)法》。快速立法也成為中國(guó)社會(huì)大家喜聞樂(lè)見(jiàn)的事情，諸如“從加強(qiáng)學(xué)生用餐安全管理的建議到出臺(tái)規(guī)定，僅用兩年時(shí)間，冰城人大立法速度讓我大開(kāi)眼界”［14］“法治之本，在于立法。34 天出臺(tái)《廣州市禁止濫食野生動(dòng)物條例》，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，創(chuàng)廣州立法史最快立法速度”［15］之類(lèi)的例子就是典型。與此同時(shí)，快速立法本身業(yè)已變成了學(xué)者們關(guān)注和討論的新興學(xué)術(shù)話(huà)題［16］。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，急于求成，未經(jīng)充分論證，立法質(zhì)量就常常無(wú)從保障。事實(shí)表明，立法有多快就預(yù)示著法律的修和廢會(huì)有多快。立法完美主義不但會(huì)催生眾多的法律文件，而且還會(huì)催生大量的法律“釋改廢”工作。

（四）認(rèn)為法律越多越好

把法律作為解決社會(huì)問(wèn)題的首要措施，不能容忍法律存在漏洞，追求高效立法，其直接后果就是使我國(guó)法律文件的體量越來(lái)越大。據(jù)北大法律信息網(wǎng)顯示的數(shù)據(jù)，截至2021 年9月18 日，我國(guó)現(xiàn)行有效的中央法規(guī)就達(dá)363319 件，其中法律2376 件，行政法規(guī)9096 件，司法解釋6505 件，部門(mén)規(guī)章297729 件。可謂立法成就顯著。我國(guó)已在2011 年宣告建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，在法律體系已建成的情況下立法數(shù)量理應(yīng)有所回落，立法速度應(yīng)趨于緩和，然而立法實(shí)踐并沒(méi)有呈現(xiàn)出這一預(yù)期的特征。以法律為例（見(jiàn)圖1），筆者查詢(xún)北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，統(tǒng)計(jì)2000 年至2020 年的法律發(fā)布數(shù)量（包括全新發(fā)布的和修改后發(fā)布的法律），發(fā)現(xiàn)總體趨勢(shì)持續(xù)走高，在2011 年以后（即宣布建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系以后）法律發(fā)布數(shù)量總體趨勢(shì)不降反升，而且增速越來(lái)越快。

圖1 2000—2020 年我國(guó)法律發(fā)布數(shù)量

這些數(shù)據(jù)直觀地反映了我國(guó)立法所取得的成績(jī)，但同時(shí)也表明，我國(guó)法律并未呈現(xiàn)在法律體系建成后理應(yīng)具備的穩(wěn)定性。這一現(xiàn)狀側(cè)面反映了人們希望法網(wǎng)越來(lái)越嚴(yán)密，覆蓋政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活的各個(gè)方面，使一切社會(huì)活動(dòng)都置于法律的管控之下的愿望。“法律越多越好”“法網(wǎng)越嚴(yán)密越好”，這已悄然成為了新時(shí)期國(guó)人關(guān)于法律的新神話(huà)。這樣的社會(huì)法律觀念與正值轉(zhuǎn)型時(shí)期的宏觀社會(huì)環(huán)境相逢時(shí)，法律“立改釋廢”頻繁就不足為奇了。

三、立法完美主義的危害

立法完美主義者信奉法律萬(wàn)能，竭力杜絕任何法律漏洞，事事都希望通過(guò)法律來(lái)解決，其結(jié)果就是國(guó)家法律制度異常膨脹，法網(wǎng)密如凝脂，產(chǎn)生了一系列負(fù)面影響。

（一）增加國(guó)家執(zhí)法和司法成本

法律承載著立法者的特定目的，這種目的需要法律被付諸實(shí)施方能達(dá)成，而法律的實(shí)施意味著國(guó)家財(cái)政的投入。一直以來(lái)，由于人們對(duì)法律帶來(lái)的社會(huì)總體福利提升的樂(lè)觀期待，便不在意法律被付諸實(shí)施所可能投入的成本。立法完美主義心態(tài)將法律的觸角過(guò)分在社會(huì)秩序總體容納空間內(nèi)延伸，而擠占本屬非正式規(guī)范的生存空間，但想要把這些非正式規(guī)范從其“自然接受”群體的頭腦、行為模式中去除絕非易事，借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施法律成為必要選擇，不合理的執(zhí)法、司法成本增加便由此產(chǎn)生。

法律文件數(shù)量增加的直接后果就是違法和犯罪數(shù)量的逐年增加。哈耶克指出，“實(shí)質(zhì)意義上的法律”只應(yīng)為特定行動(dòng)計(jì)劃的人提供可資使用的某些基本確定的條件，立法者只是為行動(dòng)者提供了某些機(jī)會(huì)和機(jī)遇，而不是作為一種下達(dá)命令的壓制性工具［17］194。在權(quán)利本位的法治觀念下，特別是在公法領(lǐng)域，法律內(nèi)容的擴(kuò)張意味著公民自由空間的縮減，如以罪刑法定為根本性原則的刑事法律，其擴(kuò)大調(diào)整范圍，犯罪行為必然增多。但這種不合理擴(kuò)張容易使法律變?yōu)楣怂f(shuō)的“壓制性工具”，從而在法律實(shí)踐中人為地“制造”出許多違法犯罪行為。而違法和犯罪數(shù)量的增加直接導(dǎo)致了執(zhí)法、司法成本的增長(zhǎng)。對(duì)被法律“制造”的不適法行為的執(zhí)法查處、司法審判乃至執(zhí)行，除卻直接成本的支出，社會(huì)總體福利也會(huì)因此而被減損。

在執(zhí)法司法成本增加的同時(shí)，一系列因成本增加引發(fā)的繼發(fā)性負(fù)面影響也會(huì)隨之凸顯。以執(zhí)法為例，有研究表明執(zhí)法成本的擴(kuò)大會(huì)泛化選擇性執(zhí)法現(xiàn)象。如果我們視每一項(xiàng)未達(dá)到理想完美的法律為“惡法”，那么，通常我們所制定的法律幾乎都會(huì)成為偏離完美狀態(tài)的“惡法”。而當(dāng)這種“書(shū)本上的惡法”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的、被執(zhí)行的惡法”時(shí)，將會(huì)給執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)不可承受的執(zhí)法成本，選擇性執(zhí)法也變得在所難免［18］。顯然，立法完美主義無(wú)疑會(huì)催生許多這種“惡法”，其帶來(lái)的執(zhí)法成本也無(wú)疑會(huì)非常巨大。在司法方面，問(wèn)題同樣存在，司法成本的增長(zhǎng)會(huì)加劇我國(guó)當(dāng)前司法經(jīng)費(fèi)不足的狀況，從而帶來(lái)司法地方化②和司法不公③等更為嚴(yán)重的問(wèn)題。

（二）增加人們的生存成本

我們習(xí)慣于從政治學(xué)的角度定義法律而將其視為上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志，卻忽視了法律以便利人們相互交往行為的預(yù)測(cè)作用。從這個(gè)意義上講，法律更多的是一種保守的力量而非變革的力量［19］7。立法完美主義者內(nèi)在的傾向于將針對(duì)特定時(shí)期或特定方面的政策納入法律文本予以固定，但政策是多變的，政策的實(shí)施效果也難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，強(qiáng)行納入的結(jié)果是法律內(nèi)容在總體膨脹的趨勢(shì)下變動(dòng)頻繁，法律的預(yù)測(cè)作用和對(duì)個(gè)人行動(dòng)的保障作用被削弱，給社會(huì)生活或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的主體帶來(lái)了許多非必要成本。

1.增加了人們的學(xué)習(xí)成本

法律不是立法者的憑空創(chuàng)造，其應(yīng)在最大限度與特定社會(huì)文化、群體共有思想觀念契合的前提下保持自身嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。立法完美主義心態(tài)影響下產(chǎn)生的法律很少考量與非法律的社會(huì)控制手段的契合度，而更多的希望通過(guò)法律這一強(qiáng)有力的工具塑造社會(huì)、貫徹國(guó)家意志。當(dāng)立法全然以塑造、改變以及規(guī)制的理念推動(dòng)，不以確認(rèn)和固定已有社會(huì)習(xí)慣、慣例等社會(huì)性規(guī)范的方式出現(xiàn)時(shí)，于立法者，法律需要國(guó)家更多地強(qiáng)制力推行，于廣大立法“受眾”，作為市民生活中的個(gè)人以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的法人、組織等，因法律與自己慣常的行動(dòng)方式相左而不得不刻意學(xué)習(xí)，時(shí)間、精力、財(cái)務(wù)等耗費(fèi)增加也就因此產(chǎn)生。

2.增加了人們規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的成本

“習(xí)俗提供了社會(huì)賴(lài)以建立的大量原料。在任何特別的社會(huì)，法律和制度，如家族血親體系、財(cái)產(chǎn)體系、契約模式等等，本身并不構(gòu)成具有強(qiáng)制力的、最終可以在時(shí)空上隨意轉(zhuǎn)移的自給自足的復(fù)雜聯(lián)合體。制度并不是在真空中形成的，它們?cè)谙喈?dāng)程度上依賴(lài)和繼承于過(guò)去的行為組合合法化觀念。也就是說(shuō)，其依賴(lài)于習(xí)俗。”［20］作為市場(chǎng)中的主體，不管是自然人還是法人與非法人組織，作為自我利益者多數(shù)情況下都知道做何選擇和行動(dòng)能實(shí)現(xiàn)自我利益最大化，參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體能在彼此的交往中將這些“行為組合”模式固定下來(lái)，“正式的法律可以被看成是一種明確的和系統(tǒng)化的習(xí)俗”［20］。因此，法律除了明確市場(chǎng)業(yè)已形成的有效規(guī)則，只應(yīng)在其可能侵害其他主體利益的地方為其劃定邊界。的確，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的當(dāng)下中國(guó)，法律作為市場(chǎng)規(guī)則的重要部分，本就是主體在進(jìn)行決策時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的重要因素，但法律在此應(yīng)該成為一種保障性的有利條件，而非設(shè)置障礙變成“法律陷阱”，這也是政府要倡導(dǎo)“簡(jiǎn)政放權(quán)”改革的根本原因所在。實(shí)踐中，情況并非總是如此。立法完美主義者通過(guò)不斷創(chuàng)設(shè)法律為市場(chǎng)主體無(wú)形中“安排”著行為規(guī)范，看似完備的立法會(huì)直接或間接增加市場(chǎng)參與主體的交易難度，法律風(fēng)險(xiǎn)泛化導(dǎo)致法律不再提供交易促成條件反而成為風(fēng)險(xiǎn)源，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的成本便會(huì)水漲船高。例如，融資一直是限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的難題，而民營(yíng)企業(yè)在嘗試尋求拓寬融資渠道、創(chuàng)新融資方式時(shí)，非法集資犯罪一直是懸在民營(yíng)企業(yè)家頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克里斯之劍”。在防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的政策導(dǎo)向下，最新的《刑法修正案（十一）》還更進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)破壞金融管理秩序犯罪的懲治力度。民營(yíng)企業(yè)只能在增加規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)成本中謹(jǐn)慎前行，以避免觸碰法律紅線。

3.提高了人們?cè)馐芊芍撇玫母怕?/p>

法網(wǎng)越嚴(yán)密，人們違法犯罪的概率也就越大，受到法律制裁的可能性也就越大。刑法每增加一個(gè)罪名，就會(huì)制造出一大批新的犯罪人，醉駕入刑就是最為典型的例子。有數(shù)據(jù)表明，全國(guó)每年查處酒駕、醉駕近200 萬(wàn)起，其中醉駕30 余萬(wàn)起，醉駕案件占到了刑事案件的20%［21］，醉駕入刑使中國(guó)較先前每年新增加了30 余萬(wàn)件刑事司法案件，數(shù)十萬(wàn)人被追究刑事責(zé)任，許多人的命運(yùn)因此而被改變。同樣，民事方面也是如此。已有研究表明，民事訴訟率與民事立法數(shù)量呈正相關(guān)關(guān)系，在司私法領(lǐng)域法律數(shù)量的增加確有“制造糾紛”的效應(yīng)［22］。

（三）降低社會(huì)的自治能力

在立法完美主義者眼中，法律是萬(wàn)能的，是解決社會(huì)問(wèn)題的最便捷手段，與此相反，道德、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式社會(huì)控制手段則是相對(duì)不重要，可有可無(wú)的。這在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中更是行不通的。

一百多年前，美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅斯在《社會(huì)控制》一書(shū)中首次提出了“社會(huì)控制”這一概念，他指出人類(lèi)的自然情感（同情心、正義感、互助等）不足以維持社會(huì)穩(wěn)定，因此，有必要引入普遍的、公共的社會(huì)調(diào)節(jié)和管理手段，即社會(huì)控制。具體來(lái)講，社會(huì)控制包括紀(jì)律、法律、政權(quán)等正式社會(huì)控制手段和道德、信仰、習(xí)俗等非正式的社會(huì)控制手段［23］。

一方面，法律不是唯一的社會(huì)控制手段，也不可能完全替代其他社會(huì)控制手段。無(wú)可否認(rèn)，法律制度作為正式社會(huì)控制手段是重要的，當(dāng)法律制度缺席、社會(huì)陷入失控之時(shí)，社會(huì)成員的生命和財(cái)產(chǎn)安全就將面臨滅頂之災(zāi)，但是，法律也并非完美無(wú)缺。首先法律并非天然就具有合理性和正當(dāng)性，法制完全可能只是暴政的代名詞，其合法性仍然需要論證。其次，法律制度通常需要憑借國(guó)家強(qiáng)制力（實(shí)際就是暴力）來(lái)保障執(zhí)行，其不但如前所述執(zhí)行成本高昂，而且代價(jià)也較為沉重，容易給社會(huì)留下創(chuàng)傷，其具體表現(xiàn)無(wú)非就是以暴力進(jìn)行威懾，“以暴制暴”，甚至有時(shí)還會(huì)淪落到“以暴欺民”的地步。與此同時(shí)，法律同樣存在反功能，容易使自身的運(yùn)行陷入困境［24］。一言以蔽之，法制既可以使我們走向繁榮昌盛，也有可能形成“法令滋彰、盜賊多有”（《老子·第五十七章》）的局面。

另一方面，法律和其他社會(huì)控制方式是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，相互間既共生共榮、互相支援，又存在此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的社會(huì)而言，正式社會(huì)控制手段和非正式社會(huì)控制手段二者是缺一不可的，因?yàn)槎吒饔袃?yōu)勢(shì)，各有自身的適用領(lǐng)域，互相支援，不能互相取代。同時(shí)，在一定時(shí)間內(nèi)，社會(huì)控制的總量基本上是確定的，各種社會(huì)控制方式之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。當(dāng)法律等正式社會(huì)控制手段過(guò)于發(fā)達(dá)，那么，其他社會(huì)控制方式，特別是習(xí)俗、道德、信仰等非正式的社會(huì)控制方式的生存空間必然就會(huì)被擠占，導(dǎo)致其大面積萎縮［25］，致使其功能得不到有效發(fā)揮。任由法律侵入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，替代、占據(jù)原來(lái)屬于習(xí)俗、道德、信仰的位置，那么，還有可能降低社會(huì)的自治能力，走向我們意愿的反面，即“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”［26］

（四）陷入立法需求的惡性循環(huán)

階層構(gòu)造論指出，一個(gè)國(guó)家的法律體系是由不同層級(jí)的法律規(guī)范自上而下階梯式延伸組成：憲法根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)范誕生，立法機(jī)構(gòu)所創(chuàng)制之法律是對(duì)憲法規(guī)范的適用，同時(shí)也是其下位法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)依據(jù)，如此直至法律強(qiáng)制行為的實(shí)施，而更高效力層級(jí)的法對(duì)其下位法的統(tǒng)攝通過(guò)對(duì)下位法創(chuàng)設(shè)的組織和程序的確定與創(chuàng)設(shè)內(nèi)容的確定實(shí)現(xiàn)［27］。基于這一立法規(guī)范理論的邏輯推演是：在法體系階層上法律規(guī)范的創(chuàng)設(shè)必然引起其下位規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，也即上位法立法活動(dòng)必然引起下位法立法需求。而我國(guó)一元多層級(jí)的立法體制在應(yīng)然層面與階層構(gòu)造論原理契合，在實(shí)踐中也體現(xiàn)出了階層構(gòu)造論所描繪的延遞式“立法瀑布”圖景——一項(xiàng)新法律產(chǎn)生，就必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的《條例》和司法解釋來(lái)與之配套。如《監(jiān)察法》的出臺(tái)，就使制定《監(jiān)察條例》成為了一種必然。一項(xiàng)新法律的產(chǎn)生，多半需要制定主體的下位機(jī)關(guān)制定實(shí)施細(xì)則。

另外，不合理的法律本身會(huì)制造新的社會(huì)問(wèn)題，即使其出于良好的愿景被創(chuàng)制。國(guó)家對(duì)“民間法”的無(wú)視客觀上會(huì)造成社會(huì)群體對(duì)法律的規(guī)避、不合作。在我國(guó)不少地區(qū)、特別是變遷相對(duì)較慢的農(nóng)村地區(qū)，安排著社群秩序的不完全是國(guó)家法，“民間法”也發(fā)揮著不可或缺的作用，是利益調(diào)整和秩序形成的重要憑借。但“民間法”卻很難被察覺(jué)，而讓人誤以為它們不存在，只有在國(guó)家法強(qiáng)行闖入時(shí)，被人們內(nèi)化于心，普遍遵守的“民間法”才會(huì)通過(guò)與國(guó)家法不合作，甚至“另辟天地”——規(guī)避?chē)?guó)家法的方式顯現(xiàn)出來(lái)［19］59-60。立法完美主義者更偏向于無(wú)視“民間法”而導(dǎo)致民眾對(duì)國(guó)家法的規(guī)避。法律規(guī)避一方面使得立法目的落空，法律權(quán)威被削弱，另一方面也表現(xiàn)出制定法的不周延性。此時(shí)，規(guī)避本身難以評(píng)價(jià)為適法行為而在立法者眼里成為新的社會(huì)問(wèn)題，面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題又需要啟動(dòng)新的立法，立法就如此陷入無(wú)窮無(wú)盡的惡性循環(huán)之中，法律也隨之流變不定，從而喪失其內(nèi)在的德性④。

四、立法者應(yīng)當(dāng)謙抑

“社會(huì)的變化，主要地是由于社會(huì)內(nèi)部矛盾的發(fā)展，……這些矛盾的發(fā)展，推動(dòng)了社會(huì)的前進(jìn)，推動(dòng)了新舊社會(huì)的交替。”［28］矛盾是推動(dòng)事物發(fā)展的根本原因，矛盾的普遍性意味著在社會(huì)生活中各種問(wèn)題的存在是客觀普遍的，處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)社會(huì)尤其如此。而立法完美主義體現(xiàn)出一種國(guó)家主導(dǎo)的建構(gòu)論的唯理主義特征，將立法過(guò)程全然視為人為理性意志活動(dòng)并且相信依據(jù)理性創(chuàng)制的法律在調(diào)整和維護(hù)社會(huì)秩序上的優(yōu)位屬性，這是一種“致命的自負(fù)”。立法完美主義者無(wú)法容忍社會(huì)的“不完美”，任何局部性、一時(shí)性的社會(huì)問(wèn)題、個(gè)別性的事件均會(huì)觸動(dòng)立法者的敏感神經(jīng)，制定新的法律進(jìn)行回應(yīng)。法律在立法完美主義者眼里變成了可控、強(qiáng)力而見(jiàn)效快的社會(huì)塑造工具，成為其盲目迷戀的社會(huì)控制手段。但歷史事實(shí)表明，并不是所有社會(huì)問(wèn)題都需要通過(guò)法律來(lái)解決，有些問(wèn)題法律不能解決，有些問(wèn)題法律不是最好的解決方式。

法制與法治不能畫(huà)等號(hào)。一個(gè)國(guó)家法律的多寡不是評(píng)判其是否是法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。我們推進(jìn)全面依法治國(guó)目的在于“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”［29］，在于保障各主體的權(quán)利，在于維護(hù)良好社會(huì)秩序。我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到法律的目的所在，清醒地認(rèn)識(shí)到法律的邊界所在。法律不是萬(wàn)能的，當(dāng)法律不當(dāng)介入社會(huì)生活，不但成本高昂，還會(huì)破壞那些非正式社會(huì)控制手段，降低社會(huì)的自治能力。謙抑立法最初發(fā)端于刑事領(lǐng)域，但在我國(guó)，這一理念似乎還只停留在表面上，而在西方古典自由主義法哲學(xué)觀念中，立法權(quán)雖為國(guó)家最高權(quán)力，但并非不受限制。例如，洛克就曾提出立法權(quán)的四重限制［30］。事實(shí)上，從當(dāng)下我國(guó)的立法情況來(lái)看，將謙抑立法理念推及于整個(gè)立法領(lǐng)域確屬必要。哈耶克也曾指出，立法者對(duì)其所制定的法律規(guī)則會(huì)在什么情況下被適用存在著不可避免的無(wú)知，因此，他們只應(yīng)該提供最一般性的規(guī)則，為人們計(jì)劃自身行為提供某些基本的行動(dòng)依據(jù)［17］203。因此，法律永遠(yuǎn)只是社會(huì)立體控制手段中的一種，法律的作用是有限的，立法應(yīng)當(dāng)謙抑，立法者必須具備謙抑精神。而要實(shí)現(xiàn)謙抑立法，就必須慎重和克制，只在其他社會(huì)控制手段表現(xiàn)出對(duì)特定社會(huì)關(guān)系調(diào)整缺位或失效之時(shí)才能啟動(dòng)立法程序［31］。如果說(shuō)改革開(kāi)放以來(lái)的立法活動(dòng)是應(yīng)對(duì)被破壞社會(huì)秩序之“急性輸血”，在中國(guó)社會(huì)主義法律體系早已建成的當(dāng)下，對(duì)待法律和立法就應(yīng)懷一顆敬畏謹(jǐn)慎之心。但要使立法者保持謙抑，僅僅憑借人們的主觀自覺(jué)和努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)加強(qiáng)制度建設(shè)，強(qiáng)化立法理由論證以實(shí)現(xiàn)對(duì)立法完美主義的剛性約束。對(duì)此，立法法理學(xué)的程序法治觀和哈貝馬斯的民主商談理論給予了我們有益的啟示。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)立法的評(píng)價(jià)幾乎是結(jié)果導(dǎo)向的，不管是立法工作者還是法學(xué)界抑或是普通大眾，都自覺(jué)或不自覺(jué)秉持實(shí)質(zhì)法治或形式法治的觀念去片面評(píng)判立法的好與壞，即：立法機(jī)構(gòu)通過(guò)立法程序制定出來(lái)的法律符合公平正義等價(jià)值理念、所立法律內(nèi)部本身無(wú)邏輯矛盾、與整個(gè)法律體系融洽即被視為是一部恰當(dāng)、完滿(mǎn)的法律，整個(gè)立法過(guò)程就是完美的；又或者走向另一種極端，認(rèn)為立法過(guò)程純?yōu)橹鳈?quán)行為或一種政治過(guò)程，如俾斯麥所說(shuō)那樣，被視為一個(gè)骯臟的利益博弈過(guò)程而拒絕向其投以法治之檢視。鑒于以上對(duì)立法評(píng)價(jià)的不足，或許我們進(jìn)一步將立法過(guò)程歸于立法法理學(xué)所倡導(dǎo)的程序法治這一實(shí)質(zhì)法治與形式法治之外的法治維度下，我們才可以講“法律不是嘲笑的對(duì)象”，才可以講立法是必要且合理的。無(wú)論是立法結(jié)果價(jià)值導(dǎo)向還是立法屬政治過(guò)程的觀點(diǎn)，本質(zhì)上都秉持著司法中心主義理念。事實(shí)上，在類(lèi)似于羅斯福新政和歐洲一體化外部政策環(huán)境改變背景下的西方“立法狂歡”時(shí)代產(chǎn)生的問(wèn)題啟發(fā)了西方法理界對(duì)“立法法理學(xué)”的研究，這種轉(zhuǎn)向改變了以往對(duì)立法過(guò)程及其性質(zhì)的看法［32］。而關(guān)注立法過(guò)程的程序法治觀念就是“立法法理學(xué)”的重要內(nèi)核，基本邏輯為——分歧是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，正因?yàn)榉制绲拇嬖诙枰粋€(gè)代表社會(huì)整體利益的、代表組成的程序化立法機(jī)構(gòu)，對(duì)于法律外合理的深分歧⑤，該機(jī)構(gòu)在充分保障個(gè)體參與權(quán)利的基礎(chǔ)上制定出具有權(quán)威性的法律，“在幾乎所有法律制度中，立法把作為法律的最終權(quán)威置于如下事實(shí)：它是一個(gè)大型民眾集合體的產(chǎn)品（或者它的產(chǎn)品被該集合體賦予權(quán)威）。”［33］

在立法評(píng)價(jià)上，立法的結(jié)果并不能保證程序的正當(dāng)性，因而程序法治對(duì)立法過(guò)程便具有了獨(dú)立而自洽的約束價(jià)值。形式法治觀著重強(qiáng)調(diào)可預(yù)測(cè)的、形式合理的明確法律規(guī)則創(chuàng)制，但其缺乏立法證成過(guò)程，立法價(jià)值分歧的處理方式并未得以體現(xiàn)，遮蔽了“價(jià)值爭(zhēng)議”的立法過(guò)程容易遭受質(zhì)疑。實(shí)質(zhì)法治觀則在價(jià)值分歧上更為坦率，即預(yù)設(shè)了優(yōu)位價(jià)值，雖然并未“價(jià)值逃避”，但實(shí)質(zhì)法治則直接跳躍了立法過(guò)程價(jià)值選擇的爭(zhēng)議和辯論［34］。沃爾德倫程序法治觀回歸其本質(zhì)其實(shí)就是對(duì)于立法民主性過(guò)程“看得見(jiàn)”的追求，但在立法實(shí)踐中，代議制民主下的間接立法從法案的提出直至法案審議通過(guò)法律技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性被凸顯，這種專(zhuān)業(yè)性成了公眾和立法者之間的知識(shí)壁壘，公眾很大程度上成為了立法的被動(dòng)接受者，民主因素在封閉的立法空間里被弱化。我國(guó)的立法模式在這方面較為突出。正如眾多學(xué)者所指出的那樣，我國(guó)多數(shù)立法提案實(shí)際上由政府主導(dǎo)，這其中雖然在擬定立法規(guī)劃（計(jì)劃）時(shí)向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，但由于公眾參與意識(shí)不強(qiáng)等諸多原因，其收效甚微。這種立法實(shí)踐狀況決定了程序法治觀所建構(gòu)的理想立法程序過(guò)程至少很難覆蓋實(shí)際立法全過(guò)程，即使全覆蓋，其整體效果也是有限的，加之，我國(guó)人民代表及其常委會(huì)會(huì)議時(shí)間周期短、討論內(nèi)容繁雜，在立法效率的客觀要求下，會(huì)議不允許長(zhǎng)時(shí)間議而不決。那么，這種程序法治觀對(duì)于我國(guó)立法工作而言?xún)H限于觀念上的啟示，而無(wú)實(shí)際應(yīng)用價(jià)值嗎？答案是否定的。筆者認(rèn)為，立法理由說(shuō)明制度的建構(gòu)不失為具體貫徹程序法治觀念，過(guò)濾立法完美主義導(dǎo)致的沖動(dòng)立法、激情立法，踐行立法謙抑精神，打開(kāi)民主立法之窗的一種策略。當(dāng)然，目前我國(guó)立法程序中已然存在立法說(shuō)明的安排，如《立法法》第18 條的規(guī)定：“列入全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議議程的法律案，大會(huì)全體會(huì)議聽(tīng)取提案人的說(shuō)明后，由各代表團(tuán)進(jìn)行審議……”，但是，其被置于本文所言“顯性立法環(huán)節(jié)”且沒(méi)有系統(tǒng)性設(shè)計(jì)效果并不明顯。

哈貝馬斯的民主商談理論雖然被指責(zé)為過(guò)于理想化而在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、利益主體多元化的當(dāng)今社會(huì)立法、司法等法實(shí)踐中有效性受阻，但筆者認(rèn)為，其對(duì)立法理性的深刻理解至少可以從另一角度為立法理由說(shuō)明制度的建構(gòu)提供價(jià)值論證。哈貝馬斯對(duì)于啟蒙的現(xiàn)代性的批判在于——建立于啟蒙運(yùn)動(dòng)工具理性主義基礎(chǔ)上的系統(tǒng)，如法律制度、官僚制度等壓制了生活世界中人與人之間原生性的愛(ài)和人們的道德世界，異化了作為目標(biāo)的人的主體性，造成系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民，但真正的理性以及客觀性存在于人們的交往之中。哈貝馬斯指出，“根據(jù)商談原則，每一種行動(dòng)規(guī)范的有效性一般來(lái)說(shuō)都取決于那些作為相關(guān)者而參加合理商談的人們的同意。”［35］即立法或公共決策真正的同意建立于社會(huì)共識(shí)之上，社會(huì)的共識(shí)來(lái)源于人們的“合理商談”。在現(xiàn)代民主制社會(huì)中，最大限度調(diào)動(dòng)公眾參與立法，有利于所立之法融入公意，增強(qiáng)新法的社會(huì)接納，還能形成民意輿論，從而強(qiáng)化法律的民主品格和質(zhì)量，但現(xiàn)代社會(huì)中公眾的多元而缺乏組織性伴隨民主意識(shí)一同誕生，這一特點(diǎn)極可能導(dǎo)致立法過(guò)程“眾口難調(diào)”之局面。協(xié)商過(guò)程理性保證和共識(shí)達(dá)成難題始終又無(wú)法徹底從民主協(xié)商過(guò)程得以消弭［36］。再者，如上文所述，立法過(guò)程存在著天然的封閉性。而程序法治觀和民主商談理論主張立法要在保障參與和合理商談基礎(chǔ)上進(jìn)行，這種主張旨在形成共識(shí)，形成于共識(shí)之上的法律才是被社會(huì)真實(shí)需要的法律，只立需要之法自然也便形成對(duì)立法完美主義的消解。目前我國(guó)要在立法過(guò)程中徹底實(shí)現(xiàn)程序法治和民主商談從而遏制立法完美主義的侵入可能性不大，但在立法程序源頭設(shè)置立法理由論證門(mén)檻卻并不困難，可將立法理由說(shuō)明制度在程序上置于立法啟動(dòng)環(huán)節(jié)。需要注意的是，目前我國(guó)立法程序所形成的“法案的提出、法案的審議、法案的表決和法案的公布”四個(gè)顯性立法程序的基本共識(shí)，不能全面解釋立法運(yùn)行過(guò)程的真實(shí)性，原因在于實(shí)踐中至少還存在著“立法規(guī)劃/立法計(jì)劃、法案的起草、法案的審議、適用解釋”四個(gè)隱性立法程序［37］。因此，在實(shí)際設(shè)計(jì)立法理由說(shuō)明制度時(shí)不應(yīng)忽略隱性立法程序的存在，即立法提案和立法計(jì)劃作為二元立法程序的入口。立法理由說(shuō)明制度應(yīng)該圍繞此“雙入口”構(gòu)建，即要求相關(guān)主體在制作立法規(guī)劃（計(jì)劃）和提出法律提案時(shí)要附立法理由說(shuō)明。而立法理由說(shuō)明制度的具體構(gòu)建和對(duì)應(yīng)審查主體和規(guī)則等本文暫不展開(kāi)討論，但在整體框架上可以分為三個(gè)內(nèi)容模塊：立法的必要性；立法的可行性；立法的合法性。

第一，立法的必要性。即意欲創(chuàng)制之法所覆蓋范圍內(nèi)的社會(huì)公眾或社會(huì)實(shí)際對(duì)相關(guān)法律規(guī)范有迫切需求，或某一社會(huì)問(wèn)題的解決可以通過(guò)立法予以實(shí)現(xiàn)，需要立法予以保護(hù)之利益及規(guī)制之問(wèn)題在未來(lái)周期性出現(xiàn)，或長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在且非法律而其他規(guī)范不能調(diào)整。立法必要性說(shuō)明最核心的內(nèi)容在于，管理目的的達(dá)成或社會(huì)問(wèn)題的解決非立法而無(wú)其他可供選擇的替代性措施、手段的論證。

第二，立法的可行性。立法可行性說(shuō)明應(yīng)專(zhuān)注于對(duì)有必要被創(chuàng)制的法律能被創(chuàng)制且被有效實(shí)施的論證，論證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括所立之法是否會(huì)沖擊現(xiàn)有各種正式和非正式規(guī)范以及會(huì)造成多大程度上的沖擊，所立之法保護(hù)利益或價(jià)值與限制之利益或價(jià)值狀況和比較、立法者自身立法的技術(shù)或資源是否足夠、法律被創(chuàng)制后司法者和立法者以及其他配套條件是否已經(jīng)達(dá)到新法落地實(shí)施的要求等內(nèi)容。另外，對(duì)可行性的論證由于需要專(zhuān)門(mén)的調(diào)查和分析，應(yīng)組建具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的利益無(wú)涉團(tuán)隊(duì)在保證公開(kāi)、中立的情境下進(jìn)行。

第三，立法的合法性。從階層構(gòu)造論出發(fā)，立法即為實(shí)施憲法的過(guò)程，這里的實(shí)施即包括部門(mén)法對(duì)憲法條文的細(xì)化規(guī)定和對(duì)憲法原則的遵循。后一種實(shí)施過(guò)程中，由于憲法自身規(guī)定的高度概括性和原則性，立法具備了不能與憲法原則相違背基礎(chǔ)上的更大政治形成空間。而憲法原則是一種最佳化命令，立法者立法過(guò)程中要以權(quán)衡的方式實(shí)施憲法（立法）［38］。按照此種觀點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)的立法體制安排，各級(jí)立法主體就是對(duì)憲法和其它上位法的權(quán)衡實(shí)施者，只是主體級(jí)別越低、職權(quán)越小，上位法留給該主體的權(quán)衡空間越小。因此，在創(chuàng)制下位法時(shí)，應(yīng)對(duì)上位法的規(guī)范依據(jù)予以說(shuō)明，以保證立法“合法”。在我國(guó)，雖然立法提案主體不一定是立法權(quán)行使主體，但在當(dāng)下立法情境中，基于立法謙抑的考量，這種立法權(quán)衡過(guò)程論證說(shuō)明作為立法理由說(shuō)明制度的模塊內(nèi)容涵蓋立法權(quán)行使主體和提案主體并無(wú)不當(dāng)之處，而編制立法規(guī)劃（計(jì)劃）的主體本身作為立法者，立法權(quán)衡過(guò)程負(fù)有論證說(shuō)明義務(wù)自是不言而喻的。

立法的必要性作為公眾意見(jiàn)和需求的提煉將民主意見(jiàn)融入立法過(guò)程，而可行性論證作為法律專(zhuān)業(yè)人員意見(jiàn)的表達(dá)，二者交互作用，其是程序法治要求個(gè)人參與立法與民主商談理論主張?jiān)诮煌硇曰A(chǔ)上立法的間接實(shí)現(xiàn)，立法合法性說(shuō)明則可以在很大程度上解除了在立法作為憲法實(shí)施觀念下人們對(duì)于立法扭曲民眾最高意志，違背憲法原則的擔(dān)憂(yōu)。立法理由說(shuō)明制度的核心價(jià)值在于祛除社會(huì)的“立法激情”，抑制立法完美主義，立真正必需之法，在立法規(guī)劃（計(jì)劃）主體或立法提案主體的立法理由說(shuō)明經(jīng)審查成立方可制作立法規(guī)劃（計(jì)劃）或提出法律案，立法理由說(shuō)明的成立應(yīng)當(dāng)確保立法理由說(shuō)明制度三個(gè)層次設(shè)計(jì)在關(guān)系上遞進(jìn)式全面滿(mǎn)足。

五、我國(guó)未來(lái)法制發(fā)展的基本路徑

2011 年，我國(guó)向世界宣布建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這意味著一套符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際，平衡國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的制度安排，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律框架已經(jīng)搭建，意味著一套雖不盡完善但相對(duì)完整、安定的法秩序結(jié)構(gòu)在中國(guó)確立，體現(xiàn)了對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)法制建設(shè)里程碑式成果的積極肯定。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建成后，未來(lái)中國(guó)法制完善和發(fā)展的路徑問(wèn)題需要我們積極思考。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)法制完善和發(fā)展的路徑，不應(yīng)當(dāng)是立法推動(dòng)型的，而應(yīng)當(dāng)更多的借助法官“造法”⑥。

首先，法律的生命在于實(shí)施，立法的目的在于適用。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建成的最大意義在于“有法可依”的基本實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)階段法治建設(shè)的主要矛盾已由“有法可依”轉(zhuǎn)為“有法必依”。因此，改革開(kāi)放以來(lái)疾風(fēng)暴雨式、應(yīng)急式的立法應(yīng)該隨之結(jié)束，今后立法步伐應(yīng)該放慢些，謹(jǐn)慎些，立法應(yīng)該更科學(xué)些，在立法目的上應(yīng)該是去完善這一體系而不是動(dòng)搖甚至改變這一體系。若一如既往快速地對(duì)法律進(jìn)行立改廢，法的安定性和權(quán)威性將無(wú)從保障，立法者將以立法的方式摧毀其立法成果，那么，就是在事實(shí)上否定了幾十年來(lái)在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系上的努力，已建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的宣告就不過(guò)是一空洞口號(hào)罷了。

其次，在推動(dòng)法治完善方面，司法比立法更具優(yōu)勢(shì)。誠(chéng)如卡多佐所指出的，“實(shí)際上，每個(gè)法官都在他的能力限度內(nèi)進(jìn)行立法。無(wú)疑，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，這些限度都比較局促。他只是在空白處立法，它彌補(bǔ)著法律中的空缺地帶。”［39］內(nèi)嵌于法律體系的制定法由于立法者的有限理性和出于法安定性的考慮，加之法律條文自身的抽象性和滯后性以及法律語(yǔ)言的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”等，適用過(guò)程中不得拒絕裁判的法官進(jìn)行法律解釋和法律漏洞填補(bǔ)無(wú)法避免。法官通過(guò)個(gè)案裁判彌補(bǔ)法律漏洞或?qū)Ψ蛇M(jìn)行具體解釋適用，這便是司法的優(yōu)勢(shì)所在。與人大立法相比，“法官造法”更具有針對(duì)性、成本更低，其更可能做到將法律停留于被需要的界限內(nèi)，同時(shí)對(duì)社會(huì)的沖擊更小。

我國(guó)現(xiàn)行法律構(gòu)建體系以人大及其常委會(huì)的立法為中心，以行政立法為輔，司法機(jī)關(guān)在法律體系形成中的角色和作用被嚴(yán)重貶抑［40］。這實(shí)質(zhì)是立法至上、封閉自足的法律體系觀念，這種觀念與法官“立法”的客觀現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生矛盾進(jìn)而導(dǎo)致了立法和司法固有割裂傾向的擴(kuò)大，這種狀況又推動(dòng)了頗具中國(guó)特色的裁判規(guī)則供給制度——司法解釋制度的出現(xiàn)。司法解釋總以推動(dòng)立法或修法“先行者”的作用存在，以刑事司法解釋為例：新罪的設(shè)立或舊罪的擴(kuò)充往往是先由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋完成，刑法緊隨其后予以確認(rèn)的［41］。司法解釋的存在可以說(shuō)是立法向司法的妥協(xié)，變相讓最高司法機(jī)關(guān)分享了立法權(quán)，同時(shí)帶有限制地方法院法官自由裁量權(quán)的目的。但拋開(kāi)司法解釋適法與否的爭(zhēng)論，其存在的問(wèn)題仍然突出。一個(gè)具體法律問(wèn)題的解決，只有在具體案件中主審法官在面對(duì)具體情形時(shí)才可能作出準(zhǔn)確的判斷。這種判斷無(wú)法通過(guò)一個(gè)預(yù)先的、普遍適用的抽象性解釋來(lái)解決［42］。抽象性司法解釋以“解釋”之名行立法之實(shí)，其結(jié)果是不僅沒(méi)有彌合立法和司法之間固有的割裂，而且存在虛置審級(jí)制度等上下級(jí)法院之間的監(jiān)督機(jī)制之嫌，存在壓抑法官判案過(guò)程的創(chuàng)造性和靈活性等弊端。但是，盡管司法解釋存在諸多不足而被學(xué)界所詬病，其在司法實(shí)踐中的作用至少是無(wú)法輕易被替代的，現(xiàn)行法律有相當(dāng)一部分需要通過(guò)兩高的司法解釋加以釋明后才能被實(shí)施，我國(guó)司法裁判依賴(lài)司法解釋的制度慣性短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)根本性扭轉(zhuǎn)。并且，司法解釋制度的出現(xiàn)無(wú)疑證明了立法對(duì)于司法的裁判規(guī)則供給功能的局限，立法不可能完全實(shí)現(xiàn)對(duì)司法裁判規(guī)則供給的“包攬”。再者，指導(dǎo)性案例與抽象司法解釋同為最高人民法院指引下層法院裁判的重要制度安排，兩者在具體規(guī)則形成方式、內(nèi)容取舍、適用機(jī)制、價(jià)值偏向等方面存在差異，二者完全實(shí)現(xiàn)內(nèi)容、功能統(tǒng)合并非易事［43］。另外，重要的一點(diǎn)是，必須承認(rèn)在當(dāng)前指導(dǎo)案例未形成系統(tǒng)性規(guī)模的情況下，司法解釋制度的規(guī)則供給能力優(yōu)于案例指導(dǎo)制度。

因此，筆者以為，為彌合立法和司法之間的割裂，并出于對(duì)法律適用規(guī)律的遵循，壓縮司法解釋的負(fù)面效應(yīng)，在未來(lái)以司法推動(dòng)法制完善的模式中，指導(dǎo)性案例在裁判指引、規(guī)則供給上應(yīng)發(fā)揮更為重要的作用，逐漸取代現(xiàn)行司法解釋的地位。一方面，司法解釋本身要科學(xué)。一則要防止司法解釋違背法律的基本原則和精神，防止司法解釋事實(shí)上取代立法解釋而創(chuàng)制并不為法體系所涵蓋的規(guī)范而侵蝕立法權(quán)。二則只應(yīng)該制定實(shí)體法方面的解釋?zhuān)瑢?duì)程序性解釋要控制，要防止對(duì)程序性法律的解釋降低了程序的剛性。另一方面，完善現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度，促進(jìn)其向中國(guó)式司法判例制度轉(zhuǎn)換，并將包含其中的指導(dǎo)性案例賦予同司法解釋一樣的正式法律淵源效力，同時(shí)把指導(dǎo)性案例中呈現(xiàn)出穩(wěn)定適用性的裁判規(guī)則適時(shí)通過(guò)兩高向立法機(jī)關(guān)提出提案而進(jìn)入立法程序升格為法律規(guī)范，以此打通立法和法律適用之間的通道，發(fā)揮司法對(duì)法制建設(shè)的推動(dòng)作用。

將案例指導(dǎo)制度中的指導(dǎo)性案例上升為正式法律淵源⑦帶有極強(qiáng)的“法官造法”色彩，或許有人會(huì)質(zhì)疑其挑戰(zhàn)了成文法國(guó)家的制度底線而引發(fā)諸多問(wèn)題。筆者并不否定我們應(yīng)該堅(jiān)持制定法的基石性地位，在法體系已經(jīng)搭建完成的當(dāng)下，法官裁判遵循制定法的原則和精神是底線，禁止進(jìn)行與制定法內(nèi)容沖突的法創(chuàng)造，這與允許對(duì)法律進(jìn)行解釋、續(xù)造并在法規(guī)范下生成裁判規(guī)則并不相悖。我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到：對(duì)司法判例正式法律淵源的否認(rèn)無(wú)法消除其事實(shí)上對(duì)司法裁判的約束力；司法判例并不與特定法律體系相聯(lián)系，其普遍存在于不同法系的法律實(shí)踐中。第一個(gè)事實(shí)的深層次原因在于，司法判例的約束力自然地產(chǎn)生于司法裁判體系的制度結(jié)構(gòu)之中，蘊(yùn)含于法院審級(jí)制度、法律職業(yè)共同體價(jià)值遵循和司法統(tǒng)一管轄的精妙設(shè)計(jì)之中［44］。如果僅僅通過(guò)立法對(duì)判例法源性質(zhì)的否認(rèn)，進(jìn)而漠視判例在適用法律過(guò)程中解釋法律、續(xù)造法律、生成裁判規(guī)則的功能和在規(guī)范法官自由裁量權(quán)中實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案類(lèi)判”的價(jià)值，勢(shì)必會(huì)影響司法的制度生成和裁判規(guī)則供給作用。第二個(gè)事實(shí)的強(qiáng)調(diào)意在表明，司法判例制度實(shí)質(zhì)上是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)就司法管轄區(qū)域內(nèi)就司法判例的生成方式、選編標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容選取、效力等級(jí)、引用方式等一系列規(guī)則的系統(tǒng)性規(guī)定，并非為英美法系國(guó)家所獨(dú)有。判例法國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)是有司法判例制度的，但在不承認(rèn)判例為法源的國(guó)家也存在自己的司法判例制度，也即司法判例制度并不等同于判例法［45］。退一步講，大陸法系和英美法系之間相互借鑒、趨于融合是不爭(zhēng)的事實(shí)，兩大法系均建立了法源補(bǔ)充機(jī)制，從而增強(qiáng)自身規(guī)則面對(duì)不同司法實(shí)際的有效性和可接受性［6］131。認(rèn)識(shí)到這樣的客觀事實(shí)，可以讓我們?cè)诮⒅袊?guó)自己的判例制度時(shí)對(duì)于其可能挑戰(zhàn)成文法國(guó)家“制度底線”的敏感多一些理性思考。正因?yàn)樗痉ㄅ欣募s束力是司法過(guò)程自然生發(fā)的，以及其他成文法國(guó)家在建立司法判例制度上的有益經(jīng)驗(yàn)，并依托現(xiàn)有制度，筆者認(rèn)為，我國(guó)的司法判例制度應(yīng)該是以指導(dǎo)性案例為核心的案例指導(dǎo)制度。如上文所言，適時(shí)將指導(dǎo)性案例中趨于穩(wěn)定的裁判規(guī)則上升為法律的制度設(shè)計(jì)也有利于形成立法與司法的良性互動(dòng)。

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》開(kāi)宗明義地指出，案例指導(dǎo)制度之構(gòu)建目的在于“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”。案例指導(dǎo)制度構(gòu)建目標(biāo)明確，初衷良好，然而，時(shí)至今日其仍未能實(shí)現(xiàn)此預(yù)期目標(biāo)，是學(xué)界和實(shí)務(wù)界所不爭(zhēng)的共識(shí)。對(duì)此，指導(dǎo)性案例援引率偏低就是其最直接的證據(jù)。這背后的原因是多方面的，學(xué)界對(duì)此已有較多分析。當(dāng)前我國(guó)案例指導(dǎo)制度存在的根源性問(wèn)題在于：案例效力層級(jí)紊亂，案例參照范圍狹窄和適用監(jiān)督保障無(wú)力。這些問(wèn)題的存在阻礙了案例指導(dǎo)制度作用的真正實(shí)現(xiàn)，解決這些問(wèn)題是建設(shè)以案例指導(dǎo)制度為形式的中國(guó)判例制度的關(guān)鍵抓手。

（一）建立效力層級(jí)化的指導(dǎo)案例制度

不同法系的國(guó)家都存在判例，只是其性質(zhì)、定位相異，發(fā)揮的作用自然不同。在英美法系國(guó)家，它是一種法源，而在大陸法系國(guó)家，通常其只是作為裁判規(guī)則存在［46］。形成判例或裁判規(guī)則的權(quán)力內(nèi)在于法官自由裁量權(quán)之中，而在成文法國(guó)家通常只有在特定情況下判例才作為法律規(guī)則出現(xiàn)⑧。既然在不同司法傳統(tǒng)的國(guó)家，判例客觀存在而只是因不同的定位而發(fā)揮不同作用，就不必忌憚?dòng)谥袊?guó)式判例制度的建立會(huì)背離我們成文法的制度根基而使案例指導(dǎo)制度在目前只發(fā)揮“以案釋法”的有限作用。為彌合立法和司法之割裂狀態(tài)，將案例制度之核心的指導(dǎo)性案例效力對(duì)應(yīng)提升至司法解釋所處效力層次未嘗不可，這是出于未來(lái)司法制度建設(shè)上強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)之需要，實(shí)質(zhì)也為未來(lái)最高人民法院從指導(dǎo)性案例中提取抽象規(guī)則以向立法機(jī)關(guān)提出法律案，以司法推動(dòng)高質(zhì)量立法提供制度路徑，為司法推動(dòng)法治建設(shè)提供制度基礎(chǔ)。此種制度安排意味著在案例制度中，指導(dǎo)性案例的最高效力和法源地位的確認(rèn)，而公報(bào)案例、高級(jí)人民法院的參照性案例等其他案例依托審級(jí)制度而具備事實(shí)上的裁判約束力，再加上我國(guó)當(dāng)前類(lèi)案強(qiáng)制檢索機(jī)制可以與之配套，這些案例自然也會(huì)發(fā)揮其作為判例制度重要組成部分所具有的“類(lèi)案類(lèi)判”價(jià)值。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，指導(dǎo)性案例作為一種經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序篩選編排，并由最高人民法院發(fā)布的判例，硬性引用的制度設(shè)計(jì)必要性和可行性首先在于實(shí)現(xiàn)最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)其所應(yīng)具有的審判管理和統(tǒng)一法律等職能，其次在于這些應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需求而生成的規(guī)則可由最高人民法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行凝練而向立法機(jī)關(guān)提出法律案，既推動(dòng)了司法對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善作用，也防止案例的冗雜化，還能最大限度彌合司法和立法的割裂。對(duì)于其他案例，則給予應(yīng)當(dāng)參考之效力，以強(qiáng)化釋法為目標(biāo)，可以防止上下案例之間的矛盾和司法割據(jù)，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。至于這些案例的效力層次，可依制定主體層級(jí)不同而規(guī)定。

（二）明晰裁判要點(diǎn)性質(zhì)，擴(kuò)大引用范圍

在以案例指導(dǎo)制度逐漸替代司法解釋的目標(biāo)規(guī)劃基礎(chǔ)上，必須著眼于作為核心的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)安排，確定各部分之間的關(guān)系以及性質(zhì)定位，從而確定指導(dǎo)性案例作為正式法源多大范圍或程度上被適用。裁判要點(diǎn)的性質(zhì)定位是非常重要的：指導(dǎo)性案例來(lái)自已經(jīng)生效的個(gè)案裁判，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格挑選、提煉整合，其中的裁判要點(diǎn)體現(xiàn)著法律適用的細(xì)微過(guò)程和裁判價(jià)值取向，而且同樣為最高法院發(fā)布，至少應(yīng)具有與司法解釋相同之效力，具備最高司法機(jī)關(guān)審判管理之功能［47］。因此，裁判要點(diǎn)作為裁判規(guī)則是溝通抽象法律規(guī)范和案件事實(shí)的橋梁，是實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案類(lèi)判”、規(guī)范法官自由裁量權(quán)之關(guān)鍵，編纂過(guò)程當(dāng)然不能如立法或司法解釋一般過(guò)于抽象化、原則化。另外，就指導(dǎo)性案例的整體結(jié)構(gòu)而言，應(yīng)在提煉出裁判要點(diǎn)后，通過(guò)案件事實(shí)建構(gòu)裁判理由來(lái)推導(dǎo)或論證所提煉的裁判要點(diǎn)，讓裁判過(guò)程清晰、連貫［48］。因此，指導(dǎo)性案例在類(lèi)案中作為裁判依據(jù)引用時(shí)，范圍至少應(yīng)該包括裁判要點(diǎn)和裁判理由部分。唯有如此，方能增強(qiáng)指導(dǎo)性案例作為正式法律淵源的價(jià)值和法律拘束力。對(duì)于指導(dǎo)性案例以外的其他案例，最高人民法院的類(lèi)案強(qiáng)制檢索機(jī)制對(duì)其檢索說(shuō)明和參考機(jī)制等規(guī)定已較為詳細(xì)，在此不做進(jìn)一步討論。

（三）建立指導(dǎo)案例引用、參考保障機(jī)制

沒(méi)有監(jiān)督和保障機(jī)制，一種新制度的落實(shí)效果必定是有限的，由于我國(guó)司法審判有著演繹推理的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，在引入類(lèi)比式的審判思路時(shí)先前模式的制度慣性勢(shì)必會(huì)帶來(lái)一定阻礙，而且當(dāng)前案例指導(dǎo)制度和司法解釋功能重疊嚴(yán)重，司法解釋因“簡(jiǎn)單粗暴”且效力更高而受法官所青睞。僅依靠審判法官的主動(dòng)遵從適用已被證明效果有限，上訴抗訴制度作為上下級(jí)法院之間的監(jiān)督機(jī)制作用明顯，將應(yīng)當(dāng)引用而未引用指導(dǎo)性案例、應(yīng)當(dāng)參照而未參照其他案例作為上訴抗訴的理由，將有助于改變目前“重解釋?zhuān)p案例”的裁判狀況，而且這與我國(guó)正在試行的類(lèi)案強(qiáng)制檢索機(jī)制也相契合。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)過(guò)去的法制建設(shè)主要由立法推動(dòng)，司法的制度供給作用較為有限。但在社會(huì)主義法制體系已經(jīng)建成而需進(jìn)一步完善的當(dāng)下和未來(lái)，我國(guó)的法制建設(shè)應(yīng)向司法推動(dòng)型轉(zhuǎn)變，立法在法律規(guī)范供給上應(yīng)當(dāng)日漸退居其次。出于民主立法的要求，人大及其常委會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民行使立法權(quán)自然具有正當(dāng)性，但對(duì)立法者施加立法論證負(fù)擔(dān)是必要的，是實(shí)現(xiàn)程序法治的要求，尤其在立法完美主義盛行的當(dāng)下，立法者的有限理性?xún)?nèi)在客觀的要求立法應(yīng)當(dāng)具有謙抑品格，而真正的理性存在于民主商談之中，以此為基礎(chǔ)圍繞立法啟動(dòng)環(huán)節(jié)構(gòu)建的立法理由說(shuō)明制度不失為一種可操作性較強(qiáng)的間接性商談機(jī)制。完善案例制度，促使其向中國(guó)式判例制度轉(zhuǎn)變的司法推動(dòng)型法制發(fā)展，是未來(lái)我國(guó)法制建設(shè)的基本路徑選擇。然而，其不宜也不能以將立法權(quán)直接向?qū)徟袡C(jī)關(guān)讓渡的方式實(shí)現(xiàn)，其核心在于以指導(dǎo)性案例逐漸替代司法解釋制度并成為正式法律淵源，其他案例則根據(jù)不同效力層級(jí)予以參照，并將指導(dǎo)性案例蘊(yùn)含的裁判規(guī)則適時(shí)凝練為法律案，向立法機(jī)關(guān)提出而直接推動(dòng)法體系的完善與發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①例如，編成于上世紀(jì)80年代的《法治與人治問(wèn)題討論集》中就收錄了來(lái)自政法一線、政法院校和科研單位、老一輩理論工作者等群體從不同角度對(duì)人治的反思和對(duì)法治建設(shè)必要性論證的文章、觀點(diǎn)。具體參見(jiàn)《法治與人治問(wèn)題討論集》，群眾出版社1980年版。法律虛無(wú)主義和法律萬(wàn)能主義，是我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中面臨的兩大障礙，而目前克服法律萬(wàn)能主義最為急迫，參見(jiàn)何永軍：《〈商君書(shū)〉的“重治”：一個(gè)本土傳統(tǒng)的德治共治概念》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期，第68頁(yè)。

②根據(jù)現(xiàn)代財(cái)稅法理論，預(yù)算的本質(zhì)在于通過(guò)管“錢(qián)”來(lái)管“事”，地方司法預(yù)算內(nèi)嵌于同級(jí)政府預(yù)算的體制設(shè)置，政府掌管著法院經(jīng)費(fèi)這也就意味著掌控了法院的“錢(qián)袋子”，進(jìn)而就可以影響法院司法權(quán)的行使，由此催生了司法權(quán)地方化的弊端。參見(jiàn)朱大旗、李帥：《法治視野下的司法預(yù)算模式建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第10期，第577～578頁(yè)。

③在司法經(jīng)費(fèi)投入不足的情況下，法院的此種事業(yè)業(yè)性收費(fèi)也帶來(lái)了諸多弊端，有分析指出法院對(duì)事業(yè)性收費(fèi)的依賴(lài)就是我國(guó)冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一。參見(jiàn)田文昌：《冤假錯(cuò)案的五大成因》，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第121頁(yè)。

④新自然法學(xué)派代表富勒認(rèn)為，法律的穩(wěn)定性是法律的內(nèi)在道德原則之一。參見(jiàn)［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2017版，第94～95頁(yè)。

⑤所謂合理的深分歧是指對(duì)公平、正義等價(jià)值存在分歧，也對(duì)實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的方式或條件存在分歧。具體分析參見(jiàn)湯善鵬：《論立法與法治的契合——探尋程序法治的理論邏輯》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期，第133頁(yè)。

⑥本文所稱(chēng)立法并非判例法語(yǔ)境下的法官造法，而是指在我國(guó)已建成的中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系框架下不背離制定法精神、原則和規(guī)范內(nèi)容的，應(yīng)裁判實(shí)際而對(duì)法律的續(xù)造、解釋和裁判規(guī)則的生成。

⑦民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)認(rèn)為指導(dǎo)性案例屬于民事訴訟法的法律淵源。參見(jiàn)宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2018版，第22頁(yè)。

⑧如德國(guó)《聯(lián)邦憲法法院法》第31條第1款規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院的裁判對(duì)于聯(lián)邦和各州的憲法機(jī)關(guān)以及所有法院和機(jī)關(guān)均有拘束力；第2款規(guī)定，該法院的裁判在許多情況下——尤其是當(dāng)該法院認(rèn)定某個(gè)法律規(guī)范合憲、違憲或者無(wú)效時(shí)——具有制定法的效力，而且該裁判結(jié)果還將由聯(lián)邦司法部在《聯(lián)邦法律公報(bào)》上予以公布。表明，此時(shí)的判例因有法律上的約束力而具有正式法源的性質(zhì)。