兩種固定融合系統在治療單節段頸椎間盤突出癥的應用比較

時犇，江渟

（安徽醫科大學第三附屬醫院（合肥市第一人民醫院），安徽 合肥 230000）

0 引言

頸椎病在脊柱骨科屬于常見病種，在世界衛生組織公布的全球十大慢性頑固性疾病中，頸椎病排名第二，目前全球頸椎病患者數量已攀升至9億[1]。頸椎間盤突出癥（cervical disc herniation，CDH）是頸椎病之一，會給患者帶來疼痛和運動、感覺、心里等多種功能障礙，會嚴重影響患者的日常生活質量。伴隨現代國民生活方式的改變，頸椎病的發病率每一年都在攀升，在年輕群體中也呈增加趨勢。日常生活中使用電子設備、長時間低頭伏案、桌椅高度不適配、睡眠枕頭過高以及運動時間少等因素增加了年輕人患頸椎病的風險[2]。臨床上，治療頸椎間盤突出癥時，首選保守治療，若保守治療半年以上癥狀未見明顯好轉，可采取手術治療。本研究選取2018年6月至2020年6月期間到我院接受手術治療的單節段頸椎間盤突出癥患者55例進行回顧性分析，探討零切跡椎間融合器與鎖定鋼板聯合椎間融合器在治療單節段頸椎間盤突出癥的治療差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年6月至2020年6月期間到我院接受手術治療的單節段頸椎間盤突出癥患者55例進行回顧性分析。納入標準：影像學檢查(X線、CT、MRI)及肌電圖證實存在單節段頸椎間盤突出癥；正規保守治療半年無好轉、具備手術指征；行ACDF治療。排除標準：既往有頸咽部手術外傷史；合并頸椎后縱韌帶骨化，椎體骨折、腫瘤或神經系統相關疾病；存在精神障礙等可能影響術后觀察及隨訪疾病的患者。其中采用零切跡椎間融合器的27例患者為Zero-P組，進行傳統鎖定鋼板聯合椎間融合器手術治療的28例患者為鋼板組。

1.2 手術方法

術前根據癥狀、體征及影像學資料明確患者頸椎手術節段。麻醉滿意后取仰臥位，消毒鋪巾。于右側頸前外方，橫行切開皮膚皮下組織，打開頸橫筋膜、頸闊肌。鈍性分離胸鎖乳突肌、胸骨舌骨肌間隙，牽開氣管、食管，顯露頸椎前側，切開椎前筋膜，暴露兩側頸長肌，潛行骨膜下剝離，顯露頸椎椎體前緣。標記準確定位后，安放頸椎撐開拉鉤，暴露椎間盤，切開纖維環，用髓核鉗去除髓核及大部分椎間盤，隨后刮除余下椎間盤及后緣骨贅，切除后縱韌帶，充分減壓硬膜囊。Zero-P組：用零切跡試模測量椎間隙高度，將大小合適的植有人工骨骨粒和自體骨填塞的零切跡頸椎融合器植入椎間隙內，電透準確位置后用自帶螺釘固定，并鎖定。再次電透確認內固定物零切跡頸椎融合器位置滿意。鋼板組:選用適配的椎間融合器，塞入人工骨骨粒和自體骨，植入椎間隙合適位置，之后在頸椎前方選擇大小合適的鋼板進行固定。

沖洗手術切口，留置負壓引流管，逐層縫合切口，無菌輔料包扎，頸托外固定兩組患者，術后頸托固定3月。

1.3 術后處理

兩組患者術后給與神經營養藥物、抗生素48小時，術后48~72小時拔除引流管。術后第2日佩戴頸托下床活動。

1.4 觀察指標與判定標準

（1）分別記錄兩組患者的手術時長、術中失血量、術后切口引流量。（2）比較兩組患者術前和術后6個月、12個月的頸椎Cobb角。Cobb角為頸椎處于中立位時側位片上C2與C7椎體下緣間的夾角。（3）比較兩組術前和術后1周、6個月、12個月椎前軟組織厚度，定義C3~7椎體前緣到氣管后緣的距離的平均值為椎前軟組織厚度[3]。

1.5 統計學方法

采用SPSS 22.0軟件進行統計學分析，計量資料在進行兩組間差異性比較時采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗，數據用均數±標準差（±s)表示，分類資料采用χ2檢驗評估兩組數據。P＜0.05,差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

Zero-P組男12例，女15例，年齡34~75歲，平均（54.6±11.7）歲；鋼板組男12例，女16例，年齡36~76歲，平均（57.0±12.3）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組圍手術期指標比較

與對照組相比，試驗組術中出血量較少，手術時間較短，差異均有統計學意義（P＜0.05），術后切口引流量比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組圍手術期治療比較(±s)

表1 兩組圍手術期治療比較(±s)

組別 手術時間（min）術中出血量（mL）術后引流量（mL Zero-P組 80.7±9.9 60.5±10.4 42.2±10.9鋼板組 91.2±10.6 51.9±11.0 43.2±12.5 t值 3.777 3.007 0.313 P值 0.000 0.000 0.755）

2.3 兩組頸椎Cobb角比較

兩組患者術后Cobb角較術前均有所提高（P＜0.05），兩組患者術前和術后3個月、12個月的頸椎Cobb角相比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組頸椎Cobb角比較[°, (±s)]

表2 兩組頸椎Cobb角比較[°, (±s)]

組別 術前 術后3月 術后12月Zero-P組 13.5±4.9 18.6±4.8 18.6±5.0鋼板組 13.2±5.0 18.3±5.0 18.3±5.1 t值 -0.218 -0.237 -0.224 P值 0.828 0.814 0.824

2.4 兩組椎前軟組織厚度比較

術前兩組患者椎前軟組織厚度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。術后1周、3個月、12個月，Zero-P組椎前軟組織厚度均低于鋼板組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組椎前軟組織厚度比較[mm, (±s)]

表3 兩組椎前軟組織厚度比較[mm, (±s)]

組別 術前 術后1周 術后3月 術后12月Zero-P組 10.18±1.8211.41±1.9010.77±1.8410.33±1.82鋼板組 10.12±1.7712.68±2.5311.88±1.8911.36±1.91 t值 -0.109 2.094 2.204 2.038 P值 0.914 0.041 0.032 0.047

3 討論

上世紀 50年代以來，頸椎前路減壓融合術 （anterior cervical decompression and fusion，ACDF）一直作為治療頸椎病的經典手術方式[4]。頸椎融合器是該術式所需的重要內植物，融合器具有容納移植骨和提供治療節段穩定性的功能。頸椎融合器是以早期的植骨塊為雛形設計的，隨著科技的發展在不斷演變，鋼板與其的聯合應用，有效提高術后頸椎的穩定性，減少融合器的松動、脫出等情況的發生。但鋼板的應用與各種并發癥發生有關，包括鋼板移位、斷裂、軟組織損傷、慢性吞咽困難和相鄰節段骨化的發生[5]。為減少此類并發癥的發生，對融合器外形的設計進行重大改進，采用了零切跡設計，Zero-P椎間融合器為代表之一。Zero-P的基本組成元件為鎖定螺釘和椎間融合器，融合器前部分為鈦合金材質的固定板，主體部分由內含顯影釘的高分子材料聚醚醚酮制造。手術時可將融合器整體全部插入椎間隙內，然后再插入鎖定螺釘將其固定在上下椎體上，這種方式使傳統頸椎融合器與鋼板聯合使用的優點也可以通過使用Zero-P獲得[6,7]。 而且零切跡融合器完全容納于椎間隙中，避免了椎體和軟組織之間金屬異物的存在。

吞咽困難是ACDF術后早期最常見的并發癥，可能會降低患者對手術的滿意度，導致不同程度的不適，并引起其它并發癥，如支氣管痙攣、吸入性肺炎、脫水、窒息和營養不良。吞咽困難是多種因素引起的，可能是由于術中食道和氣管的牽拉、椎前筋膜的破壞、植入物的刺激甚至頸椎生理曲度的改變導致椎前軟組織腫脹，進而導致的吞咽困難的發生[8]。所以降低術后椎前軟組織腫脹可以在減少吞咽困難的發生。相較于傳統融合系統，零切跡椎間融合器完全容納于椎間隙中，在椎體和軟組織之間不用放置鋼板，降低了對軟組織的干擾及破壞。Zero-P椎間融合器植入更為簡便，減少了為放置鋼板對臨近組織的剝離，無需復雜的調整，簡略了手術步驟,節省了手術用時，同時減少了術中出血，使手術造成的損害也降低。在本研究中，發現Zero-P組術后椎前軟組織厚度低于鎖定鋼板組（P＜0.05），而且手術時間及術中出血量明顯低于鎖定鋼板組（P＜0.05），零切跡椎間融合系統在術后早期和晚期吞咽困難發生率方面明顯優于傳統鎖定鋼板聯合椎間融合器系統[9-11]。

本研究發現，鋼板組與Zero-P組在術后隨訪時，兩組間頸椎Cobb角未見明顯差異。但是有研究表明，在遠期頸椎Cobb角的維持方面，鎖定鋼板聯合椎間融合器是優于零切跡椎間融合器的，這可能與自鎖式螺釘難同鋼板一樣對椎間進行有效支撐有關[11,12]。

本文結果顯示，在手術治療單節段頸椎間盤突出癥時，與鎖定鋼板聯合椎間融合器相較，采用零切跡椎間融合器，可節省手術用時，減少患者術中出血，術后椎前軟組織厚度更薄，提升治療效果。