“歷史性解讀”視野下的馬克思經濟危機理論

牟春偉　杜鳳剛

摘 要：日本共產黨前主席不破哲三圍繞馬克思經濟危機理論問題，基于馬克思《資本論》及其手稿，在“歷史性解讀”的視野下，對馬克思不同時期的經濟危機理論作了“歷史性”的整體解讀。在考察馬克思經濟危機理論的演化過程及內容結構的同時，不破哲三積極運用馬克思經濟危機理論解釋現實危機。不破哲三在研究過程中，實際上回答了是否存在完整的馬克思經濟危機理論、是否存在崩潰意義上的危機論以及如何解讀和建構馬克思經濟危機理論等關鍵問題，體現出其馬克思主義文本解讀的獨特性，代表了日本共產黨馬克思主義文本研究的總體思路，對我們解讀馬克思主義文本、理解當代全球性的資本主義危機具有啟示意義。

關鍵詞：馬克思經濟危機理論;《資本論》;“歷史性解讀”;不破哲三

作者簡介：牟春偉，大連理工大學馬克思主義學院博士研究生（大連? 116024）;杜鳳剛，大連理工大學外國語學院教授、博士生導師（大連? 116024）

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“《共產黨宣言》在中日兩國早期譯介過程中馬克思主義術語的譯出、共享與演變研究”（20YJC740035）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.006

危機理論作為批判資本主義的重要理論工具之一，在以《資本論》為主體的馬克思主義政治經濟學體系中一直發揮著核心作用。馬克思本人并未留下專門探討經濟危機理論的完整著作，他對經濟危機理論的討論穿插在《資本論》的寫作過程和其他研究中。由此，馬克思的后繼者“可以從零散而且前后不太一致的論述片段出發，隨意對馬克思的危機理論提出不同的解說”1。是否存在完整的馬克思經濟危機理論、是否存在崩潰意義上的危機論以及如何解讀和建構馬克思經濟危機理論等問題也成為馬克思主義者一直爭議的問題。圍繞馬克思經濟危機理論問題，日本共產黨理論權威不破哲三提出在“歷史性解讀”視野下，試圖通過對《資本論》及其手稿的解讀，以實現對馬克思經濟危機理論的演化過程、結構的全面考察，進而揭示資本主義危機的深層根源。在解讀過程中，不破哲三對馬克思是否存在完

整的危機理論、是否存在崩潰意義上的危機論以及如何解讀與建構馬克思經濟危機理論等問題提出了獨特見解。1

一、對馬克思經濟危機理論形成過程的“歷史性解讀”

基于馬克思《資本論》及其手稿，不破哲三結合經濟危機史對馬克思各個時期的經濟危機理論作了整體的“歷史性解讀”。經過“在馬克思自身的歷史中閱讀馬克思”2，不破哲三對“危機=革命”的“崩潰論”及“利潤率趨向下降的規律”在危機論中占據的位置作出了新的定位，同時對“危機運動論”發現后馬克思經濟危機理論的轉變作出了闡釋。

（一）堅持原文基礎上的“歷史性解讀”

不破哲三主張“歷史性解讀”馬克思文本著作，概括起來具有三層含義：第一，“牢牢把握其歷史主題，即其意欲闡明的問題，其歷史環境、前提與背景如何”3。不破哲三主張，對馬克思文本的研究應當放置于特定的“歷史環境”中進行考察，全面回溯馬克思著作形成的歷史過程，還原文本產生的具體的、特殊的歷史背景，具體分析其思想產生的歷史語境。第二，“從整體上追蹤其理論的歷史性發展”4。馬克思的思想理論本身也經歷了歷史性的發展，馬克思的理論是一個逐步生成的過程，是根據他當時所生活的情景而生發出來的。而馬克思的文本更多地呈現為一種結果狀態，因此對其理論生成過程的把握具有了相當的難度，這就必須訴諸馬克思理論發展的歷史性線索，把對于馬克思理論的解讀放置在馬克思一生思想的歷時性上來看。第三，“立足于馬克思、恩格斯之后的歷史、自然及相關人類知識的發展與變化”5。不破哲三強調，這一點對于世界觀問題而言格外重要。馬克思離世已經一個多世紀，當下我們所處的時代與馬克思撰寫著作的時代相較已經發生諸多變化。馬克思的著述不可能窮盡當下我們面臨的所有現實問題，更不可能解決所有具體問題。因此，進行馬克思文本研究需要關注馬克思生活的歷史情境，同時需要審視馬克思身后的自然與人類社會所發生的歷史變化。

“歷史性解讀”的文本基礎是原文手稿。不破哲三主張，為避免對馬克思理論的誤讀，不管是政治經濟理論還是世界觀問題，對馬克思理論的研究要結合馬克思的文章著述展開，擺脫蘇聯對馬克思著作教科書式解釋的影響。盡可能全面、詳盡地占有馬克思文本資料是開展“歷史性解讀”的基礎條件，追求文本的全面完整性不僅要關注馬克思成熟的著作，而且還要關注他的寫作計劃、手稿、修改稿及書信等。研究馬克思經濟危機理論不能只是一成不變地去看現行版《資本論》，還需要研讀《資本論》出版之前馬克思所寫的各種手稿，回歸到馬克思的手稿中，按照馬克思的寫作順序進行解讀、研究。2008年以來，日本共產黨組建起“《資本論》手稿輪讀會”，不破哲三參與其中，先后用了四年時間，通讀了《1857—1858年經濟學手稿》和《1861—1863年經濟學手稿》全文，這為重新把握馬克思經濟危機理論的發展脈絡提供了契機。

（二）對危機理論形成過程的厘清

以馬克思經濟危機理論的生成邏輯為中心，不破哲三將馬克思經濟危機理論形成過程分為三個時期：

首先，19世紀40年代至50年代中期是基于以“危機=革命”為中心的“崩潰論”時期。這一時期馬克思對經濟危機問題的研究多聚焦于危機與革命之間關系的問題，對于危機的闡釋多從政治角度出發。對馬克思而言，危機問題是經濟學研究的核心問題。馬克思在經濟學研究的最初時期，在分析資本主義必然滅亡形勢時將危機問題作為核心來思考，在革命論上也把必然要到來的危機與新的革命不可分割地聯系在一起。馬克思經歷的第一次危機是1847年英國經濟危機，當時的馬克思和恩格斯都認為危機必將引發革命。馬克思在1848年1月與恩格斯共同完成的《共產黨宣言》中指出，資本主義社會將迎來體制性變革，其最集中的表現就是社會所面臨著的危機的現實問題。1847年英國經濟危機之后，1848年歐洲革命的爆發強化了他們的這一認識。1853年，馬克思在給《論壇報》撰寫的有關國際形勢的社論中，以歐洲史為證據再一次重申了“危機=革命”的觀點。

《1857—1858年經濟學手稿》是馬克思在危機正逼近的形勢下開始寫作的手稿。1857年10月，馬克思開始撰寫《1857—1858年經濟學手稿》貨幣部分的章節。危機論問題在《1857—1858年經濟學手稿》中的首次提出，便是在最初的商品與貨幣的研究中。馬克思認為貨幣的出現，引發了購買與銷售的分離，由此產生了商業危機的可能性。馬克思同時提出了從生產者中分離出“商人階層”這個問題，將這個問題與“危機的可能性”聯系了起來，但并沒有具體地展開討論。之后，馬克思開始在“資本的生產過程”向“資本的流通過程”推進的最初部分里，從更廣泛的角度考察危機問題。馬克思首先指出，由資本產生的絕對的以及相對的剩余價值，就其本性來說，具有一種擴大流通領域、意欲構建世界市場的傾向，并把這一傾向稱之為“資本的偉大的文明作用”。同時馬克思指出，資本與生產和流通的無節制擴張傾向相對立，會不斷地制造出對資本形成抑制的各種限制。馬克思要進一步從資本的這些矛盾的運動中探索危機及生產過剩的根源，便需從各種角度加深對資本所面對的各種矛盾的分析。平衡與不平衡的相互轉化，商品生產與價值實現之間的矛盾，信用制度與過剩交易、過度投機的聯系，勞動者消費的局限性及資本家之間的相互關系的均衡的打破等，這一系列問題都有機會在馬克思經濟危機理論中占據重要地位。但是，此時馬克思未將這些問題作為進一步深入探討的對象，對每個問題的分析都停留在初始階段。不破哲三認為，馬克思應該是計劃將對資本面臨的各種矛盾的深入分析放在“競爭”或者“信用”的項目里進行考察。

其次，19世紀50年代后期是基于“利潤率趨向下降的規律”的危機理論時期。馬克思指出，所謂“利潤率趨向下降的規律”無非是“勞動的社會生產力日益發展在資本主義生產方式下所特有的表現”1。不破哲三認為，馬克思之所以能夠得出如此簡潔而正確的結論，是因為他科學地確立了可變資本與不變資本的區別（表述這兩種資本類型的用語也是由馬克思親自選定的），另外明確了剩余價值和在資本家主導下形成的轉變了形態的利潤之間的區別，明確了剩余價值率和利潤率的區別。

馬克思在執筆寫作《1857—1858年經濟學手稿》的過程中，反復強調有必要在“資本一般”框架里的資本概念研究中，把握資本主義生產的矛盾和局限性。此時馬克思確信在“利潤率趨向下降的規律”里可以找到進入“資本的流通過程”以來，他一直在探求的闡釋經濟危機理論的原理性起點（即不破哲三所定義的“危機運動論”2）。馬克思認為“利潤率趨向下降的規律”是各種生產方式從發展走向崩潰的“生產力和生產關系的辯證法”在資本主義生產方式上的表現。馬克思針對在“利潤率趨向下降的規律”作用下資本主義體制“顛覆”的過程，展開了更加具體的論述。利潤率的下降，導致資本會采取對抗措施抵制下降，如此反而會起到進一步擴大矛盾的作用，引起危機等各種矛盾的爆發，這樣的結局反復出現的最終結果是“導致用暴力推翻資本”。對資本主義社會而言，“利潤率趨向下降的規律”所具有的致命性作用便在于此。在此，馬克思力圖將這一規律描繪成危機反復發生的原動力。不破哲三認為，馬克思之所以產生這種認識，是因為馬克思將“利潤率的下降”誤認為是“資本關系”，看作由資本主義生產關系的制約造成的最典型的現象，但實際上“利潤率的下降”完全是一個生產力方面的現象。《1861—1863年經濟學手稿》中關于“利潤率趨向下降的規律”的論述與《1857—1858年經濟學手稿》相比，其表述更為規范。在第三篇最后一節，馬克思嘗試著從理論上對這一規律與危機的關系做出闡釋，指出利潤率的下降會“延緩新的獨立資本的形成”，“促進生產過剩、投機、危機和資本過剩”，但他并未對上述問題給出理由和論據。不破哲三指出，《資本論》第三卷第三篇第十五章是馬克思在《資本論》中集中展開危機論研究的主要平臺。1864年夏天至12月，馬克思完成了《資本論》第三卷前半部（1—3篇）手稿的撰寫。不破哲三認為，從整體上看出，這一章的研究包含著對危機論的兩種考察模式：一是通過正面闡明生產與消費之間的矛盾來考察危機，二是從“利潤率趨向下降的規律”中闡明危機的必然性。在恩格斯做編纂時所劃分的第二節“生產擴大和價值增值之間的矛盾”以及第三節“人口過剩時的資本過剩”的章節里，馬克思嘗試著證明利潤率下降與危機之間的聯系，他進行的各項考察歸根結底是以“利潤率趨向下降的規律”為出發點，將資本主義經濟的各種矛盾（包括“生產與消費之間的矛盾”）與之聯系到一起，其理論架構的核心是利潤率下降的規律引發經濟危機。

最后，1865年“危機運動論”發現后，馬克思危機理論邁入成熟時期。1865年之后，馬克思中斷了《資本論》第三卷手稿的寫作，開始著手撰寫第二卷第一手稿。不破哲三認為，第二卷第一手稿是馬克思經濟危機理論完成巨大轉變的舞臺，為馬克思《1857—1858年經濟學手稿》以來的危機論研究確立了一個劃時代的新方向。馬克思在考察貨幣資本的循環過程時意識到其中隱含著重大問題：銀行的介入導致資本循環“W—G”的過程縮短，再生產過程加快;銷售從“實際需求”中獨立了出來，“虛擬需求”取代了“實際需求”;這樣的運作被累積起來，在應對“虛擬需求”的過程中，銷售行為與“實際需求”之間的脫節就會不斷遞增、擴大，造成資本主義生產形成周期性的生產過剩，最終爆發危機。不破哲三認為，這正是馬克思一直在探究的危機運動論的基本形態。之后，馬克思使用“流通過程的縮短”這一概念，對上述的內容重新做了探討。馬克思在對經濟循環的模擬中，把“流通過程的縮短”這一運動形態作為推演的核心，十分具體地再現了每個循環局面的各種特征，成功地描繪出了經歷景氣走向瓦解與危機的全過程，同時在理論上對這個危機的周期性作出了解答。在將代理W—G這一過程直接發揮作用的主角從銀行變更為商人1的基礎上，馬克思利用所發現的新的運動形態，嘗試對產業循環進行模擬。不破哲三認為，馬克思成功地闡明了運動論對展開危機論的研究具有決定性的意義。與“流通過程的縮短”這一運動形態相關聯，“信用”成為提供“其（生產）過程的規模所必要的”作為方法手段的平臺;“世界市場”在幫助遮蔽著這一形態作用的同時，還為這一形態的擴張“提供活動的特別場所”。繼第二卷第一手稿之后，馬克思于1865年夏天開始執筆寫作第三卷的后半部分。馬克思開始在發現危機運動論的基礎上對第三卷后半部分的結構進行了調整，在商人資本與信用制度的領域內進一步拓展這一發現，使得運動論更加具體化。不破哲三認為，此時馬克思已經明確了是商人資本在發揮著承擔“流通過程的縮短”這一運動形態的作用，因此在這一領域重新進行考察是十分必要的。在危機運動論發現的同時，馬克思確立了新的危機觀，其核心在于把經濟危機作為資本主義生產“生命周期”的一部分來把握，這種危機將不可避免地周期性發作，這是資本主義體制性的病理所在。

二、對馬克思經濟危機理論的體系化“重構”

不破哲三通過對《資本論》形成過程的整體考察，推測馬克思應該計劃在《資本論》第二卷第三篇后半部分以完整的形式對經濟危機理論展開研究，但是還沒有動筆便辭世。在現行的《資本論》中馬克思雖然沒有留下關于經濟危機理論的獨立成章的論述，但已經將經濟危機理論梳理得非常清晰，經濟危機理論的基本架構已經呈現在《資本論》及其手稿中。不破哲三將馬克思經濟危機理論概括為三大支柱，包括經濟危機的可能性、危機的根源和危機運動論，實際上肯定了馬克思經濟危機理論的完整性。其中，不破哲三將危機運動論作為危機問題的核心進行了重點研究，認為以危機運動論的發現為轉機，馬克思的危機觀發生了重大變化。

（一）危機的可能性

早期的資產階級經濟學家否認資本主義社會具有發生經濟危機的可能性，認為在市場經濟中供給會創造自己的需求和自我調節，需求與供給必定是相適應的，他們忽視了貨幣和需求所發揮的作用。不破哲三指出，馬克思在《資本論》最初的手稿（《1857—1858年經濟學手稿》）中首次提出在購買和銷售分離過程中存在“危機的可能性”。在現行《資本論》中，第一卷第一篇“商品和貨幣”和第二卷第三篇第二十一章“積累和擴大再生產”分別基于商品生產的維度和再生產過程的維度對危機的可能性進行了討論。

在實物交換（用“商品A—商品B”來表示）階段，商品A與商品B的交換是直接進行的，交換雙方都作為對方商品的買家，可以確保需求和供給間的均衡，因此不會發生需求和供給相脫離的現象。而貨幣的出現引發了購買與銷售的分離。在市場經濟條件下，貨幣交換（用“商品A—貨幣—商品B”來表示）取代了實物交換，交換價值脫離產品而以貨幣形式取得獨立，導致購買和銷售的行為是獨立進行的。商品A和商品B的交換會被分割成兩次交易，即A商品生產者需要先賣出自己生產的商品A，然后把商品換成貨幣，然后再使用貨幣購買商品B。但商品A能否賣出取決于市場，若不能找到商品A的買家，從商品A到商品B之間的交換便不能成立，這說明在市場經濟最初始的商品買賣階段便已經隱藏著發生危機的可能性。

（二）危機的根源

對經濟危機根源的探討旨在分析資本主義制度下危機由可能性轉化為現實性的原因。馬克思指出：“一切真正的危機的最根本原因，總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發展生產力，好像只有社會的相對消費能力才是生產力發展的界限”1。這表明經濟危機的根源是消費和生產之間的矛盾，矛盾的兩極都是利潤至上主義的必然產物。不破哲三指出，“利潤至上主義”即通過資本運動追求剩余價值的無限擴大，既是資本主義發展壯大的動力，又是資本主義周期性危機產生的病因。利潤至上主義“推進的動機”是資本主義生產運動本身的結果，資本主義生產的絕對目的在于獲取剩余價值。因此，它要突破任何限制來發展生產力，擴大生產規模。

不破哲三指出，在貨幣資本的循環過程（見圖1）中勞動者有兩次登場。第一次是作為資本家雇傭的勞動力的“賣方”，第二次是作為商品的“買方”，資本家在對待勞動者的雙重身份時的態度是截然不同的。“資本主義生產方式中的矛盾：工人作為商品的買者，對于市場來說是重要的。但是作為他們的商品——勞動力——的賣者，資本主義社會的趨勢是把它的價格限制在最低限度。”1“利潤至上主義”驅動下的資本主義生產要通過各種手段對創造剩余價值源泉的勞動者進行剝削。在這個過程中，制約勞動者的購買力便成了資本主義生產的運動原理。但是，在現實社會中，被剝削的勞動者構成社會消費的主要購買力。所以說，引發經濟危機的原因恰恰是消費和生產之間的矛盾，這正是資本主義經濟自身所造成的困境，“資本主義生產的真正限制是資本自身”2。資本主義制度對生產的這些限制并不是所有生產方式都具有的，而是資本主義生產方式所固有的，即當生產者作為資本家處于資本主義生產方式之下時，危機就從可能性轉變成現實性。

（三）危機運動論

危機運動論作為危機理論的核心問題，旨在揭示資本主義生產周期性危機形成的原因，對泡沫和經濟危機的發生機制做出有效說明。在市場經濟條件下，經濟的平穩運行需要需求與供給、消費與生產的基本平衡。在市場經濟實際運行中，不平衡的不斷發生屬正常現象，當不平衡發生時需要發揮恢復平衡的反作用力的調節作用，即“平衡是通過不斷的不平衡來實現的”。當需求與供給發生矛盾時，市場可以通過調節價格實現兩者平衡。但是，在發生生產過剩時，這種恢復平衡的機制將難以發揮作用，市場經濟無法調節消費和生產之間不平衡的矛盾，最終導致危機的發生。究其原因，核心在于泡沫的周期性產生。不破哲三指出，馬克思在關于泡沫周期性反復原因的研究中發現了危機的運動形態，“流通過程的縮短”這一運動形態能夠對資本主義生產周期性危機的形成作出有效闡釋。在商品流通過程（W—G—W）中，從生產到消費的完成需要生產者銷售商品，消費者購入并將其消費來實現。但是，伴隨著資本主義的發展，商人資本開始介入這一過程，生產者手中的商品被商人資本購入，商人再將商品賣給消費者，這將導致“銷售”行為脫離了現實的W—G—W。對于生產者而言，商人資本購得其商品意味著流通過程中生產者賣出商品的任務已經完成，但此時商品仍處于生產到消費的過程之中。在消費者實際消費其產品的流通過程未完成前，生產者已經可以將獲得的貨幣投入到再生產活動。而且，生產者若將剩余價值的部分也用于再生產活動，其生產規模將進一步擴大。也就是說，商人資本的介入縮短了W—G這一流通過程，同時使得生產脫離“實際需求”而走向“虛擬需求”。生產與銷售從實際需求中獨立出來，虛擬的W—G—W取代了現實的流通過程，同樣的過程經過不斷的重復，在不斷的積累之下生產與消費的矛盾不斷擴大，市場最終被卷入泡沫之中，“從而促使危機（生產過剩等）擴展開來”3。同時，信用制度和世界市場在經濟危機中發揮特殊作用，它會使發生的經濟危機的規模變得更大、更嚴重。信用制度通過把銀行等機構手里積蓄的龐大資金投入到流通過程中，就會讓生產與“實際需求”之間的距離擴大到極限程度。此外，世界市場使得泡沫擴張到整個世界，隱藏了泡沫經濟基于“虛擬需求”的本質。

三、不破哲三的馬克思經濟危機理論“歷史性解讀”評述

不破哲三通過“歷史性解讀”《資本論》及其手稿，回溯了馬克思經濟危機理論的形成史，梳理了馬克思經濟危機理論的內容、結構，運用馬克思經濟危機理論解釋現實危機，在實際上回答了是否存在完整的馬克思經濟危機理論、是否存在崩潰意義上的危機論以及如何解讀和建構馬克思經濟危機理論等關鍵問題，體現出其文本解讀與思想闡釋的獨特性。

（一）解讀方法的科學性

不破哲三采取的原文基礎上的“歷史性解讀”方法，為馬克思主義的文本研究提供了一種科學的可參考范式。不破哲三將堅持資本主義“歷史性”作為解釋包括《資本論》在內的整個馬克思政治經濟學理論的基本立場。“這些觀念、范疇（古典政治經濟學概念、范疇——引者注）也同它們所表現的關系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產物。”1因此，把握資本主義的歷史性是“回到”馬克思經濟危機理論的前提條件。在對作者、文本和讀者之間相互關系的處理上，意圖構建“作者—文本—讀者”一體的解讀方式，注重作者、文本及讀者的“歷史性”。從不破哲三對馬克思經濟危機理論解讀的思路來看，不破哲三力圖在保證文本解讀的客觀性的基礎上合理地與現實相聯系創生出文本的時代意義。

一方面，不破哲三將把握馬克思經濟危機理論“原意”作為《資本論》及其手稿解讀的目的之一，而馬克思“原意”的把握是通過文本解讀實現的，確立了以作者主體性為前提的“作者—文本”一體性的研究范式。任何文本都包含著作者的思想意圖，文本內在規定性的意義已由作為理論家的作者給出，這使得文本含義不能任由讀者自我解讀。因此，為實現對作者的“原意”把握以及對文本的客觀解讀，應該對作者和文本進行歷史性的考察。首先，對作者歷史性的把握意味著通過考察作者的生平經歷、創作歷程以回答作者創作文本的目的以及作者與文本之間的關系。不破哲三通過對馬克思及其《資本論》創作的歷史性考察，指出馬克思經濟危機理論的研究意在回答“資本主義的生產為什么要采納必然會造成周期性危機結局這樣一種運動形態”，即對危機運動論的探討。他認為在《資本論》部分手稿中“馬克思記述下來的不是自己研究的最終結果，而是按照原貌記錄下了嘗試挑戰問題的艱難過程”2。馬克思對危機理論的研究的最終結果本來計劃安排在《資本論》第二卷的后半部分，但馬克思的去世造成了《資本論》中危機理論的專門章節的缺失，導致現行《資本論》文本與馬克思意圖的不完全同步性。因此，需要處理好馬克思意圖和文本間的復雜關系，不能忽視作者的存在而片面地拘泥于文本。其次，文本的歷史性具體涉及兩個層面：文本的“歷史主題”和“歷史發展”。其一，文本的“歷史主題”指的是“其歷史主題，即其意欲闡明的問題，其歷史環境、前提與背景如何”3。意在回歸到文本的具體歷史語境之中，將作者所著的文本同其所要回應的問題結合起來進行考察，把握隱藏在文本之中的作者意圖，避免讓文本脫離歷史語境而導致對文本的“誤讀”或隨意解讀，從而避免非歷史性。其二，文本的“歷史發展”意在關注文本的整體性和動態發展過程。不破哲三指出，馬克思的思想、理論本身經歷了歷史性發展。馬克思不同時期形成的系列文本動態反映了馬克思思想的歷史性發展，不破哲三在其解讀過程中將馬克思單個文本置身于歷史背景下分析其特殊性，同時將單個文本放置在馬克思理論整體背景下，分析了系列文本間的連續性與差異性。另一方面，不破哲三在文本解讀中承認讀者與作者、文本間的歷史距離，凸顯了自身作為讀者的歷史性。馬克思撰寫的文本是在一定的歷史條件下完成的，作為馬克思文本的解讀者也是在其所屬的歷史條件下對文本給予闡釋。每一個時段的歷史都有自己的使命，每一個時段的歷史都有自己的問題。因此，需要掌握“馬克思、恩格斯之后的歷史與自然以及相關人類知識的發展和變化”4，在返回文本生成歷史條件下客觀解讀文本、追尋作者原意并結合時代問題創生出新的意義，力圖實現處于時代語境中的讀者與處于歷史語境中的馬克思之間的超時空的互動。

具體來看，不破哲三的研究思路可分為文本選擇、文本解讀及思想闡釋三個環節。在文本選擇環節，與只重視馬克思正式文本的研究不同，不破哲三在《資本論》解讀過程中，不僅關注已出版的各種版本的《資本論》，而且將馬克思在《資本論》撰寫過程中留下的仍處于生成中的文本（尚處于生成中的、未完成的各類手稿和作品）作為重點。為避免對馬克思思想的漏讀和誤讀，須在掌握手稿及各種版本資料的基礎上進行篩選和甄別。其中，不破哲三在掌握了《資本論》及手稿的各種版本資料的基礎上對文本作了系統的整理和考據，否定了MEGA2編輯者的部分考證結論。例如，MEGA2認為《1861—1863年經濟學手稿》第三篇“資本和利潤”的寫作時間是1862年12月，不破哲三提出這一部分的寫作始于1861年12月。

在文本解讀環節，不破哲三帶有一定目的地、按照歷史發展的順序對《資本論》及其手稿作了整體性解讀。其中，不破哲三始終將探究“危機運動論”作為主要研究目的貫穿研究全過程。在解讀過程中，不破哲三結合馬克思生活、寫作背景按照文本生成的先后順序從歷時性角度在馬克思《資本論》寫作全過程的大前提下對危機理論形成過程和重要節點作了總結，重點關注了馬克思文本生成過程中所體現出來的理論變化的動態歷程。同時，不破哲三注重將馬克思文本作為整體存在來進行解讀。馬克思曾指出，“不論我的著作有什么缺點，它們卻有一個長處，即它們是一個藝術的整體”1。馬克思之后的部分理論家在解讀馬克思經濟危機理論時，存在從馬克思論述危機的文本中有目的、有選擇地“引經據典”的解讀方式。為避免根據自己主觀取向對文本進行過度或不足解讀的可能，不破哲三從“馬克思如何看待危機的實際經過”和“馬克思著作的整體構思”兩方面出發，對涉及馬克思經濟危機理論的文本作了整體梳理，總結出馬克思經濟危機理論三大支柱，肯定了馬克思經濟危機理論的完整性，其整體性解讀的方法為馬克思文本解讀提供了參考。

文本解讀的目的并不局限于解讀文本本身，其根本指向在于對作者思想與理論的闡釋，需要更加關注文本中蘊含的理論構架、思想內容以及當代價值，需要在“返本”的同時走向“開新”。為了滿足現實變革對理論的需要，研究者在研究中需要實現文本闡釋與現實問題的溝通互動，而不應僅局限于文本中涉及的問題。不破哲三在總結與繼承馬克思經濟危機理論的基礎上對2008年金融危機作出了分析，肯定了危機理論的現實生命力。不破哲三指出，起源于美國次貸市場的金融危機是一場新自由主義的危機，暴露了生產與消費之間累積的矛盾，即金融資本嚴重脫離產業資本，借助金融手段制造“虛擬需求”以支撐虛假繁榮。危機一旦爆發，立即蔓延到整個美國經濟體系，又通過新自由主義體系迅速傳導到全世界。金融危機是資本主義發展到最后階段的表現，不能簡單地將其歸結為政策失誤的結果。在金融危機背景下，資本主義基本矛盾有進一步深化的趨勢，資本主義寄生性、腐朽性日益嚴重。這一系列闡述正是現實問題與“文本思想闡釋”互動的具體呈現，反映了不破哲三研究的落腳點是探索、批判資本主義社會的新向度，在現實的社會關系與生產活動中揭示資本主義社會的內在矛盾。

（二）危機論闡釋的獨特性

馬克思之后的理論家圍繞馬克思理論中經濟危機的根源問題進行了長期論爭，其中爭議的焦點是危機主要源自價值生產階段還是流通階段，最終形成了將資本主義危機的成因歸于消費不足、比例失調和利潤率下降的理論。消費不足論、比例失調論、利潤率下降論都是著眼于資本主義生產總過程的一部分。其中，消費不足論和比例失調論所關注的理論焦點都是市場關系和實現問題（價值流通階段），利潤率下降論主張危機源起于生產和剝削條件的惡化（價值生產階段）。根據不破哲三對馬克思危機論形成過程的回溯，可發現消費不足、比例失調、利潤率下降作為資本主義基本矛盾在經濟發展過程中的具體表現，雖然在資本主義危機分析中發揮了作用，但馬克思并未明確贊同將其中任一因素視為危機的根本原因。與將危機根源歸于單一因素的上述理論解讀不同，不破哲三提出“在概括危機理論時，要從資本主義生產方式的整體視野入手”2，圍繞資本生產和流通過程從生產與消費矛盾的角度對資本主義危機的根源進行解讀。根據不破哲三的理解，危機的最終歸因是資本主義制度及其基本矛盾，表現為生產剩余價值和已經生產出來的剩余價值的實現（消費）之間的矛盾。在資本主義條件下，社會生產以生產資料私有制為基礎，資本主義生產的絕對目的在于剩余價值的生產，生產與消費之間的矛盾是資本主義生產目的矛盾的必然結果。在利潤至上主義的引導下，資本家為獲得更多的剩余價值，在剩余價值的生產環節必然選擇生產擴張及限定勞動者工資，這造成了生產的絕對發展與消費的絕對限定。當生產與消費的矛盾發展到一定程度，資本主義經濟危機便會爆發。若要解決二者的矛盾，須徹底消除資本家追逐剩余價值的基礎——資本主義生產方式。

通常人們主要關注危機的可能性和根源問題，而不破哲三更關注危機周期性地襲擊資本主義經濟的規律，為理解危機發生的機制過程而對危機進行“運動論”的考察。不破哲三將1865年“危機運動論”的發現作為馬克思經濟危機理論的演進中的階段性界限。以此為界，馬克思對“利潤率趨向下降的規律”和“革命論”的認識有了新的轉變。在“利潤率趨向下降的規律”的認識上，不破哲三認為1865年馬克思在發現“危機運動論”之后，討論危機問題時便不再提及利潤率趨向下降的規律。在“革命論”認識上，不破哲三認為馬克思的革命論在“危機運動論”發現后發生了轉變，馬克思克服了把危機直接與“利潤率趨向下降的規律”聯系起來、認為它是資本主義即將終結的表現的論斷，確立起了把危機作為資本主義的日常性病理的新見地。因此，從理論整體上而言，不破哲三認為馬克思并未堅持“崩潰論”意義上的危機理論。

從總體來看，不破哲三“歷史性解讀”的文本解讀方法在其研究中發揮了核心作用，其注重對文本進行歷史性考察的研究思路，有助于實現對文本的客觀解讀，擺脫蘇聯對馬克思主義經典著作教條式解讀的傾向，有助于更好地把握馬克思的“原意”以及文本的意義，避免非歷史性的產生，為我們解讀《資本論》提供了重要啟示。同時，不破哲三借助馬克思經濟危機理論的基本圖式對當代資本主義危機的分析，肯定了馬克思經濟危機理論的科學性，反駁了馬克思經濟危機理論已經過時的言論，證明其對于研究與分析當代世界仍具有重要的方法論意義。不破哲三對《資本論》及其手稿的“歷史性解讀”，目的不僅在于厘清馬克思經濟危機理論的發展脈絡，完善馬克思經濟危機理論體系，更為重要的是在于立足現實社會關系與生產活動揭示資本主義“利潤至上主義”的真實面目，繼承馬克思經濟危機理論的革命性，對當代資本主義進行總體批判。

應注意的是，不破哲三作為解讀者，在《資本論》的解讀過程當中，也不可避免地存在自身的歷史局限性。在“利潤率趨向下降的規律”的認識上，不破哲三認為“利潤率趨向下降的規律”只是生產力的問題，與生產關系無關。不破哲三強調，正如《資本論》第三卷的文章中馬克思自己所做的確切闡述，“利潤率趨向下降的規律”不過是勞動的社會生產力的“資本主義生產方式的特有表現”，不過是數學式的表現，在這里沒有資本主義生產關系介入的任何余地，馬克思在19世紀50年代后期將“利潤率的下降”誤認為是“資本關系”，是由資本主義生產關系的制約造成的最典型的現象，因此推導出這一規律是各種生產方式從發展走向崩潰的“生產力和生產關系的辯證法”。的確，馬克思闡明了伴隨著勞動生產力發展的不變資本的相對增加會導致利潤率下降，從這一意義上而言，“利潤率趨向下降的規律”是生產力的問題。但是利潤率的變化會受到剩余價值率的影響，剩余價值率既與生產力有關，也與工人和資本家這一生產關系有關。通過強化剝削、下調工資提升剩余價值率，可以帶來利潤率的上升，但若因工人工資下降造成需求縮小，“商品的驚險的跳躍”的實現就會受到限制，進而會造成利潤率的下降。因此，不破哲三主張“利潤率趨向下降的規律”完全是生產力的問題而與生產關系無關的觀點仍有待商榷。此外，在對恩格斯《資本論》編輯工作的評價上，不破哲三認為恩格斯改變了馬克思《資本論》手稿的原意。不破哲三指出《資本論》第二卷（1885年）和第三卷（1894年）是恩格斯從僅存的馬克思的遺稿中編輯而成的，資料和時間的局限導致恩格斯的編輯存在部分問題。其中最大的問題是恩格斯忽略了馬克思關于危機理論已取得的成果，現行《資本論》中缺乏對危機運動論的正式說明，在第三卷第四篇的“商人資本”中雖然有一定程度的闡明，但其是作為“商人資本”的特殊說明。另一個問題是，馬克思已經克服的“利潤率低下→經濟危機→社會變革”這一陳舊的“崩潰論”依舊存續于第三卷。實際上，恩格斯作為當時唯一擁有并讀過馬克思全部《資本論》手稿的人，其對《資本論》的編輯工作也是將馬克思的闡述“歷史化”的過程。不破哲三對恩格斯《資本論》的編輯工作提出了質疑，但是就如何保證自身作為解釋者能比恩格斯更好地接近馬克思原始思路的問題，不破哲三在現階段并未給出明確解釋，這是其需要繼續討論并給予回答的重要問題。