基于熵值法的中國數字服務貿易競爭力比較研究

(蘇州大學 東吳商學院,江蘇 蘇州 215000)

1 引言

2021年3月，十三屆全國人大表決通過了《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》(以下簡稱《綱要》)。《綱要》指出，要“創新發展服務貿易”，將發展服務貿易作為推動進出口協同發展、建設更高水平開放型經濟新體制的重要方面。

而在數字經濟飛速發展的時代背景下，數字服務貿易作為信息技術與傳統服務貿易深度融合的產物，其對于全球服務貿易發展的促進作用已愈發顯著。根據CAICT于2019年12月發布的《數字貿易發展與影響白皮書》顯示，2018年數字服務貿易出口約占全球服務貿易總出口的50.15%，數字服務貿易在一國服務貿易發展中的地位日益提高。長期以來，我國對外貿易的主體一直是以加工貿易為主的貨物貿易，服務貿易的競爭力較弱且發展遲緩。在我國數字產業高速發展的當下，通過發展數字服務貿易帶動服務貿易發展，充分利用數字經濟帶來的紅利，是提升我國服務貿易競爭力及發展水平的較好選擇。

本文從2015—2019年全球GDP排名前十位國家的經濟貿易數據出發，以熵值法為基礎，構建衡量一國數字服務貿易競爭力水平的綜合指標體系。基于該指標體系，本文將對中國數字服務貿易競爭力水平進行比較分析，并提出競爭力提升的相關政策建議，為中國數字服務貿易相關政策的制定和調整提供一定參考。

2 研究方法

2.1 數據來源

由于2020年的國際經濟數據存在尚未更新、難以獲取的情況，本文選取了美國、中國、日本、德國、英國、法國、印度、意大利、巴西以及加拿大十國2015—2019年的相關經濟數據進行分析研究。本文所選取的數據主要來自于UNCTAD及世界銀行相關數據庫，數字服務的定義參考了《數字貿易發展與白皮書(2019年)》中的定義，即可以通過數字技術遠程交付的服務。

2.2 熵值法

本文借鑒了藍慶新、竇凱(2019)的研究，采用熵值法構建競爭力綜合評價指標。熵值法是一種常用的賦權方法，主要利用熵值來判斷指標體系中每一個指標所包含的有效信息量，并根據有效信息量的大小來確定每一個指標的權重。熵值法下，熵值越高，則無序度越高，有效信息越少，所占權重也越小。其主要步驟包括：

①指標選取：設存在

r

個年份，

n

個國家，

m

個指標，

x

為第

θ

年第

i

個地區的第

j

個指標。②指標標準化處理：不同指標間的量綱不同，因此需要進行標準化處理。本文采用了離差標準化的方法:正向指標標準化：

x

′=(

x

-

x

)

/

(

x

-

x

)；負向指標標準化：

x

′=(

x

-

x

)

/

(

x

-

x

)。本文選取的指標都是正向指標，故只使用正向標準化。③計算第

j

項指標下第

θ

年國家

i

案例所占比重：

y

=

x

′

/

∑∑

x

′。④計算第

j

項指標的熵值：

e

=-

k

∑∑

y

ln

y

，其中，

k

>0,

k

=1

/

ln(

r

×

n

)。⑤計算第

j

項指標的信息效益值：

g

=1-

e

。⑥計算各指標的權重：

w

=

g

/

∑

g

。⑦計算各國家的綜合得分：

H

=∑(

w

x

′)。

2.3 指標選取

俞裕蘭、楊靛青(2020)在其研究中使用了競爭優勢指數(TC)、顯性競爭優勢指數(RCA)、國際市場占有率(MS)以及Michaely波動指數(MI)作為描述國際貿易競爭力的主要指標。李昌南、陳默(2007)在其研究中將貿易依存度指數(FTD)作為反映貿易競爭力的重要指標。本文借鑒上述研究方法，選取了TC指數、RCA指數、MS指數、MI指數以及FTD指數作為構建數字服務貿易競爭力評價指標體系的原始指標。其中，TC指數

側重于受進出口結構對貿易競爭力影響，RCA和MS指數側重于出口的相對規模，FTD指數側重于對外開放程度，MI指數則側重于進出口貿易的平穩程度。如果將一國的數字服務貿易進口額記為

M

,數字服務貿易出口額記為

X

,貿易總進口額記為

M

，貿易總出口額記為

X

，該國GDP 記為

G

，全球的數字服務貿易出口額記為

X

,貿易總出口額記為

X

，則數字服務貿易下，各指數的計算公式為:

TC

=(

X

-

M

)

/

(

X

+

M

);

RCA

=(

X

/X

)

/

(

X

/X

);

MS

=

X

/X

;

FTD

=(

X

+

M

)

/G

;

MI

=(

X

/X

)-(

M

/M

) 受文章篇幅限制，本文僅附上2015—2019年中美兩國的相關指標數據，見表1。

指 標國 家2015年2016年2017年2018年2019年TC指數中 國0.04-0.02-0.010.030.06美 國0.260.250.260.270.26RCA指數(%)中 國0.320.330.340.400.41美 國1.681.671.751.711.69MS指數(%)中 國3.693.593.634.294.50美 國17.6217.6017.7716.8016.73FTD指數(%)中 國1.621.701.691.841.90美 國3.873.944.093.943.94MI指數中 國0.00-0.010.000.000.00美 國0.100.110.110.110.11

數據來源：根據UNCTAD及世界銀行數據庫相關數據整理計算獲得。

3 數字服務貿易競爭力的評價結果與分析

3.1 各指標的熵值及權重

表2是計算所得的各項指標的信息熵及權重。各指標按權重由小到大排列分別為：MI指數、TC指數、RCA指數、MS指數以及FTD指數。

指 標TC指數RCA指數MS指數FTD指數MI指數信息熵ej0.960.920.890.930.94權重wj0.120.220.300.200.16

3.2 評分及分析

經熵值法計算所得的2015—2019年美日中等十國數字服務貿易綜合評估得分及排名如表3所示。

由表3可知,2015—2019年，中國數字服務貿易的競爭力得分主要在16分上下波動，排名為第8及第9，得分和排名情況較差。這說明與其他國家相比，中國的數字服務貿易的競爭力較弱，僅強于排名第10位的巴西以及在部分年份排名第9位的意大利。從平均成績上來看，中國5年來的平均得分為16.30分，高于意大利平均成績的15.80分，在十個國家中排名第8。雖然從橫向比較上來看，中國數字服務貿易競爭力較弱，但近五年來，中國數字服務貿易的競爭力水平總體上呈上升趨勢，從2015年的15.66分上升到了2019年最高的18.76分，年平均增長率為4.62%，且2016—2019年連續四年持續增長，這可能是近年來我國數字產業高速發展的結果。

此外，據表3可得，英國是所選國家中數字服務貿易競爭力最強的國家，得分保持在80分以上，其次是美國，其后依次是印度、法國以及德國，巴西的數字服務貿易競爭力在10個國家中最弱。英美的數字服務貿易競爭力較穩定，近5年來變化不明顯，平均得分分別為82.10分和64.38分。日本的數字服務貿易競爭力5年來不斷增強，得分由2015年的21.45分持續增長到2019年的24.06分，排名也由第7位上升到了第6位。

國 家2015年2016年2017年2018年2019年得 分排 名得 分排 名得 分排 名得 分排 名得 分排 名美 國64.34264.23265.75264.01263.582中 國15.66814.46914.83917.80818.768日 本21.45722.19722.54722.60724.066德 國36.15536.94537.83537.04536.445英 國80.16182.56182.50182.65182.611法 國41.66442.92440.19441.09439.434印 度58.47356.32352.95353.89355.983意大利15.17915.40816.44816.26915.749巴 西8.41106.99105.46106.42106.2010加拿大23.64623.56623.33623.34622.897

3.3 政策建議

3.3.1 依托較成熟的數字信息化產業加快相關貿易內容數字化

從上文的分析中可知，中國數字服務貿易的國際競爭力較弱，這很大程度上是中國文化、金融、知識產權等傳統服務業領域長期積弱造成的結果，短期內，這些傳統服務貿易內容的問題很難根本解決。因此，想要較快地促進中國數字服務貿易的發展，就不能只將重心放在服務業上，而是可以從我國較成熟的數字信息產業出發，利用跨境電商發展優勢，加快傳統貿易內容的數字化。傳統服務貿易內容的數字化不僅有利于降低傳統服務貿易的渠道成本，也有利于擴大數字服務貿易規模，同時也便于為我國數字信息產業的發展尋找新的增長點。

3.3.2 推廣相關城市數字服務貿易發展的先進經驗并加強試點

當前，我國數字服務貿易的發展較不均衡，地域間、省份間、城市間都存在較大差距。政府可以將數字服務貿易設置為服務貿易發展試點的主要主題之一。在深圳、杭州等數字服務貿易發展較好的城市進行有側重的試點，歸納出數字服務貿易發展的可行模式，并將先進經驗推廣到其他地區。

3.3.3 積極參與相關國際規則制定并加快構建數字貿易規則“中式模板”

雷輝、聶麗娟(2020)研究發現，當前，國際上認可度較高、發展較完善的數字貿易規則主要有美國主導的“美式模板”和歐盟主導的“歐式模板”，且“美式模板”已占領國際數字貿易規則高地。而我國參與制定的區域性貿易協定中，有關數字服務貿易的條款較少，數字貿易規則“中式模板”的發展極不成熟。當前的數字貿易規則偏向于對跨境電商以及數據跨境流動相關行為進行限制，這對數字服務貿易實踐的影響尤其強烈。在“歐美模板”下，我國的數字服務貿易實踐將使包括數據跨境流動、數字稅以及信息安全監管在內的諸多領域受到限制，這將極大地影響我國數字服務貿易發展的速度和深度。因此，我國應積極參與相關國際規則制定，加快數字貿易“中式模板”的構建，以減少數字服務貿易發展面臨的規則阻力。