淺析國內個人虛擬形象權的法律保護問題

摘要：隨著信息技術和網絡技術的發展，虛擬形象應用擴展到個人領域，個人虛擬形象權的法律保護問題伴隨而來。通過對相關案例的研究和對受眾需求的分析可以發現，個人虛擬形象權是同時具有財產權和人格權的全新獨立權益。由于目前法律保護尚未跟進，使用者容易遭受來自盜冒用者、視覺效果創作者、投資者的實際侵權卻維權困難。在短期內，可根據現行法規對權屬人進行復合保護，從長遠看來，可參考商標法等相關法律，為該種全新的權益制定或適用相關法律法規。

關鍵詞：個人虛擬形象;個人虛擬設定;虛擬主播

中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）11-0103-08

一、引言

“個人虛擬形象”是指個人使用有別于自己真實肖像的個性化視覺效果（即虛擬形象視覺效果），是在網絡或其他公共領域標識自己身份的一種新方法。該視覺效果從展現載體形式上，可以是傳統的美術實體設計作品，也可以是電子設計作品，乃至動畫、3D模型或后續衍生作品等，隨著科技的發展，其形式會繼續多樣化。從內容上來說，個人虛擬形象可以與本人的外貌特征有關，也可以完全無關，甚至還可以使用擬人化的動植物、機器人、科幻生物等。

其實類似個人虛擬形象的應用，即使用非自身實際樣態的視覺化效果，符號化身份的指代，在非個人領域中不是新鮮事物，例如國旗國徽、商標、賽事或會展吉祥物等。隨著信息科技的發展，“虛擬形象”的應用擴展到了一種指向自然人身份的新方式，與肖像、名字類似。西北大學楊麗珍教授指導的研究生吳仟在其碩士論文中，認為姓名和肖像之所以有人格權屬性，是因為其對自然人具有明顯指向性[1]。盡管“虛擬形象”的出現甚至早于互聯網時代，但其逐漸體現出對于個人的人格權屬性則是隨著網絡發展與虛擬主播業務迅速發展而同步進展的。在這之前，由于缺少足夠的社會需求基礎，個人專屬的虛擬形象在法律保護訴求與實務上主要體現為知識產權角度的財產權保護。

近年來，隨著網絡技術、信息技術及人工智能技術的發展與普及，網絡主播業務擴張迅速，伴隨著圖像虛擬技術的發展，使用虛擬形象成為“虛擬主播”成為越來越多年輕人進行網絡主播活動的方式。2016年11月，自YouTube出現第一位虛擬主播“絆愛”（實際初始自然人用戶為日本人春日望）開始，不足5年期間，虛擬主播業務在世界各地迅速發展，截至2021年3月29日，國內著名的原創視頻/主播/直播平臺B站（www.bilibili.com）注冊審核通過的虛擬主播間數量已達到990個，而“絆愛”在中國微博上的粉絲數已經達到50萬人。B站在2021年1月17日舉辦的虛擬主播演唱會，至同年6月瀏覽量已達38萬。

在國內，目前對個人專屬虛擬形象的財產權及商品化權方面屬性基本沒有爭議，對于人格權，盡管也存在著爭議，但多數學者仍持否定的態度。李夢佳于2019年發表的研究成果認為，虛擬形象應當與姓名和肖像具有同樣的商品化權屬性，但是否定人格權屬性，因為她認為虛擬形象不具有隱私權的屬性[2]。事實上由于在虛擬主播出現之前，虛擬形象很難與自然人的身份一樣產生被大量公眾認可的聯系，因此沒有法律確認與保護人格權的必要。國內法學界的觀點反映了虛擬形象與人格在以前的實際狀態，具有歷史性的客觀原因。同時，在司法實務上出現了零星的相關聯案例，但是都以否定當事人人格權與虛擬形象有公眾認可的聯系為理由駁回當事人關于虛擬形象的人格權相關的請求①。

在國外，由于法系的區別，學界對于虛擬形象權益屬性的討論與司法實務不盡相同，但是整體的特點是：學術界基本肯定虛擬形象權的財產權屬性，對人格權屬性持保留看法;司法實務除了肯定其財產權屬性外，逐漸出現了傾向于肯定人格權屬性的松動。隨著時代的發展，盡管多數美國法學研究者對虛擬形象的人格權屬性處于保留意見的態度，但司法實務領域逐漸出現了對虛擬形象的人格權確認和維護的判例。在動漫創作和應用最為顯著，且為大陸法系的日本，雖然最高裁判所對虛擬形象是否具有人格權屬性持否定態度，但法院已經有了傾向于肯定虛擬形象人格權的判例。

事實上，當前國內和國外對于這個論題的觀點基本一致，但已開始出現爭議。時代在進步，社會在發展，法律為社會的發展護航，學術界應當為法律實務提出前瞻性的觀點和建議。本研究的意義在于拋磚引玉，提出今后虛擬形象權在法律保護層面上可能出現的改變，為學術界和司法界提供一些有參考價值的觀點。

版權法的學者通常將虛擬形象分為純粹、文字、卡通、視聽四種[3]，本文所研究的虛擬形象主要是指“卡通”和“視聽”兩種類型。

二、相關案例分析與司法保護傾向概述

由于個人虛擬形象是一個較新的事物，且當事人以個人為主，在上升到商務層級的糾紛維權以前，當事人采取的多是自發的輿論救濟，因此國內的案例較少。

（一）國內虛擬形象相關案例概述與分析

和本文討論的內容最具有契合度的案例是2017年“上海望乘信息科技有限公司與上海禾念信息科技有限公司其他不正當競爭糾紛”案，唯一的區別就是該案例的當事人都是法人而非個人自然人。該案件為一個典型的虛擬形象未授權使用侵權的糾紛，原告未經原告許可，擅自將原告公司內部工作場景和原告制作的虛擬形象設計稿在其發布會現場的宣傳視頻中使用，案由是不正當競爭糾紛。最后法院雖然確定被告的視頻出現原告員工的工作場景和原告創作的卡通形象，但以涉案行為不屬于市場競爭行為且原告未能證明被告的行為對其造成損害為由駁回了原告的訴訟請求③。

另外，國內還有一些虛擬形象相關案例，盡管和本文討論的方向并不完全相同，但是可以作為本文中虛擬形象應用發展的態勢、當事人需求理解以及國內司法實務理解傾向的輔助論據。

2019年，在寧夏樂眾影視文化傳媒有限公司與王雅涵合同糾紛案中，原被告之間是策劃代理公司（法人）與真人網絡主播（個人）合作關系，原告協助被告在各大直播平臺簽約。被告在與原告的合作合同結束后，不再與原告續約，并改用虛擬形象繼續在YY平臺直播獲利，但由于原告與各大平臺針對包裝和服務被告的合同期長于原告與被告的合同，促使原告將被告告上法庭以嘗試進行商業止損。但是此種訴求顯然違背了民事合同自治自愿的精神，因此原告被判敗訴④。此案件說明虛擬形象作為一個新的事物，僅在短短幾年內已經快速地被大眾所接受并開始應用，相關糾紛開始進入訴訟實務領域。

在虛擬形象相關的法律實務案例中，盡管法律中并沒有明文規定，但通過審視原被告的合同可以發現，“虛擬形象具有與肖像同樣的地位或屬性”這種對個人虛擬形象人格權屬性的認識已經被大眾所接受。例如，在2020年張詩雯與東臺市品正科技有限公司合同糾紛案中，涉案合同明文將當事人的虛擬形象歸入肖像中一并約束⑤。在2020年徐州鼎秀文化傳媒有限公司與王格格演出合同糾紛案中，涉案糾紛的合同中明確約定，被告的肖像包括真實肖像及卡通形象、虛擬形象等⑥。另外，在2013年，章金萊（六小齡童）與藍港在線（北京）科技有限公司人格權糾紛中，原告章金萊認為藍港在線推出的游戲角色虛擬形象侵犯了其人格權①，盡管本案涉及的不是本文意義上的個人虛擬形象概念，但這同樣說明，當事人認可個人虛擬形象不是一種單純的知識產權作品，由于其特殊性被注入了人格權屬性。

（二）國內司法實務中的傾向

盡管國內法學界有觀點認為，虛擬形象的相關財產屬性權力即商品化權力在當前法律框架下應當適用反不正當競爭法對其進行保護，例如華南理工大學殷繼國指導的研究生劉逸在其碩士學位論文中提及[4]，以及浙江大學吳勇敏指導的研究生盤子月也有相同的觀點[5]。但在后續的實務案例中，司法系統否定了這種觀點，法院認為虛擬形象的相關侵權雖然屬于不當行為，但是不屬于市場競爭行為，無法構成不正當競爭行為，因此不適用于反不正當競爭法③。從實際案例看來，司法實務更傾向于從知識產權侵權的角度來對虛擬形象的財產權屬性進行法律保護。

在人格權方面，盡管國內法學界多數人士的觀點是否定個人虛擬形象的人格權屬性，但從已有案例來看，我國司法系統并不否認對虛擬形象侵權可能對被侵害人造成的人格權損害，但存在被侵害人舉證難度大的問題，導致被侵權人的權利維護難度較大，以及由于沒有法律明文的界定和規范，侵權分類、程度量化的界定存在困難。

（三）國外相關司法保護情況概述

在美國，通過判例演化形成了針對虛擬形象的初步保護體系，包含財產權屬性和人格權屬性，甚至給予虛擬形象在不指向具體真實自然人時的人格權保護（例如超人），所以當然包括指向個人虛擬形象的各項保護。但在具體實務層面，由于侵權范圍的界定而導致執行上有爭議，但美國司法界基本有如下的共識：越獨特且越充分的經過描繪描述的虛擬形象，越容易在產生糾紛時獲得法律的保護[6]。

在與我國同樣為大陸法系的日本，尚無專門立法來保護虛擬形象的財產權和人格權，主要是采用以著作權保護為主，輔以商標法、反不正當競爭法、外觀設計法以及民法的綜合保護方式進行，并用司法判例以及商品化權理論來提供支持[7]。

三、個人虛擬形象的當事人需求、權利屬性及法律關系分析

當事人的合理需求是轉換為法律需要保護法益的前提內容，是分析法律保護空白與提出針對性建議的依據。依據當事人的需求，分析個人虛擬形象所包含的應有權利，結合當事人的法律關系，可以有的放矢地提出建議的解決方案。

（一）當事人需求概述與分析

在現實中，個人虛擬形象的應用場景具有多樣化特征。簡單的形式有個人頭像、線上社區個人虛擬形象、個人漫畫集、個人專屬表情包等，復雜形式有虛擬主播、游戲角色付費定制等。盡管應用場景多樣，但其需求仍然有一定的特征性可循。

1.個人虛擬形象的當事人和相關人

由于多數個人虛擬形象的使用者并不具備美術設計的能力，因此通常情況下，其會委托美術創作者設計自己的虛擬形象的美術視覺效果，以及更復雜的視覺展現形式。因此，業務上和法律上共同意義上的當事人，一般包含虛擬形象的使用者和虛擬形象的知識產權創作者。

當侵權行為出現時，則出現新的法律意義上的當事人——侵權者，侵權者的細分和特點將在后文進行詳細論述。

個人虛擬形象使用最多的場景就是線上展示和表演，因此會產生“觀眾”。在虛擬形象權概念中，盡管觀眾不是法律關系意義上的當事人，但實際上，該群體具備粉絲群體的自發性、狂熱性和不可控性，是粉絲經濟變現的基礎，同時也容易發生集體“抵制”“網暴”等事件。從維護社會、市場穩定、有關人合法權益的角度出發，在考慮維護當事人相關權益的同時，法學界應當對“觀眾”進行適當的關注，以便提出預見性的立法規劃建議。

2.個人虛擬形象的行為需求分析

通常情況下，使用個人虛擬形象的用戶、創作者，其行為需求內容和特點符合以下要點。

第一，使用者認可，并且希望他人也認可此虛擬形象對其在視覺上的身份指代作用，與姓名、肖像的相關作用等同。同時，使用者不期望后續有其他人使用與其相同或高度相似的虛擬形象。

第二，使用者會將其他人針對其虛擬形象的行為視為會對其人格造成影響，例如贊美、表揚、批評、侮辱等。

第三，當虛擬形象的視覺效果使用者和設計者分離時，針對虛擬形象的收益，使用者有著與一般法律保護下藝術作品的收益規則不同的訴求。與傳統的美術創作品不同，視覺效果只是一部分，虛擬形象的完整塑造，更重要的是使用者本身的精神屬性為虛擬形象注入了“靈魂”。在發生過的群體事件中可以觀察到，當一個虛擬形象的知名度達到一定程度時，公眾更為認可和傾向于保護的是虛擬形象使用者在使用過程中為虛擬形象貢獻的“靈魂”價值。例如B站的虛擬主播“百艦慶祝”機制，達成“百艦”至少需要累計被觀眾打賞1.98萬元人民幣。

第四，類似“商標”，使用者有可能轉讓自己合法使用的虛擬形象，并保留轉讓的收益權，包括由個人轉讓給商業機構，或轉讓給其他個人。

第五，虛擬形象使用者和創作者的默認習慣的權益劃分與現行法律規定有區別。主要是：對于虛擬形象，即使雙方沒有特別約定，創作者一般不禁止或干涉使用者對虛擬形象的轉讓、再授權使用權，同時持續保護使用者的專用權，但是通常創作者會保留其對虛擬形象的署名權、再編輯權與另行展示權，并且在收取一次性委托制作費后，不再參與使用者在使用虛擬形象過程中產生的收益分成，該收益包括后續的虛擬形象轉讓和再授權。此種實際情況與虛擬形象的客觀特點有關，如上一條所述，對于虛擬形象擁有的價值，多數人更為認可使用者帶來的“靈魂”價值，且會自動發起輿論救濟，如創作者使用現行法律獲取某個具體案例的虛擬形象的更多權益，反而會讓其由于負面輿論影響丟失后續的更多設計訂單。

（二）個人虛擬形象各項權益理論分析

基于對個人虛擬形象需求實際特點的討論，可以發現，其具有人格權、財產權、知識產權等多重屬性，現針對每項進行具體分析。

1.個人虛擬形象的人格權屬性分析

由于個人虛擬形象對自然人的身份有映射和指向作用，與姓名或本人肖像所產生的指代作用基本相同，使用者確認并期望其該虛擬形象為其自然人身份識別的指代符號之一。傳統的人格標識的區別主要在于呈現的形式和內容不一樣，例如：姓名的呈現形式為文字;肖像的呈現形式為可視化效果且內容為依據對方真實形象而形成;個人虛擬形象的呈現形式是完全不依據或不完全依據對方真實形象而形成的可視化效果，甚至連性別都可以不同，使用動作捕捉器、變聲器等科技手段進行虛擬主播活動。與針對姓名和肖像的榮譽、侵害一樣，其他人對個人虛擬形象不恰當的行為，同樣可以對個人虛擬形象的使用者（即指代人）產生侵害，使其受到人格權相關的一種或多種方面的損失。

姓名隨著語言、文字的出現而出現，肖像隨著繪畫技術、攝影技術等出現并發展，個人虛擬形象則是隨著信息技術與網絡技術的普及而出現并發展的，可見“自然人的人格標識”的概念會隨著時代發展及社會的進步而豐富。因此，隨著我國的發展和進步，個人虛擬形象產生人格權屬性是必然的，這也是我國科技應用高速發展的佐證，所以本文認為，國內法學界應當積極且樂觀地接納這一新鮮事物。也可以預測，隨著科技的發展、時代的進步，其他新型“自然人的人格標識”必然會在恰當的時間出現，建議相關學者對于此方面的動態保持關注。

由以上分析可以得知，個人虛擬形象具有人格權屬性，它在法律保護上有著與其他自然人的人格標識相同的訴求，在學界可參考姓名、肖像的權利保護方法來考慮如何構建個人虛擬形象的人格權法律保護體系。

2.個人虛擬形象的財產權屬性分析

由前文分析可知，盡管個人虛擬形象因具有自然人的人格標識作用而具有人格權屬性，但是其與姓名、肖像有著很大的區別。由于個人虛擬形象可以不與使用者的實際特征相聯系，因此它具有可剝離性，具有可以轉讓、可以授權他人使用等特征，這導致其具有財產權屬性，而這是肖像和姓名所不具備的。

個人虛擬形象權的財產權屬性，其特點與“商標”“專利”相似。盡管個人虛擬形象權并不是與商標一樣對應的是產業活動，而是使用者本人，但其同樣具有獨占使用性、可授權性以及可轉讓性。同時，個人虛擬形象權由于涉及美術設計者和使用者兩類當事人，所以與專利權有相通之處，如果將個人虛擬形象的視覺效果視為類似專利保護的模式，可以更合理地保護和平衡設計者和使用者之間的權益。

3.個人虛擬形象的知識產權屬性分析

由于個人虛擬形象的表現形式是以美術作品為基礎的視覺效果，因此其產生過程中，涉及美術作品的創作過程，所以必然會存在知識產權的屬性。此種屬性其實與圖形商標所涉及的權利問題類似，即圖形的著作權是獨立存在的，它有可能與商標持有人/個人虛擬形象使用者相同，也有可能不同。

但在實務上有所區別的是，由于商標涉及的一般是商業行為，多數涉及的當事人是法人，因此，以商標持有人（法人）同時擁有商標所對應圖形的著作權各項權利（署名權可能有例外）為一般情況，其他人擁有商標圖案的著作權為特例，而個人虛擬形象由于使用者為個人，一般情況下都是與美術創作者形成委托創作關系，因此，以其他人擁有個人虛擬形象圖形的著作權（使用者僅依照職務作品的有關法律法規享有有限的優先使用權）為一般情況，而使用者本人擁有圖形的著作權情形為特例。這就意味著，法學界在考慮如何設計保護其財產權的法律時，需要對使用者本人的權利予以適當的傾斜，以便更符合現實的情況。

（三）個人虛擬形象相關法律關系和侵權分析

在我國現行的法律規定下，當事人（創作者、使用者、侵權者）圍繞著虛擬形象視覺效果產生的法律關系、法益（權力）、法益侵犯的關系如圖1。

1.與個人虛擬形象實例誕生過程伴生的法律關系

一般情況下，虛擬形象使用者不具有美術設計的技能，會委托美術設計師（一般是插畫設計師，多數為自由職業者）為其設計虛擬形象的視覺效果。此時使用者和創作者之間屬于委托創作合同關系。在極少數的實例中，使用者具有美術甚至多媒體創作的能力，從創作到使用完全由本人進行，這種情況下，不會存在上述的委托合同關系。

目前國內插畫師的實際從業形式多為自由職業者，且委托者以個人居多，這導致使用者和創作者之間多數是個人對個人，由于法律意識淡薄，很少簽訂書面合同，僅以口頭或可留痕方式約定虛擬形象的創作內容要素，但很少涉及權責。同時由于目前的美術作品登記制度不適用于同時保護雙方當事人需求，所以極少有權屬人會去申請進行作品登記。因此在發生糾紛時，通常只能在當前著作權、知識產權相關法律的規定下進行權責判定，而如上節所述，當前相關法律規定與雙方當事人多數情況下的合理訴求有所不同。

創作者通常會保留作品的發布權利，同時在發布時會聲明作品的委托人，一般在自媒體平臺上進行。如果事后有第三方侵權，觀眾群體或當事人將會以上述發布和宣布的信息、創作者與使用者的溝通記錄作為證據，進行自發的輿論救濟或正式維權。

最后，使用者將虛擬形象正式投入使用。

2.個人虛擬形象的第三方侵權情況討論

在虛擬主播為使用場景的情況下，隨著使用過程、觀眾群體的增加，使用者和其虛擬形象的知名度會逐漸上升，有可能出現盜用、冒用、詆毀三種形式的第三方侵權。

盜用，即第三方侵權者，未經合法當事人的同意，擅自使用其虛擬形象的視覺效果的行為，其特征是第三方侵權者僅使用未經授權的虛擬形象視覺效果，但是不冒用被侵權人的身份。此種侵權被網友們生動地稱作“盜皮主播”。此種侵權可能發生在虛擬形象知名度尚未達到被公眾關聯認可時，盜用動機一般是被盜用的虛擬形象視覺效果的設計水平較高;也有可能發生在虛擬形象知名度已經達到被公眾關聯合法使用者的階段，盜用動機一般是盜用者期望“搭便車”快速提升自己的虛擬形象的人氣。此種侵權與具有應用價值的知識產權作品被盜用并沒有本質差異，侵害的是當事人對虛擬形象視覺效果的專屬使用權。

冒用，即第三方侵權者未經當事人的同意，擅自使用其虛擬形象的視覺效果，并冒充其身份進行各種活動。冒用侵權一般發生在虛擬形象知名度達到被公眾關聯合法使用者的階段，其目的性有著多樣化的特點，有的是出于經濟利益，例如冒充原使用者做虛假虛擬主播帶貨業務或收受打賞，可能侵害虛擬形象合法使用者的財產權或人格權，同時還可能滿足觸犯其他法律的違法行為構成要件;有的則是出于抹黑合法使用者，例如，冒充知名虛擬形象的身份進行低俗內容的直播，導致觀眾對該虛擬形象和其合法使用者產生誤解，此種主要是侵害合法使用者的人格權;有的則是借用虛擬形象及其合法使用者的知名度，以賺取流量或自己的人氣，例如擅自錄制某虛擬形象的多媒體視頻，并謊稱“獨家發布的內容”。冒用虛擬形象的侵權特征與知識產權類法律實務中所遇到的“假冒署名”的違法行為非常相近，但是由于虛擬形象在法律上并沒有與姓名同等的法律地位，因此不能套用假冒署名的侵權行為來獲得等同的保護。同時，在并不是作者本人的作品上，進行假冒署名的行為，在我國法學界本身就存在著是侵犯姓名權還是侵犯署名權的爭議，虛擬形象被冒用侵權時更無法在其中獲得有效的法律救濟參考辦法。

詆毀，即第三方侵權者惡意捏造事實或惡意抹黑，利用詆毀虛擬形象的方式，來達到間接詆毀虛擬形象合法使用者的人格的目的。該種侵權與對自然人的詆毀本質上相同，我國有關司法判例中不否認這種行為為侵權，但是由于其發生的形式為“間接傳遞”，會造成被侵權人舉證困難，進而導致維權艱難。

另外，雖然個人虛擬形象的使用場景相當多樣化，但除非是已經具有較大影響力的名人，否則虛擬主播以外的使用場景通常由于不能證明公眾認可當事人與虛擬形象之間的關聯性，以及無法量化說明侵權造成的具體損失，導致沒有法律維權的可行性。

3.個人虛擬形象視覺效果的使用者和創作者常見糾紛

在現實中，個人虛擬形象的使用者與創作者也有可能發生糾紛，這些糾紛多由虛擬形象視覺效果的再發布、再授權、轉讓等財產性權益相關的行為而引發。

如前文描述，現實中，個人虛擬形象視覺效果的使用者和創作者的知識產權權益分配需求與當前著作權法下規定的美術創作作品的相關內容并不完全吻合，盡管多數實例當中的當事人，在即使雙方沒有相應合同條款約束時也會默許對方實際的“行規”權，但當一個虛擬形象在使用后大受歡迎時，可能出現創作者基于經濟利益考慮，自行再授權或禁止、限制使用者再授權或轉讓，或禁止使用者應用場景擴展等情況的出現。

按照我國當前的法律法規，如雙方在合同中沒有明確約定，相對于雙方的實際需求，則對創作者更加有利。因此發生糾紛后，使用者合理的權益較難獲得支持與保護。在現行階段，有效避免雙方此種糾紛的方式是雙方確立完整的責權合同。

4.個人虛擬形象引入第三方投資后的糾紛

在現實中，當個人虛擬形象的人氣積累到一定程度的時候，往往會有資本介入意向，其方式通常有贊助（不干預使用者，也不改變所有權）、共同經營、收購幾種方式。

其中，贊助和收購而產生的糾紛較為清晰，在現行法律法規中有成熟的裁定和救濟方法。以共同經營方式介入的資本，往往會與原個人虛擬形象的使用者在后續發生沖突。通常情況下，原個人形象使用者在共同經營的方式下處于弱勢，資本運作方通常會借用原個人形象使用者的人氣，新制作出數個由資本運作方掌握美術作品著作權的新的虛擬形象視覺效果，并要求原個人形象使用者與這些新的效果共同經營，當完成新舊虛擬形象的人氣分割和轉移后，資本運作方就有可能拋棄舊虛擬形象乃至原虛擬形象的使用者，完成對目標觀眾群體的“搶占”，此時原虛擬形象使用者往往會與資本運作方發生糾紛。全網首個虛擬形象“絆愛”，在2017年資本運作介入后，至2020年5月9日，完成由資本運作方培育并分割人氣。但由于日本的現行法律是以不承認虛擬形象的人格權為基礎，借助原“絆愛”人氣通過經營運作的“衍生”虛擬形象在法律上與原虛擬形象使用者沒有著作權權益所屬關系，導致資本運作方最終占據了絕對優勢。

四、國內現行法律保護適用探討

（一）現存案例的法律適用分析

如何在現行法律中對個人虛擬形象權進行保護，法學界具有較為一致的看法，由于沒有專門針對性的法律法規，但在實務上又確有需要保護的訴求，因此一般都通過分析具體案例，在多個相關法律中選擇合適法律進行分散式保護[4]。

在現有案例中，目前司法實務中主要以著作權法來保護個人虛擬形象的財產權，而盡管有利用商標法來保護法人虛擬形象的方式，但是卻不適用于個人。根據本文的分析，在未來也許可以參考商標法來制定類似針對個人的法律法規方式來保護個人虛擬形象權。

人格權方面，主要是通過《民法典》中侵犯名譽權的規定來對被侵權人進行救濟，但被侵權人需要提供侵權人對虛擬形象采用的不正當手段導致自己遭受人格權侵害的證據。

（二）可進一步實現保護的現行法律的適用

我國保護知識產權的相關法律主要包括商標法、專利法、著作權法、反不正當競爭法等基礎法律制度，其中商標法、著作權法、反不正當競爭法的適用性在前文已經有所討論。

本文認為，如可將信息產業視為非實體化產品的工業，其相關產品的外形設計（即虛擬形象視覺效果的設計）可視為應用于工業的產品，即可以將專利法中的外觀專利部分的適用范圍加以放寬，將虛擬形象的設計囊括其中，可以在一定程度上對個人虛擬形象的當事人（包含視覺效果的創作者和使用者）的權利強化保護，同時有利于區分兩者當事人之間的權利關系。專利法的初衷是保護發明創造，一個全新的、獨特的個人虛擬形象的誕生過程，描述為創造并不為過。而人格權部分，除了《民法典》中相應的法規外，筆者尚未找到合適的其他現行法律對其進行保護。

五、當前法律保護的空白及法律解讀改進建議

（一）現有法律制度及司法解釋下的保護空白

從人格權保護的角度考慮，盡管國內已有案例并沒有否認侵權者對虛擬形象的行為可能對當事人的人格權產生影響，即如果有足夠的證據證明公眾認為虛擬形象對當事人身份有著足夠的身份指向性，則可判定對人格權產生侵權。但是在法律和制度上，此處仍然是一個空白，造成實際維權困難。建議法學界以個人虛擬形象的法律保護為契機，開展將人格權保護延伸到此種或類似領域的研究。

從財產權、知識產權保護的角度考慮，由于目前的法律法規滯后，并沒有把虛擬形象看作一個獨立、完整的有機事物，而僅僅是將其割裂地作為美術作品與表演行為來對待。從北京市高級人民法院對有關演藝內容與“虛擬主播”相近的“綜藝節目”的知識產權保護問題解答看來，僅節目文字腳本、舞美設計、音樂等構成作品的，可以受《著作權法》的保護，而屬于思想的部分則不受保護②。盡管將虛擬形象看作一個整體，其完整構成是“好看的外在”和“有趣的靈魂”。個人虛擬形象主播的內容通常并不依托于可以形成具體作品的“腳本”，而是使用者的思想，導致虛擬形象使用者對虛擬形象商業價值的貢獻在涉及知識產權相關的糾紛時沒有被保護的法律基礎。因此，在發生相關糾紛的時候，使用司法救濟并不能有效地平衡使用者、創作者和侵權者的合理利益，導致經常會發生當事人乃至其觀眾群體的自發救濟。

（二）現行法律解讀建議

在不能及時修改當前法律法規的前提下，更新解讀及司法解釋是一種實現對個人虛擬形象權保護的低社會成本方式。

根據本文前述的討論，結合個人虛擬形象的應用場景，從當事人的合理需求出發，建議從以下的角度解讀現行法律，以便實現對個人虛擬形象更有效的保護。

一是從虛擬形象視覺效果創作者的權益特點出發，主要涉及其對虛擬形象視覺效果的著作權。應當肯定創作者對虛擬形象“視覺效果”部分的著作權利，但對于個人虛擬形象權方面，在雙方沒有約定的情況下，應該規定作者后續的默認使用權。根據我國現行法律，委托或職務作品在創作兩年后，原作者才可將作品他用或另行授權給別人使用，以保證出資方可以在商業價值最高的時段使用美術作品。但實際上，如果個人虛擬形象經營或維護較為順利，兩年后一般才是人氣成長成熟的階段，即當商業價值最高時，個人虛擬形象的經營或維護需求反而與現行法律法規的規定不一樣，此時如果形象視覺效果的作者重新擁有再授權虛擬形象視覺效果使用權時，無疑會對原使用者造成巨大的潛在風險，同時也不能保證維護雙方之間權益的公正和公平。

二是從個人虛擬形象的使用者的權益特點出發。在人格權方面，建議在姓名權與肖像權法律法規的解讀中，擴展符合條件的個人虛擬形象權，將符合條件的個人虛擬形象權侵權案件參照姓名權和肖像權侵權來處理。在財產權方面，即使使用者未與虛擬形象視覺效果的創作者達成著作權中財產權轉移的協議，也應當擴展對未授權使用虛擬形象產生的侵害對象的范圍，建議將使用者與創作者一并列為被侵害對象，同時，需要在適當的條件下默認保留使用者對虛擬形象視覺效果使用權的再授權和轉讓。

（三）現行法律法規及制度可改進之處

筆者認為，個人虛擬形象作為一個涉及各項權力的新鮮事物，其自身的特點決定了它的獨特性，因此受到法律保護的前提是在法律概念上承認其作為一個獨立的事物，而且是不同于一般意義上的美術作品、動畫角色、演藝節目等已有的項目，這樣才可以有的放矢地進行法律保護乃至立法，以及便于相關部門在必要的時候介入管理。

具體的建議就是在合適的時候，建立虛擬形象的專項注冊或登記制度。由于虛擬形象涉及的各當事人之間的權責劃分具有較高度的民事自治性，同時用例場景多樣化，且像商標一樣有排斥相同或相近的需求，還涉及使用者的人格權保障，因此其登記制度的設計會較為復雜，建議在以創作者、使用者、虛擬形象本身、應用場景等基本登記事項的框架下展開，但細節在此不展開討論。

另外，國內相關規則的法律法規缺失，迫使虛擬主播的平臺方開始自行設定商業服務規則及定義。就如同當時在線支付的興起一樣，有關業務部門可以連同法學界和司法界，參考有關企業、平臺、社會組織的實踐經驗，來進行有關法律法規的制定和管理。B站于2021年4月28日首次發布了虛擬主播皮膚形象設計規則，對虛擬形象及其應用的術語進行了自行定義，并對主播行為進行了規范化要求[8]。

由于虛擬形象仍然是一個較新的事物，所以其發展可能尚未達到穩態，而立法或修法有極大的社會成本，針對一個尚不穩定的新興事物匆忙立法或修法可能引起后續的法條再修改。因此筆者建議，在建立了專項的登記制度后，應通過有關部門及時跟進更新有關司法解釋的方式，來加強對此類新興事物的法律保護，促進其健康、有序、和諧的發展，引導其向著有益于社會的方向發展，待其發展成熟后，有關部門再針對其推進立法或修法進程。

六、結語

隨著信息技術和網絡技術的發展，虛擬形象應用迅速擴展到個人領域，個人虛擬形象權的法律保護問題隨之而來。個人虛擬形象權作為一個涉及多個當事人且同時具有著作權、財產權和人格權的獨立全新事物，有著其自身的特點和被保護訴求，但其在世界各國范圍內尚未實現有針對性且完善的法律保護。在我國司法實務層面，主要使用著作權法及民法領域的名譽、侵權損害等沒有針對性法律的分散救濟，不能被法律覆蓋的部分，主要依靠當事人及其虛擬形象的觀眾群體發起的自發救濟。

隨著虛擬主播業務的興起，個人虛擬形象權的糾紛案件逐漸增多，甚至有導致網上群體事件的傾向。筆者認為，前瞻性考慮這個新生事物的法律保護問題，有益于促使其健康、穩定、和諧發展。建議當前調整現有法律的司法解釋，來及時跟進法律保護空白，同時考慮在合適的時間修改或新增相關法律。

本文尚有兩點不足之處，其一是限于本論題較新，導致學術和司法文件等相關的參考文獻數量很少，因此在本文構思初期，被迫通過訪談法、投票問卷法和翻閱大量相關用戶在網絡平臺上的留言和帖子的方法來確定解決思路方向，可能具有一定的觀點局限性;其二是限于篇幅的原因，很多細節沒有展開討論，僅是以框架的形式對該論題拋出一個概括式的看法，有待今后相關的研究人員繼續深化。注釋：

①北京市第一中級人民法院.章金萊與藍港在線（北京）科技有限公司人格權糾紛二審民事判決書，（2013）一中民終字第05303號。

②北京市高級人民法院.北京市高級人民法院關于審理涉及綜藝節目著作權糾紛案件若干問題的解答，正京高法發（2015）62號。

③上海市浦東新區人民法院.上海望乘信息科技有限公司與上海禾念信息科技有限公司其他不正當競爭糾紛一審民事判決書，（2017）滬01阿15民初56719號。

④寧夏回族自治區銀川市金鳳區人民法院.寧夏樂眾影視文化傳媒有限公司與王雅涵合同糾紛一審民事判決書，（2019）寧0106民初6591號。

⑤江蘇省鹽城市中級人民法院.張詩雯與東臺市品正科技有限公司合同糾紛二審民事判決書，（2020）蘇09民終2012號。

⑥徐州市銅山區人民法院.徐州鼎秀文化傳媒有限公司與王格格演出合同糾紛一審民事判決書，（2020）蘇0312民初7218號。

參考文獻：

[1]吳仟.論真實人物形象權的人格權法保護[D].西安：西北大學，2010.

[2]李夢佳.論商品化權的基本概念、性質及分類[J].山東科技大學學報（社會科學版），2019（1）.

[3]SPAHN K E.The Legal Protection of Fictional Characters[J].U.miami Ent. & Sports L.rev，1992（9）.

[4]劉逸.論反不正當競爭法對虛擬形象商品化權的保護[D].廣州：華南理工大學，2016.

[5]盤子月.論虛擬形象商品化權的反不正當競爭法保護[D].杭州：浙江大學，2013.

[6]李欣然.中美虛擬形象版權保護比較研究[D].上海：上海交通大學，2017.

[7]黃昭楊.論動漫形象商品化權的法律保護[D].北京：北京郵電大學，2017.

[8]上海寬娛數碼科技有限公司.虛擬主播皮膚形象設計規則[EB/OL].（2021-04-28）.

https：//link.bilibili.com/p/eden/news#/newsdetail？id=1951.

作者簡介：李興衡（1983—），男，滿族，遼寧興城人，單位為廈門大學繼續教育學院，研究方向為互聯網知識產權保護、新媒體傳播規律、軟件需求分析、礦山經濟管理。

（責任編輯：王寶林）