生態法益視野下污染環境罪犯罪形態之辨析

摘要：從污染環境罪罪狀表述中難以直觀地判斷本罪的犯罪形態，只能依照2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的內容進行認定，但是本罪的犯罪形態應當如何定義，是行為犯或結果犯，還是危險犯或實害犯，這始終是學術界與司法實踐中所面臨的困境。從生態法益的視角出發，在明確污染環境罪所保護法益為生態法益為中心的共同體法益的基礎上，利用生態法益解釋論功能明晰本罪的犯罪形態。生態法益解釋論指導下，可從以下路徑解決污染環境犯罪形態存在的爭議：（一）生態法益解釋論下污染環境罪犯罪構成的實質判斷;（二）生態法益解釋為污染環境罪犯罪形態劃分提供指引。

關鍵詞：生態法益;污染環境罪;犯罪形態

中圖分類號：D924.36文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）12-0080-05

一、問題的提出：污染環境罪犯罪形態之爭由來已久

2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環污解釋》）第一條規定不僅包含原重大污染環境事故罪所規定的“致使公私財產遭受嚴重損失”的結果，而且也包含單純侵害生態環境的結果，從形式上實現了人類利益與生態利益相平衡的生態保護觀念，但也致使污染環境罪的犯罪性質發生了重大改變。《刑法修正案（八）》修改之前，“重大污染環境事故罪”采取的是結果犯模式[1]，而現行《刑法》所規定的污染環境罪從罪狀描述中難以判明本罪犯罪形態，無論是在刑事司法實踐中還是在環境刑法理論界，對其犯罪形態認定上都具有較大的爭議。

（一）污染環境罪犯罪形態的理論界爭議

學者們運用刑法解釋學、教義學以及法益理論等分析方法對污染環境罪犯罪形態進行了分析，并且得到了以下5種不同的觀點。究其原因，筆者認為，由于污染環境罪作為嚴重破壞生態環境的犯罪，國家通過刑事立法與司法解釋不僅改變了污染環境罪的犯罪性質，同時也改變了本罪所保護的法益。污染環境罪的罪行加重情形是結果犯模式，具體爭議集中于本罪基本犯的犯罪形態是何種類型：

（1）結果犯說。有學者認為，污染環境罪的基本最也是結果犯，而非行為犯[2];（2）行為犯說。有學者認為，“嚴重污染環境”的情形不僅是對行為對象程度的要求，也是對“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，所以污染環境罪既是行為犯也是準抽象危險犯[3];（3）行為犯與結果犯并存說。基于《環污解釋》第一條，有學者以法益理論作為刑法解釋的主線，認為污染環境罪的犯罪形態是既包括行為犯，也包括結果犯的[4]。（4）危險犯與實害犯。污染環境罪犯罪形態應按照“狹義抽象危險犯—累積犯—實害犯”的判斷標準對污染環境罪的結果進行劃分[5]。（5）具體危險犯與抽象危險犯并存說。大多學者認為污染環境罪并不包含具體危險犯的情形，因為就人類中心法益來說，只有“嚴重污染環境”的結果具有抽象的危險就可以成立污染環境罪[4]。

（二）污染環境罪犯罪形態司法認定的困境

污染環境罪犯罪構成中的結果要素“嚴重污染環境”的內涵與外延都較為模糊，需要通過解釋的方法予以填補。也就是說，污染環境罪的結果實際上需要依據2016年《環污解釋》第一條的規定。而基于解釋第一條中1—18項對“嚴重污染環境”的情形的規定，本罪的結果其實包單純侵害生態環境型結果和沿襲了“重大環境污染事故罪”中致使公民人身、財產遭受侵害的公害型結果的兩個部分內容。為了進一步了解污染環境罪犯罪形態的適用情況，筆者以“中國裁判文書網”作為樣本來源，時間跨度為2021年1月1日至12月1日，搜索關鍵詞“污染環境罪”，文書類型為“判決書”，審判程序為“刑事一審”共搜到556份全國污染環境罪刑事一審判決書。

2021年全國污染環境罪刑事一審裁判文書，以2016年《環污解釋》第一條第1—8項作為入罪理由的案件共207件，而以第9—17項作為入罪理由的案件共3件。在2016年《環污解釋》對“嚴重污染環境”規定的18種情形中（如表1），按照情形適用次數由高至低的順序，以解釋第一條第5項適用次數最多，為73次;其次為第2項，適用次數為62次;然后是第3項，適用次數為40次。上述排名前三規定項的適用次數占總適用次數的84.5%。

由上述分析可見，法院以2016年《環污解釋》第一條第1—8項單純侵害生態型結果為入罪理由的案件居多，而第9—17項公害型結果作為入罪理由的案件總適用次數僅為3次，也就說明污染環境罪在刑事司法認定中已經包含行為犯或未對法益造成實際侵害的危險犯。

（三）明晰污染環境罪犯罪形態的進路思考

污染環境罪的犯罪形態的困惑不僅是學界需要解決的理論爭議，同時也影響本罪刑事司法的具體適用。在我國刑法理論界，對于污染環境罪犯罪形態的研究，大都聚焦于本罪犯罪構成中的結果要素“嚴重污染環境”是否與立法及犯罪形態概念的銜接，而忽視了法益功能的重要作用，致使本罪犯罪形態在理論界爭論不一，在司法實踐中形成行為犯與結果犯罪并存的認定現狀。那么，通過何種方式解污染環境罪犯罪形態模糊的問題，成為當前理論界與司法實踐中的難題。筆者認為，在我國污染環境罪的刑事立法框架下，應當重視法益理論對本罪的研究，如張明楷教授所說：“對于污染環境罪犯罪形態的問題不僅取決于理解本罪‘嚴重污染環境’的規定，更取決于對本罪所保護法益的理解。”具體原因如下：

首先，刑法自身的社會保護機能。其機能指通過懲罰犯罪行為達到社會利益的保護。從污染環境罪的刑事立法可以看出，刑法不僅包括對國家利益、社會利益、個人利益的保護，更注重建構生態價值之上的生態法益，著眼于全人類的共同重大利益。其次，是生態法治的時代性背景要求。生態法治就是生態文明建設規范化與制度化的過程，在全面推進依法治國的進程中以中國特色社會主義法治道路支撐和保障新時代生態文明建設[6]。雖然，污染環境罪被置于“妨害社會管理秩序罪”這一章節中，其“秩序”屬性也屬于法益的一部分。在生態法治這一框架下，國家基于共同利益而聯合起來的集合體，通過這一聯合體把各種關系領域的“沖突保持在秩序范圍以內”[7]。最后，生態法益具有解釋論機能。要重點發揮生態法益司法解釋的功能，2013年與2016年《環境污染解釋》通過刑事立法中立法者的立法愿意與立法目的進行合理推導，完善刑事法治的自我調整與自我救濟。

二、路徑選擇：污染環境罪生態法益的理論基礎及功能解讀

（一）污染環境罪生態法益的內涵界定

與傳統法律所保護的法益相比，生態法益以全球生態系統的生態價值為基礎，并以全人類的共同體利益為落腳點。焦艷鵬博士依據開放性、系統性及實踐性的界定原則，認為生態法益應當是法律機制表達或實現的包括人在內的各種生態主體對生態要素及生態系統的利益需求[8]。筆者認為，既然刑法可以對生態法益進行保護，其概念可以理解為：“通過刑法機制來表達或實現包括人與大氣、土壤、水等生態環境要素和生態系統的利益需求。”

污染環境罪也不例外，環境污染是指人類活動所引起的環境質量下降而對人類及其他生物的正常生存和發展不利影響的現象，當物理、化學和生物因素進入大氣、水、土壤環境的數量、濃度和持續時間超過環境自凈能力時[9]，就會發生破壞和污染環境的行為。污染環境罪現行有效的司法解釋中涵蓋了從人的利益角度的規定，但實際上是對自然物核心利益的刑法保護。對于自然物核心利益，著名法學家羅爾斯做出了解釋，提出了“生態中心論”，即在自然價值論中對人類采取“雙維度”的定位，肯定了人類主體在自然中的重要性，同時也表明了生態系統的系統價值高于一切主體性價值[10]。但是，“生態中心論”的觀念存在一定的理論缺陷，目前還不適合我國發展中國家的定位。如果將污染環境罪的法益保護理解為生態為中心，可能會無法處理人類利益與生態利益發生沖突時的刑法立場。

（二）污染環境罪生態法益的刑法保護

我國刑法傳統法益立足于國家、社會、個人的利益保障，強調對于人身、財產利益的刑法保護，但是隨著生態環境危機的出現以及人與自然關系的矛盾激化，以人類中心主義為核心的傳統法益內容出現了較大的局限性。原“重大環境污染事故罪”的根本目的并不是保護生態法益，而是為了保護因生態環境污染而受到侵害的公民人身、財產法益進行救濟;但是，對只造成環境污染從而未對傳傳統刑法法益造成侵害的行為，刑法是無法進行規制的。然而，自污染環境罪的結果要素更改后，其不以直接侵害人身、財產價值為結果，大大加強了對生態環境價值的保護。由此可見，污染環境罪的立法理念逐漸從生態法律制度設計下以致力于實現從保護人的利益到保護生態的利益轉變[11]。

在生態文明與法治文明的進一步發展過程中，國家逐步從生態系統整體性角度觀察人與自然的關系，從而逐步實現了人與自然利益的統一。回歸污染環境罪犯罪形態的問題上，污染環境罪既包含行為對生態環境造成的污染情形，也包含行為因污染生態環境從而給公民人身、財產造成危險的情形，這也充分說明自然生態的獨立價值逐漸得到重視。雖然，我國《刑法》對污染環境罪的刑事立法理念逐漸生態化，《刑法修正案（十一）》也增加國家重要江河、湖泊水域等環境要素，但其罪狀描述還停留在側重于人的利益保護的環境法益，而環境法益與生態法益并不是完全相同的概念，環境法益僅是生態法益中的組成部分，還不足以真正實現生態系統的整體性。

（三）污染環境罪生態法益的解釋論功能

刑事司法解釋作為刑法解釋類型之一，通過刑事立法中立法者的立法原意與立法目的進行合理推導，并以刑事立法者立法原意來判斷個別犯罪。在生態法益視野下，生態法益司法解釋功能就是在刑事司法過程中對立法原意的正確理解與解析的積極作用。也就是說，為防止刑法內容過于冗雜龐大，在以生態法益為保護的刑事立法中，不可能在所有刑法條文中都用列舉的方式將所有可能的情形及所侵害的侵害法益包含在罪狀描述的犯罪構成中，而需要通過犯罪構成要件描述和法益理論相結合，在罪刑法定原則下，以司法解釋的形式推導出其所要保護的具體生態法益的過程。而這，一過程表現為邏輯上的涵攝，即將一定犯罪構成事實通過演繹、推理的邏輯方法納入一定的類型，而法律適用就邏輯實際而言是一個涵攝的過程[12]。

此外，在法益解釋論的框架下，生態法益對刑事司法解釋具有決定性作用。在司法實踐中，對生態環境犯罪刑法規定條文的解讀實質上是對犯罪構成中蘊含的生態法益的解讀，即對具體生態環境行為進行認定后，無刑事立法中蘊含的生態法益以及侵害之法定形態，則犯罪行為不為法定犯罪行為。在認定過程中，形式上要根據罪刑法定原則進行事實判斷，而實質上要根據侵犯法益原則進行價值判斷。而對污染環境罪而言，其客觀犯罪構成要件中的結果要素“嚴重污染環境”蘊含著對生態法益的侵害，但從法條中卻判斷污染行為是否造成嚴重污染環境結果是較為抽象的，因此“兩高”為明確本罪的結果要素的內涵對其作出了司法解釋。

三、路徑建構：生態法益解釋論指導下污染環境犯罪形態的類型劃分

（一）生態法益解釋論下污染環境罪犯罪構成的實質判斷

生態法益的司法解釋功能對污染環境罪的司法適用具有重要意義，尤其通過本罪客觀構成要件進行層次性梳理，對明確本罪犯罪形態具有積極作用。根據我國現行《刑法》第三百三十八條的規定，本罪犯罪客觀構成要件判斷如下：

1.違反前置性國家規定。污染環境罪“違反國家規定”采用的是空白罪狀的立法技術，即刑法分則對本罪的部分行為要素作了描述，以違反環境資源相關的行政法律法規等為前提，才能構成本罪。如前文所述，污染環境罪被置于我國刑法分則第六章“妨害社會管理秩序”中，其所保護的法益是一種社會管理秩序，“秩序”屬性也屬于法益的一部分，其本身作為一種價值存在，構成要件中規定的行為要素規范的具體體現源于規范本身，按照傳統刑法理論將本罪的犯罪客體解釋為“國家對資源的管理秩序”。

2.污染環境行為要素判斷。污染環境罪犯罪構成要件規定了3種不同的行為方式，并且所針對的污染物范圍也具有區別。當行為人傾倒、處置或排放污染物造成生態環境嚴重污染時，可能會同時侵害本罪所保護的生態及人身、財產法益。

3.結果性要素判斷。僅從《刑法》三百三十八條污染環境罪的罪狀描述中難以判斷行為是否造成了污染環境的結果，因此“兩高”對其作出司法解釋為進一步明確結果要素的內涵及法益保護。而從2016年《環污解釋》第一條通過列舉的方式規定了“嚴重污染環境”結果要素的認定范圍，其中因本罪所保護法益兼有生態法益與人身、財產法益。具體而言，本解釋第一條第1—8項的內容規定，其結果為污染環境行為侵害生態環境的生態法益;第一條第9—17（18項為兜底條款）的內容規定，其結果為侵害公民生命、健康、財產的法益，兩類法益類型都需要行為人在實施污染行為基礎上造成嚴重污染環境的結果，體現了污染環境罪所保護的核心法益即以生態法益為中心共同體法益。

（二）生態法益解釋為污染環境罪犯罪形態劃分提供指引

在生態法益解釋功能的指導下，污染環境罪犯罪構成的罪狀描述與司法解釋對其作出的合理解釋可以確定本罪所保護法益是生態法益與人身、財產法益。對于污染環境罪犯罪形態的爭議，需要在確定本罪法益的基礎之上，結合污染環境罪司解釋對“嚴重污染環境”的規定，以所侵害法益的不同情形判斷本罪屬于何種犯罪形態。筆者根據犯罪既遂標準與犯罪成立條件作出作出以下劃分。

1.犯罪既遂形態類型“行為犯與結果犯”的劃分

行為犯是指以完成法定犯罪行為為既遂標志的犯罪;而結果犯是指行為人實施具體犯罪構成客觀要件的行為，且必須發生法定犯罪結果才構成某項犯罪的既遂[13]。行為犯不僅要求以行為完成為標志，而且還要求有一定程度的完成才能被認為是行為的完成，即行為與結果需要在同一時刻發生。但對于污染環境罪而言，持本罪為結果犯觀點的學者曾提出“污染環境罪并未規定存在‘違反國家規定，排放、傾倒或處置’環境污染物的行為就構成犯罪，而是規定污染環境行為必須達到結果要素規定的標準才構成犯罪，明顯屬于結果犯”的觀點[14]。顯然，上述觀點認為行為犯并不要求結果的發生，只需要實施行為的發生觀點，這明顯忽視了行為犯的概念以及法益的認定。因此，筆者認為，按照犯罪既遂形態標準與法益侵害的類型，污染環境罪的犯罪形態是行為犯與結果犯并存的。根據2016年《環污解釋》第一條所規定，對不同犯罪情形作出如下劃分。從行為犯的角度來講，其中第一條第1—8項的情形為行為人侵害生態法益的結果，其犯罪形態為行為犯;而第9—17項為同時侵害人身、財產法益和生態法益的結果，其犯罪形態則為結果犯。

2.犯罪成立條件“實害犯—危險犯”的劃分

法益的侵害是有犯罪行為已經發生的結果或者可能發生的結果展現、提煉出來的，從結果無價值論的觀點來說，結果是反映了法益侵害的實際程度，屬于構成要件要素的一種[15]。實害犯，是指行為人的犯罪行為對法益造成的現實侵害;危險犯，是指行為人的犯罪行為僅對法益造成危險性。依照2016年《環污解釋》中第一條的規定，結合法益侵害類型進行認定，如果污染環境的行為僅造成侵害生態法益的結果，那么就可以認定其為實害犯;但犯罪行為人對生態環境造成實害結果的同時，也有可能對本罪所保護的人身、財產法益造成危險，此時就可能既是實害犯又是危險犯。例如，上述解釋第一條第5項，行為人逃避監管的行為首先構成行政不法行為，其通過排放、傾倒、處置的行為方式處理污染物，就對生態環境造成了實害結果，即侵害了污染環境罪所保護的生態法益，便成立污染環境罪的實害犯;但如果其逃避監管的行為排放有毒物質，則可能致使30人以上中毒的，則結果既為實害犯也是危險犯。但如果犯罪行為人既侵害了生態法益又侵害了人身、財產法益，此時既成立本罪實害犯的情形。因此，根據2016年《環污解釋》第一條規定，按照侵害生態法益的結果劃分，即本解釋第一條第1—5項、第7—10項是實害犯情形;而在實施嚴重污染環境的前提下，可能造成公民人身、財產法益遭受侵害的危險結果就認定為危險犯，即本解釋第一條第11—17項是危險犯情形。

此外，在確定污染環境罪成立危險犯情形的基礎上，本罪危險犯是否需要以具體和抽象進行劃分？筆者認為，按照生態法益解釋論來看，侵害人身、財產等傳統刑法法益的均為危險犯，而具體危險是否存在需要司法工作人員根據犯罪構成要件結合具體案情加以證明。但刑法并未將這種具體危險規定在污染環境罪的犯罪構成要件中，而需要依照本罪司法解釋相關規定加以明確，所以不宜將污染環境罪歸為具體危險犯。

參考文獻：

[1]馬聰.污染環境罪刑事懲治研究[M].北京：知識產權出版社，2020：51.

[2]金晶.我國環境保護刑事立法的完善[M].北京：知識產權出版社，2017：176.

[3]陳洪兵.解釋論視野下的污染環境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[4]張明楷.污染環境罪的爭議問題[J].法學評論，2018（2）.

[5]劉澤鑫.污染環境罪客觀構成要件要素研究[M].北京：中國政法大學出版社，2019：8.

[6]郭永園.理論創新與制度踐行：習近平生態法治觀論綱[J].探索，2019（4）.

[7]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].北京：人民出版社，2018：189.

[8]焦艷鵬.刑法生態法益論[M].北京：中國政法大學出版社，2012：45.

[9]曹明德.生態法原理[M].北京：人民出版社，2002：139.

[10]歐文容.自然價值論對人類主體的雙維度定位[J].南京林業大學學報（人文社會科學版），2008（1）.

[11]任穎.新興法益的基石：生態法益的理論證成與治理路徑研究[M].北京：人民出版社，2020：110.

[12]陳興良.教義刑法學：第三版[M].北京：中國人民大學出版社，2017：23.

[13]高銘暄，馬克昌.刑法學：第九版[M].北京：北京大學出版社，2019：145.

[14]嚴厚福.污染環境罪：結果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環境罪”一審判決書為參照[J].中國地質大學學報（社會科學版），2017（4）.

[15]周光權.刑法總論：第四版[M].北京：中國人民大學出版社，2021：118.

作者簡介：曹中文（1992—），男，漢族，山西太原人，單位為太原科技大學法學院，研究方向為刑事訴訟法。

（責任編輯：楊超）