澄清抗美援朝戰爭評價的思想誤區

包珊珊

摘 要：決策抗美援朝是建國初的重大事件，是必要且正義的。雖然我們付出了重大代價，但贏得了更巨大的勝利，這場戰爭對新中國乃至對整個世界的影響都是深遠的。數年后的今日，再次向公眾復原這場戰爭中的細節，綜合評估中國發兵的得失，澄清歷史誤區，并探尋臺灣問題的本質，仍然不失為一件有意義的事情。

關鍵詞：抗美援朝;決策;得失;臺灣問題

抗美援朝戰爭是新中國第一場戰爭，歷屆中共中央都對這場戰爭秉持肯定的態度[1]。《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明文指出這場戰爭是“偉大的抗美援朝、保家衛國戰爭”[2]。之前由于相關檔案解密度不高，因此研究視角缺乏多元化，除了肯定戰爭的必要性、正義性和勝利的重大意義外，尚未出現不同認識[3]。1987年是研究史的轉折點，彼時關于朝鮮戰爭的檔案、研究著作及回憶錄不斷問世。于是，對這場戰爭出現了不同認識甚至是分歧，研究視角開始多元化。綜合一些質疑的觀點：一是認為中共中央該決策是非必要的、非正義的，是毛澤東在蘇聯領導人鼓吹下進行的個人武斷決策;二是認為中國在抗美援朝戰爭中付出了極高的代價，得不償失;三是認為中國因此錯失了收復臺灣的最佳時機，惡化了同美國與西方國家的關系。本文則對這些質疑進行回應。

一、關于決策抗美援朝的必要性和正義性問題

（一）必要性

發動朝鮮戰爭和決策抗美援朝不能一概而論，因為決策者和目的不同[4]。前者意味這場戰爭是毛澤東支持金日成干的，這把責任推到了毛澤東身上。事實并非如此，所以應該采取“決策抗美援朝”這一說法。

決策抗美援朝，既是熱點也是難點。自古以來，中朝兩國就是鄰邦。明代朱元璋賜予李氏王朝“朝鮮”的國號，至此朝鮮正式踏上歷史舞臺。明代萬歷年間，豐臣秀吉進攻朝鮮時，朝鮮作為中國的附庸國向明朝請求支援。可以說，中朝從古就有合作關系。但如今國際形勢錯綜復雜，分析問題顯然要考慮更多。筆者認為，對于中國發兵動機的考察應放在時代背景中。雖然毛澤東在講過“對朝鮮不能不幫，必須幫助”[5]，但彼時領導人真正做出決策也是再三權衡的。

當時的情況，有兩個事實需考慮，一是中蘇全面結盟;二是國家政權還非常脆弱。主流看法有兩種：一是為了保護東北工業基地，掃除反動勢力，中國必須為之一戰。二是認為決策主要是毛澤東對戰勝美帝國主義的愿望很強烈。本文認同冷戰史學者沈志華的觀點：第一，臺灣問題引發中國人民對抗美國的激情;第二，作為社會主義陣營中的一份子，應承擔相應的責任;第三，擔憂國家主權受到損害。

為了更好地分析問題，不防做個假設：如果中國不發兵會怎么樣？結果一是美國把戰火燒向鴨綠江，戰爭在中國境內打響。而假如美國把戰火引向中國境內，蘇聯根據《中蘇友好同盟條約》一定會參戰，兩大強權直接在中國作戰，相當于第三次世界大戰。即便在中國境內的戰爭以美國的失敗而結束，對中國來說也會付出沉重代價。第一，東北工業基地被戰爭摧毀;第二，中國極可能變成蘇聯的“殖民地”。如果戰火在中國境內燃燒，蘇聯可能借機提出更多損害中國主權的要求。因此，與其將戰火燒向自己，不如在朝鮮開戰。結果二是戰爭雖不在中國境內打起來，但美國陳兵鴨綠江，對新中國也是個威脅。首先，東北工業基地很難發揮支柱作用。為了應對美國威脅，工業基礎最雄厚的東北地區會變成戰爭前線，拖延中國工業化步伐。其次，蘇聯在東北的存在會長期化，中國的主權還是會受到蘇聯的威脅，并成為社會主義陣營的“小兄弟”。

既然不發兵的兩種結果都不是很理想，對當時新生的中國來說，選擇發兵就很自然。中共中央政治局一致認為“應當參戰，必須參戰，參戰利益極大，不參戰損害極大”[6]。

（二）正義性

針對抗美援朝的決策是非正義的更是無稽之談。朝鮮內戰爆發，本是朝鮮南北雙方的內部問題，但美國當局立即進行武裝干涉[3]。抗美援朝戰爭不是中國人民要打的，而是美國當局迫使中國人民不得不打的一場戰爭[7]。事實上，在志愿軍入朝參戰后，中共中央曾有三種戰局形勢的設想[8]：一是在朝鮮境內就能達到驅逐美國軍隊;二是逼美國和我國進行外交談判，雙方以“三八線”為界停戰撤軍;三是美國宣布和中國進入戰爭狀態，支持蔣介石軍隊聯合進攻大陸。中共中央認為應該爭取第一種可能，盡量避免第三種可能。志愿軍參戰后，中共中央在戰略指導上始終本著這一方針[9]。因此，發兵抗美援朝是中共中央領導人全面權衡利弊得失做出的科學決策，是考慮到彼時最壞局面、爭取最好結果做出的務實決策[7]，是必要且正義的。

二、關于抗美援朝戰爭中國的得失問題

（一）抗美援朝的“利”

1.打出了軍威和國威

這個軍威和國威并非“很大程度上只是心理上的”，它也發揮著實在的作用。美軍陸戰第1師這個“王牌”部隊在其歷史上第一次使用“撤退”這樣的字眼;美軍的人員傷亡和戰爭消耗遠遠大于志愿軍[7];美國歷次戰爭沖突中，朝鮮戰爭的傷亡比例最大。對一個百多年來一直受到外侮的民族來說，在朝鮮戰場上將世界最強大的美軍逼退到三八線上，這本身就是一個了不起的勝利，它對全民族志氣的鼓舞無可估量，也化為實在的物質力量，“一五”計劃的提前完成與此有很大關系。另外，中國在第三世界和發展中國家的形象也高大了起來，也使中國與蘇聯在“社會主義大家庭”中平起平坐，使中國提早收回了蘇聯在東北的利益。

2.加快了中國工業化和軍事現代化建設

一方面蘇聯對中國工業化和軍事現代化的支援很大，中國發兵參戰后，蘇聯對中國的援助變得“大方”起來，雖然設備賣給中國要收取費用，但技術基本無償給中國;另外，在“一五”時期，蘇聯派了大批專家到中國，幫助中國搞建設。可以說，“一五”計劃的提前完成與蘇聯的大力援助分不開。中國正是借助蘇聯的援助完成了最初的工業化和軍事工業的現代化;另一方面，朝鮮戰爭是一場現代化戰爭，通過抗美援朝戰爭的實踐，志愿軍經受了現代戰爭的洗禮，積累了現代作戰的經驗[9]，也使得中國領導人認識到，現代戰爭很大程度上是武器的戰爭，從而加快了對中國軍隊的現代化改造和核武器的開發。

3.促進了國民經濟的恢復與發展

抗美援朝戰爭開戰后，國家不得不實行“戰爭第一”的財政政策。整個抗美援朝戰爭期間，中國消耗各種作戰物資560余萬噸，戰費開支包括蘇聯貸款在內共為62.5億元人民幣[10]。以那時的國力來說，抗美援朝確實是個沉重的負擔。但是，中共中央始終把握戰略全局，恰當處理戰場作戰、國內穩定和恢復建設三者間的關系，實行“邊打邊穩邊建”方針[3，7]，以抗美援朝為中心，同時采取積極穩健的措施，如“三反”、“五反”和“增產節約”運動，穩定國內市場、安定社會秩序并致力恢復國民經濟，平衡戰場和國內、戰爭與建設兩條主線。至1952年底，取得新中國經濟建設第一個具有戰略意義的重大勝利[3，7]。

從1953年起，中國開始執行第一個五年計劃，全國出現了空前統一和諧的政治局面，經濟出現了百年來未有的高速增長。1956年一五計劃的提前完成也一定程度得益于抗美援朝期間蘇聯的援助。“1950-1953年中蘇簽訂技術成套設備進口合同總值68394萬盧布，……1950-1953年先后到中國幫助經濟建設工作的蘇聯專家共計1093人。”[11]在當時經濟蕭條，工農業生產能力紊亂低下的情況下，這些援助為中國的發展打下了基礎。

總之，由于抗美援朝運動，全國人民恢復生產、重建家園的勞動熱情極大被激發[12]，國內經濟建設非但沒有受到大影響，還迅速得到恢復。從這個意義上說，抗美援朝促進了國民經濟的恢復與發展[3，7]。戰爭總是需要付出巨大經濟消耗的，有些言論夸大了抗美援朝戰爭對我國經濟建設的影響。

（二）抗美援朝的“弊”

1.人員傷亡嚴重

抗美援朝戰爭的書籍，已出版了不少，關于志愿軍的傷亡減員數字，因官方沒有正式公布，或者說統計方式不一，所以說法不一，甚至相差很大。但保守估計，朝鮮戰爭中國志愿軍的傷亡人士，陣亡將士有40多萬（戰斗傷亡36.5萬人，因傷致死2.16萬人，病死1.3萬人，被俘2.1萬人，失蹤0.4萬人，共約42.5萬人）[4]。

2.經濟結構高度畸形化

朝鮮戰爭加快了中國軍事現代化步伐，軍事現代化的前提是工業的重工化，通俗地說，就是要有“鋼”。所以，中共領導層越認識到軍事現代化的必要，就會越把各種資源配置到國防軍備上，導致輕重工業比例嚴重失調，經濟結構高度畸形化。一個落后國家的經濟現代化，首先是改善人民生活，因此，與人民生活息息相關的輕工業要最先得到大發展，中國的改革開放走的就是這條道路。而如果反過來，只能使人民勒著褲子搞建設。長久而言，勢必會損害一個政權的合法性。但當時的國際環境使得領導層不得不選擇“重工業優先發展”的趕超戰略。而要實行該戰略，就必須實行高度集中的統制性計劃經濟模式和嚴酷的戶籍管制制度。

三、關于抗美援朝戰爭對美臺關系和中美關系的影響

（一）美國武裝侵略臺灣在前，中國抗美援朝決策在后

臺灣問題今天依舊是中美關系中最重要、最敏感的問題[13]。一些學者認為，如果中國不發兵參戰朝鮮戰爭，將會用武力收復臺灣，美國將會失去一顆牽制中國的重要棋子。這種看法是很幼稚的，美國棄蔣不假，但并不等于美國準備棄臺。朝鮮人民軍越過三八線的舉措被美國政府視為社會主義國家將進行第三次世界大戰的序幕，因此美國反應激烈。朝鮮戰爭爆發后，臺灣海峽立即被美國的第七艦隊封鎖，嚴重挑戰了中國的主權。其實中國政府在朝鮮戰爭的突然爆發后，并沒有發表任何有關該事件的正式宣言。而對于美國在臺灣海峽采取的侵害我國國家利益的武裝行動，中國則立即提出了嚴正抗議和激烈的回應，把指責的焦點集中在美國對臺灣的軍事舉動上，全國各地人民的抗議活動都是把重點放在了臺灣問題而不是朝鮮問題[14]。

美國撕毀“關于不干涉中國內政”的一切國際協議，毛澤東是很怨恨的，同時還進行了一系列指責。自國共內戰以來，美國至少在表面上秉持著“對中國內政不干涉”的立場。尤其是在中共與國民黨內戰中將要取得勝利時，美國為了達到分離中蘇的目的，隱隱透露出美國將放棄臺灣的信息。同樣，建國后中共雖然宣布了“一邊倒”的外交方針政策，但也并沒有斷絕與西方資本主義國家的聯系。為了保持新興政權的穩定也好，把握在國際社會中發展的主動權也好，中共都需要保留與美國等資本主義國家周旋的外交余地。然而，美國對臺灣海峽的行動打破了中共的幻想。

可以說，美國武裝侵略臺灣已是美國的既定政策，不是因為朝鮮戰爭爆發，才改變對臺灣的政策[13]。就是沒有這個意外，中國解放臺灣的作戰也會被干預，中國與美國在海空軍方面懸殊的實力使我國不見得能順利解決臺灣問題。事實上，中共領導人在解放臺灣和參戰朝鮮問題上是做過權衡的，最后選擇放棄解放臺灣，就是因為當時沒有強大的海空軍。從蘇聯不肯為朝鮮發兵看，要蘇聯為風險更大的臺灣發兵，可能性更小。因此不能將臺灣仍未收復歸于抗美援朝戰爭而來的結果。

（二）美國才是中美關系惡化的始作俑者

一些學者認為抗美援朝戰爭惡化了中國同美國與西方國家的關系，導致中國直接走向與西方陣營對抗的前線。朝鮮戰爭前，雖然中國已全盤倒向蘇聯，但畢竟還未站在對抗美國的最前線。筆者認為美國才是造成這些問題的始作俑者。從抗日戰爭結束后，美國就開始全面插手中國問題，積極推行扶蔣反共政策。在扶蔣反共的政策遭到失敗后，又轉為防止中共成為蘇聯勢力的“附庸”。中華人民共和國成立后，還對中國采取了孤立、遏制政策，甚至操縱聯合國拒絕恢復中華人民共和國的合法席位時。朝鮮戰爭結束后直至中美建交前，美國繼續對中國采取敵視和孤立政策，并非是因為中國進行抗美援朝戰爭，政治上、意識形態上的對立是其重要原因[3]。

四、結語

對毛澤東等人來說，該決策無疑是他們革命生涯中最難做出的決策之一[15]。我們的先輩以頑強的精神浴血奮戰，向世人展示了身處絕境卻永不屈服的靈魂和民族氣節。他們值得我們去緬懷和敬佩。所以在當世提到這場戰爭時，每個人的觀點可能會不同，但不能忽視一個歷史規律——無論多么正義的戰爭，無論勝利的是哪一方，最終受害者都是人民，和平永遠都是人民最大的愿望。我們在進行反思時應該盡量還原歷史的真相，避免簡單的判斷。國家間任何決策都要權衡比較[16]，都是基于利益最大化，這個“利益”包括對領袖個人、政黨與國家，而我們要區分的，是對哪個利益最大。

參考文獻：

[1]《毛澤東年譜（1949—1976）》第1卷[M]，北京：中央文獻出版社，2013年：205頁.

[2]《中國共產黨中央委員會關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》[M]，北京：人民出版社，1981年：12頁.

[3] 齊德學.如何評價抗美援朝戰爭[J]. 思想理論教育導刊， 2010（07）：38-46.

[4] 阮家新.厘清抗美援朝中的幾個重大問題[J]. 百年潮， 2014（09）：36-43.

[5]《毛澤東年譜（1949—1976）》第1卷[M]，北京：中央文獻出版社，2013年：168頁.

[6]《毛澤東軍事文集》第6卷[M]，北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993年：117頁.

[7] 齊德學.英明的決策、勝利的結果、偉大的意義——紀念中國人民志愿軍抗美援朝出國作戰70周年[J]. 當代中國史研究，

2020，27（05）：4-19.

[8]《抗美援朝戰爭史（修訂版）》上卷[M]，北京：軍事科學出版社，2011年：183—184.

[9] 齊德學， 郭志剛.抗美援朝戰爭研究述評[J]. 當代中國史研究， 2007（06）：23-32.

[10]《抗美援朝戰爭史（修訂版）》下卷[M]，北京：軍事科學出版社，2011：505.

[11] 沈志華.中蘇關系史綱：1917-1991年中蘇關系若干問題探討[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2008：541.

[12] 周才方.試析朝鮮戰爭對新中國發展歷程的影響[J]. 南京社會科學， 2000（12）：45-51.

[13] 白純，申海良.抗美援朝戰爭與臺灣問題關系研究述評[J]. 軍事歷史， 2013（02）：72-76.

[14] 沈志華.論中國出兵朝鮮決策的是非和得失[EB/OL]. https：//news.ifeng.com/history/zl/zj/200803/0310_5682_432690.shtml.

2008.3.12.

[15] 李捷.抗美援朝的戰略決策及其對新中國的重要意義[J]. 當代中國史研究， 2010，17（06）：79-83.

[16] 章百家， 沈志華， 徐焰， 等.抗美援朝真相究竟如何——編者與學者的對話[J]. 世界知識，2000（20）：8-13.