線上金融糾紛訴訟的困境與創(chuàng)新

卞開星

我國金融市場的日益繁榮，促進了金融信貸業(yè)務快速增長，與此同時線上金融糾紛數(shù)量也隨之增加。若無法通過調(diào)解、訴訟、仲裁等救濟途徑加以有效解決，使風險消解于內(nèi)部，將不利于維持金融穩(wěn)定、阻礙我國經(jīng)濟的發(fā)展，更甚者“會引起一國的金融危機”[1]。我國法院在“講法律”的同時還需講 “講政治”[2]，不僅要解決糾紛，還要實施法律，服務于國家政策的實施[3];法院有效處理金融糾紛類案的過程，既是司法的過程，也是行政的過程[4]。因而有必要在智慧法院建設的背景之下，創(chuàng)新線上金融糾紛的審理，踐行服務實體經(jīng)濟、防控金融風險、深化金融改革的“三大任務”。

一、線上金融糾紛的訴訟困境

由于線上金融糾紛案件具有標的額普遍較小而訴訟成本相對較高、送達耗時長、輔助事務多等特征，故在實踐中，當金融機構通過訴訟途徑處置互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛時，面臨立案、審理、執(zhí)行等諸多司法困境，而金融機構批量起訴難與電子證據(jù)缺乏統(tǒng)一認定標準系最為典型的困境。

（一）金融機構批量起訴難

全國各地不同法院雖在探索線上立案的便利渠道，但是此類線上平臺設計主要為公民個人提起訴訟提供快速渠道，未考慮到法人和其他組織作為當事人具有批量訴訟的現(xiàn)實訴求。故線上立案系統(tǒng)的設計并未有效滿足除公民外的主體立案需求。

除此之外，對于法人及其他組織提起的線上金融糾紛案件真正進入立案環(huán)節(jié)的數(shù)量有限——法院或?qū)Υ祟愔黧w以“限量”的方式加以限制，即僅允許該主體提起一定數(shù)量的案件，超出部分不受理，或認為不具備起訴的實質(zhì)條件而不予受理，或因為管轄等問題[5]而形成了金融機構批量起訴難這一事實。

傳統(tǒng)訴訟采取的逐案提交、逐案審理的審判模式難以滿足金融機構批量起訴的要求，亦側(cè)面反映了我國智慧法院建設存在實踐應用不充分、系統(tǒng)融貫性不暢、在線訴訟不足[6]、缺乏“整體性思維”建設[7]等問題。

（二）電子證據(jù)的認定難

我國的司法體系工作，主要由審判工作與審判輔助工作構成，絕大部分的審判輔助工作，是圍繞“案件相關信息的收集、存儲、分析、流傳等”，審判工作則是“基于信息的決策”[8]，若沒有智能系統(tǒng)輔助或是相關人員協(xié)助，法官將消耗大量時間與精力在輔助性工作上。既有的智慧司法系統(tǒng)可以減輕法官在審理線上金融糾紛案件時的賠償金額計算、文書編寫等負擔，但是無法解決證據(jù)認定難的問題。

由于線上金融的交易發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬場景，一旦發(fā)生糾紛，電子數(shù)據(jù)將成為重要的證據(jù)，甚至是核心、唯一的證據(jù)。電子證據(jù)是否具有效力，如何判斷電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性與關聯(lián)性，如何保證電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力等，是解決糾紛成敗的關鍵。此外，對于電子證據(jù)如何認定這一問題，各地法院實踐不一。

二、創(chuàng)新線上金融糾紛案件審理模式的可能性

創(chuàng)新線上金融糾紛案件的審理模式需要立足于我國的基本民事訴訟程序，并結(jié)合地方試點情況加以考慮，從以下三點加以闡釋。

（一）順應智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構趨勢

智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構是深化建設智慧法院的一部分，以最終實現(xiàn)法院內(nèi)部的電子法院（側(cè)重于案件管理與行政管理）與外部電子法院（基于服務當事人需求的視角出發(fā)）相結(jié)合[9]。換言之，智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構是將智能技術延伸至前審判階段，即當事人最初形成合意、履行權利義務的金融業(yè)務流程中，一旦發(fā)生糾紛，可將訴訟流程線上化、智能化、批量化處置，大幅度提高法官處理案件的效率。

由于線上金融糾紛案件數(shù)量眾多，并具有類型化的特征，部分法院已進行金融速裁系統(tǒng)建設或設立金融速裁法庭等實踐以提升審判效率，化解“案多人少”的矛盾——如吉林省以長春汽開區(qū)法院為試點法院打造互聯(lián)網(wǎng)“金融速裁系統(tǒng)”[10]、深圳前海合作區(qū)人民法院與騰訊公司、微眾銀行聯(lián)合開發(fā)“至信（金融）云審”系統(tǒng)致力實現(xiàn)線上速裁金融糾紛[11]、重慶銀行與重慶市江北區(qū)人民法院共同探索數(shù)字信貸的在線訴訟模式[12]等。

（二）符合民事訴訟程序繁簡分流審理模式

線上金融糾紛案件呈現(xiàn)案件數(shù)量大、案情相對簡單、違約事實相對清楚、證據(jù)相對統(tǒng)一、法律適用相對固定等特點，符合最高人民法院提出的關于推進案件繁簡分流、簡案快審的案件類型。智慧法院的建設在尊重既有司法規(guī)律的前提下，應發(fā)揮科技的司法輔助作用，為法院提供“全流程、全方位”[13]的服務，在民事訴訟領域內(nèi)推行集中立案、移送、排期、開庭、宣判的模式，進一步可采取批量受理、便捷審理的方式。

2021年12月24日修改通過的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）更是貫徹了“以繁簡分流，提升司法效能”的主旨，并增加了有關在線訴訟的規(guī)定，為在線金融糾紛案件的便捷審理提供規(guī)范指引。實踐中，已有法院聯(lián)合多家金融機構共同推進金融糾紛民事訴訟繁簡分流改革，并推廣金融糾紛線上訴訟模式，“要求金融機構盡量引導當事人首選手機、短信、移動微法院等電子送達方式”[14]。

（三）遵循電子證據(jù)的適用規(guī)范

隨著相關法律及司法解釋的出臺，法院對于在線金融糾紛案件中的電子證據(jù)認定逐漸清晰。

電子證據(jù)系《民事訴訟法》2012年修改時新增的一種證據(jù)類型，《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》則首次以司法解釋形式對電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗及區(qū)塊鏈等固證存證手段進行法律確認，意味著電子數(shù)據(jù)的真實性效力取證方式得以確認。雖然是針對互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件做出規(guī)定，卻正面回應了此類技術的重要性。繼而在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）中明確了法院能夠認可電子數(shù)據(jù)真實性的情形，肯定了“由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的”電子數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)反駁，人民法院可以確認其真實性。2021年由最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》更是細化了區(qū)塊鏈存證效力范圍和審查標準，回應了實踐中公證機構、第三方存證平臺等推廣區(qū)塊鏈技術存證的情況。328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

在訴訟過程中，證據(jù)效力的認定是耗時較多的環(huán)節(jié)之一，也是法官投入較多時間與精力的部分。若從適用規(guī)范上認可第三方機構所提供的電子數(shù)據(jù)，并逐步細化具體條件，有助于提升審判效率，也有助于在一定程度上減輕法官證據(jù)認定的負擔。

三、線上金融糾紛案件審理的創(chuàng)新路徑

最高人民法院陸續(xù)出臺與訴訟相關的意見、方案，為線上金融糾紛處置的司法系統(tǒng)創(chuàng)新提供程序上的可能性。在此基礎上，通過要素式審判，實現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的對接，優(yōu)化線上金融糾紛案件的審理流程。

（一）要素式審判的要素預設

1.要素式審判的應用

在審判方法改革過程中，法律關系分析、請求權基礎檢索、要件審判九步法、要件事實論等審判方法均在不同程度被運用，要素式審判方法則是在前述審判方法的基礎上繼受并創(chuàng)新，具有要素化、高效性、公平性、可解釋性等特征。[15]然而并非所有案件都適合要素式審判的方式，其主要適用于“要素”比較固定的案件，并可在同類型案件中重復使用。

因線上金融糾紛的爭議相對簡單，可充分利用要素式審判方法的便捷，提前預設案件爭議點，或是對法院審理耗時較多的內(nèi)容進行要素化設置，同步收集電子數(shù)據(jù)。

2.審判前階段的要素預設

針對線上金融糾紛案件的要素預設是個動態(tài)發(fā)展的過程，一方面根據(jù)過往的司法實踐對審判要素進行前期預設，將法律上相關的事實分解為一個個要素，并將每一個要素與法律規(guī)范相關聯(lián)，為案件的自動化決策提供參考依據(jù);另一方面深度學習算法根據(jù)全流程智慧系統(tǒng)中生成的大量數(shù)據(jù)不斷進行優(yōu)化，應用范圍由要素簡單的案件逐步擴充至復雜案件。進行要素式審判的要素預設，是為了明確哪些由第三方機構收集、存儲的電子數(shù)據(jù)在進入法院審理時可直接運用。

具體而言，針對線上金融糾紛案件的要素預設可分為一般要素（事實）、程序要素（事實）與特殊要素（事實）。一般要素即根據(jù)常規(guī)情形，可提前在電子協(xié)議中提前約定，并加以固化，如借款人的基本信息（姓名、身份證明、聯(lián)系方式、婚姻狀況、地址信息、學籍信息、職業(yè)信息等）、網(wǎng)絡信息（如線上簽約時使用的硬件型號、網(wǎng)絡日志、地理位置等）、協(xié)議條款的關鍵內(nèi)容（借款金額、借款期限、利率計算、有無擔保人、有無抵押物等），程序要素主要是雙方約定發(fā)生爭議時采取的糾紛處置條件（如同意以電子方式送達、拓寬訴訟管轄地、參與調(diào)解等）。基于借款人的基本信息往往能判斷金融機構是否存在不恰當?shù)臉I(yè)務行為，如借給未成年人，或者違反有關向大學生發(fā)放貸款的金融規(guī)定等;而協(xié)議內(nèi)容，諸如利率計算等規(guī)定，也可提前通過系統(tǒng)判斷是否違背相關金融政策。程序要素的選擇，在無相反證據(jù)情形下，默認系雙方自愿達成。

一般要素的預設改變了要素審判時要求原被告雙方在不同階段填寫要素表的要求，避免了填寫質(zhì)量、信息真?zhèn)伪婷鳌⒎ü傩傅〉葐栴}，程序要素的預設便捷了訴訟模式，而特殊要素則是為各個法院在具體推廣時提供能動空間，支持各級人民法院根據(jù)本地域?qū)嶋H情況自定義要素式模板。基于預設要素所生成的信息是判斷是否符合采取金融速裁案件的標準，原則上達到速裁的條件案情要素小于或等于速裁案件的要素，當大于的情況下則不采取速裁的審理方式。

（二）打破數(shù)據(jù)流通壁壘

智慧法院的既有內(nèi)部系統(tǒng)服務于審判環(huán)節(jié)，外部系統(tǒng)的構建則是以具體業(yè)務場景為核心，通過技術實現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)外部系統(tǒng)共享的同時，應當注意數(shù)據(jù)安全。

1.數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術

雖然不同機構的數(shù)據(jù)庫有不同的建設標準，數(shù)據(jù)收集的方式與具體分類也各有差異，并且缺乏對外數(shù)據(jù)開放的 API（應用程序編程接口）或 SDK（軟件工具包）端口[16]，但是運用數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術手段實現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享，在技術上是可行的。所謂“接口”，就是內(nèi)部系統(tǒng)針對線上金融糾紛類型的案件植入統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫應用，該數(shù)據(jù)庫內(nèi)包含各項超鏈接，以供外部其他機構介入，但是并不會影響主干道數(shù)據(jù)的運行。

若無法采用“接口”創(chuàng)新技術，在既有數(shù)據(jù)庫建設標準不同而無法實現(xiàn)不同系統(tǒng)的接口對接的情形下，應盡力實現(xiàn)數(shù)據(jù)的實時動態(tài)采集，加強匯聚、處理、加工異構數(shù)據(jù)的能力，在內(nèi)外系統(tǒng)之間增加過渡環(huán)節(jié)。

2.數(shù)據(jù)安全分類處理

由于法院本身的“專業(yè)性”而非“科技性”的屬性特征，故在推進法院信息化的過程中，雖然有法院自身研發(fā)的產(chǎn)品，但大多是委托第三方開發(fā)，或是直接與第三方系統(tǒng)合作。現(xiàn)在通過技術手段實現(xiàn)全流程化智慧系統(tǒng)的數(shù)據(jù)流通后，更需要借助第三方技術優(yōu)勢，形成合作關系。換言之，原來法院內(nèi)部系統(tǒng)的所積聚的數(shù)據(jù)，本身就存儲或運行或借助于第三方平臺，在接入外部系統(tǒng)后，需要確保數(shù)據(jù)流通的安全性問題。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系法院自我打造的系統(tǒng)，可在技術上設置“有條件”的數(shù)據(jù)分支，即外部系統(tǒng)數(shù)據(jù)將與糾紛相關的信息自動傳遞至法院內(nèi)部系統(tǒng)，而當內(nèi)部系統(tǒng)流通至外部系統(tǒng)時，分情形處理：（1）由法院內(nèi)部系統(tǒng)所確定的數(shù)據(jù)若需要回流（反饋）至外部系統(tǒng)時，可直接流通;（2）若外部系統(tǒng)需要與糾紛相關的數(shù)據(jù)，則由外部系統(tǒng)發(fā)起數(shù)據(jù)指令，由內(nèi)部系統(tǒng)審核而有條件的單向輸入。此模式下，法院負責確保數(shù)據(jù)的流通安全。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系第三方打造，則涉及外部系統(tǒng)的信息與軟件結(jié)構共享，法院的約束力及于彼此。需要遵循基本的共享原則：（1）共享“有限必要”數(shù)據(jù)，系個案審判中所需的要素，嚴格區(qū)分不同類型的數(shù)據(jù)，如涉密信息和非涉密信息、個人的一般信息與敏感信息;（2）數(shù)據(jù)合規(guī)形式審查。由于技術壁壘，法院對于第三方研發(fā)系統(tǒng)時無法準確判斷其技術設置否存在泄露、過度采集司法數(shù)據(jù)情形，但需要對其負形式審查義務，如是否違背了我國法律法規(guī)的基本規(guī)定，是否與法院內(nèi)部數(shù)據(jù)管理流程相悖，是否存在危害社會安全、侵犯個人權益的情形。此模式下，第三方機構需要對數(shù)據(jù)的流通安全負主要責任，法院起輔助作用。

（三）探索訴調(diào)結(jié)合機制328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

我國曾引進金融ADR機制，但發(fā)展過程中遭遇了一定的困境，原因之一在于金融和解或調(diào)解的基礎較差。[17]現(xiàn)在調(diào)解方式多元化，且技術手段豐富，并賦予其權威性，有助于以訴調(diào)結(jié)合方式實現(xiàn)金融糾紛的有效化解。

《關于全面推進金融糾紛多元化解機制建設的實施意見》（法發(fā)〔2019〕27號）提倡加強金融糾紛調(diào)解組織建設，《最高人民法院關于深化人民法院一站式多元解紛機制建設推動矛盾糾紛源頭化解的實施意見》（法發(fā)〔2021〕25號）強化人民法院分流對接功能、建立健全基層解紛服務體系、完善訴訟與非訴訟實質(zhì)性對接機制等內(nèi)容，更是明確提出推動金融等重點領域的矛盾糾紛預防及糾紛源頭化解工作。

實踐中調(diào)研獲得的與金融糾紛相關多元調(diào)解的合作模式有多種，有的法院會采取相關機構作為特邀調(diào)解組織，參與到由其管轄的訴訟與非訴糾紛中，采取委派調(diào)解、委托調(diào)解、信訪矛盾調(diào)解等方式，并遵循平等自愿、依法調(diào)解、客觀中立等原則;也有的法院會設立法院化解中心，聘請經(jīng)驗豐富的人民調(diào)解員參與到工作中，確保調(diào)解的內(nèi)容由資深法官、司法工作者及律所團隊制定，并且保證調(diào)解通話記錄全程錄音，永久保留;或者在法院設置相關的調(diào)解辦事處，對分流的案件進行預調(diào)解溝通，曉以利弊。隨著社會的發(fā)展與智慧司法的推廣，未來調(diào)解的發(fā)展面向會更加多元，“司法調(diào)解之社會參與及其投諸社會治理”的司法實踐亦會更突出，并折射出若干政治意涵[18]。

基金項目：重慶市社會科學規(guī)劃項目“大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權屬及利用規(guī)則研究”（項目編號：2021BS107）階段成果。

參考文獻：

[1]韓克勇.不良資產(chǎn)：現(xiàn)狀、成因及對策[J].經(jīng)濟問題，2004（7）：55.

[2]陳洪杰.從技術智慧到交往理性：“智慧法院”的主體哲學反思[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版）.2020（6）：84.

[3][美]米爾伊安·R.達瑪什卡.司法和國家權力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學出版社，2015：114-116.

[4][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務印書館，2010：24.

[5]參見李浩.民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對管轄修訂的評析與研究[J].法學家，2012（4）：153;王亞新.民事訴訟管轄：原理、結(jié)構及程序的動態(tài)[J].當代法學，2016，30（2）：152;李有星，侯凌霄，潘政.互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件法律適用與司法裁判規(guī)則的反思與完善——“互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的法律適用與司法裁判規(guī)則”研討會綜述[J].法律適用，2018（13）：133;文小梅.互聯(lián)網(wǎng)金融審判模式之構建和程序規(guī)范[J].云南社會科學，2020（3）：103.

[6]劉艷紅.人工智能技術在智慧法院建設中實踐運用與前景展望[J].比較法研究，2022（1）：2.

[7]報告精讀|法治藍皮書：中國法院信息化發(fā)展報告（2021）[EB/OL].https：//www.pishu.cn/zxzx/xwdt/565089.shtml.2021-04-16.

[8]程金華.人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2019，27（6）：36.

[9]王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構建[J].當代法學，2016，30（5）：25.

[10]劉中全.吉林法院利用“金融速裁系統(tǒng)”高效處理金融案件？[EB/OL].https：//m.gmw.cn/baijia/2020-08/13/1301456723.html.2020-08-13.

[11]前海法院應用“至信云審”系統(tǒng) 線上速裁金融糾紛[EB/OL].http：//static.scms.sztv.com.cn/ysz/zx/zw/28463511.shtml？isApp=true.2020-03-13.

[12]牟峰.數(shù)字信貸在線訴訟模式首創(chuàng) 重慶銀行建涉金融糾紛處理“快車道”[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1724156438500227314&wfr=spider&for=pc.2022-02-08.

[13]吳濤，陳曼.論智慧法院的建設：價值取向與制度設計[J].社會科學，2019（5）：105.

[14]建德法院攜手20家金融機構共同推進金融糾紛民事訴訟繁簡分流改革[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7419538.2020-05-16.

[15]李鑫，王世坤.要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)[J].武漢科技大學學報：社會科學版，2020（3）：325-327.

[16]楊東，徐信予.區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新——構建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系[J].法律適用，2020（1）：15.

[17]吳弘.金融糾紛非訟解決機制的借鑒與更新——金融消費者保護的視角[J].東方法學，2015（4）：3-4.

[18]曾令健.糾紛解決合作注意：法院調(diào)解社會化研究[M].北京：商務印書館，2020：31-37.

作? 者：西南政法大學經(jīng)濟法學院博士研究生

責任編輯：劉小僑328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2