聽力測試組合對鑒別診斷噪聲性耳聾的應用價值

韓書進

102308 國家衛生健康委職業安全衛生研究中心，北京

噪聲于工業生產中是非常多見的職業危害，工人長時間處于噪音環境下工作會使其身體健康受到影響[1]。隨著時代的不斷發展進步，工業生產過程中的噪聲問題也日益嚴重，對工人的聽力水平、身體健康帶來的影響也越來越大[2-3]。目前我國對于職業衛生的重視程度越來越高，且在不斷加大工傷賠償力度，不過在對職業病實施臨床診斷或開展職業體檢過程中，往往會受到多種因素的影響而出現夸大性聾、偽聾等問題[4-5]。面對這一問題，需將鑒別診斷夸大性聾、偽聾的方法高度重視。通常情況下臨床多以純音聽閾測試作為職業性耳聾診斷及分級的主要方法，其為主觀測試手段，因此在實施過程面對不愿積極配合的人員往往會對檢測結果產生一定的影響[6-7]。對此，應當在鑒別診斷工作開展中采取聽力測試組合的方法，將各自檢測優勢充分發揮，確保夸大性聾、偽聾鑒別診斷工作得以順利開展[8-9]。本研究對接受聽力測試的980例噪聲作業工人展開深入分析，現報告如下。

資料與方法

選取2019年1月-2020年1月國家衛生健康委職業安全衛生研究中心檢查的980例噪聲作業工人作為研究對象，總計980 例。男950 例，女30 例；年齡22～54 歲，平均(35.20±3.01)歲。根據工作環境進行劃分，包括180 例電子廠從業人員，410 例五金廠從業人員，240 例煤礦從業人員，150 例其他環境從業人員。根據工作年限進行劃分，1～5年517 例，5～10年275例，＞10年188例。

納入標準：①工齡＞1年的從業人員；②一般資料完整的從業人員；③依從性良好，能夠正常完成各項研究工作的從業人員；④對研究知曉同意，并簽署告知書的從業人員。

排除標準：①合并各類中耳疾病、梅尼埃綜合征、突發性耳聾及家族性耳聾等耳部疾病的患者；②研究期間服用耳毒性藥物(如鏈霉素、卡那霉素等)的患者；③因流行性腦脊髓膜炎等傳染病而造成耳聾的患者；④研究期間擅自退出者。

方法：所有研究對象均采取相同的聽力測試方法，內容具體如下。①主觀方法采取的是純音聽閾測試，利用聽力測試儀(GSI-10 型)對0.5～6.0 kHz 的純音進行檢測，整個環節的注意事項、測試步驟均需按照標準流程實施。②客觀方法采取的是括聲導抗檢測、畸變產物耳聲發射檢測、聽性穩態反應檢測及聽性腦干反應檢測等。a.聽性腦干反應檢測：于隔聲屏蔽環境下利用電反應儀(Nicolet Path．finder Plus)開展檢測，使用的刺激聲包括短純音、短聲等，帶通濾波指標參數為0.1～1.5 kHz，反復疊加1 000 次，并按11.1 次/s 標準設定刺激頻率。在前額發際位置放置電極，在同側耳垂放置參考電極，在鼻根部放置電極。b.聽性穩態反應檢測：主要能夠對不同頻率(0.5 kHz、1 kHz、2 kHz 及4 kHz)下患者聽閾情況進行直觀反饋。c.畸變產物耳聲發射檢測：指導受檢者在接受檢測時采取坐位，并利用耳動態分析儀(IL096)實施相關檢測工作，引導其在此過程中心理狀態應當保持平靜狀態，在外耳道放置探頭，將L1=70 dBSPL，L1=65 dBSPL設定為刺激條件，在不同倍數頻程分別選擇三點測試，與本底噪聲相比，將畸變產物耳聲發射反應幅值＞3 dB作為檢測標準。

觀察指標：針對純音聽閾測試結果、不同工齡研究對象聽力下降占比及聽力損失嚴重情況展開分析與研究。另對客觀方法測試結果實施統計分析。

統計學方法：采用SPSS 23.0 統計學分析系統展開數據處理；計數資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

純音聽閾測試結果統計情況：在980 例研究對象中，聽力下降占比為37.86%(371/980)，單耳聽力下降占比為29.49%(289/980)、雙耳聽力下降占比為8.37%(82/980)。在聽力下降的研究對象中，積極配合占比為49.33%(183/371)、不積極配合占比為50.67%(188/371)。

不同工齡研究對象聽力下降占比及聽力損失嚴重情況比較：工齡1～5年、5～10年、＞10年的工人聽力下降占比分別為24.56%、40.73%、70.21%，組間比較，差異有統計學意義(χ2=64.557，P＜0.05)。同時不同工齡研究對象重度高頻損失占比情況比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 不同工齡研究對象聽力下降占比及聽力損失嚴重情況比較[n(%)]

客觀方法測試結果：①畸變產物耳聲發射檢測結果：對不積極配合測試的188例研究對象展開檢測工作后發現，偽聾占比為72.34%，檢測結果顯示正常頻率范圍在＜25 dBSPL。夸大性聾占比為27.66%。②聽性腦干反應檢測結果：偽聾、夸大性聾最終結果同畸變產物耳聲發射檢測結果一致，見表2、表3。

表2 畸變產物耳聲發射檢測結果

表3 聽性腦干反應檢測結果(±s，dBSPL)

表3 聽性腦干反應檢測結果(±s，dBSPL)

類型 n 平均閾值偽聾 136 19.92±2.39夸大性聾 52 42.49±6.71

討 論

臨床將人耳于某一頻率下的聽閾較正常聽閾更高的分貝數稱之為聽力損失，而由于職業因素造成聽力頻率段喪失或耳聾的患者稱之為職業性耳聾[10-11]。該疾病的指標診斷方法中明確指出，患者需有職業噪聲基礎史，且自身感受到耳鳴癥狀或聽力損失癥狀[12-13]。若對其施以純音測試則往往結果顯示為感音性聾，目前對于此類疾病的篩查及診斷方法包括客觀檢測及主觀檢測兩種[14-15]。前者方法較多，后者主要為純音測試[16-17]。目前部分受檢者在接受體檢的過程中，會因抱有其他目的、不愿積極配合等因素而出現謊報聽力感受的現象，因此單純使用純音測試容易出現夸大性聾、偽聾等問題[18-19]。針對這一現狀，需采取更加科學有效的診斷檢測方法，確保以上不良現象能夠得到有效改善。

在此次研究中，主要針對980 例噪聲作業工人使用了聽力組合測試，并在客觀檢測方面使用了畸變產物耳聲發射檢測以及聽性腦干反應檢測，最終結果顯示：在純音聽閾測試方面，共有聽力下降者371 例，其中表示愿意配合研究者的占比為49.33%，不愿配合者占比為50.67%。對后者做進一步客觀聽力測試后，結果顯示：偽聾及夸大性聾者占比分別為72.34%、27.66%，且畸變產物耳聲發射檢測以及聽性腦干反應檢測的結果相符。由此可見，接受純音聽閾測試的受檢者會受到自身主觀因素的影響而將假陽性率提升，進而導致真陽性率的降低。而聯合客觀檢測后，可以使夸大性聾、偽聾得到有效排除，進一步驗證在聽力損傷篩查工作開展中使用聽力綜合測試具有較強的可行性[20]。另外，針對工齡不同的工人聽力下降情況展開分析后發現，工齡為1～5年的工人聽力下降占比為24.56%、工齡為5～10年的工人聽力下降占比為40.73%、工齡為＞10年的工人聽力下降占比為70.21%。可見隨著工齡的不斷增加，其聽力水平下降越來越重。

綜上所述，對噪聲作業工人實施純音聽閾測試使基本的篩查方法，可以對聽敏度準確反映，但將其與其他客觀檢測方法聯合后，可以使夸大性聾、偽聾進行有效的鑒別診斷，使非聽力下降者能夠在最大限度內得到排除，因此值得進一步深入探討。