不同院前急救方式對心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及預后的影響

王 錚

（天津市急救中心，天津 300171）

急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）后發生急性左心衰竭是一種臨床常見的嚴重心血管疾病，此類患者病情發展迅速且病死率較高[1]，臨床常因發病后未能及時救治，耽誤最佳治療時機，導致病情加重，嚴重影響患者的預后效果[2]。研究顯示[3]，不同院前急救方式的救治效果和預后存在差異，采取科學、有效的院前急救方式對患者的生命安全和預后效果有積極的影響。合理選擇院前急救方式不僅可為患者提供院前生命支持，還可盡快將其轉運至醫院，最大化降低院前死亡可能性，改善患者預后[4]。但不同院前急救方式對心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及預后影響的研究存在較大爭議[5]。本研究選擇天津市急救中心2019 年5 月-2020 年5 月接診的72 例心肌梗死后急性左心衰竭患者為研究對象，比較不同院前急救方式對心肌梗死后急性左心衰竭患者救治效果及預后影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選擇天津市急救中心2019 年5 月-2020 年5 月接診的72 例心肌梗死后合并急性左心衰竭患者為研究對象，按照院前急救方式分為對照組（35 例）和觀察組（37 例）。對照組男18 例，女17 例；年齡41～82 歲，平均年齡（51.54±4.60）歲；心功能Ⅱ級20 例，Ⅲ級15 例。觀察組男20 例，女17 例；年齡42～81 歲，平均年齡（52.01±3.98）歲；心功能Ⅱ級21 例，Ⅲ級16 例。兩組年齡、性別及心功能分級比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經天津市急救中心倫理委員會審批并批準開展，所有患者及其家屬均對本研究知情同意且已簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 實施常規院前急救方式：由急救中心統一調控救護人員出診，轉運患者。急救人員按照規定90 s 內出車，到達現場及時判斷患者病情，盡快完成心電圖檢測及心功能分級評估，現場簡單處置，如舌下含服硝酸甘油、吸氧，而后立即轉運，轉運途中建立靜脈通道、監測生命體征并進行相應對癥處理，提前向接收醫院預警。

1.2.2 觀察組 實施先救治待癥狀緩解后轉運的院前急救方式：先根據患者情況進行相應院前急救，穩定生命體征，待其病情穩定且無加重趨勢后再轉運。院前急救主要包括：現場高流量面罩吸氧（流量3～5 L/min），快速評估心功能，減輕心臟負擔，患者采取頭高腳低體位，減少回心血量，減輕前負荷；清理呼吸道分泌物，保持呼吸道通暢，穩定呼吸功能，避免病情加重；監測生命體征變化，尤其關注瞳孔、面色、神志、呼吸及血壓等指標的改變，發現異常及時給予對癥處理。快速建立靜脈通道，依據患者病情給予相應藥物治療。擴張血管減輕后負荷，一般使用20～40 mg 異舒吉（優時比<珠海>制藥有限公司，國藥準字J20130122，規格：10 ml∶10 mg），將其加入至250 ml 生理鹽水中靜滴；減輕前負荷，通常使用20 mg 呋塞米注射液（天津金耀集團湖北天藥藥業股份有限公司，國藥準字H42020034，規格：2 ml∶20 mg），將其加入至250 ml 生理鹽水中靜滴[6,7]。待患者病情稍穩定后再轉運，轉運途中向目標醫院發送急診預警，將患者病情及各項生命體征告知接診方，使患者到院后可以得到快速有效的治療。

1.3 觀察指標 比較兩組救治效果、院前救治時間、住院時間、生命體征（心率、呼吸頻率及血氧飽和度）、并發癥發生情況（呼吸抑制、心跳驟停及室顫）以及急救滿意度。

1.3.1 救治效果[8]顯效：各生命體征穩定；好轉：各生命體征有穩定的跡象；差：發生心臟驟停、呼吸抑制等并發癥，搶救效果不理想。總有效率=（顯效+好轉）/總例數×100%。

1.3.2 急救滿意度[9]采用治療滿意度調查問卷，包含診療速度、技術水平、診療效果、醫療費用及服務態度項目，每項20 分，共100 分，其中91～100 分為滿意，61～90 分為基本滿意，60 分以下為不滿意。滿意度=（滿意+基本滿意）/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用統計軟件包SPSS 21.0 版本對本研究數據進行統計學處理，符合正態分布的計量資料采用（±s）表示，組間比較行t檢驗；計數資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；P＜0.05 說明差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組救治效果比較 觀察組救治總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組救治效果比較[n（%）]

2.2 兩組救治時間和住院時間比較 觀察組院前救治時間長于對照組，住院時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組救治時間和住院時間比較（±s）

表2 兩組救治時間和住院時間比較（±s）

2.3 兩組生命體征比較 兩組干預后心率及呼吸頻率均低于干預前，血氧飽和度高于干預前，且觀察組心率及呼吸頻率均低于對照組，血氧飽和度高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組生命體征比較（±s）

表3 兩組生命體征比較（±s）

注：與同組干預前比較，*P＜0.05

2.4 兩組并發癥發生情況比較 觀察組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組并發癥發生情況比較[n（%）]

2.5 兩組救治滿意度比較 觀察組救治滿意度高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組救治滿意度比較[n（%）]

3 討論

心肌梗死后急性左心衰竭屬于急危重癥，院前急救是癥狀早期緩解、提高院內治療成功率的關鍵[10]。院前急救是針對院外危急重癥患者的一種急診搶救方式，可影響患者的救治效果和預后[11]。既往對心肌梗死后急性左心衰竭患者院前急救的理念是盡快轉運至醫院接受治療，但根據多年實踐發現僅注重就診時間，不重視控制患者病情的做法并不可取。病情未得到控制的患者在轉運途中可能出現病情加重的情況[12]。同時，由于患者病情不穩定，心功能未得到充分改善，加之轉運環境等諸多不穩定因素的影響，患者可能因緊張、焦慮等不良情緒增加心肌耗氧量，進一步加重病情，極易提高惡性事件發生率[13]。因此，采取不同院前急救方式對控制患者病情、臨床救治效果具有顯著的影響，但具體的影響尚未完全明確[14]。

本研究顯示，觀察組救治總有效率為94.59%，高于對照組的82.86%（P＜0.05），提示先救治待癥狀緩解后再轉運的院前急救方式，可通過體位改變、利尿、擴血管改善心臟前后負荷，通過吸氧等措施改善重要臟器供血、供氧，進而有效改善了心功能。該法比較科學、有效，可改善心功能，提高救治總有效率，改善救治效果。另外，觀察組院前救治時間長于對照組，住院時間短于對照組（P＜0.05），提示該院前急救方式雖然院前救治時間長，但可及時改善心功能，不僅增加轉運安全性，亦可為患者的院內治療奠定基礎，可有效縮短住院時間，改善治療效果。

本研究顯示，兩組心率及呼吸頻率均低于干預前，血氧飽和度高于干預前，且觀察組心率及呼吸頻率均低于對照組，血氧飽和度高于對照組（P＜0.05），表明采用該院前急救方式可及時有效改善心功能，穩定患者生命體征，為病情控制提供有利條件。分析認為院前先急救待患者情況穩定后再轉運可預防病情的惡化，有效改善患者心率、呼吸頻率及血氧飽和度，增加轉運的安全性。本研究發現，觀察組并發癥發生率為10.81%，低于對照組的22.86%（P＜0.05），提示院前正確、及時的處理可降低并發癥的發生，控制不良因素，為良好的預后奠定基礎。此外，觀察組救治滿意度為97.30%，高于對照組的85.71%（P＜0.05），表明該院前救治方式可提高救治滿意度，獲得患者和家屬的認可。

綜上所述，不同院前急救方式可對心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及預后造成不同影響，院前現場先救治待癥狀緩解后再轉運方式可及時改善心功能，提高救治效果，增加轉運安全性，縮短院內救治時間和住院時間，促進生命體征的恢復和穩定，降低并發癥發生率，提高救治滿意度。雖然具體救治環節與用藥有待商榷，但總體效果是正向的，對各種危重癥院前救治方式具有參考意義。