負(fù)面聲譽(yù)與企業(yè)避稅
——來(lái)自上市公司違規(guī)處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

詹新宇，劉琳琳，成 顯

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。作為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的微觀主體，高質(zhì)量的企業(yè)個(gè)體無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基石和關(guān)鍵抓手。作為行業(yè)領(lǐng)頭羊，高質(zhì)量的上市公司是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要載體，也是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。提高上市公司質(zhì)量，關(guān)鍵在于有效的內(nèi)部治理和外部監(jiān)管，而有效的外部監(jiān)管又對(duì)促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部治理有積極作用。中國(guó)在加強(qiáng)外部監(jiān)管方面進(jìn)行了豐富的實(shí)踐，其中對(duì)上市公司各類違規(guī)行為進(jìn)行處罰是最常采用的方式之一。已有的研究表明，這一類處罰措施對(duì)“糾偏”上市公司行為，促進(jìn)其內(nèi)部治理產(chǎn)生了正面的作用。①劉明輝、韓小芳：《“譴責(zé)”能否促進(jìn)財(cái)務(wù)舞弊的公司改善公司治理？》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2009 年第2 期。然而，越來(lái)越多學(xué)者意識(shí)到企業(yè)受罰所傳達(dá)出的負(fù)面聲譽(yù)，將在產(chǎn)品市場(chǎng)②陳運(yùn)森、王汝花：《產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司違規(guī)與商業(yè)信用》，《會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2014 年第5 期。、資本市場(chǎng)③劉星、陳西嬋：《證監(jiān)會(huì)處罰、分析師跟蹤與公司銀行債務(wù)融資——來(lái)自信息披露違規(guī)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2018 年第1 期。以及外界監(jiān)督④朱春艷、伍利娜：《上市公司違規(guī)問題的審計(jì)后果研究——基于證券監(jiān)管部門處罰公告的分析》，《審計(jì)研究》2009年第4 期。等方面對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面沖擊，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流、融資約束產(chǎn)生不利的影響。為了應(yīng)對(duì)這種負(fù)面沖擊，避稅成為企業(yè)可能采取的策略行為之一，而且相比于削減營(yíng)銷費(fèi)用或研發(fā)支出等“節(jié)流”的措施，企業(yè)避稅更有助于增加企業(yè)現(xiàn)金流，并通過(guò)內(nèi)源融資緩解融資約束。①Edwards，A.，Schwab，C.，&Shevlin，T.，“Financial constraints and cash tax savings”，Accounting Review，vol.91,no.3,2016，pp.859-881.因此，上市公司遭受違規(guī)處罰所形成的負(fù)面聲譽(yù)，是否會(huì)影響企業(yè)的納稅行為，誘導(dǎo)企業(yè)避稅，從而產(chǎn)生“按下葫蘆浮起瓢”的“蹺蹺板”效應(yīng)值得探究。

對(duì)于企業(yè)避稅行為的影響因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要聚焦于企業(yè)內(nèi)部治理和外部環(huán)境等方面。第一，就企業(yè)內(nèi)部治理的角度而言，相關(guān)文獻(xiàn)主要聚焦于財(cái)務(wù)特征②Gupta，S.，&Newberry，K.，“Determinants of the variability in corporate effective tax rates:evidence from longitudinal data”，Journal of Accounting and Public Policy，vol.16,no.1,1997，pp.1-34.、管理層特征③蔡地、羅進(jìn)輝：《CEO 類型影響家族企業(yè)的稅收激進(jìn)程度嗎？》，《經(jīng)濟(jì)管理》2015 年第9 期。、公司治理特征等方面。④陳駿、徐玉德：《內(nèi)部控制與企業(yè)避稅》，《審計(jì)研究》2015 年第3 期。有學(xué)者通過(guò)中國(guó)工業(yè)企業(yè)的實(shí)證研究結(jié)果表明，為了獲取更多的投資資金，確保企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，處于競(jìng)爭(zhēng)激烈行業(yè)的企業(yè)會(huì)較大程度地進(jìn)行稅收規(guī)避。⑤Liu，C.Q.，“Competition and corporate tax avoidance:evidence from chinese industrial firms”，The Economic Journal，vol.119,no.537,2009，pp.764-795.愛德華茲（Edwards）等通過(guò)將美國(guó)上市公司作為研究樣本，探討了企業(yè)融資約束和避稅程度之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)面臨的融資約束越大，避稅程度越高。⑥Edwards，A.，Schwab，C.，&Shevlin，T.，“Financial constraints and the incentive for tax planning”，Working Paper，2013.第二，就外部環(huán)境視角下的避稅行為研究而言，主要集中于金融發(fā)展水平、稅收征管、外界監(jiān)督等方面。劉行和葉康濤的研究指出，稅收規(guī)避是企業(yè)緩解融資約束的方式之一，而金融發(fā)展水平的提高可以通過(guò)緩解企業(yè)的融資約束，對(duì)企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生顯著的抑制作用。⑦劉行、葉康濤：《金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負(fù)》，《管理世界》2014 年第3 期。就稅收征管強(qiáng)度對(duì)企業(yè)避稅的影響而言，田彬彬和范子英認(rèn)為稅收征管強(qiáng)度作為一種重要的外部治理機(jī)制，是企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)和成本的重要影響因素，可以通過(guò)提高企業(yè)避稅成本來(lái)降低企業(yè)的避稅傾向。⑧田彬彬、范子英：《稅收分成、稅收努力與企業(yè)逃稅——來(lái)自所得稅分享改革的證據(jù)》，《管理世界》2016第12期。

基于已有研究發(fā)現(xiàn)：一方面，企業(yè)面臨的融資約束、資金壓力等會(huì)誘導(dǎo)企業(yè)產(chǎn)生避稅行為；另一方面，稅收征管強(qiáng)度、公司內(nèi)部治理和社會(huì)各界監(jiān)督又會(huì)抑制企業(yè)避稅的行為。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰公告客觀上構(gòu)成了對(duì)涉事企業(yè)的負(fù)面聲譽(yù)沖擊，可能從上述兩個(gè)方面對(duì)涉事企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生影響：一方面，負(fù)面聲譽(yù)將發(fā)揮信號(hào)傳遞效應(yīng)，降低資本市場(chǎng)中的金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品市場(chǎng)中的供應(yīng)商及購(gòu)買者對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)，從而增加企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的不確定性，加劇企業(yè)的融資約束。而企業(yè)避稅又具有積極的現(xiàn)金流效應(yīng)，可以增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流，而且相比于通過(guò)削減營(yíng)銷費(fèi)用及研發(fā)支出等“節(jié)流”的措施來(lái)緩解融資約束，避稅無(wú)疑是涉事企業(yè)應(yīng)對(duì)負(fù)面聲譽(yù)的融資約束效應(yīng)的最佳選擇，即負(fù)面聲譽(yù)沖擊可能迫使企業(yè)避稅以增加現(xiàn)金流，從而提升了涉事企業(yè)的避稅程度。另一方面，負(fù)面聲譽(yù)作為一種信息披露機(jī)制，可能通過(guò)揭示涉事企業(yè)的負(fù)面信息，提高了涉事企業(yè)公司治理水平和外部審計(jì)質(zhì)量，從而降低了社會(huì)各界與涉事企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，導(dǎo)致其避稅難度提升，避稅成本增加。⑨Marciukaityte，D.，Szewczyk，S.H.，Uzun，H.，&Varma，R.，“Governance and performance changes after accusations of cor?porate fraud”，F(xiàn)inancial Analysts Journal，vol.62,no.3,2006，pp.32-41.因此，處罰公告給涉事企業(yè)造成的負(fù)面聲譽(yù)沖擊，既增加了涉事企業(yè)提升避稅程度以緩解融資約束的緊迫性，也通過(guò)緩解信息不對(duì)稱程度，增加了涉事企業(yè)的避稅難度。從企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，不可否認(rèn)，企業(yè)避稅存在一定的積極影響。企業(yè)避稅具有一定的“現(xiàn)金流效應(yīng)”，可以增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流，在一定程度上緩解企業(yè)的融資約束。然而，企業(yè)避稅也會(huì)產(chǎn)生一些消極后果，如損害企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和企業(yè)價(jià)值，影響公司價(jià)值的提升。⑩汪猛、徐經(jīng)長(zhǎng)：《企業(yè)避稅、通貨膨脹預(yù)期與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)》，《會(huì)計(jì)研究》2016 年第5 期。因此，探討負(fù)面聲譽(yù)與企業(yè)避稅行為之間的影響關(guān)系，對(duì)于完善監(jiān)管制度設(shè)計(jì)，提高上市公司質(zhì)量具有重要意義。

本文致力于研究企業(yè)違規(guī)受罰的負(fù)面聲譽(yù)沖擊對(duì)企業(yè)避稅行為的影響，其邊際貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在研究方法上，將上市公司違規(guī)受罰的相關(guān)指標(biāo)作為政策沖擊的識(shí)別變量，以多維度的受罰指標(biāo)為基礎(chǔ)構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型和雙向固定效應(yīng)模型，考察處罰事件的負(fù)面聲譽(yù)沖擊對(duì)企業(yè)避稅程度的影響，在研究方法上具有一定的創(chuàng)新性。第二，在研究視角上，本文從負(fù)面聲譽(yù)沖擊的視角出發(fā)，豐富了公司違規(guī)處罰的外溢效應(yīng)研究，并且拓展了企業(yè)避稅行為的研究視域，從而加深了對(duì)企業(yè)避稅行為驅(qū)動(dòng)力量和約束條件的認(rèn)識(shí)，研究視角富有新意。第三，在政策觀點(diǎn)上也體現(xiàn)出一定程度的創(chuàng)新性。一方面，本文對(duì)如何實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)監(jiān)管與稅收監(jiān)管之間的信息互通、部門聯(lián)動(dòng)，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)管部門的信息化建設(shè)，具有一定的借鑒意義；另一方面，對(duì)完善監(jiān)管制度設(shè)計(jì)和提高上市公司質(zhì)量也有一定的政策啟示。

本文后續(xù)的結(jié)構(gòu)安排是：第二部分為理論分析與研究假說(shuō)，第三部分為實(shí)證模型與變量說(shuō)明，第四部分為實(shí)證結(jié)果，最后一部分則為結(jié)論與政策建議。

二、理論分析與研究假說(shuō)

企業(yè)的避稅決策通常是經(jīng)理人權(quán)衡避稅收益和成本的結(jié)果。一方面，就避稅的收益而言，最主要的收益是企業(yè)通過(guò)避稅所節(jié)約的稅款支出，即避稅可以增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流，而稅后利潤(rùn)的增加可以彌補(bǔ)股東或經(jīng)理層在稅務(wù)管理方面付出的努力。①陳作華、方紅星：《融資約束、內(nèi)部控制與企業(yè)避稅》，《管理科學(xué)》2018 年第3 期。此外，避稅活動(dòng)還有助于掩蓋管理層的尋租活動(dòng)，為“抽租”行為提供便利。②Desai，M.A.，&Dharmapala，D.，“Corporate tax avoidance and high-powered incentives”，Journal of Financial Economics，vol.79,no.1,2006，pp.145-179.另一方面，從避稅成本的角度來(lái)看，最直接的避稅成本是稅務(wù)部門對(duì)企業(yè)的行政處罰以及附帶的聲譽(yù)損失。除此之外，企業(yè)的避稅行為還可能加劇企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，提高企業(yè)的代理成本，對(duì)企業(yè)的債務(wù)融資、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和投資效率產(chǎn)生不利影響。③劉行、葉康濤：《金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負(fù)》，《管理世界》2014 年第3 期。

通過(guò)信號(hào)傳遞效應(yīng)，企業(yè)違規(guī)被罰的負(fù)面聲譽(yù)加劇了涉事企業(yè)的融資約束。涉事企業(yè)為緩解融資約束，提高避稅程度、增加避稅收益成為其現(xiàn)實(shí)選擇。企業(yè)因違規(guī)行為而受罰會(huì)對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面沖擊，從而向資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)傳遞負(fù)面消息。

首先，資本市場(chǎng)中的金融機(jī)構(gòu)作為負(fù)面信號(hào)的接收者，會(huì)根據(jù)受罰的負(fù)面聲譽(yù)事件修正對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的評(píng)價(jià)，并相應(yīng)地上調(diào)企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低對(duì)企業(yè)提供債務(wù)融資的意愿或通過(guò)提高債務(wù)融資成本作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。④竇煒、郝曉敏、李培源：《上市公司的違規(guī)行為會(huì)影響其債務(wù)融資嗎？——基于地區(qū)法制環(huán)境差異性的分析》，《科學(xué)決策》2018 年第1 期。其次，在產(chǎn)品市場(chǎng)中，處罰公告的負(fù)面信號(hào)會(huì)降低企業(yè)商業(yè)信用的融資規(guī)模，抬高商業(yè)信用的使用成本。這是因?yàn)槠髽I(yè)違規(guī)被罰后，供應(yīng)商提供商業(yè)信用所面臨的違約風(fēng)險(xiǎn)和信息風(fēng)險(xiǎn)增加，迫使其更傾向于采用從嚴(yán)從緊的商業(yè)信用政策。最后，處罰公告的負(fù)面聲譽(yù)還可能通過(guò)對(duì)企業(yè)擴(kuò)張策略的實(shí)施產(chǎn)生阻滯效應(yīng)，降低企業(yè)與下游采購(gòu)商的討價(jià)還價(jià)能力，對(duì)企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入和成本產(chǎn)生消極影響，增加企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的不確定性，從而對(duì)企業(yè)自身產(chǎn)生現(xiàn)金的能力造成直接損害。⑤朱沛華：《負(fù)面聲譽(yù)與企業(yè)融資——來(lái)自上市公司違規(guī)處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2020 年第4 期。

由此可以看出，企業(yè)被罰的負(fù)面聲譽(yù)會(huì)增加企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的不確定性，加劇企業(yè)的融資約束。而企業(yè)避稅作為一種替代性的內(nèi)源融資方式，在理論上而言具有積極的“現(xiàn)金流效應(yīng)”，可以減少稅款支出，增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流，從而有助于緩解企業(yè)的融資約束。⑥劉行、趙健宇、葉康濤：《企業(yè)避稅、債務(wù)融資與債務(wù)融資來(lái)源——基于所得稅征管體制改革的斷點(diǎn)回歸分析》，《管理世界》2017 年第10 期。除此之外，企業(yè)避稅還可以通過(guò)降低企業(yè)稅負(fù)形成“非債務(wù)稅盾”，進(jìn)而降低企業(yè)的債務(wù)融資需求。①魏志華、夏太彪：《社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)、財(cái)務(wù)壓力與企業(yè)避稅》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020 年第7 期。基于此，本文提出研究假設(shè)1a。

假設(shè)1a：違規(guī)受罰的負(fù)面聲譽(yù)，將通過(guò)信號(hào)傳遞加劇涉事企業(yè)的融資約束，進(jìn)而提高涉事企業(yè)的避稅程度。

企業(yè)因違規(guī)行為而受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)懲處，處罰公告本身的信號(hào)作用可以降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而提高企業(yè)的避稅成本，降低企業(yè)的避稅程度。首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰公告作為一種負(fù)面信息披露機(jī)制，其所釋放的“壞消息”具有風(fēng)險(xiǎn)警示作用，向外界傳遞了負(fù)面信號(hào)，從而降低了企業(yè)與稅務(wù)部門之間的信息不對(duì)稱程度。②劉坤、戴文濤：《企業(yè)違規(guī)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與貸款融資》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2017 年第6 期。當(dāng)企業(yè)因違規(guī)行為而被查處后，由不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具處罰公告，處罰公告本身具有一定的鑒定作用，向外界傳遞了其財(cái)務(wù)報(bào)告不可靠和潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的消極信號(hào)。稅務(wù)部門通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告知曉企業(yè)的違規(guī)行為后，可能會(huì)對(duì)企業(yè)報(bào)表的真實(shí)性和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生一系列質(zhì)疑，從而對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)賬務(wù)往來(lái)和經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行核查，由此帶來(lái)的直接后果是企業(yè)的避稅行為更容易被發(fā)現(xiàn)，所面臨的避稅成本將顯著上升。其次，企業(yè)出于聲譽(yù)修復(fù)和挽回投資者信心等方面的目的，可能會(huì)致力于完善內(nèi)部治理機(jī)制，比如加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)及增加獨(dú)立董事比例等，從而提高企業(yè)的治理水平。而公司治理水平本質(zhì)上是保障各利益相關(guān)者利益的一整套機(jī)制，公司治理水平的提高通常意味著財(cái)務(wù)透明度和信息披露質(zhì)量的提升，進(jìn)而有助于降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，增加企業(yè)的避稅成本。③嚴(yán)若森、錢晶晶、祁浩：《公司治理水平、媒體關(guān)注與企業(yè)稅收激進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)管理》2018 年第40 卷第7 期。最后，企業(yè)被罰的負(fù)面聲譽(yù)還會(huì)對(duì)審計(jì)師的行為決策產(chǎn)生影響，具體體現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量的提升，包括更高的審計(jì)費(fèi)用和更高概率的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見類型。高質(zhì)量的外部審計(jì)質(zhì)量作為一種公司治理機(jī)制，也有助于公司治理水平與會(huì)計(jì)信息透明度及可靠性的提升，從而降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度。④Zhou，H.，“Auditing standards，increased accounting disclosure，and information asymmetry：evidence from an emerging mar?ket”，Journal of Accounting and Public Policy，vol.26,no.5,2007，pp.584-620.基于此，本文提出與前述假說(shuō)相對(duì)立的研究假設(shè)1b。

假設(shè)1b：違規(guī)受罰的負(fù)面聲譽(yù)，將通過(guò)降低信息不對(duì)稱程度提高企業(yè)避稅的成本，進(jìn)而降低涉事企業(yè)的避稅程度。

綜上，一方面，為緩解因違規(guī)受罰負(fù)面聲譽(yù)沖擊而加劇的融資約束，涉事企業(yè)可能提高避稅程度，以增加避稅的收益；另一方面，負(fù)面聲譽(yù)作為一種信息披露機(jī)制和外部治理機(jī)制，還可能通過(guò)降低信息不對(duì)稱程度，增加企業(yè)避稅的成本，進(jìn)而降低涉事企業(yè)的避稅程度。涉事企業(yè)的避稅決策通常是理性經(jīng)理人權(quán)衡避稅收益和避稅成本的結(jié)果，違規(guī)被罰的負(fù)面聲譽(yù)對(duì)涉事企業(yè)避稅程度的影響究竟是促進(jìn)效應(yīng)還是抑制效應(yīng)，哪種效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位和發(fā)揮主要作用，其傳導(dǎo)機(jī)制又是什么，這都是亟待驗(yàn)證的問題。為此，本文擬構(gòu)建實(shí)證模型來(lái)較為深入地檢驗(yàn)負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度的影響。

三、實(shí)證模型與變量說(shuō)明

（一）實(shí)證策略

為緩解內(nèi)生性問題，建立多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型以檢驗(yàn)違規(guī)被罰的負(fù)面聲譽(yù)沖擊對(duì)企業(yè)避稅的影響，如模型（1）所示：

上式中，被解釋變量（TAXi,t+1）是企業(yè)避稅的相關(guān)指標(biāo)；REP_didit作為核心解釋變量，等于TREATi×POSTt，TREATi為虛擬變量，如果企業(yè)i在樣本期間因違規(guī)而被處罰則取值為1，否則為0，POSTt為虛擬變量，如果在第t年被處罰，第t年及以后年度取值為1，否則為0；Xit為企業(yè)和城市層面的控制變量；δi和λt分別為企業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng)。由于涉事企業(yè)違規(guī)受罰的時(shí)點(diǎn)并不一致，上式本質(zhì)上是一個(gè)多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型。

在此基礎(chǔ)之上，為深入探討違規(guī)受罰程度對(duì)涉事企業(yè)避稅程度的影響，本文以企業(yè)當(dāng)年受到各類處罰措施的次數(shù)之和，即企業(yè)被罰的頻數(shù)作為負(fù)面聲譽(yù)的代理變量，構(gòu)建固定效應(yīng)模型（2）：

在上式中，核心解釋變量（REP_freit）為企業(yè)當(dāng)年受罰次數(shù)總和的連續(xù)變量，其他變量含義均與模型（1）一致。

（二）主要變量說(shuō)明

1.被解釋變量

參考已有相關(guān)研究的做法，在基準(zhǔn)回歸中采用以下兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度。

第一，采用企業(yè)名義所得稅率和實(shí)際所得稅率的差額（TAX_rdiff）作為避稅程度的度量標(biāo)準(zhǔn)。①劉行、葉康濤：《企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎？》，《會(huì)計(jì)研究》2013 年第6 期。該差值的數(shù)額越大，表明企業(yè)的稅收規(guī)避程度越高。上市公司享有不同的稅收優(yōu)惠政策，導(dǎo)致其名義稅率之間存在一定的差異。在這種情況下，相比于企業(yè)的實(shí)際所得稅率而言，名義稅率和實(shí)際所得稅率之間的差額能夠更好地反映企業(yè)的避稅程度。其中，企業(yè)的名義所得稅率是指企業(yè)享受稅收優(yōu)惠后的名義稅率，實(shí)際所得稅率=當(dāng)期所得稅費(fèi)用/稅前利潤(rùn)總額，當(dāng)期所得稅費(fèi)用=總的所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用。

第二，采用固定效應(yīng)殘差法計(jì)算的會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)差異（TAX_ddbtd）作為稅收規(guī)避程度的衡量指標(biāo)。TAX_ddbtd的值越大，說(shuō)明企業(yè)避稅程度越高。具體而言，可采用固定效應(yīng)殘差法來(lái)估計(jì)模型（3）：

上式中，TAit為總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目=（凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~）/期初資產(chǎn)總額，μi為企業(yè)稅負(fù)不隨時(shí)間變化的固定特征部分，εit為企業(yè)稅負(fù)差異的變動(dòng)特征部分，TAX_ddbtdit=μi+εit表示扣除應(yīng)計(jì)利潤(rùn)影響之后的會(huì)計(jì)—稅收差異。剔除了稅會(huì)差異中由企業(yè)盈余管理解釋的部分，能夠更為精準(zhǔn)地度量企業(yè)的避稅程度。

2.核心解釋變量

企業(yè)聲譽(yù)存在的形式多種多樣，尚不存在統(tǒng)一的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)有相關(guān)研究通常將企業(yè)違規(guī)受罰事件、媒體報(bào)道、信用評(píng)級(jí)和官司訴訟等作為企業(yè)聲譽(yù)的代理變量。事實(shí)上，企業(yè)因違規(guī)行為而受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告會(huì)發(fā)揮信號(hào)傳遞效應(yīng)，對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面的沖擊。企業(yè)的違規(guī)行為可以根據(jù)性質(zhì)分為金融監(jiān)管性質(zhì)的違規(guī)和非金融監(jiān)管性質(zhì)的違規(guī)。金融監(jiān)管性質(zhì)的違規(guī)主要包括一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)、資本市場(chǎng)操作違規(guī)（欺詐上市、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)、違規(guī)擔(dān)保、違規(guī)買賣股票、出資違規(guī)等）、披露失實(shí)違規(guī)（虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)、虛假陳述等）。而非金融監(jiān)管性質(zhì)的違規(guī)行為，主要是指企業(yè)在生產(chǎn)質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)等方面出現(xiàn)的違規(guī)行為，由非金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的處罰公告。企業(yè)的違規(guī)行為被查出后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將給予企業(yè)不同等級(jí)的處罰，主要包括批評(píng)、警告、譴責(zé)、罰款、沒收違法所得、其他（整改整頓、規(guī)范經(jīng)營(yíng)等處罰方式）。

本文從聲譽(yù)機(jī)制的角度出發(fā)，參考孫雪嬌等的研究，將企業(yè)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的相關(guān)指標(biāo)作為負(fù)面聲譽(yù)的代理變量。②孫雪嬌、翟淑萍、于蘇：《柔性稅收征管能否緩解企業(yè)融資約束——來(lái)自納稅信用評(píng)級(jí)披露自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2019 年第3 期。具體而言，采用企業(yè)是否受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰以及企業(yè)受到各種處罰措施次數(shù)的加總作為主要的衡量指標(biāo)。另外，若監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰公告發(fā)生在上半年，則該處罰行為發(fā)生在當(dāng)年；若處罰公告發(fā)生在下半年，則將該處罰行為視為發(fā)生在下一年度。

3.控制變量

為控制影響企業(yè)稅收規(guī)避行為的各種因素，控制了以下企業(yè)和城市層面的控制變量。

首先，企業(yè)基本特征變量：（1）企業(yè)規(guī)模（SIZE），等于企業(yè)年末總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值；（2）企業(yè)年齡（AGE），用觀測(cè)年份減去企業(yè)注冊(cè)成立的年份的對(duì)數(shù)值來(lái)表示；（3）資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），等于企業(yè)年末負(fù)債總額占資產(chǎn)總額的比重；（4）有形資本密集度（PPE），以年末固定資產(chǎn)的凈值占年末總資產(chǎn)的比重來(lái)表示；（5）無(wú)形資本密集度（INT），等于企業(yè)年末無(wú)形資產(chǎn)的凈值除以年末總資產(chǎn)；（6）存貨密集度（INVE），等于年末存貨凈值與企業(yè)總資產(chǎn)的比值。

其次，企業(yè)盈利特征變量：（1）盈利能力（ROA），即企業(yè)的總資產(chǎn)報(bào)酬率，為凈利潤(rùn)和平均資產(chǎn)的比值；（2）虧損狀況（LOSS），是企業(yè)上期是否虧損的虛擬變量，若企業(yè)上期凈利潤(rùn)為負(fù)，則取值為1，否則取值為0；（3）成長(zhǎng)性（GROWTH），用營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)率來(lái)衡量；（4）投資收益率（EQINC），即投資收益與總資產(chǎn)的比值。

最后，城市層面的控制變量有：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（PGDP），為人均GDP 的對(duì)數(shù)值；（2）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（IND），等于第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP 的比重；（3）財(cái)政壓力（FSSR），用財(cái)政自給率來(lái)度量，等于一般公共預(yù)算收入占一般公共預(yù)算支出的比重。

（三）數(shù)據(jù)說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取2000—2018 年滬深兩市A 股上市公司作為研究樣本，數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、EPS 數(shù)據(jù)平臺(tái)和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)稅務(wù)年鑒》。

參考已有文獻(xiàn)的經(jīng)典做法，剔除了以下研究樣本：（1）金融行業(yè)的上市公司樣本；（2）退市風(fēng)險(xiǎn)警示公司樣本（ST 公司）；（3）最終控制人不詳?shù)纳鲜泄荆唬?）實(shí)際稅率大于1 和小于0 的樣本；（5）稅前利潤(rùn)小于0 的樣本；（6）關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失且無(wú)法補(bǔ)充的公司樣本。為消除極端值的影響，本文對(duì)模型中所有連續(xù)變量在1%和99%的分位水平上進(jìn)行了縮尾處理。表1 是主要變量的統(tǒng)計(jì)特征描述。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)實(shí)證結(jié)果

表2 報(bào)告了控制公司固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)后的回歸結(jié)果。第（1）列和第（3）列使用的是雙重差分模型，核心解釋變量是企業(yè)是否受罰的變量；第（2）列和第（4）列采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，解釋變量是企業(yè)當(dāng)年受到處罰的次數(shù)總和。從表2 中奇數(shù)列的回歸結(jié)果來(lái)看，核心解釋變量的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明在違規(guī)受罰的負(fù)面聲譽(yù)沖擊下，企業(yè)的避稅程度顯著提高。從偶數(shù)列的結(jié)果來(lái)看，企業(yè)受罰次數(shù)的系數(shù)也都顯著為正，意味著負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了顯著的避稅激勵(lì)，從而驗(yàn)證了本文的研究假說(shuō)1a。

表2 基準(zhǔn)模型實(shí)證結(jié)果

就其他控制變量的回歸結(jié)果而言，它們對(duì)企業(yè)避稅程度的影響都與已有研究基本一致，這也在一定程度上說(shuō)明了控制變量選取的科學(xué)性和合理性。具體而言，城市層面的財(cái)政自給率和人均GDP 都對(duì)企業(yè)避稅產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，說(shuō)明地方政府的“自身造血”能力越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力越雄厚，企業(yè)避稅程度越低。企業(yè)規(guī)模和企業(yè)避稅程度也成反比，企業(yè)的規(guī)模不僅代表了其資源稟賦的雄厚程度，還體現(xiàn)了融資約束程度，人力、資本等資源較為雄厚且融資約束較為寬松的企業(yè)的資源整合能力較強(qiáng)，避稅動(dòng)機(jī)較弱。企業(yè)盈利能力系數(shù)顯著為正，說(shuō)明盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)的避稅程度較高。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上進(jìn)行了以下四個(gè)方面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。第二，借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的做法，變更了企業(yè)避稅程度的度量標(biāo)準(zhǔn)。第三，考慮到樣本期間存在影響回歸結(jié)果的干擾性政策因素，通過(guò)更換樣本期間和引入控制變量的方式來(lái)控制干擾因素對(duì)回歸結(jié)果的影響。第四，通過(guò)進(jìn)一步引入企業(yè)和城市層面的遺漏變量，以及使用工具變量法來(lái)處理基準(zhǔn)模型中可能存在的內(nèi)生性問題。

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

雙重差分模型的應(yīng)用要求樣本必須滿足平行趨勢(shì)假定，即在受到政策沖擊之前，處理組和控制組必須基本維持平行的趨勢(shì)。由于本文的雙重差分模型在本質(zhì)上屬于多期DID，無(wú)法使用傳統(tǒng)DID的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)方法，本文借鑒已有相關(guān)研究的做法，采用DID的基本思路設(shè)計(jì)了以下計(jì)量模型來(lái)檢驗(yàn)是否滿足平行趨勢(shì)假定：

從圖1 和圖2 的結(jié)果可以看出，在企業(yè)因違規(guī)受罰而受到負(fù)面聲譽(yù)沖擊之前的4 年，無(wú)論以何種方式度量企業(yè)避稅程度，處理組和對(duì)照組之間的企業(yè)避稅程度均不存在顯著差異，并且系數(shù)值的正向符號(hào)和絕對(duì)值大小也證實(shí)了假說(shuō)1a 的認(rèn)定。

圖1 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)I（TAX_rdiff）

圖2 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)II（TAX_ddbtd）

2.替換企業(yè)避稅的測(cè)度指標(biāo)

前文在進(jìn)行基準(zhǔn)回歸時(shí)，將名義稅率和實(shí)際稅率之間的差額及扣除應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之后的回歸殘差項(xiàng)作為企業(yè)避稅程度的度量標(biāo)準(zhǔn)，為增強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步使用以下三個(gè)指標(biāo)作為企業(yè)避稅程度的代理變量：首先，將會(huì)計(jì)—所得稅差異（TAX_btd）作為企業(yè)避稅的衡量指標(biāo)。通常來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)—稅收差異越大，企業(yè)避稅的可能性越高。其中，TAX_btd=（稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-應(yīng)納稅所得額）/期初資產(chǎn)總額，應(yīng)納稅所得額=（所得稅費(fèi)用－遞延所得稅費(fèi)用）/名義所得稅率。其次，基于企業(yè)名義所得稅率和實(shí)際所得稅率的差額，借鑒許紅梅和李春濤的已有研究，選用企業(yè)的長(zhǎng)期稅率差異測(cè)度企業(yè)的避稅程度。①許紅梅、李春濤：《社保費(fèi)征管與企業(yè)避稅——來(lái)自〈社會(huì)保險(xiǎn)法〉實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2020 年第6 期。長(zhǎng)期稅率差異（TAX_lrdiff）等于企業(yè)過(guò)去5 年（t-4 年至t 年）的名義所得稅率和實(shí)際所得稅率差異的平均值。從表3的結(jié)果可以看出，核心解釋變量的系數(shù)依然顯著為正，只是在數(shù)值上有微小的波動(dòng)，說(shuō)明企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)確實(shí)增加了企業(yè)避稅程度。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)II：替換企業(yè)避稅的測(cè)度指標(biāo)

3.排除替代性解釋

首先，通過(guò)更換樣本區(qū)間來(lái)排除所得稅分享改革、“省直管縣”改革、金融危機(jī)及企業(yè)所得稅法對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的干擾。本文基本回歸的樣本區(qū)間是2000—2018 年，在樣本區(qū)間內(nèi)存在著其他對(duì)企業(yè)避稅行為產(chǎn)生影響的干擾性因素。第一，2002 年的所得稅分享改革以及2002 年開始試點(diǎn)的財(cái)政“省直管縣”改革，可能使得地方政府具有提高稅收征管強(qiáng)度的激勵(lì)，而稅收征管強(qiáng)度的增加會(huì)對(duì)企業(yè)避稅行為產(chǎn)生抑制作用。②李廣眾、賈凡勝：《財(cái)政層級(jí)改革與稅收征管激勵(lì)重構(gòu)——以財(cái)政“省直管縣”改革為自然實(shí)驗(yàn)的研究》，《管理世界》2020 年第8 期。第二，2008 年爆發(fā)的金融危機(jī)，可能通過(guò)增加企業(yè)的外部融資成本和難度，對(duì)企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了影響。③王亮亮：《金融危機(jī)沖擊、融資約束與公司避稅》，《南開管理評(píng)論》2016 年第1 期。第三，新《企業(yè)所得稅法》于2007 年通過(guò)，2008 年1 月1 日起正式實(shí)施，其中關(guān)于為職工繳納的“五險(xiǎn)一金”稅前扣除的規(guī)定，以及企業(yè)名義稅率的變化，都會(huì)對(duì)企業(yè)的所得稅實(shí)際稅負(fù)產(chǎn)生影響，而稅收負(fù)擔(dān)的減輕在理論上有助于降低企業(yè)避稅程度。第四，“營(yíng)改增”政策的實(shí)施可能會(huì)通過(guò)“減稅效應(yīng)”和“分工效應(yīng)”對(duì)企業(yè)避稅行為決策產(chǎn)生影響。為了排除前述可能存在的替代性解釋，避免其對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生干擾，本文將樣本區(qū)間設(shè)為2008—2013 年對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，考察前述干擾性因素是否會(huì)影響本文的研究結(jié)論。表4 中前四列的回歸結(jié)果顯示，更換樣本期間的回歸結(jié)果和基準(zhǔn)模型的結(jié)果是非常一致的，企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度產(chǎn)生了顯著的正向影響，說(shuō)明前文基準(zhǔn)回歸的結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)III：排除替代性解釋

其次，“金稅三期”工程的實(shí)施在本質(zhì)上是信息監(jiān)管技術(shù)在稅收征管中的應(yīng)用，于2013 年在重慶、山西、山東三省、市的國(guó)稅局、地稅局率先上線運(yùn)行。截至2016 年底，該工程已在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)覆蓋。“金稅三期”工程的實(shí)施提高了政府對(duì)涉稅信息的監(jiān)管能力，實(shí)現(xiàn)了涉稅數(shù)據(jù)的交叉審核和流程監(jiān)控，以及涉稅信息在總局和省局的集中處理。也就是說(shuō)，“金稅三期”工程的實(shí)施可能通過(guò)提高稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅能力，特別是涉稅信息的監(jiān)管能力來(lái)增加企業(yè)避稅的成本，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的避稅程度產(chǎn)生影響。由此，為了排除“金稅三期”工程的實(shí)施對(duì)基本回歸結(jié)果的干擾，本文設(shè)置“金稅三期”虛擬變量（GTP），如果年份大于及等于2013 年，則取值為1，否則為0，將其引入基準(zhǔn)回歸模型中進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果報(bào)告在表4 的第（5）至（8）列中。回歸結(jié)果顯示，控制“金稅三期”虛擬變量后，負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)依然全部顯著為正，較好地支持了本文的主要結(jié)論。

4.內(nèi)生性問題的處理

首先，控制了企業(yè)和城市層面的遺漏變量。企業(yè)層面的遺漏變量主要包括董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、兩職合一（董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一人）以及是否是四大審計(jì)的虛擬變量，城市層面的控制變量包括市場(chǎng)化指數(shù)等，回歸結(jié)果報(bào)告見表5。其次，使用工具變量法處理可能存在的內(nèi)生性問題。本文采用同一省份內(nèi)其他上市公司違規(guī)行為特征的均值作為負(fù)面聲譽(yù)的工具變量（REP_iv）。企業(yè)的違規(guī)決策不僅與企業(yè)自身的財(cái)務(wù)特征和治理水平相關(guān)，還可能受到地區(qū)“同群”企業(yè)的影響。就上市公司違規(guī)行為的地源性特征而言，在企業(yè)間社會(huì)互動(dòng)機(jī)制的作用下，上市公司的違規(guī)行為存在著“近墨者黑”的地區(qū)同群效應(yīng)，即上市公司的違規(guī)行為決策受到同一地區(qū)內(nèi)其他上市公司違規(guī)行為的影響，①陸蓉、常維：《近墨者黑：上市公司違規(guī)行為的“同群效應(yīng)”》，《金融研究》2018 年第8 期。滿足工具變量的相關(guān)性。同時(shí)，該工具變量不會(huì)對(duì)企業(yè)的避稅決策產(chǎn)生直接影響，滿足外生性假定，表6 報(bào)告的是使用兩階段最小二乘法的回歸結(jié)果。表5 和表6 中的回歸結(jié)果表明，負(fù)面聲譽(yù)變量的系數(shù)均顯著為正，和前文的主要結(jié)論十分吻合，企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)增加了企業(yè)的避稅程度。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)IV：控制遺漏變量

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)V：兩階段最小二乘法

（三）機(jī)制檢驗(yàn)

企業(yè)因違規(guī)行為被處罰，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告對(duì)企業(yè)而言是負(fù)面聲譽(yù)沖擊，相當(dāng)于向利益相關(guān)者傳遞了對(duì)企業(yè)融資活動(dòng)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的不利消息。一方面，資本市場(chǎng)中的金融機(jī)構(gòu)會(huì)上調(diào)對(duì)受罰企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，降低對(duì)企業(yè)債務(wù)融資的授信額度或者要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，產(chǎn)品市場(chǎng)中的供應(yīng)商也會(huì)降低對(duì)企業(yè)的商業(yè)信用額度，進(jìn)而加劇企業(yè)的融資約束，迫使涉事企業(yè)提高避稅程度，以緩解融資約束。另一方面，負(fù)面聲譽(yù)作為一種信息披露機(jī)制，可能通過(guò)揭示涉事企業(yè)的負(fù)面信息，提高涉事企業(yè)公司的治理水平和外部審計(jì)質(zhì)量，從而降低社會(huì)各界對(duì)涉事企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，導(dǎo)致其避稅難度提升，避稅成本增加。而企業(yè)的避稅決策通常是經(jīng)理人權(quán)衡成本收益的結(jié)果。由此，為了檢驗(yàn)企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)是否通過(guò)作用于融資約束和信息不對(duì)稱程度來(lái)影響企業(yè)的避稅程度，本文采用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)企業(yè)被罰的負(fù)面聲譽(yù)作用于避稅程度的內(nèi)在機(jī)制。

在模型（1）和（2）的基礎(chǔ)上，首先，采用模型（7）檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)被罰的負(fù)面聲譽(yù)對(duì)中介變量的影響，即對(duì)融資約束（MED_sa）和信息不對(duì)稱程度（MED_asy)的影響。其中對(duì)于企業(yè)的融資約束程度，借鑒海德洛克和皮爾斯（Hadlock &Pierce）的做法，①Hadlock，C.J.，&Pierce J.R.，“New evidence on measuring financial constraints：moving beyond the KZ index”，Review of financial studies，vol.23,no.5,2010，pp.1909-1940.將SA 指數(shù)作為企業(yè)融資約束程度的代理變量，計(jì)算公式為模型（5），SIZE 是企業(yè)規(guī)模，AGE 是企業(yè)年齡，SA 指數(shù)越大，企業(yè)融資約束越弱。采用分析師預(yù)測(cè)偏差作為企業(yè)信息不對(duì)稱程度的度量指標(biāo)，分析師預(yù)測(cè)偏差越大表明企業(yè)的信息不對(duì)稱程度越高，②王玉濤、王彥超：《業(yè)績(jī)預(yù)告信息對(duì)分析師預(yù)測(cè)行為有影響嗎？》，《金融研究》2012 年第6 期。計(jì)算公式為模型（6），F(xiàn)EPS 為每位分析師每股盈余預(yù)測(cè)值的平均值，AEPS 為企業(yè)的實(shí)際每股盈余。

在模型（8）中同時(shí)將負(fù)面聲譽(yù)和中介變量作為自變量對(duì)企業(yè)避稅程度進(jìn)行回歸。如果α1和γ2系數(shù)均顯著，且γ1不顯著，那么負(fù)面聲譽(yù)通過(guò)影響融資約束和信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而影響企業(yè)避稅程度的完全中介效應(yīng)成立；如果α1和γ2系數(shù)均顯著，但γ1顯著，且α1γ2與γ1同號(hào)，則屬于部分中介效應(yīng)；若α1γ2與γ1異號(hào)，則屬于遮掩效應(yīng)。

表7 報(bào)告的是對(duì)模型（7）進(jìn)行回歸的結(jié)果，考察負(fù)面聲譽(yù)變量對(duì)企業(yè)系數(shù)融資約束和信息對(duì)稱程度的影響，檢驗(yàn)中介效應(yīng)α1。第（1）和第（2）列的被解釋變量是企業(yè)的融資約束，從回歸結(jié)果來(lái)看，負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，表明企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)沖擊確實(shí)發(fā)揮了信號(hào)傳遞效應(yīng)，向資本市場(chǎng)中的金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品市場(chǎng)中的供應(yīng)商傳遞了關(guān)于企業(yè)違規(guī)手法的負(fù)面消息，降低了金融機(jī)構(gòu)及供應(yīng)商對(duì)受罰企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的不確定性增加，融資約束加劇。第（3）和第（4）列的被解釋變量是信息不對(duì)稱程度，結(jié)果表明，核心解釋變量負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)都不顯著，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告作為一種信息披露機(jī)制，其形成的負(fù)面聲譽(yù)對(duì)信息不對(duì)稱程度并沒有產(chǎn)生顯著影響。

表7 影響機(jī)制分析I

表8 報(bào)告的是對(duì)模型（8）進(jìn)行回歸的結(jié)果，考察負(fù)面聲譽(yù)是否通過(guò)企業(yè)融資約束和信息不對(duì)稱程度對(duì)企業(yè)避稅程度產(chǎn)生影響，檢驗(yàn)中介效應(yīng)系數(shù)γ1和γ2。表8 中第（1）至（4）列的被解釋變量是企業(yè)名義稅率和實(shí)際稅率的差值，前兩列的負(fù)面聲譽(yù)變量是以是否受罰為基礎(chǔ)構(gòu)建的DID變量，后兩列的負(fù)面聲譽(yù)變量是企業(yè)受罰次數(shù)總和。從前（4）列的回歸結(jié)果可以看出，在負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度的影響中加入中介變量后，負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)仍然是顯著的，融資約束中介變量的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，信息不對(duì)稱程度的系數(shù)為正但不顯著，且α1γ2與γ1同號(hào)，說(shuō)明企業(yè)的融資約束具有部分中介效應(yīng)，而企業(yè)的信息對(duì)稱程度的中介效應(yīng)則不成立，這也解釋了前文研究假說(shuō)1b 不成立的原因。

表8 影響機(jī)制分析II

最后，表8 中，第（5）列至第（8）列的被解釋變量是固定效應(yīng)殘差法計(jì)算的賦稅差異，前兩列是在基準(zhǔn)模型（1）的基礎(chǔ)上引入了中介變量，后兩列是在基準(zhǔn)模型（2）的基礎(chǔ)上引入了中介變量。回歸結(jié)果表明，在引入中介變量后，負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)為正且顯著，α1γ2與γ1同號(hào)，融資約束中介變量的系數(shù)顯著為正，而信息不對(duì)稱程度的系數(shù)則不顯著，即企業(yè)融資約束變量滿足中介效應(yīng)的條件，證實(shí)了負(fù)面聲譽(yù)通過(guò)作用于融資約束對(duì)企業(yè)的避稅程度產(chǎn)生了顯著的正向影響。

（四）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.區(qū)分所有制

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)于企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)有著深遠(yuǎn)的影響，相比國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)企業(yè)有更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)，①李元旭、宋淵洋：《地方政府通過(guò)所得稅優(yōu)惠保護(hù)本地企業(yè)嗎——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011 年 第5 期。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)收益和上繳稅收的最終受益者都是政府，管理層的薪酬敏感性較低，并且國(guó)有企業(yè)和政府之間天然的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系使得其成為政府實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的重要載體，通常需要承擔(dān)更高的稅負(fù)水平，從而為政府的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)現(xiàn)提供財(cái)力支持。

第二，企業(yè)的避稅決策通常是經(jīng)理人權(quán)衡避稅收益和避稅成本的結(jié)果，而國(guó)有企業(yè)避稅的政治成本和財(cái)務(wù)成本較高。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的納稅行為具有較高的干預(yù)能力，且國(guó)有企業(yè)的高管通常由政府任命和考核監(jiān)督。這種緊密的政治聯(lián)系降低了國(guó)有企業(yè)和政府之間的信息不對(duì)稱程度，使得其難以通過(guò)構(gòu)建復(fù)雜的交易和隱匿收入來(lái)避稅，即避稅的財(cái)務(wù)成本較高。另外，國(guó)有企業(yè)管理層還面臨著更高的政治成本。國(guó)有企業(yè)管理層具有更多的政治晉升需要。由于委托人缺位，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人對(duì)避稅風(fēng)險(xiǎn)的容忍程度相對(duì)較低。

除此之外，與民營(yíng)企業(yè)相比，得益于政府信用的隱性擔(dān)保和支持，國(guó)有企業(yè)在信貸資源配置方面享有一定的政策優(yōu)勢(shì)，也更容易獲得政策性貸款和補(bǔ)貼，融資約束程度較低。基于以上考慮，我們推測(cè)在負(fù)面聲譽(yù)的沖擊下，非國(guó)有企業(yè)的正向避稅激勵(lì)應(yīng)該高于國(guó)有企業(yè)的避稅激勵(lì)。表9 列示了不同所有制下負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度的影響，SOE為產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量，若為國(guó)有企業(yè)則取值為1，否則為0。從回歸結(jié)果可以看出，核心解釋變量負(fù)面聲譽(yù)的系數(shù)均顯著為正，交乘項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明負(fù)面聲譽(yù)沖擊對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的避稅程度都產(chǎn)生了顯著為正的影響，且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的正向避稅激勵(lì)更大。

表9 異質(zhì)性分析I：所有制

2.區(qū)分生命周期

不同生命周期的企業(yè)面臨的融資約束程度有所差異，其中成長(zhǎng)期企業(yè)融資約束程度最高，衰退期企業(yè)次之，成熟期企業(yè)融資約束程度最低。①黃宏斌、翟淑萍、陳靜楠：《企業(yè)生命周期、融資方式與融資約束——基于投資者情緒調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究》，《金融研究》2016 年第7 期。首先，成長(zhǎng)期企業(yè)在行業(yè)市場(chǎng)中立足未穩(wěn)，從內(nèi)源性融資中獲得的現(xiàn)金流支持較少。在外部融資方面，資金供給者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的成長(zhǎng)期企業(yè)通常持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，制約了企業(yè)融資的便利程度。其次，成熟期企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)不斷完善、經(jīng)營(yíng)管理日漸成熟，且盈利水平趨于穩(wěn)定，內(nèi)源性融資約束相對(duì)較小，較低的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)信譽(yù)的建立為企業(yè)外部融資渠道的暢通提供了便利。最后，銷售份額減少和利潤(rùn)水平下降是衰退期企業(yè)的典型特征，財(cái)務(wù)狀況的惡化和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大幅度上升使得衰退期企業(yè)面臨較大的融資約束。

基于以上分析，本文采用現(xiàn)金流模式法將企業(yè)生命周期劃分為成長(zhǎng)期、成熟期和衰退期三個(gè)階段，即將企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、投資活動(dòng)和籌資活動(dòng)現(xiàn)金流凈額的正負(fù)組合作為生命周期的劃分依據(jù)，進(jìn)而設(shè)置成熟期虛擬變量（STA_mat）和衰退期虛擬變量（STA_dec）。表10 的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)受罰的負(fù)面聲譽(yù)提高了企業(yè)的避稅程度，且相比成熟期企業(yè)，負(fù)面聲譽(yù)對(duì)成長(zhǎng)期企業(yè)和衰退期企業(yè)避稅程度的正向影響相對(duì)較大。

表10 異質(zhì)性分析II：生命周期

3.區(qū)分稅收征管力度

企業(yè)的避稅決策通常是經(jīng)理人權(quán)衡成本收益的結(jié)果，而避稅的成本主要包括經(jīng)濟(jì)成本、訴訟成本以及應(yīng)對(duì)稅務(wù)部門監(jiān)管的成本等。其中，最主要的成本是稅務(wù)部門監(jiān)管的成本，包括對(duì)企業(yè)的罰金、行政處罰以及附帶的聲譽(yù)損失。在稅收征管力度較高的地區(qū)，企業(yè)因避稅而被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處的概率較高，企業(yè)避稅的邊際成本較高。因此，預(yù)期負(fù)面聲譽(yù)對(duì)稅收征管力度較低地區(qū)的企業(yè)會(huì)產(chǎn)生更為顯著的正向激勵(lì)。本文借鑒曾亞敏和張俊生的做法，①曾亞敏、張俊生：《稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎?》，《管理世界》2009 年第3 期。將稅收征管強(qiáng)度變量（TE）定義為各地區(qū)實(shí)際稅收收入和預(yù)期可獲取的稅收收入之比，計(jì)算模型如下：

TAX表示各地區(qū)當(dāng)年年末的稅收收入，GDP表示各地區(qū)第t年的生產(chǎn)總值，IND1 為各地區(qū)當(dāng)年末的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，IND2 為各地區(qū)當(dāng)年末的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，OPE為地區(qū)的開放程度，等于各地區(qū)年末的進(jìn)出口總額。將收集到的各地區(qū)上述數(shù)據(jù)帶入模型進(jìn)行回歸，根據(jù)回歸結(jié)果擬合預(yù)期的稅收TAX'，稅收征管強(qiáng)度即為實(shí)際稅收收入與估算的稅收收入之比：TE=TAX/TAX'。然后，根據(jù)計(jì)算的稅收征管強(qiáng)度的中位數(shù)設(shè)置稅收征管強(qiáng)度的虛擬變量，如果高于樣本中該指標(biāo)的中位數(shù)，則取值為1，否則為0。表11 報(bào)告了基于稅收征管力度的異質(zhì)性分析結(jié)果：在稅收征管力度較強(qiáng)的地區(qū)，負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避行為的促進(jìn)作用較弱。其可能的原因是，較高的稅收征管力度意味著企業(yè)避稅成本的增加，進(jìn)而降低了企業(yè)避稅行為對(duì)負(fù)面聲譽(yù)的敏感性。

表11 異質(zhì)性分析III：稅收征管力度

4.區(qū)分負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度

監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)企業(yè)違規(guī)行為的性質(zhì)、情節(jié)輕重出具相應(yīng)的處罰措施，處罰方式主要包括批評(píng)、警告、譴責(zé)、罰款、沒收非法所得與其他，不同的處罰措施可能會(huì)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生不同程度的沖擊。由此，本文將企業(yè)違規(guī)被罰的嚴(yán)厲程度作為負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度的代理變量。具體而言，借鑒辛宇等的做法①辛宇、滕飛、顧小龍：《企業(yè)集團(tuán)中違規(guī)處罰的信息和績(jī)效傳遞效應(yīng)研究》，《管理科學(xué)》2019 年第1 期。對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的各種處罰方式進(jìn)行賦值，將“其他”取值為1 分，“批評(píng)”取值為2 分，“警告”取值為3 分，“譴責(zé)”取值為4分，“罰款”取值為5 分，“沒收非法所得”取值為6 分，采用負(fù)面聲譽(yù)得分（REP_sum）來(lái)度量企業(yè)的負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度，得分越高表明企業(yè)因違規(guī)處罰受到的負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度越大。基于以上分析，本文在基準(zhǔn)回歸模型（1）的基礎(chǔ)上引入REP_sum，以及負(fù)面聲譽(yù)變量和REP_sum的交乘項(xiàng)，以考察負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度對(duì)企業(yè)避稅程度的影響。表12 報(bào)告了不同負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度對(duì)企業(yè)避稅程度的影響，交乘項(xiàng)的系數(shù)均為正，且都在1%的水平上顯著，說(shuō)明企業(yè)受罰程度越嚴(yán)重，企業(yè)面臨的負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度越高，負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅行為的誘導(dǎo)效應(yīng)越顯著。

表12 異質(zhì)性分析IV：負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度

5.區(qū)分避稅程度

考慮到不同避稅程度的企業(yè)對(duì)于避稅成本收益的分析有所不同，本文從企業(yè)避稅程度層面進(jìn)行異質(zhì)性分析，采用分位數(shù)回歸的方法，探究企業(yè)被罰的負(fù)面聲譽(yù)沖擊對(duì)不同避稅程度企業(yè)影響的差異。借鑒曹越等的做法，②曹越、孫麗、醋衛(wèi)華：《客戶集中度、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司稅收規(guī)避》，《審計(jì)研究》2018 年第1 期。將企業(yè)避稅程度分為10，25，50，75，90 等五個(gè)分位點(diǎn)，將10 和25 分位點(diǎn)的企業(yè)定義為保守型避稅企業(yè)，將75 和90 分位點(diǎn)的企業(yè)定義為激進(jìn)型避稅企業(yè)。

表13 中的被解釋變量為TAX_rdiff，從企業(yè)避稅在10、25、50、75 和90 的分位點(diǎn)來(lái)看，隨著分位數(shù)的增加，核心解釋變量的系數(shù)都顯著為正，說(shuō)明相對(duì)于激進(jìn)型避稅企業(yè)，負(fù)面聲譽(yù)對(duì)保守型避稅企業(yè)的促進(jìn)作用更為顯著。采用TAX_ddbtd作為被解釋變量時(shí)，該結(jié)論依然成立。企業(yè)避稅行為決策是一種風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，也是理性經(jīng)理人權(quán)衡成本和收益的結(jié)果，保守型避稅企業(yè)存在投資不足的現(xiàn)象，而激進(jìn)型避稅企業(yè)的投資過(guò)度則會(huì)使得企業(yè)避稅成本大幅度增加，進(jìn)而降低企業(yè)避稅對(duì)負(fù)面聲譽(yù)的敏感性。

表13 異質(zhì)性分析V：分位數(shù)回歸

五、研究結(jié)論與政策建議

高質(zhì)量上市公司是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要載體。資本市場(chǎng)要構(gòu)建新發(fā)展格局，高質(zhì)量上市公司是其微觀基礎(chǔ)，而有效的內(nèi)部治理和外部監(jiān)管又是提高上市公司質(zhì)量的關(guān)鍵。為此，本文以2000—2018 年中國(guó)滬深A(yù) 股上市公司為研究樣本，將上市公司違規(guī)受罰的數(shù)據(jù)與企業(yè)避稅程度的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，考察了負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度的影響及其作用機(jī)制，并分析了二者關(guān)系在所有制、生命周期、稅收征管力度、負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度和企業(yè)避稅程度方面的異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)，負(fù)面聲譽(yù)顯著增加了企業(yè)的避稅程度，其作用機(jī)制主要在于負(fù)面聲譽(yù)加劇了企業(yè)的融資約束，迫使涉事企業(yè)提高避稅程度，從而通過(guò)避稅增加稅后現(xiàn)金流。同時(shí)，負(fù)面聲譽(yù)對(duì)企業(yè)避稅程度的影響在所有制、生命周期、稅收征管力度和負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度方面存在顯著的異質(zhì)性，即負(fù)面聲譽(yù)的正向避稅激勵(lì)在民營(yíng)企業(yè)、成長(zhǎng)期企業(yè)、稅收征管力度較弱的地區(qū)更為顯著，隨著負(fù)面聲譽(yù)強(qiáng)度的增加，其對(duì)企業(yè)避稅程度的誘導(dǎo)效應(yīng)逐漸增大。分位數(shù)回歸的結(jié)果表明，相比于激進(jìn)型避稅企業(yè)，保守型避稅企業(yè)的避稅行為對(duì)負(fù)面聲譽(yù)沖擊更為敏感。基于此，提出以下政策建議：

第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步建立健全處罰制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮監(jiān)管處罰的信號(hào)傳遞效應(yīng)，通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的隱性約束，持續(xù)提升監(jiān)管效能，從而助力于培育經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的微觀基石——高質(zhì)量的微觀經(jīng)濟(jì)主體。本文的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告對(duì)企業(yè)聲譽(yù)形成了負(fù)面沖擊，降低了金融機(jī)構(gòu)和供應(yīng)商對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，進(jìn)而加劇了企業(yè)融資約束，這在一定程度上說(shuō)明了監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的違規(guī)企業(yè)處罰制度的有效性。

第二，為盡可能緩和企業(yè)融資困境對(duì)避稅行為的誘導(dǎo)效應(yīng)，應(yīng)通過(guò)優(yōu)化外部融資環(huán)境為企業(yè)“松綁”，包括建立健全多層次的資本市場(chǎng)、深化金融市場(chǎng)改革、加大對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融支持力度等。本文的研究結(jié)果表明，負(fù)面聲譽(yù)增強(qiáng)了企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的不確定性，加劇企業(yè)的融資約束，而避稅行為則是企業(yè)對(duì)這種融資約束困境所做出的策略性反應(yīng)。相比于企業(yè)避稅這種機(jī)會(huì)主義行為，外部融資環(huán)境的完善和企業(yè)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的構(gòu)建應(yīng)該是企業(yè)的更優(yōu)選擇。

第三，加強(qiáng)信息化建設(shè)，進(jìn)一步完善監(jiān)管部門之間的信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)監(jiān)管與稅務(wù)監(jiān)管之間的信息互通、部門聯(lián)動(dòng)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的處罰公告作為一種負(fù)面信息披露機(jī)制，向外界傳遞了違規(guī)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告不可靠和潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的官方鑒定結(jié)果，稅務(wù)監(jiān)管部門作為負(fù)面信號(hào)的接收者，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)相關(guān)違規(guī)企業(yè)涉稅行為的敏感性應(yīng)對(duì)能力。但是本文的研究結(jié)果顯示，中國(guó)目前的監(jiān)管處罰的制度設(shè)計(jì)，并沒有對(duì)企業(yè)的信息不對(duì)稱程度產(chǎn)生顯著的影響，這說(shuō)明監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的信息披露共享和監(jiān)管部門之間的互聯(lián)互通仍然有待加強(qiáng)。