改良導針導入方案在PFNA 術(shù)老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者中的實施意義

馮楠

濱州市中心醫(yī)院骨脊柱外科，山東濱州 251700

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是骨科中極為常見疾病，并且疾病發(fā)生人群以老年人為主，對老年患者機體健康造成嚴重不良影響[1]。目前疾病治療中多以股骨近端抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)方案救治，但是由于老年人群身體素質(zhì)差，耐受性低，在一定程度上加大了手術(shù)風險[2]。而手術(shù)過程中導針導入方法是手術(shù)關(guān)鍵，常規(guī)導針導入需要多次調(diào)整并且利用C型臂透視驗證方可開展治療，影響手術(shù)效果[3]。觸摸式手法快速實現(xiàn)導針導入是近幾年導針導入方案改良技術(shù)成果，該種治療方案可以更好實現(xiàn)手術(shù)安全性，對患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)有顯著價值[4-5]。基于此，研究重點納入2021年1—9月來醫(yī)院就醫(yī)的60例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者為研究對象，實施分組治療，探究改良導針導入方案在PFNA術(shù)老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療的臨床價值。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院就醫(yī)的60 例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者為例，使用治療方案分為研究組、對照組，各30例。對照組男性:女性=15:15；年齡66～81 歲，平均（78.39±2.51）歲；骨折位置：左側(cè):右側(cè)=18:12；Evans分型類型：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型13例，Ⅳ型8例。研 究組 男性:女性=12:18；年 齡67～85 歲，平均（78.48±2.62）歲；骨折位置：左側(cè):右側(cè)=17:13；Evans分型類型：Ⅰ型6例，Ⅱ型7例，Ⅲ型10例，Ⅳ型7例。對比兩組患者臨床資料，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究上報醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會；患者《知情同意書》簽字。

納入標準：影像學診斷股骨轉(zhuǎn)子間骨折；骨折救治時間短于7 h；年齡超過65歲；同意手術(shù)治療。

排除標準：凝血障礙者；手術(shù)禁忌證者；耐受性差者；資料缺失者；合并重大創(chuàng)傷者；精神性疾病者。

1.2 方法

對參與研究患者采取全身麻醉，然后保證患者仰臥姿勢，為患者開展閉合牽引復(fù)位治療，復(fù)位完成后，在患者于大粗隆頂點制作長度為4 cm 左右切口，鈍性分離臀中肌，以股骨大粗隆頂點作為進針點進行進針。

研究組使用改良導針導入方案治療，治療中選擇克氏針（直徑2 mm）進入股骨髓腔，深度控制在3 cm 左右，再使用擴隨鉆（直徑17 mm）由克氏針孔為進針點，鉆入股骨粗隆部，保證皮下距離為1 cm，以此于股骨大粗隆部頂點稍內(nèi)側(cè)形成漏斗狀結(jié)構(gòu)，以手指觸摸漏斗開口并沿髓腔方向置入導針鈍頭，其目的是驗證髓腔，當感知其內(nèi)部存在骨質(zhì)摩擦感說明置入成功。

對照組按照研究組進針點使用電鉆將導針置入完成置入后均進行擴髓，將PFNA主釘植入后，將導針拔出，確認置釘深度為股骨頸1/3位置，而后進行前傾角調(diào)整，正位和側(cè)位下透視導針位于股骨頸中下1/3，完成擴髓后，使用適合的螺旋刀片切入，安裝鎖釘以及尾帽，進而完成手術(shù)。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者手術(shù)指標，術(shù)后Harris評分、導入自評優(yōu)良率及刀片切割發(fā)生率、治療效果。

手術(shù)指標：手術(shù)時間、術(shù)中出血量、透視次數(shù)。

Harris 髖關(guān)節(jié)評分量表：分為疼痛、功能、活動范圍等3 個維度，疼痛：分為無、弱（40 分）、輕度（30 分）、中度（20 分）、劇烈（10 分）、病廢（0 分）；功能：日常活動、步態(tài)、行走輔助器、平穩(wěn)舒適行走、行走距離，畸形；活動范圍：前屈、外展、伸展外旋、伸展內(nèi)旋、內(nèi)收。總分100 分，分數(shù)越高患者髖關(guān)節(jié)功能越好，反之，分數(shù)越低患者髖關(guān)節(jié)功能越差。

療效：治療后患者髖部疼痛、腫脹、瘀血斑、下肢活動受限情況完全消失為顯效；當上述癥狀治療后有效緩解為有效；既不滿足顯效指標也不滿足有效指標判定為無效。治療有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×1000.00%

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。符合正態(tài)分布的計量資料以(±s)表示，組間差異比較以t檢驗；計數(shù)資料以頻數(shù)及百分比表示，組間差異比較以χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)指標比較

研究組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、透視次數(shù)均少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)指標比較(±s)Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups of patients(±s)

表1 兩組患者的手術(shù)指標比較(±s)Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups of patients(±s)

?

2.2 兩組患者的Harris評分比較

研究組患者術(shù)后1個月、3個月、5個月Harris評分均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的Harris評分比較[（±s），分]Table 2 Comparison of Harris scores between two groups of patients[（±s）,point]

表2 兩組患者的Harris評分比較[（±s），分]Table 2 Comparison of Harris scores between two groups of patients[（±s）,point]

?

2.3 兩組患者的導入優(yōu)良率、刀片切割發(fā)生率對比

研究組患者導入優(yōu)良率、刀片切割發(fā)生率分別為93.33%、3.33% 優(yōu)于對照組患者的70.00% 與26.67%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者的導入優(yōu)良率、刀片切割發(fā)生率對比[n(%)]Table 3 Comparison of excellent and good rate of introduction and incidence of blade cutting between two groups of patients[n(%)]

2.4 兩組患者的治療有效率對比

研究組患者治療有效率93.33%優(yōu)于對照組患者73.33%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者的治療有效率對比[n(%)]Table 4 Comparison of the effective rate of treatment between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

股骨轉(zhuǎn)子間骨折又稱為股骨粗隆間骨折主要是指由股骨頸基底至小轉(zhuǎn)子水平以上部位所發(fā)生的骨折，屬于髖關(guān)節(jié)囊外骨折，多數(shù)與骨質(zhì)疏松有關(guān)，老年群體發(fā)生較為常見。老年人群的年齡較高，身體抵抗外界能力較低，尤其是存在骨質(zhì)疏松的老年患者，在外力沖擊下很容易發(fā)生股骨轉(zhuǎn)子間骨折，疾病發(fā)生往往存在髖部疼痛、腫脹、瘀血斑、下肢活動受限等癥狀，骨折發(fā)生后嚴重影響老年患者的髖關(guān)節(jié)功能，同時降低患者生活質(zhì)量，如果不能及時為老年患者展開治療，極易導致患者出現(xiàn)多種并發(fā)癥，例如肺部感染、壓迫性損傷、深靜脈血栓等威脅患者生命安全[6-9]。據(jù)相關(guān)流行病學調(diào)查顯示，當前老齡化加重，而且交通不斷發(fā)展導致股骨轉(zhuǎn)子間骨折發(fā)病率呈逐年升高趨勢，而且90%發(fā)病患者年齡超過65歲，數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，股骨轉(zhuǎn)子間骨折占髖部骨折36%，占全身骨折3.51%，而且疾病有較高致殘率及致死率，因股骨轉(zhuǎn)子間骨折致死率高達27%～30%，在骨折出現(xiàn)后選擇保守治療患者1 年后病死率為36.2%～50.0%。說明該疾病具有高發(fā)性，同時有較高的致殘率以及致死率，為進一步減少疾病對患者產(chǎn)生的不良影響，需要積極加強對疾病治療研究。PFNA 手術(shù)是現(xiàn)階段針對老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折發(fā)生后關(guān)鍵治療方法，該種治療方法的優(yōu)勢體現(xiàn)在快速簡便，具有微創(chuàng)特點，且生物力學較為穩(wěn)定，目前被廣泛應(yīng)用于骨科患者疾病治療中，效果顯著[10-12]。

針對PFNA 手術(shù)過程中的導針導入過程，通常情況下涉及到較多環(huán)節(jié)，需要在眾多環(huán)節(jié)確認合適的進針點，而后通過電鉆輔助完成手術(shù)治療。但是這種治療方式，相對操作時間較長，而且手術(shù)過程中患者出血量較多[13-15]。這主要是由于股骨間間骨折患者骨折線方向與導針的進行方向具有一定平衡性，而且由于患者身體原因很容易導致導針從股骨小粗隆周圍骨折部穿出[16]。而且使用電鉆進行導針導入過程中需要多方面確定才能進行，但反復(fù)確認導針導入更加增加患者出血風險，不利于手術(shù)治療。該研究中針對導針進針方案進行改良，改良后的導針進針更加安全與科學，減少患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、減少透視次數(shù)，利于老年患者手術(shù)治療。

研究組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、透視次數(shù)均少于對照組（P＜0.05），導針導入方式通過手指直接觸摸了解具體股骨粗隆部形態(tài)，進而可以更精準選擇進針位置，同時進針過程中對電鉆角度進行控制，有效地預(yù)防了進針中損傷患者血管，減少手術(shù)出血量。除此之外，對比兩組患者術(shù)后1、3、5 個月后的Harris 評分，均是研究組更理想（P＜0.05），因為利用改良后導針導入方法出血量少，對患者機體損傷少，術(shù)后康復(fù)效果更加理想。研究組患者導入優(yōu)良率、刀片切割發(fā)生率（93.33%、3.33%）優(yōu)于對照組（P＜0.05），這是因為利用改良的導針進針方案可以科學選擇進針點，清晰了解股骨大粗隆部位解剖關(guān)系，使治療更加具備精準性可控性[17]。同時研究組患者治療總有效率顯著高于對照組，說明了改良導針導入可以有效提升患者疾病治療效果，更加利于患者身體康復(fù)。相關(guān)學者選取以84 例同病例老年患者為，觀察組導針置入優(yōu)良率及刀片切割發(fā)生率分別為83.33%、2.38%，均優(yōu)于對照組（P＜0.05），手術(shù)指標以及術(shù)后Harris 指標均是觀察組更加理想，與該次研究結(jié)果相似，進一步說明老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折PFAN 治療中使用改良導針導入方案的臨床實施價值[18]。

綜上所述，老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折PFAN 治療中使用改良導針導入方案更加利于患者疾病預(yù)后。