民事虛假訴訟中監督問題的建議

趙詩瑤

摘要：近年來，頻頻發生民事虛假訴訟案件，案件當中的當事人利用意圖利用法律漏洞來“合法”通過法院裁判而為自己獲得非法利益，對社會的公平正義造成了極大的不良影響。作為法律監督機關的檢測機關，應對民事虛假訴訟積極開展相應的遏制與打擊措施，還社會公平與正義。

關鍵詞：民事虛假訴訟;監督問題;監督方法

一、民事虛假訴訟的概念、特征和危害性

1、民事虛假訴訟的概念

通常來講，民事虛假訴訟是指當事人之間惡意串通或者當事人單方面采取虛構法律關系、捏造案件事實、偽造變造證據等手段，通過訴訟、調解、仲裁等能夠取得各種生效法律文書，或者利用虛假法律文書申請執行等方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益的行為。

2、民事虛假訴訟的特征

（1）案件類型多為財產權益案件。常見于民間借貸、保險理賠、離婚共同財產分割、“套路貸”等虛假訴訟的多發、易發領域，尤其以借貸糾紛案件最為常見，該類案件法律關系簡單，不需要編造具體的借款事由，證據一般為借條或欠條，行為人容易偽造。

（2）原、被告一般不親自出面訴訟。正常的訴訟中當事人基于對其利益的關注，往往親自到庭參加訴訟。但在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當事人大多委托具有一定訴訟技巧的律師參加訴訟。尤其在借貸糾紛類案件中，可能經常同時出現數件甚至數十件事實、證據相似的同類型案件，原告均委托同一代理人進行訴訟。

（3）以調解方式結案比較普遍。雙方當事人之間一般具有親屬、朋友、同學等某種特殊關系，事前合謀串通，配合默契，不存在對抗場面或者雙方逢場作戲假意對抗并千方百計加快訴訟進程，通過訴訟調解的合法形式掩蓋其非法目的。

3、虛假訴訟的危害性

（1）降低了司法公信力。虛假訴訟當事人是在莊嚴的法庭上從事違法活動，將法院的審判權變成違法犯罪的工具，使法院在不知情的情形下參與其中，干擾了正常的審判程序，損害了法律的權威和尊嚴。

（2）浪費了有限的司法資源。虛假訴訟案件多集中于基層法院，辦案法官基于案件審限、辦案壓力等原因，對雙方無爭議的虛假訴訟案件容易作出錯誤判決。而要糾正該錯誤判決往往要經過復雜的二審、再審甚至檢察機關抗訴才能完成，嚴重浪費了司法資源。

（3）侵犯了他人的合法權益。當事人濫用訴訟權利，以合法形式掩蓋非法目的，不論是惡意串通損害第三人利益還是原告捏造事實損害被告利益，均侵害了他人的合法權益，擾亂了社會秩序。

二、民事虛假訴訟訴中監督之必要性

1、提高監督效率，節約司法資源的需要

在相當大的程度上，監督的效率就具體表現為監督的措施是否及時。在傳統的訴訟結果監督模式下，檢察院只能等到法院將案件審理終結、作出裁判之后，就訴訟進行整體的監督。雖然說這種模式對于訴訟整體的監督而言并不具有滯后性，但對訴訟過程中具體事件而言，其滯后性是不言而喻的。訴中監督即可避免這種缺陷，可以使檢察院就具體事件進行及時的監督。檢察機關訴中介入監督，可以避免事后通過抗訴或提出再審檢察建議等糾錯程序再次啟動訴訟程序，提高檢察監督的效率，有效減少訴訟資源的浪費。

2、維護司法秩序，保障審判獨立和當事人訴權行使的需要

檢察監督的功能是多方面的，而不僅僅是單純的監督。檢察機關訴中介入民事訴訟，固然有監督法院依法、恰當行使審判權的功能與初衷，但除了監督外，檢察機關訴中介入民事訴訟，還有助于排除各種影響審判獨立的外在因素。不僅如此，檢察監督還具有平衡當事人之間實質關系平等以及防止濫用訴權等功能，有助于維護良好的訴訟秩序。

三、民事虛假訴訟訴中的監督方法

1、程序啟動

根據啟動的方式不同，可分為依申請、依通知和依職權啟動三種。依申請啟動，是指當事人或第三人認為法院正在審理的民事案件可能存在虛假訴訟行為，需要檢察機關介入監督的，可以向受理案件的法院所在地的同級檢察院提出書面申請。依通知啟動，是指法院認為案件涉嫌虛假訴訟，需要檢察機關介入監督的，可以通知檢察機關介入。依職權啟動，是指檢察機關在辦理案件過程中發現虛假訴訟的線索，或通過加強與法院的溝通交流、新聞媒體的關注報道、有關職能部門的反映等諸多渠道獲取的虛假訴訟案件線索，可以依職權監督。

2、調查核實

由于法院在審判活動中對證據審查的被動性，加之民事虛假訴訟案件證據表象的合法性，即使發現蛛絲馬跡也難以識別，迫切需要檢察機關介入調查核實。除采取傳統手段獲取證據外，根據訴中監督的特點，檢察機關可以嘗試采取召開聽證會的方式，全面獲取相關信息，或者以法律監督者的身份參與到訴訟中，但并不是要成為訴訟的主體，只是便于獲取案件第一手的資料。檢察機關還應與公安機關建立共同懲治民事虛假訴訟的協助機制，借助公安機關的偵查手段，有效收集證據，對涉嫌犯罪的虛假訴訟行為人實施刑事制裁。此外，由于訴中監督的特殊性，要把握好調查核實的時間，不應影響法院正常的審判活動。

3、監督內容

檢察機關向法院提出建議的內容應主要包括：一是將案件認定為虛假訴訟，駁回訴訟請求;二是對虛假訴訟行為人進行民事制裁;三是對情節嚴重，達到刑事犯罪標準的，將犯罪線索移送公安機關;四是如審判人員參與虛假訴訟的，對其作相應的處理。另外，訴中監督不適用對訴訟結果監督所采用的抗訴或再審檢察建議的監督方式，故民事虛假訴訟訴中監督的方式可以更為靈活以體現及時性。如實踐中，已有一些地方的檢察機關對訴中監督事項向同級法院發出提醒函或意見函的做法，更為便捷及時。

4、監督跟進

法院在判決書上的認定內容和判項可視為對檢察建議的回復，可無需再設定具體答復期限。若法院在判決書上的認定表明不采納檢察建議，可事后依職權對裁判結果進行監督。此外，對于協助當事人提起或參與制造虛假訴訟的代理律師或仲裁、公證、鑒定等相關人員，檢察機關應向有關部門提出建議對其作出處理，對涉嫌犯罪的移送相關權力部門處理。

參考文獻：

[1] 賈俊，吳小敏，魯鳳仙. 檢察監督視角下的民事虛假訴訟治理[J]. 中國檢察官，2019（9）：53-55.

[2] 樊永強. 虛假民事訴訟的困境與規制[J]. 法制博覽，2019（36）：98-99，102.