附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件之立法構(gòu)想

李文華 呂 帥

（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，西寧 810007）

一、問(wèn)題的提出

作為一種新型公司治理方式，企業(yè)合規(guī)是一種以避免合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，由企業(yè)建立的一套針對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行事先防范、事中監(jiān)控和事后補(bǔ)救的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制。但是，單純的紙面合規(guī)并不能有效減少犯罪，出于功利主義的考量，只有建設(shè)合規(guī)體系所獲得的利益大于企業(yè)所投入的成本，企業(yè)才有動(dòng)力進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，因此這一體系要切實(shí)發(fā)揮作用就需要有來(lái)自刑事司法層面的激勵(lì)機(jī)制。

我國(guó)刑法規(guī)定了單位犯罪制度，但并沒(méi)有明確企業(yè)建立合規(guī)體系是司法機(jī)關(guān)做出寬大處理的法定事由；我國(guó)刑事訴訟法確立了相對(duì)不起訴制度，同時(shí)在2018 年也正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法律中，這兩項(xiàng)制度的確立為附條件不起訴擴(kuò)大適用于企業(yè)合規(guī)案件提供了一定制度空間，但現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定將企業(yè)建立合規(guī)體系可以作為不起訴依據(jù)。可以說(shuō)，無(wú)論是刑法還是刑事訴訟法，都沒(méi)有在實(shí)體處理和程序設(shè)計(jì)上對(duì)企業(yè)合規(guī)確立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

在這一背景下，最高人民檢察院積極探索對(duì)進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)的涉案企業(yè)做出不起訴的改革試點(diǎn)工作，運(yùn)用外部監(jiān)督倒逼企業(yè)進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)的改革嘗試。2020 年初以來(lái)，最高檢先后啟動(dòng)兩輪企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，第一輪側(cè)重于合規(guī)不起訴改革，第二輪側(cè)重于合規(guī)從寬改革。從公布的兩批試點(diǎn)案例來(lái)看，對(duì)企業(yè)實(shí)行附條件不起訴已然成為通行的制度模式。

可以說(shuō)，在刑法和刑事訴訟法均未確立合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的情況下，理論界對(duì)于企業(yè)合規(guī)不起訴的研究都是非常活躍且具有積極意義的。有學(xué)者認(rèn)為，暫緩不起訴來(lái)源于美國(guó)刑事訴訟中的審前轉(zhuǎn)處，多國(guó)都在這一基礎(chǔ)上結(jié)合本土實(shí)際情況進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，該制度在我國(guó)也具有一定的生命力，如果結(jié)合我國(guó)的附條件不起訴制度進(jìn)行相應(yīng)設(shè)計(jì)，可以滿足對(duì)合規(guī)企業(yè)不起訴的需要；有學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是符合我國(guó)社會(huì)實(shí)踐的特色制度，企業(yè)附條件不起訴可以與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行有機(jī)融合，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)做出適當(dāng)寬大處理；有學(xué)者認(rèn)為要真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的制度設(shè)計(jì)原意，就需要對(duì)單位犯罪制度進(jìn)行改革，區(qū)分單位和員工間的嚴(yán)格責(zé)任，明確合規(guī)可以作為企業(yè)進(jìn)行無(wú)罪抗辯的緣由，并將企業(yè)建設(shè)合規(guī)體系作為法定量刑情節(jié)。綜合來(lái)看，大多學(xué)者對(duì)附條件不起訴制度適用于企業(yè)合規(guī)案件持有肯定態(tài)度。

結(jié)合最高檢案例和學(xué)界的探索，接下來(lái)要做的就是思考如何進(jìn)行企業(yè)合規(guī)不起訴制度的建構(gòu)和完善。企業(yè)合規(guī)附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過(guò)程中，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)暫時(shí)不予起訴，并對(duì)企業(yè)建立刑事合規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督考察，期滿后根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)管理體系的進(jìn)展情況，對(duì)其做出起訴或者不起訴決定的制度。如何在立法中完善該制度？總體來(lái)說(shuō)既要符合現(xiàn)行檢察制度的要求，使之契合檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的職能，同時(shí)也要結(jié)合企業(yè)合規(guī)案件自身的特點(diǎn)，更重要的是與已有的刑事訴訟框架相適應(yīng)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生有機(jī)聯(lián)系。

鑒于以上分析，本文將從我國(guó)本土實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合各試點(diǎn)單位的實(shí)踐探索和學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的討論，對(duì)附條件不起訴如何適用于企業(yè)合規(guī)案件進(jìn)行一些立法層面的思考，對(duì)于之前學(xué)者已分析論證的價(jià)值基礎(chǔ)和正當(dāng)性，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)等不再詳細(xì)展開。本文是以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為背景平臺(tái)，在此基礎(chǔ)上討論附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件的價(jià)值功能和制度空間，并對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴自身的主要特點(diǎn)進(jìn)行反思，結(jié)合已有觀點(diǎn)分析該制度入法的具體設(shè)計(jì)，對(duì)我國(guó)二元化附條件不起訴進(jìn)行初步構(gòu)想。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下的附條件不起訴

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟法最新確立的一項(xiàng)基本原則，有著適用范圍廣、涉及階段全的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上討論附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件就有了更為適宜的背景條件。

（一） 價(jià)值功能：附條件不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的契合

即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，關(guān)于其基本價(jià)值功能的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。較為普遍的認(rèn)知是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值核心在于其“效率優(yōu)先”；也有的學(xué)者認(rèn)為效率只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的附隨價(jià)值，保證犯罪人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的實(shí)體權(quán)利供給才應(yīng)該是這一制度的核心價(jià)值所在。事實(shí)上，效率或公正何為第一優(yōu)先的價(jià)值判斷并不能否認(rèn)這一制度是落實(shí)我國(guó)諸多刑事政策的重要保障。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的犯罪多樣化導(dǎo)致犯罪圈不斷擴(kuò)張，這其中包含了兩方面的原因：一方面，新修的刑法修正案增加了一些法定刑較輕的罪名，諸如高空拋物罪、襲警罪等，同時(shí)為了應(yīng)對(duì)大量的經(jīng)濟(jì)犯罪，又不得不采取較為嚴(yán)厲的措施懲罰多數(shù)企業(yè)；另一方面，隨著人權(quán)意識(shí)的高漲，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除，大量屬于行政違法的案件通過(guò)降低入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入了刑法打擊的視野，這也使得原先屬于行政處罰的案件現(xiàn)在交由刑法管理。過(guò)多的行為規(guī)定為犯罪并不意味著會(huì)帶來(lái)正向的收益，這一舉動(dòng)一方面有違“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得到充分體現(xiàn)”的要求，另一方面入罪對(duì)于這些行為而言可能并非最佳解決方案。

我國(guó)現(xiàn)行刑事司法政策包括“寬嚴(yán)相濟(jì)、教育為主”，最新的刑事政策又提及“少捕慎訴慎押”，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值基礎(chǔ)高度貼合，同時(shí)這些政策也明確了對(duì)企業(yè)附條件不起訴符合我國(guó)法治政策的要求。對(duì)于多數(shù)企業(yè)而言，對(duì)其宣告有罪幾乎就可以認(rèn)定其“生命終結(jié)”，隨之而來(lái)的員工失業(yè)、合作伙伴失去交易機(jī)會(huì)、上下游供貨商和銷售商減少供銷貨渠道等，都會(huì)進(jìn)一步加大社會(huì)的不穩(wěn)定。同時(shí)這些顧慮還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的“Too Big To Jail”，這又成為打擊犯罪投鼠忌器的顧慮。如何處理好犯罪與穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的矛盾，既需要認(rèn)真落實(shí)有關(guān)刑事政策，也要利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行部分行為的制度設(shè)計(jì)。

（二） 制度空間：附條件不起訴作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理方式的可能性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬處理”也為附條件不起訴適用于企業(yè)犯罪提供了容納空間。“從寬”的理念包含實(shí)體和程序雙重意義，并且隨著對(duì)這一概念更加開放的解讀，未來(lái)在刑事訴訟程序中會(huì)出現(xiàn)更多形式。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，實(shí)際上存在著審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利對(duì)抗，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法運(yùn)行中的作用不能僅局限在案件證據(jù)的搜集和對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的量刑協(xié)商上，更應(yīng)該將自身的作用范圍延伸至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的后續(xù)階段以發(fā)揮更大的效用，并形成對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的合理限制。作為一種“終止性程序”，附條件不起訴通過(guò)程序上的“從寬”來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上“從寬”，這也符合認(rèn)罪認(rèn)罰的基本理念。如前文所提到的，更為開放的解讀也為附條件不起訴適用于企業(yè)犯罪提供了制度空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下的刑事訴訟，是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的協(xié)商機(jī)制，將有關(guān)問(wèn)題解決在起訴之前可能成為一種新的“刑事和解”，這些設(shè)計(jì)也在客觀上為附條件不起訴做出擴(kuò)大處理提供依據(jù)。

總之，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下出發(fā)去對(duì)附條件不起訴進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，這一制度框架具有極強(qiáng)的包容性，在客觀方面可以為附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件提供制度支撐和更大的可能性。

三、企業(yè)附條件不起訴的制度特點(diǎn)

雖然附條件不起訴在引入刑事訴訟法時(shí)沒(méi)有明確說(shuō)明僅適用于某一特定群體，但毫無(wú)疑問(wèn)該制度是以涉案未成年人為樣本進(jìn)行建構(gòu)的，如規(guī)定的監(jiān)督考察期內(nèi)加強(qiáng)管理和接受教育等。那么將該制度擴(kuò)大適用于企業(yè)犯罪后，是仍以這一模板為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計(jì)，或是說(shuō)“推倒重來(lái)”，為企業(yè)犯罪設(shè)立一套不同的制度？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一套與未成年附條件不起訴制度并行的企業(yè)附條件不起訴制度，實(shí)行二元化處理。有別于未成年附條件不起訴擴(kuò)大適用于成年人案件，對(duì)企業(yè)犯罪的附條件不起訴是從自然人到法人的跨越，涉及的罪名也不是簡(jiǎn)單地以責(zé)任年齡進(jìn)行區(qū)分，而需要法律明確規(guī)定。因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)秉持有所區(qū)別的立法理念，保持自然人犯罪和法人犯罪的獨(dú)立差異，綜合分析企業(yè)附條件不起訴的特點(diǎn)，梳理該制度實(shí)施過(guò)程中遭遇的不足并進(jìn)行分析。

二元化的設(shè)計(jì)理念體現(xiàn)在一系列差異中，因此需要分析企業(yè)附條件不起訴獨(dú)有的特點(diǎn)，以挖掘其實(shí)施中遇到的困境，并為之后的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行學(xué)理討論。一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)犯罪的附條件不起訴特點(diǎn)主要包括如下方面。

一是指導(dǎo)思想和立法目的以保護(hù)企業(yè)為主。適用于企業(yè)犯罪的附條件不起訴可以從美國(guó)司法對(duì)企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處窺探，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)本土國(guó)情進(jìn)行思考。一般而言，一項(xiàng)制度入法通常具有多元的指導(dǎo)思想和立法目的，對(duì)企業(yè)附條件不起訴的立法目的而言，既包括對(duì)企業(yè)的保護(hù)，也是為了平衡公共利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾。由于大多數(shù)企業(yè)犯罪沒(méi)有明確的被害人，或者說(shuō)企業(yè)犯罪的被害人是不特定的，諸如單位為逃避稅收而作假帳、為獲取更多利益而進(jìn)行單位賄賂、為節(jié)約資本而隨意排放污水以至污染環(huán)境，這些犯罪行為都沒(méi)有指向具體明確的受害人，破壞的是抽象法益因而屬于法定犯的范疇，因此這類案件往往具有“可以挽救”的性質(zhì)。同時(shí)由于企業(yè)作為一個(gè)組織體，并不具有獨(dú)立的思想和行為表達(dá)，因此法律雖賦予企業(yè)以“法人”地位，實(shí)際上這并不能說(shuō)企業(yè)-立的個(gè)體可以為自己的行為負(fù)責(zé)。我國(guó)無(wú)論是“雙罰制”還是“單罰制”，都沒(méi)有單獨(dú)對(duì)“企業(yè)”這個(gè)獨(dú)立個(gè)體的制裁，更多時(shí)候是需要全體員工作為組織體內(nèi)構(gòu)成人員共擔(dān)責(zé)任。可以這么理解，企業(yè)無(wú)法自行盈利，哪怕是從企業(yè)賬戶中劃撥罰款也是要由全體員工來(lái)承擔(dān)這一部分虧損；企業(yè)的犯罪行為也不能代表全體董事或者全體股東的意志，因?yàn)閷?duì)于董事而言他們需要遵守“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而對(duì)于大多數(shù)股東而言，他們也并不直接參與企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理。因此如果僅以企業(yè)犯罪為由去制裁整個(gè)企業(yè)，那么必定會(huì)損害大多無(wú)辜的企業(yè)人員，既包括員工也包括股東，顯然這違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則要求，無(wú)辜的員工和股東需要為企業(yè)犯罪行為買單，而真正需要被制裁的實(shí)際犯罪人卻將責(zé)任進(jìn)行了分?jǐn)偂？梢哉f(shuō)，對(duì)涉案企業(yè)的附條件不起訴的立法原意更多是保護(hù)善意的組織體內(nèi)成員，給予企業(yè)“重生”的機(jī)會(huì)，避免因少數(shù)人的違法犯罪行為而牽連整個(gè)企業(yè)。

二是適用案件范圍廣、檢察官起訴裁量權(quán)小。我國(guó)刑法罪名體系是以“自然人主義”為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)，幾乎所有罪名均可以由自然人單獨(dú)構(gòu)成。因此與自然人犯罪相比，單位犯罪的案件類型極為有限，我國(guó)刑法中規(guī)定的適用單位犯罪的罪名僅有160 余種，占全部罪名的1/3。在這些罪名中，法律會(huì)注明何種犯罪可由單位構(gòu)成，以避免錯(cuò)誤的定罪量刑。這就導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的附條件不起訴在可選擇罪名適用范圍時(shí)本身就被刑法罪名所牽制，因此想要發(fā)揮保護(hù)企業(yè)的價(jià)值功能，就不得對(duì)罪名適用加以限制。因此“適用案件范圍廣”是說(shuō)所有刑法規(guī)定的單位犯罪都可以適用附條件不起訴，與未成年附條件不起訴的罪名需要限制在刑法第四、五、六章相比，這一不加限制的特點(diǎn)確實(shí)算得上“范圍廣”。

因?yàn)槠髽I(yè)附條件不起訴雖然“適用案件范圍廣”，但適用罪名少，因此在實(shí)施過(guò)程中法律需規(guī)定一個(gè)合適的相對(duì)明確的范圍，并將檢察官的起訴裁量權(quán)嚴(yán)格限制在這一范圍內(nèi)，由于沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，因此在實(shí)踐中對(duì)于這一范圍的大小各地檢察院并不相通，這也成為企業(yè)附條件不起訴實(shí)施過(guò)程的一大難點(diǎn)。

三是所附條件重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)自身合規(guī)建設(shè)。關(guān)于附條件的性質(zhì)，學(xué)界有實(shí)質(zhì)制裁說(shuō)和特別制裁說(shuō)的不同觀點(diǎn)，同時(shí)還有我國(guó)學(xué)者關(guān)于“附條件”不同性質(zhì)的解讀。實(shí)際上，這些爭(zhēng)論可以體現(xiàn)出對(duì)不同對(duì)象“附條件”性質(zhì)與作用上的區(qū)別。對(duì)企業(yè)犯罪而言，不起訴更多是出于公共利益的考量，以及預(yù)防企業(yè)再犯的一種寬大機(jī)制，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，附條件中首先要表明的是整個(gè)企業(yè)為其違法行為預(yù)設(shè)了合規(guī)制度體系，或者有較為強(qiáng)烈的合規(guī)建設(shè)意愿，要求企業(yè)犯罪中法人付出非刑罰的代價(jià)，這也是檢察機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)要考量的因素。

四是社會(huì)調(diào)查成為考察的必要。我國(guó)現(xiàn)行的附條件不起訴制度明確要求要對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，這是少年司法的核心制度之一，也是法律明確規(guī)定的必需程序。對(duì)未成年人的附條件不起訴往往是建立在詳盡的社會(huì)調(diào)查之上，從這一角度出發(fā)，社會(huì)調(diào)查是檢察官對(duì)具體案件行使裁量權(quán)的基礎(chǔ)。對(duì)于企業(yè)而言這里的社會(huì)調(diào)查是指廣泛意義上的做出附條件不起訴時(shí)所需要進(jìn)行的一系列的調(diào)查，是綜合考查企業(yè)過(guò)往的違法活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)地位、上下游合作伙伴資質(zhì)審查等一系列調(diào)查。

對(duì)企業(yè)而言，社會(huì)調(diào)查是必要且必須的，這是企業(yè)附條件不起訴的又一特點(diǎn)。在未成年附條件不起訴中雖然也要求對(duì)未成年進(jìn)行必要的社會(huì)調(diào)查，但在實(shí)踐中效果卻并不盡如人意，往往流于形式，甚至社會(huì)調(diào)查報(bào)告無(wú)法出現(xiàn)在法庭之上。但對(duì)企業(yè)附條件不起訴而言，社會(huì)調(diào)查是極為重要的，假使一家涉案企業(yè)雖符合企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的其他要求，但其社會(huì)調(diào)查顯示該企業(yè)有多次違法活動(dòng)，且整改效果并不明顯，那么就可以認(rèn)為該企業(yè)并不具備適用企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的底層基礎(chǔ)，從而檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法做出不起訴處理。

企業(yè)社會(huì)調(diào)查需要分為企業(yè)自身盡職調(diào)查（Due Diligence）和檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的形式審查。企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中想謀取更大市場(chǎng)就需要進(jìn)行不斷合并，因此在這一過(guò)程中就需要對(duì)被合并企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查，企業(yè)不能以自身已完成合規(guī)建設(shè)抗辯被合并企業(yè)的不合規(guī)操作；檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查則是對(duì)企業(yè)本身及被合并企業(yè)的合規(guī)建設(shè)進(jìn)行形式審查，至于其效果如何則應(yīng)當(dāng)在合規(guī)考察期內(nèi)進(jìn)行評(píng)估。需要解釋的是，這二者并不存在邏輯上的先后錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴屬于一種外部監(jiān)督，并不能替代企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)建設(shè)，本質(zhì)上是試圖通過(guò)對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的調(diào)查來(lái)引導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利好發(fā)展，而企業(yè)則需要做好內(nèi)部建設(shè)，不能將盡職調(diào)查任務(wù)寄托檢方，自己需要對(duì)被合并企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，只有做到這些才可減免自身責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查也可以更為全面準(zhǔn)確。這樣便可有機(jī)地將檢察機(jī)關(guān)的外部調(diào)查與企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)建設(shè)結(jié)合起來(lái)，最大程度上形成穩(wěn)定可靠的監(jiān)督與評(píng)估。

五是暫緩起訴期間較長(zhǎng)。附條件不起訴屬于法定不起訴種類之一，暫緩起訴期是指在做出暫緩不起訴決定的同時(shí)確定一個(gè)考驗(yàn)期限，用于確定最終的起訴與否，這一期限的確定在企業(yè)犯罪與未成年人犯罪中存在差別。基于前文對(duì)“附條件性質(zhì)”的分析，企業(yè)犯罪中暫緩期限的確定應(yīng)該主要考慮企業(yè)履行負(fù)擔(dān)所必需的時(shí)間，和未成年人案件不同，企業(yè)獲得不起訴的代價(jià)除建立有效合規(guī)體系外，還需要對(duì)之前違法行為產(chǎn)生的不利后果進(jìn)行有效彌補(bǔ)，對(duì)已損害法益進(jìn)行修補(bǔ)是暫緩期內(nèi)需要進(jìn)行的重要工作。因此相較于未成年附條件不起訴，企業(yè)的這一期間更為漫長(zhǎng)。認(rèn)定企業(yè)是否真正具備認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，對(duì)先前行為的彌補(bǔ)是必不可少的一環(huán)，合規(guī)不是法定的免責(zé)事由，但卻可以作為違反相應(yīng)法律中此類行為的酌定不起訴事由，而無(wú)論是企業(yè)在此期間進(jìn)行必要的準(zhǔn)備工作或是彌補(bǔ)先行行為帶來(lái)的不利侵害都需要遠(yuǎn)超未成年人附條件不起訴的考驗(yàn)期限。由于未出臺(tái)相應(yīng)法律和政策，這一期間的確定也成為企業(yè)附條件不起訴實(shí)施過(guò)程中的又一難題，過(guò)短的期間無(wú)法取得成效容易使得這一制度流于形式，而過(guò)長(zhǎng)的期間又會(huì)將企業(yè)拖入經(jīng)營(yíng)困難的泥沼，與保護(hù)企業(yè)發(fā)展的初衷相違背。

四、企業(yè)附條件不起訴入法的制度設(shè)計(jì)

基于實(shí)踐中各級(jí)檢察院對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和學(xué)界的各種探討，以及企業(yè)合規(guī)附條件不起訴自身的特點(diǎn)來(lái)分析，可從以下方面對(duì)企業(yè)附條件不起訴入法進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

在實(shí)踐中，大部分企業(yè)附條件不起訴適用的刑期范圍也是三年以下有期徒刑案件，但在上海等部分地區(qū)也出現(xiàn)了企業(yè)附條件不起訴適用三年以上、十年以下有期徒刑的案件。在未有成文法律規(guī)定的情況下，這可以作為一種大膽嘗試，值得我們鼓勵(lì)和贊揚(yáng)。那么如果以入法為目的來(lái)考量這一行為的話，其并不存在恰當(dāng)?shù)倪壿嫽A(chǔ)，因此這一行為值得商榷。企業(yè)附條件不起訴本質(zhì)上屬于相對(duì)不起訴的一種，是對(duì)輕微涉罪企業(yè)的保護(hù)，并非任何企業(yè)犯罪的保護(hù)傘。相對(duì)不起訴權(quán)充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢(shì)政策以及恢復(fù)性司法理念，發(fā)揮出不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，能夠促進(jìn)司法資源合理分配、化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，為提升輕微刑事案件治理能力現(xiàn)代化水平起到促進(jìn)作用。由于對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴的積極探索，不少地區(qū)出現(xiàn)檢察官超越法律要求的起訴裁量權(quán)的行為，超出法律規(guī)定的“情節(jié)輕微”要求而濫用不起訴權(quán)利。在此，我們需要注意的是，以犧牲公平正義而換來(lái)對(duì)企業(yè)附條件不起訴的決定本身就是不值得提倡的，需要保護(hù)的是那些犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)，不可不分輕罪重罪全部適用。相對(duì)不起訴一般而言具有更為嚴(yán)格的條件限制，附條件不起訴一般來(lái)說(shuō)具有更強(qiáng)的“懲罰”性質(zhì)，企業(yè)附條件不起訴的改造適用應(yīng)當(dāng)綜合考慮這兩方面的要求，既要嚴(yán)格所附條件，也要確保其兼具“懲罰”的性質(zhì)，督促企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)。

二是適用的罪名范圍不應(yīng)加以限制。正如前文所論述，我國(guó)刑法立法是以自然人犯罪為主體，對(duì)單位犯罪有著較為嚴(yán)格的要求，那么對(duì)于企業(yè)犯罪附條件不起訴適用的罪名范圍則不宜作出限制。第一，企業(yè)犯罪的種類相較于自然人犯罪較少，且隨著社會(huì)發(fā)展企業(yè)犯罪逐漸呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，新型犯罪手段和犯罪類型層出不窮，現(xiàn)有罪名難以覆蓋。倘若對(duì)適用罪名范圍加以限制，相當(dāng)于在一定程度上剝奪了這些新型犯罪企業(yè)“改過(guò)自新”的機(jī)會(huì)，這不能有效體現(xiàn)“附條件不起訴”這一制度設(shè)計(jì)的初衷，不利于平等保護(hù)原則的實(shí)現(xiàn)，也難以有效激勵(lì)企業(yè)發(fā)展；第二，對(duì)單位犯罪的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中一般采用“企業(yè)決策責(zé)任論”，強(qiáng)調(diào)“以單位名義”“集體研究決定或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定”“為單位謀取利益”，導(dǎo)致單位犯罪成立范圍本來(lái)就較為狹窄；第三，我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪均為法定犯，對(duì)社會(huì)大眾而言，法定犯“反倫理色彩弱”“道德可譴責(zé)性低”，且單位犯罪一般沒(méi)有具體或是特定的受害對(duì)象，因此對(duì)罪名不加限制，統(tǒng)一適用附條件不起訴并不會(huì)影響民眾的法感情。

企業(yè)附條件不起訴制度設(shè)計(jì)的初衷是基于保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此更多關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是民營(yíng)企業(yè)案件多發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“刑事案件”-“單位犯罪”進(jìn)行案例搜索可發(fā)現(xiàn)，2014年至2021 年8 年時(shí)間中，單位犯罪共計(jì)38 978 件，其中2014 年2 271 件，2015 年2 975 件，2016 年3 847 件，2017 年5 659 件，2018 年6 512 件，2019年8 343 件，2020 年6 489 件，2021 年2 702 件。總的來(lái)說(shuō)這8 年的時(shí)間內(nèi)單位犯罪呈明顯上升趨勢(shì)，特別是2019 年這一數(shù)據(jù)比2014 年增長(zhǎng)3 倍有余（具體變化趨勢(shì)可見(jiàn)圖1）。

圖 1 單位犯罪逐年變化趨勢(shì)圖

這一數(shù)據(jù)在2020 年和2021 年出現(xiàn)下降則是由于疫情管控的政策要求，并不能客觀反應(yīng)出單位犯罪的變化趨勢(shì)，因此需要將這2 年數(shù)據(jù)進(jìn)行剔除。這樣從前6 年數(shù)據(jù)來(lái)看，整個(gè)單位犯罪呈現(xiàn)出爆炸性增長(zhǎng)的趨勢(shì)，從涉及罪名來(lái)看，賄賂犯罪、環(huán)境資源犯罪和金融犯罪則是單位犯罪的主要聚集地。這些數(shù)據(jù)表明企業(yè)附條件不起訴制度設(shè)立的可行性和必要性，同時(shí)也為后續(xù)的罪名適用范圍上提供了數(shù)據(jù)支撐，在立法設(shè)計(jì)上可以重點(diǎn)關(guān)注以上罪名，分級(jí)做出合適的安排。但這并不意味著對(duì)企業(yè)犯罪的附條件不起訴案件范圍僅適用于這3 個(gè)領(lǐng)域，本文認(rèn)為該制度應(yīng)當(dāng)適用于所有單位犯罪罪名，而這三個(gè)領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)設(shè)計(jì)的對(duì)象。

實(shí)踐中的企業(yè)附條件不起訴除了對(duì)企業(yè)本身不予起訴外，往往還包含對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的不起訴。這種“雙不起訴”模式的優(yōu)勢(shì)很明顯，企業(yè)負(fù)責(zé)人作為企業(yè)的直接責(zé)任人，在整個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，在很大程度上決定了企業(yè)今后一段時(shí)間內(nèi)的發(fā)展方向和運(yùn)營(yíng)模式。企業(yè)無(wú)法自行經(jīng)營(yíng)，更沒(méi)有辦法自己建設(shè)合規(guī)體系，它需要依照董事會(huì)或股東會(huì)的決議做出下一步安排，而企業(yè)負(fù)責(zé)人大多時(shí)候負(fù)責(zé)主持董事會(huì)或股東會(huì)，在企業(yè)整個(gè)運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮不可替代的作用，同時(shí)企業(yè)負(fù)責(zé)人往往還是企業(yè)文化的締造者和精神象征，這對(duì)于合規(guī)體系的建設(shè)至關(guān)重要；對(duì)于一人企業(yè)或者個(gè)體工商戶而言，企業(yè)負(fù)責(zé)人既是直接責(zé)任人也是員工還是整個(gè)企業(yè)的全部構(gòu)成人員，如果不對(duì)這些企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行不起訴處理，那么即使對(duì)整個(gè)企業(yè)實(shí)行了不起訴，那么對(duì)于其發(fā)展也毫無(wú)意義。

因此，在受制于實(shí)際問(wèn)題困擾的情況下，不能簡(jiǎn)單生搬硬套法律條文，需要將企業(yè)負(fù)責(zé)人也納入企業(yè)附條件不起訴的主體范圍中，但這畢竟在一定程度上違背“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲自然人”的立法原意，所以對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真慎重的思考。

四是附帶考察條件兼具多種功能。企業(yè)犯罪附條件不起訴的附帶條件與現(xiàn)行未成年人案件的附帶條件有較大差別，主要包括以下三類：第一，化解社會(huì)矛盾的特點(diǎn)或功能。一般而言，企業(yè)犯罪并不會(huì)有直接或明確的被害人，但是不排除現(xiàn)實(shí)情況中確實(shí)損害某些人群的利益，對(duì)于這部分人而言，檢察機(jī)關(guān)可以做出引導(dǎo)，使涉罪企業(yè)與被害人達(dá)成和解，將和解履行情況作為最終不起訴的條件。此外，還可以探索設(shè)立專項(xiàng)基金。大多數(shù)企業(yè)在被行政處罰后可能面臨資產(chǎn)不足的問(wèn)題，無(wú)法對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或修補(bǔ)受損法益，此時(shí)可以考慮設(shè)立專項(xiàng)基金，由該基金組織進(jìn)行先行賠付，企業(yè)限期償還作為不起訴考察條件，這是考慮到如果企業(yè)無(wú)力償還高額賠付金的情況下，也可以有效避免企業(yè)與受害者最終無(wú)法和解或耽誤企業(yè)的合規(guī)建設(shè)。第二，帶有懲罰性質(zhì)并彌補(bǔ)對(duì)公共利益造成損害的特點(diǎn)或功能。如上所述，企業(yè)犯罪更多體現(xiàn)在對(duì)公共利益的侵害，諸如環(huán)境污染、食品藥品安全等一些列問(wèn)題，都會(huì)直接影響公眾安全，除對(duì)因這些問(wèn)題導(dǎo)致受損的群眾進(jìn)行賠償外，更需要彌補(bǔ)對(duì)公共利益造成的損害。如及時(shí)修復(fù)因污染環(huán)境導(dǎo)致的生態(tài)系統(tǒng)漏洞，做好不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品藥品召回銷毀制度，并做出積極舉措。除去物質(zhì)方面的作為，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)投身社會(huì)治理中，通過(guò)公益行為等做出一定彌補(bǔ)。第三，特殊預(yù)防以及避免再犯的特點(diǎn)或功能，即建立切實(shí)可行的合規(guī)體系。這是多方參與的過(guò)程，包括檢察機(jī)關(guān)的“合規(guī)監(jiān)管人”角色，有關(guān)專家的可行性分析論證等，事實(shí)上，這些舉措對(duì)于企業(yè)犯罪附條件不起訴意義重大，更有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因?yàn)橹挥斜苊庠俜覆拍芨疽饬x上減少范圍，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。

五是評(píng)估考察的具體內(nèi)容。未成年人案件的司法實(shí)踐顯示，監(jiān)督考察對(duì)未成年人順利通過(guò)考驗(yàn)期，重新回歸社會(huì)意義重大，是有效評(píng)估考驗(yàn)期內(nèi)未成年人表現(xiàn)的重要方式。但考驗(yàn)期內(nèi)工作量大，現(xiàn)有的司法資源較為稀缺，很多檢察機(jī)關(guān)由于無(wú)法進(jìn)行有效的監(jiān)督檢查而減少未成年人附條件不起訴的適用。那么對(duì)于企業(yè)犯罪的附條件不起訴是否有必要設(shè)置評(píng)估考察呢？本文認(rèn)為是確有必要的。

首先，有必要設(shè)置一年以上三年以下的評(píng)估考驗(yàn)期。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)自然人日常行為設(shè)置監(jiān)督考察是難以實(shí)現(xiàn)的，但本文認(rèn)為，不同于自然人犯罪，對(duì)企業(yè)設(shè)置評(píng)估考察是十分必要的，且這一時(shí)限不宜低于一年。相較于自然人，企業(yè)的組織架構(gòu)和體系更為龐大，企業(yè)建立有效的合規(guī)體系往往會(huì)涉及企業(yè)內(nèi)部的人、財(cái)、物重大調(diào)整，是屬于內(nèi)部治理架構(gòu)的重大變革，而這一變革無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。一般而言，一個(gè)有效的合規(guī)體系包括高級(jí)管理層的承諾、合規(guī)政策與程序、合規(guī)人員和資源、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)培訓(xùn)與認(rèn)證等。作為合規(guī)體系中最重要的環(huán)節(jié)，企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估起到至關(guān)重要的作用，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不是簡(jiǎn)單的“風(fēng)險(xiǎn)防控”，也不是“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”，它需要結(jié)合企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍、涉案罪名、發(fā)展方向、人員配置等做出一系列調(diào)整和變動(dòng)，這無(wú)疑要花費(fèi)大量時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估只是整個(gè)合規(guī)建設(shè)的邏輯起點(diǎn)，而整個(gè)計(jì)劃實(shí)行的有效與否是合規(guī)建設(shè)的邏輯進(jìn)路，最后能否通過(guò)檢察機(jī)關(guān)驗(yàn)收才是合規(guī)建設(shè)的最終目的。因此，這三部分形成了一個(gè)完整閉環(huán)，對(duì)于企業(yè)而言，這是設(shè)置監(jiān)督考察的必要性體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)法在審查起訴期內(nèi)，或是利用提前介入的時(shí)間差節(jié)約出來(lái)的時(shí)間，做到對(duì)企業(yè)合規(guī)體系的有效性評(píng)估，更無(wú)法做出起訴與否的決定。考驗(yàn)期長(zhǎng)短與涉案企業(yè)規(guī)模大小成正比，與涉案企業(yè)原本的合規(guī)建設(shè)完善程度成反比，并且需要檢察機(jī)關(guān)結(jié)合不同案情做出不同判斷。當(dāng)然，過(guò)長(zhǎng)的考驗(yàn)期設(shè)置并不合理，這不利于企業(yè)積極整改、恢復(fù)生產(chǎn)，在一定程度上也可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的慢作為，因此這一期限應(yīng)以三年為宜。綜上，評(píng)估考察對(duì)于企業(yè)案件的附條件不起訴是必要的，且考驗(yàn)期在立法上規(guī)定為一年以上三年以下較為妥當(dāng)。

最后，明確評(píng)估考察的內(nèi)容。大體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在最后的評(píng)估中需要重點(diǎn)關(guān)注如下方面：（1）企業(yè)是否具有一個(gè)切實(shí)有效的書面合規(guī)計(jì)劃；（2）企業(yè)是否切實(shí)安排獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)控組織，該組織需要具備一定的權(quán)威及資源，需要形成完整的體系架構(gòu)，任務(wù)是關(guān)注合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)行；（3）企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)，合規(guī)體系能否及時(shí)有效識(shí)別合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并作出報(bào)告，這是衡量企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。這些內(nèi)容雖是評(píng)估考察的重點(diǎn)，但卻不適宜作為具體法條出現(xiàn)在刑事訴訟法中，所以本文對(duì)此不再展開論述。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)行的“少捕慎訴慎押”“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，為附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件提供了制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。附條件不起訴的處理方式不僅為保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展提供了一種非罪化處理思路，而且對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用路徑提供了全新的適用方式。但在實(shí)踐中仍有一些問(wèn)題值得思考。例如，現(xiàn)行的合規(guī)不起訴大多是單位負(fù)責(zé)人和企業(yè)的“雙不起訴”，這一方式是否在一定程度上放松了對(duì)于犯罪的打擊，會(huì)不會(huì)成為單位負(fù)責(zé)人逃避法律制裁的漏洞？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的某一層面是指控辯雙方就量刑展開協(xié)商，而附條件不起訴并不需要對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行定罪量刑，那么這一環(huán)節(jié)的缺失是否會(huì)導(dǎo)致該制度的實(shí)施效果受到影響？在污染環(huán)境類案件中，檢察機(jī)關(guān)做出暫不起訴的處理后，公益組織或其他適格第三人能否再另行提起訴訟？更為重要的是，我國(guó)《刑法》并未將企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)，對(duì)企業(yè)犯罪的附條件不起訴可否在一定程度上解決相對(duì)不起訴受到“不承擔(dān)刑事處罰”的羈絆而無(wú)法有效對(duì)接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？

從司法實(shí)踐來(lái)看，做出企業(yè)犯罪的附條件不起訴更需要結(jié)合我國(guó)目前司法改革的整體背景。例如，附條件不起訴與是否侵害了以審判為中心的訴訟制度，間接削弱了庭審的地位？捕訴一體背景下，檢察機(jī)關(guān)是否愿意更多適用對(duì)企業(yè)的附條件不起訴？檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的地位屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是否有權(quán)利直接對(duì)涉案企業(yè)做出處罰？諸如此類的問(wèn)題需要進(jìn)行不斷的深入研究，才能確保附條件不起訴制度的價(jià)值功能更好契合企業(yè)犯罪的暫不起訴制度，更好地促進(jìn)二者的有機(jī)融合。