79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對不同防彈材料的威力比較*

楊杰 邱日祥 張楠 楊金喜 陳衛(wèi)國 文弋 公安部特種警用裝備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心

引言

在現(xiàn)行各種警用防彈裝備的標準中，防彈性能評價均要使用1979年式7.62mm輕型沖鋒槍/1951年B式7.62mm鋼心彈（以下簡稱79槍/51B彈，標準彈速為515m/s±10m/s，彈頭重量為5.68g）。在GA 141-2010《警用防彈衣》[1]、GA 423-2015《警用防彈盾牌》[2]標準中，將防79槍/51B彈的防護級別定義為4級，同時將92式9mm手槍發(fā)射92式9mm手槍彈（鋼心；彈速360m/s±10m/s，彈頭重量為8.0g；以下簡稱92槍/9mm鋼彈）、92式5.8mm手槍發(fā)射92式5.8mm手槍彈（鋼心；彈速480m/s±10m/s，彈頭重量為3.0g；以下簡稱92槍/5.8mm鋼彈）這兩種槍彈類型均定義為與79槍/51B彈防彈級別一致（均為4級）。實際測試發(fā)現(xiàn)，這些槍型針對不同防彈材料與79槍/51B彈威力相差較大。目前針對于79槍/51B彈這個防彈級別的防彈裝備[如4級防彈衣（插板）及4級防彈盾牌]，可能無法有效抵御標準中相同防護級別的子彈（92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈）的沖擊，這對警員的生命造成一定的安全隱患。

目前防護79槍/51B彈的主體防彈材料有防彈鋼板、聚乙烯纖維無緯布層壓板（防彈纖維板）、防彈玻璃等，而這些材料對79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈的防護性能差別尚未開展研究。本文通過對當前常用的防彈鋼板、聚乙烯纖維無緯布層壓板、防彈玻璃進行實彈測試，對比三種槍型的威力差別。

一、試驗與分析

（一）79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對防彈鋼板的威力比較

防彈鋼板是目前4級防彈衣（含防彈插板）或4級防彈盾牌常用的材料之一。本次試驗首先使用三種槍彈對某型號2.5mm厚的防彈鋼板進行測試，試驗結(jié)果如表1所示，試驗后防彈鋼板外觀如圖1～圖3所示。研究發(fā)現(xiàn)，在三種槍彈的標準彈速下，該2.5mm厚防彈鋼板能阻斷79槍/51B彈（如圖1所示，鋼板上有未穿透的彈痕），但是92槍/9mm鋼彈和92槍/5.8mm鋼彈都穿透了2.5mm厚防彈鋼板（如圖2和圖3所示，鋼板上可見到穿透的孔洞）。

?

試驗結(jié)果表明：對于該防彈鋼板結(jié)構(gòu)而言，92槍/5.8mm鋼彈和92槍/9mm鋼彈的穿透威力大于79槍/51B彈。

（二）79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對聚乙烯纖維無緯布層壓板的威力比較

聚乙烯纖維無緯布層壓板也是目前4級防彈衣（含防彈插板）或4級防彈盾牌常用的材料之一。項目組繼續(xù)對某型8.2毫米的聚乙烯纖維無緯布層壓板進行測試，試驗結(jié)果如表2所示，試驗后聚乙烯纖維無緯布層壓板外觀如圖4～圖7所示。結(jié)果表明該8.2mm厚的聚乙烯纖維無緯布層壓板能阻斷92槍/9mm鋼彈（如圖6、圖7所示，聚乙烯纖維無緯布層壓板背面出現(xiàn)鼓包，但是未被穿透）；但是被92槍/5.8mm鋼彈和79鋼/51B彈擊穿了（如圖4、圖5所示，聚乙烯纖維無緯布層壓板上出現(xiàn)穿透的孔洞）。

?

為了進一步比較出上述三種槍彈的威力，分析92槍/5.8mm鋼彈和79槍/51B彈的威力差別，試驗采用了某型8.5mm厚聚乙烯纖維無緯布層壓板（通過增加層壓板的厚度提高防彈性能）進行測試，結(jié)果如表3所示，試驗后聚乙烯纖維無緯布層壓板外觀如圖8～圖13所示。結(jié)果表明該8.5mm厚的聚乙烯纖維無緯布層壓板能阻斷92槍/9mm鋼彈和79槍/51B彈（如圖8～圖11所示，聚乙烯纖維無緯布層壓板背面出現(xiàn)鼓包，但是未被穿透）；但8.5mm厚的聚乙烯纖維無緯布層壓板被92槍/5.8mm鋼彈擊穿了（如圖12、圖13所示，聚乙烯纖維無緯布層壓板上出現(xiàn)穿透的孔洞）。

?

試驗結(jié)果表明：對于該聚乙烯纖維無緯布層壓板結(jié)構(gòu)，三種槍彈穿透威力關系為 92槍/5.8mm鋼彈＞79槍/51B彈＞92槍/9mm鋼彈。

（三）79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對防彈玻璃的威力比較

防彈玻璃作為一種常見的防彈材料在防彈盾牌觀察窗、柜臺透明防護板、防彈車輛玻璃窗等領域有大量的應用。本次試驗依據(jù)GA 165-2016《防彈透明材料》[3]的規(guī)定，對標準中防彈等級為3級（防護79槍/51B彈）防彈復合玻璃進行研究。使用79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對常見的某型25mm厚防彈復合玻璃（結(jié)構(gòu)為8mm厚玻璃+0.76mm厚膠層+8mm厚玻璃+0.76mm厚膠層+8mm厚玻璃+0.1mm膜）進行常溫測試。試驗結(jié)果如表4所示，試驗后防彈玻璃外觀如圖14～圖19所示。結(jié)果表明：在常溫下79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈和92槍/5.8mm鋼彈均未穿透該結(jié)構(gòu)的防彈復合玻璃。79槍/51B式槍彈和92槍/9mm鋼彈對25mm厚防彈復合玻璃造成的損傷大（見圖14～圖17），79槍/51B彈和92槍/9mm鋼彈在三發(fā)子彈射擊后，玻璃上裂紋密集，玻璃背面均出現(xiàn)膜裂，有飛濺物，但沒有穿透測試卡）。92槍/5.8mm鋼心彈對25mm厚防彈復合玻璃損傷最?。ㄒ妶D18、圖19，射擊后，每發(fā)子彈對玻璃造成的損傷較小，裂紋少，玻璃背面無凸起，無飛濺物，無膜裂）。結(jié)果表明，三種槍彈中，79槍/51B式槍彈和92槍/9mm鋼彈對該結(jié)構(gòu)防彈復合玻璃破壞威力大于92槍/5.8mm鋼彈。

?

由于上述試驗中79槍/51B式槍彈和92槍/9mm鋼心彈威力無法完全比較，本次試驗繼續(xù)比較了79槍/51B式槍彈和92槍/9mm鋼心彈對防彈復合玻璃的威力大小。通過加強防彈復合玻璃結(jié)構(gòu)，改用某型26mm厚的防彈復合玻璃（結(jié)構(gòu)為8mm厚玻璃+1.52mm厚膠層+8mm厚玻璃+0.76mm厚膠層+8mm厚玻璃+0.3mm厚膜）進行測試。試驗結(jié)果如表5所示，試驗后防彈玻璃外觀如圖20～圖23所示。結(jié)果表明：79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈均未穿透26mm厚防彈復合玻璃。但79槍/51B式槍彈對26mm厚防彈復合玻璃造成的損傷較大（如圖20、圖21所示，第2、3發(fā)彈后玻璃背面出現(xiàn)膜裂，有飛濺物，但沒有穿透測試卡）。92槍/9mm鋼心彈對26mm厚防彈復合玻璃損傷較?。ㄈ鐖D22、圖23所示，射擊3發(fā)彈后，玻璃背面均無飛濺物，無膜裂）。

?

結(jié)果表明：對于該防彈復合玻璃結(jié)構(gòu)，三種槍彈破壞威力關系為79槍/51B彈＞92槍/9mm鋼彈＞92槍/5.8mm鋼彈，這和三種子彈動能的大小是一致的。79槍/51B彈和92槍/9mm鋼彈對防彈復合玻璃的破壞威力較為接近。9mm鋼彈雖彈速較低，但9mm鋼彈的彈頭質(zhì)量大，動能大于5.8mm鋼彈的動能，對玻璃破壞威力較大。92槍/9mm鋼彈對防彈透明材料的破壞威力大于92槍/5.8mm鋼彈。而在GA 165-2016《防彈透明材料》[3]標準中，將79槍/51B彈的防彈級別定為3級、將92槍/9mm鋼彈的防彈級別定為2級、將92槍/5.8mm鋼彈的防彈級別定為3級，這個技術(shù)指標有待修訂。建議在未來標準修訂的過程中將92槍/9mm鋼彈設為與79槍/51B彈同一防護級別。而92槍/5.8mm鋼彈的防彈級別則需要與54式7.62mm手槍/51B彈（GA 165-2016《防彈透明材料》中的2級防護槍彈類型）的威力進行對比后才能確定。

二、結(jié)語

（1）針對于防彈鋼板、聚乙烯纖維無緯布層壓板（防彈纖維板）、防彈玻璃三種常見的防彈材料，79槍/51B彈、92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈的威力是有區(qū)別的。92槍/9mm鋼彈、92槍/5.8mm鋼彈對防彈鋼板的穿透力較強，92槍/5.8mm鋼彈對聚乙烯纖維無緯布層壓板的穿透力較強，79槍/51B彈對防彈玻璃的破壞威力較大。不同槍彈的破甲能力與材料的結(jié)構(gòu)特性關聯(lián)較大。

（2）目前防護79槍/51B彈的防彈材料或裝備，可能存在無法兼容防護92槍/9mm鋼彈和92槍/5.8mm鋼彈的情況。特別是對于防彈鋼板和聚乙烯纖維無緯布層壓板制作的防護79槍/51B彈的防彈裝備，如果需要兼容防護92槍/9mm鋼彈和92槍/5.8mm鋼彈，應對其中的一到兩種槍彈進行加測，這樣才能保證這類針對79槍/51B彈設計的防彈裝備能夠兼容防護其他兩種槍彈。同理，若防彈裝備標準中幾種槍彈類型歸為同一防護級別時，應用該裝備對這幾種槍彈類型均進行防護能力的評測，這樣才能保證該裝備確實能完全防護相關級別的幾種槍彈，使裝備更精準地服務實戰(zhàn)。