鎖定鋼板內固定術與交鎖髓內釘內固定術治療脛腓骨骨折的效果研究

王超

新泰市人民醫院關節外科，山東新泰 271200

脛腓骨骨折是骨科常見的骨折類型，其中以脛骨干骨折最為多見，其次為脛腓骨雙折，單純腓骨骨折較少[1]。由于脛腓骨骨折往往伴有軟組織與血管嚴重損傷，所以骨折復位難度較大，內固定穩定性要求更高，單純使用外固定技術難以妥善固定，且易增加骨折后軟組織壞死、踝關節僵硬、畸形愈合、愈合延遲等并發癥風險[2]。近年來，隨著骨科微創技術研究的不斷深入，內固定術也得到了飛速的發展。交鎖髓內釘（iinterlocking intramedullary nail，IIN）與鎖定鋼板（locking compress plate，LCP）內固定術均是治療脛腓骨骨折的主要技術，其中IIN內固定術利用生物學原理，能夠有效減少骨折斷端四周軟組織的損傷，促進骨折快速愈合，具有抗旋轉、抗短縮、固定可靠的優勢[3]；LCP內固定術通過骨端與鋼板平面摩擦力加壓固定骨折端，固定可靠、操作簡便[4]。為了進一步完善脛腓骨骨折患者的治療方案，于2018年6月—2021年5月在新泰市人民醫院對62例患者分別應用了IIN與LCP治療，對比兩種技術的應用效果與安全性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取新泰市人民醫院收治的62例脛腓骨骨折患者為研究對象。納入標準：符合《實用骨科學》第4版[5]中對于脛腓骨骨折的診斷標準；新鮮的閉合骨折；患者意識清晰，具有良好的溝通與認知能力；研究方案已向患者與其家屬進行充分的告知。排除標準：嚴重心腦血管疾病或臟器功能障礙者；開放性骨折者；惡性腫瘤者；合并免疫系統與血液系統疾病者；傷前存在肢體功能障礙者；有脛腓骨骨折病史者；精神疾病者。62例患者采用隨機數表劃分為兩組。各31例。對照組中男18例，女13例；年齡30~65歲，平均（42.65±4.02）歲；受傷至手術時間1~5 d，平均（2.98±0.45）d；骨折AO分型為：A型19例，B型12例；致傷原因為交通傷16例，砸傷8例，高處跌下5例，打擊致傷2例。研究組中男17例，女14例；年齡32~64歲，平均（42.49±4.15）歲；受傷至手術時間1~6 d，平均（2.95±0.62）d；骨折AO分型為：A型18例，B型13例；致傷原因為交通傷15例，砸傷9例，高處跌下4例，打擊致傷3例。兩組一般資料比較禾差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。同時，新泰市人民醫院倫理委員會已對研究方案批準。

1.2 方法

兩組患者術前在X線下拍攝脛腓骨正側位片，評估術中所需髓內釘的直徑與長度。術前30 min使用抗生素預防感染。

對照組行LCP內固定術治療，方法：患者仰臥體位，行連續硬膜外麻醉或全麻，上止血帶。首先選擇脛骨骨折端作為中心點開放弧形切口，尺寸為10 cm，將深靜脈筋膜切開，注意避免損傷骨膜，待復位滿意后在脛骨后外側置入加壓鋼板。之后利用拉力螺釘或雙皮質螺釘固定骨折碎塊。留置負壓引流管，關閉切口。

研究組行IIN內固定術治療，方法：患者仰臥體位，行連續硬膜外麻醉或全麻，患肢屈膝，角度為70~80°，上止血帶。首先給予手法復位，待效果滿意后牽引小腿，在髕韌帶內側開放5 cm的縱向切口，將髕韌帶向外牽開，充分暴露出骨斜坡。之后選擇脛骨前緣偏下方1 cm處開孔，向近端骨折段穿入導針，擴髓，再向遠端骨折段穿入直到髓腔遠端踝部。最后通過鎖定瞄準器向骨折遠近端擰入交鎖髓內釘，觀察固定效果，若無異常關閉切口。

兩組術后24 h內行常規抗感染治療，術后24~72 h時對照組拔除負壓引流管，術后1 d開始被動活動，術后2 d時進行主動活動，術后1~3周時根據患者情況使用助行器離床站立與行走。

1.3 觀察指標

①比較兩組手術時間、術中出血量、住院時間與骨折愈合時間（骨折愈合標準為：局部無壓痛，無叩擊痛，活動無異常，X線下顯示骨折線消失，不使用助行器的情況下平地持續行走>3 min）。②術后6個月時，采用Mazur踝關節評價系統比較兩組患者踝關節功能恢復的優良率。Mazur評價系統包括功能、疼痛、行走距離、上下樓、支具與拐杖等項目，評分范圍為0~100分，其中92分以上為優，87~92分為良，65~86分為可，65分以下為差。優良率=（優例數+良例數）/總例數×100.00%。③比較兩組患者術后并發癥情況，包括延遲愈合、畸形愈合、關節功能障礙。

1.4 統計方法

采用SPSS 23.0統計學軟件進行數據分析，符合正態分布的計量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、術中出血量、住院時間與骨折愈合時間對比

研究組手術時間、術中出血量較對照組高,住院時間與骨折愈合時間較對照組短，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間與骨折愈合時間對比（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss,hospitalstay and fracture healing time between the two groups of patients(±s)

表1 兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間與骨折愈合時間對比（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss,hospitalstay and fracture healing time between the two groups of patients(±s)

組別 手術時間（min）術中出血量（mL）住院時間（d）骨折愈合時間（個月）研究組(n=31)對照組(n=31)t值P值78.23±8.12 62.52±7.50 7.913<0.001 105.65±12.03 87.30±14.03 5.528<0.001 14.02±2.03 18.00±2.52 6.848<0.001 2.25±0.65 3.00±0.45 5.282<0.001

2.2 兩組患者踝關節功能恢復的優良率對比

研究組踝關節功能恢復的優良率96.77%高于對照組74.19%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者踝關節功能恢復的優良率對比[n（%）]Table 2 Comparison of excellent and good rates of ankle function recovery in two groups of patients[n(%)]

2.3 兩組術后并發癥情況對比

研究組術后并發癥發生率3.23%與對照組9.68%對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者術后并發癥情況對比[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

脛腓骨骨折在臨床中十分常見，主要由直接暴力所致，例如壓砸、打擊致傷、沖撞等，骨折線普遍為粉碎型或橫斷型，部分跑跳、高處跌下或滑倒等間接暴力所致的骨折線則表現為螺旋型或斜型[6]。脛骨是與股骨相連支承體質量的重要骨骼，而腓骨是附連小腿肌肉的骨骼，脛骨主要由脛骨營養動脈系統進行供血，所以脛腓骨骨折后極易發生營養血管損傷，致使下骨折段供血缺失，繼而引起骨折延遲愈合或不愈合等問題[7]。同時，脛骨下為踝關節，上為膝關節，若固定效果不佳或固定時間過長則會誘發關節僵硬[8]。因此，探尋可靠且安全的技術保障脛腓骨骨折患者的康復效果已成為臨床學者關注的焦點[9]。

目前，IIN與LCP內固定術均是臨床治療脛腓骨骨折的常用方案[10]。其中LCP通過骨端與鋼板平面的摩擦力對骨折端進行加壓固定，具有操作簡便、固定牢靠等優勢，特別適用于骨折線靠近踝關節與膝關節的骨折[11]。然而，LCP對患者的創傷較大，破壞了骨折端、骨膜與周圍的血管神經、軟組織，干擾局部血運，給骨折愈合帶來了一定的影響[12-13]。IIN通過生物學原理對中軸彈性予以固定，有效減少了應力遮擋，骨折部位無需承受彎曲力，為術后愈合提供了有利的保障[14-15]。陳宇[16]采用INN與LCP分別對93例脛腓骨骨折患者進行治療，結果發現INN組優良率82.98%高于LCP組65.22%（P＜0.05）。該文研究結果顯示，研究組踝關節功能恢復的優良率96.77%高于對照組74.19%（P＜0.05）。相較于LCP，IIN對于生物力學環境與骨骼血供干擾更小，加之縮小了周圍組織剝離范圍，可以有效避免對血管神經的損傷，保護軟組織血供，利于患者術后肢體功能恢復，繼而保障踝關節恢復效果。劉長志[17]一項隨機研究顯示，40例接受IIN治療的脛骨骨折患者術中的操作時間（71.16±11.23）min、出血量（102.58±20.37）mL均高于另40例接受LCP治療患者的（63.28±9.75）min、（87.32±16.42）mL。寧廷民等[18]對80例脛骨骨折患者分別應用了IIN與LCP內固定術治療，結果發現IIN組住院時間（16.25±2.89）d、骨折愈合時間（2.28±0.88）個月短于LCP組（20.03±2.55）d、（3.00±0.68）個月。該文結果與上述報道結果相近，研究組手術時間（78.23±8.12）min、術中出血量（105.65±12.03）mL較對照組（62.52±7.50）min、（87.30±14.03）mL高（P＜0.05）,住院時間（14.02±2.03）d、骨折愈合時間（2.25±0.65）個月較對照組（18.00±2.52）d、（3.00±0.45）個月短（P＜0.05）。結果說明，LCP較IIN操作更為簡便，在術中操作時間與術中出血量方面取得了顯著的優勢，但IIN最大程度上糾正了骨折端扭、剪等應力遮擋效應，具有較強的抗旋轉能力，利于早期離床負重行走，進一步縮短了康復進程。從安全性來看，在術后并發癥發生率比較，研究組3.23%與對照組9.68%相近（P＞0.05）。可見，LCP與IIN對于脛腓骨骨折治療的安全性相當。需要注意的是，由于該次研究樣本數量較少，且未進行長時間隨訪觀察，關于LCP與IIN對脛腓骨骨折患者的遠期療效與并發癥情況仍有待大樣本量且長時間的前瞻性研究進行論證。

綜上所述，相較于LCP，IIN治療脛腓骨骨折的效果更為理想，且縮短了術后康復速度，適于臨床推廣。