《民法典》集體經(jīng)濟組織成員資格認定的文獻綜述

韓丹

摘要：當今時代農(nóng)村經(jīng)濟越發(fā)展現(xiàn)出活力，隨著鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)家樂等新型鄉(xiāng)村經(jīng)濟的興起，以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為主的農(nóng)村經(jīng)濟組織管理機構(gòu)發(fā)揮重要作用，因此農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的準入標準便成為亟待解決的問題。文章主要將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格準入標準作為研究內(nèi)容，將集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村合作社、村委會、農(nóng)民集體的關(guān)系進行梳理區(qū)分，運用我國現(xiàn)行《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從一眾學者對集體經(jīng)濟組織及成員資格認定在具體情況下的不同觀點進行整理分析，逐步形成三個協(xié)同認定標準，第一，堅持戶籍在本村即有準入資格;第二，認定其長期在本村生活，并在本村集體經(jīng)濟組織中履行相應義務，并以此為生，即可享有成員權(quán)利;第三，將靈活標準作為補充。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地;成員資格;集體經(jīng)濟

一、引言

集體經(jīng)濟組織一詞在平常生活中并不多見，只在國家涉農(nóng)文件和農(nóng)村相關(guān)立法中多有提及，因此，社會大眾在對集體經(jīng)濟組織這一農(nóng)村專有名詞的認知觀念和本質(zhì)屬性上都存在較多誤區(qū)。隨著黨的十一屆三中全會后，中共中央發(fā)出農(nóng)村政社分開的改革，以管理農(nóng)村經(jīng)濟為主的人民公社開始逐漸成為歷史，迄今為止，我國絕大多數(shù)農(nóng)村僅建立了承擔部分政治職能的村民自治組織即村委會，至于經(jīng)濟性較強的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，其實并未真正建立。那么，集體經(jīng)濟組織究竟是什么？集體經(jīng)濟組織成員有哪些？如何認定成員資格？成為亟待解決的問題。為此，眾多相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇W者紛紛就此進行探討和研究，并給出答案。因為城鎮(zhèn)中集體經(jīng)濟組織多已取締或發(fā)揮作用并不明顯，所以本文主要研究農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。

二、集體經(jīng)濟組織成員資格準入標準

（一）關(guān)于集體經(jīng)濟組織的定義及職能

關(guān)于集體經(jīng)濟組織的定義，《民法典》賦予了集體經(jīng)濟組織以特別法人資格。仝志輝（2018）認為，所謂農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，就是指農(nóng)民成員與集體組織共同共有本集體組織內(nèi)的全部財產(chǎn)，并對這些土地和資產(chǎn)進行經(jīng)營管理和分配。洪燕（2019）認為，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織 “資產(chǎn)經(jīng)營管理”和 “法人資格”兩項職能，一是強化農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的原始職能;二是賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織新職能，如動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)職能和部分不動產(chǎn)有限處分權(quán)職能。

（二）集體經(jīng)濟組織與其他組織的關(guān)系

集體經(jīng)濟組織與合作社的關(guān)系，劉觀來（2017）認為，我國現(xiàn)行《憲法》第8條規(guī)定：“農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。”根據(jù)此條文的理解，合作經(jīng)濟是集體所有制經(jīng)濟，合作經(jīng)濟是合作社的組織表現(xiàn)形式，集體所有制經(jīng)濟是集體經(jīng)濟組織的表現(xiàn)形式，那么合作社也就等同于集體經(jīng)濟組織。

但就其研究而言，他堅持認為事實上集體經(jīng)濟組織與合作社之間在諸多方面仍然差別很大，首先，成員的來源就有很大不同，集體經(jīng)濟組織的成員僅限于本村內(nèi)常駐村民，而合作社的社員可能來自本村，也可能來自其他村，甚至可能不是村民，而是有投資能力的市民或公司企業(yè);其次，成員人數(shù)和穩(wěn)定性也不同，集體經(jīng)濟組織的成員由于僅限本村村民，地域性十分明顯，因此成員人數(shù)相對穩(wěn)定;合作社的社員沒有聚集性，及施行相對寬松的準入政策，人數(shù)變動會較為頻繁。再次，退出程序的寬松度也不同，集體經(jīng)濟組織的成員要退出本組織，只能將其股份轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)部成員，股份轉(zhuǎn)讓程序限制嚴格;而合作社的社員則奉行“即入即退”原則，退社自由度很高。再者，利益分配方式也存在差異，集體經(jīng)濟組織嚴格按照成員所持股份分紅;而合作社的分紅方式主要看社員與合作社的成交額比例，比例越高，分紅越多。至于兩者在本質(zhì)屬性方面的區(qū)別則更為明顯。

集體經(jīng)濟組織與村委會的關(guān)系，李永軍（2017）認為，村委會、村民小組和研究的集體經(jīng)濟組織是在改革開放后，農(nóng)村出現(xiàn)的具有政治性和經(jīng)濟性的組織形式。村委會作為村民自治的組織形式，本質(zhì)是一種行政組織形式，部分領(lǐng)域代行政府職能。根據(jù)我國《村民委員會組織法》第2條規(guī)定可知，村委會與居委會類似，是村內(nèi)的常設機構(gòu)，村民代表會議是村里的最高權(quán)力機構(gòu)，村委會設村主任，為行政“長官”，黨的機構(gòu)為村支部，其首腦為“村第一書記”。村集體經(jīng)濟組織將村民土地財產(chǎn)所有權(quán)與其他財產(chǎn)所有權(quán)集于一身，因為根據(jù)我國《民法典》第261條，集體經(jīng)濟組織的土地歸集體經(jīng)濟組織的成員集體所有。《民法典》第 101 條還專門規(guī)定： “未設立村集體經(jīng)濟組織的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟組織的職能。”也正是基于此，越來越多的人對村委會和集體經(jīng)濟組織之間的區(qū)分愈發(fā)模糊，甚至有人把村第一書記和村主任當成農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的最高領(lǐng)導。從《民法典》第265條的條文表述來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在先，而村民自治組織在后，從一定程度上也反映出立法者的立法原意仍是將集體經(jīng)濟組織掌握集體財產(chǎn)所有權(quán)置于優(yōu)先地位。仝志輝（2018）認為，村委會的公共屬性決定了他的目標是為村內(nèi)所有村民提供公開、公平的公共服務，公平正義是他的價值追求，民主是他的指導思想。在此也就是說，如果村委會代行集體經(jīng)濟組織職能實施效果良好，兩者合二為一就是最好的選擇。而全國人大常委會索麗生委員（2010）認為： “村委會是村民處理政治事務的組織，而集體經(jīng)濟組織是負責集體生產(chǎn)經(jīng)營、收入分配等經(jīng)濟事務的經(jīng)濟性組織。二者根本上是不同的。”郭潔（2019）認為，《民法典》確立集體經(jīng)濟組織獨立法人地位后，法人經(jīng)營權(quán)與部分村民自治權(quán)相重合，但大部分仍不相同。《土地管理法》規(guī)定的由村委會代理農(nóng)民集體的土地財產(chǎn)權(quán)，僅限于農(nóng)民集體沒有設立集體經(jīng)濟組織的特殊情況，且主體地位類似于代理人而并非具有主體資格。

集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體的關(guān)系，姜楠（2020）認為，集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)民集體的組成成員在范圍上幾乎是相同的。村民只要具備農(nóng)民集體成員資格即具有集體經(jīng)濟組織成員資格。而陶鐘太朗，沈東軍（2018）則認為，一是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體存在本質(zhì)不同;二是農(nóng)民集體直接作為農(nóng)村集體土地所有權(quán)的權(quán)利資格主體，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織明顯并不具有此項資格;三是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是集體土地的“大管家”，即具有經(jīng)營管理職權(quán)，并享受管理、使用、收益的權(quán)利。而農(nóng)民集體僅是權(quán)利資格主體，僅是一個所有權(quán)主體，由集體經(jīng)濟組織來負責經(jīng)營管理。陳小君（2019）認為，目前集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體爭議最大的部分在于，誰享有集體土地所有權(quán)的問題，與農(nóng)民集體相較而言，將所有權(quán)賦予集體經(jīng)濟組織，并承認其的民事主體地位，將會進一步明確集體經(jīng)濟組織這一權(quán)利主體的含義和延伸。利用特別法人的規(guī)制機制來建立集體所有權(quán)主體的整個制度體系，才會明確集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)的歸屬，同時將集體經(jīng)濟組織與其成員之間的責任進行進一步分割，以防止國家或其他行政機構(gòu)利用強制力或其他行政手段來支配集體所有的資產(chǎn)。張?zhí)m蘭（2019）認為，《民法典》第262 條應該解釋為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民集體都是集體土地所有權(quán)主體，但是，“農(nóng)民集體”作為計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物不能作為市場經(jīng)濟下的私法表達，所以由村集體經(jīng)濟組織依法“代理”行使所有權(quán)。代琴（2020）也認為我國現(xiàn)行法律中農(nóng)民集體是土地所有權(quán)主體，集體經(jīng)濟組織的土地歸屬農(nóng)民集體所有，村集體經(jīng)濟組織只是代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)。

（三）集體經(jīng)濟組織成員資格認定方法

集體經(jīng)濟組織成員資格的具體認定方法，現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定，江曉華（2017）總結(jié)，理論界關(guān)于認定集體經(jīng)濟組織成員資格準入標準，有以下幾種觀點，人數(shù)較多的戶口派堅持認為應當將戶口在本村與否作為具有集體經(jīng)濟組織成員資格的第一要義;長期居住派認為，第一標準應為居民是否長期居住于本村;根本生存保障派堅持，具有集體經(jīng)濟組織成員資格的首要標準應為是否以本集體經(jīng)濟組織的土地及財產(chǎn)為生存根本;綜合學說派認為，戶口是首要標準，其次，以本集體的土地和財產(chǎn)作為生存根本，二者兼顧，同時考慮全國各地各鄉(xiāng)村的長久以來形成的婚喪嫁娶、生養(yǎng)死葬等習慣;結(jié)合派認為，集體經(jīng)濟組織成員資格的準入標準應采取國家強制法律規(guī)定結(jié)合地方鄉(xiāng)村自治的方式，在國家強制力和鄉(xiāng)村習慣之間達到一個平衡，充分尊重各地集體及村民的意思自治。江保國（2018）認為，不少地方在執(zhí)法中不得不尋求補充性的規(guī)則供給來源，其基本方式有：首先，通過創(chuàng)建專門的地方立法來規(guī)制不同地區(qū)集體經(jīng)濟組織成員的準入標準，例如廣東、浙江和湖北等地都在本省出臺了相關(guān)的地方立法。其次，多數(shù)省份在《農(nóng)村土地承包法》里就直接規(guī)定了集體經(jīng)濟組織的成員認定規(guī)則;再次是通過司法部門出臺相關(guān)案件審判指導案例來為實際認定提供相關(guān)參考，并以此為下級部門提供審判指導參考;最后，還有一些省份直接在省級層面出臺相應指導意見，由下轄的部分試點地區(qū)規(guī)劃具體方案，目前唯獨四川省在實施此辦法。陶鐘太朗、沈東軍（2018）認為，當前的地方實踐，一般是由農(nóng)民集體自主決定如何認定集體成員身份，發(fā)達省份如江蘇、浙江等，就統(tǒng)一在省級層面進行了規(guī)定。其實質(zhì)是由農(nóng)民集體自主決定集體經(jīng)濟組織成員的入組資格，這種操作方式具有現(xiàn)實合理可操作性，中國農(nóng)村的“一村一情”，需要的正是“一村一策”。高飛（2019）認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織取得成員資格的認定標準，應將一般原則和例外相結(jié)合：一般原則，即以戶籍存在本集體與否作為單一標準;例外原則，切實考慮根本生存基礎(chǔ)，將單一的戶籍標準與根本生存基礎(chǔ)相結(jié)合，具有非常現(xiàn)實的意義。第一，取得集體經(jīng)濟組織成員資格的例外原則，即將本村內(nèi)的集體經(jīng)濟組織所有的土地和財產(chǎn)作為村民本人的根本生存來源，同時絕對在其他集體經(jīng)濟組織沒有成員資格，具有強烈的排他性。下列人員，即使暫不具有本村的戶籍，也同樣應當被認為已獲得本村集體經(jīng)濟組織成員的身份資格：本村內(nèi)集體經(jīng)濟組織成員的子女，包括有血緣關(guān)系的婚生子女、由再婚或領(lǐng)養(yǎng)等其他方式成為穩(wěn)定家庭成員的養(yǎng)子女、繼子女;戶籍遷出本集體經(jīng)濟組織的在讀大學生和服兵役人員;原為本村集體經(jīng)濟組織成員的正在服刑人員、在押人員;已成年的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的配偶，包括新娶進的媳婦和新入贅的女婿;根據(jù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人章程或者經(jīng)集體經(jīng)濟組織的成員大會表決通過后成為新成員;其他因法律規(guī)定或國家相關(guān)移民政策接納的新成員。第二，不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的兩類人員：“空掛戶”;退休回鄉(xiāng)人員。

三、結(jié)論及建議

綜合以上觀點，《民法典》第99條規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法取得法人資格，對集體共有的土地和其他財產(chǎn)有占有、使用、收益、處分的權(quán)利;我國現(xiàn)行《憲法》將合作社等同于集體經(jīng)濟組織，但部分學者認為，集體經(jīng)濟組織與合作社在成員、股份轉(zhuǎn)讓、分配方式等方面存在諸多不同，不能等同視之，因此還需深入研究;大部分學者都認可村委會的政務性，和集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟性，二者根本性質(zhì)不同，不可合二為一，但仍有部分學者認為，只要集體經(jīng)濟組織和村委會合二為一的優(yōu)勢大于兩者獨立，如此有利于村民自治，維持合二為一就是合理的選擇，雖然學者們各持己見，他們都有其理論依據(jù)可供研究，因此繼續(xù)深入探討是更好的選擇;集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)民集體的成員范圍實現(xiàn)了統(tǒng)一，集體經(jīng)濟組織可以代表農(nóng)民集體行使集體土地所有權(quán)，多數(shù)學者對這一觀點表示贊同;關(guān)于集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，目前僅出臺了一些地方性的身份確認規(guī)則，沒有形成統(tǒng)一的認定標準，部分學者甚至認為基于全國各地情況各異，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份認定應交由農(nóng)民集體決定，實現(xiàn)“一村一情”，“一村一策”。也有學者提出一些相應原則，如在國家層面出臺相應政策，并結(jié)合各地鄉(xiāng)村的地方習慣，在國家強制力與地方習慣之間達到一個平衡，并充分尊重本集體和村民的意思自治;還有學者提出一些具體的措施，如堅持戶籍為第一要義，同時強調(diào)成員與集體之間的權(quán)利義務責任關(guān)系平衡或成員與集體之間在生產(chǎn)生活協(xié)作上的依賴性，另外將靈活標準作為補充;再如，在司法層面通過司法審判實務中的指導性案例對下級審判機構(gòu)及具體現(xiàn)實提供指導參考。總之，關(guān)于集體經(jīng)濟組織的成員資格身份準入標準各學者大家均提供寶貴研究思路，經(jīng)研究以上部分方面達成統(tǒng)一意見，部分不同意見也已在文中指出，還需進一步深入研究探討。

參考文獻：

[1]仝志輝.村委會和村集體經(jīng)濟組織應否分設——基于健全鄉(xiāng)村治理體系的分析[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（06）：134-140+191.

[2]洪燕.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的職能重構(gòu)[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2019（09）：42-49.

[3]劉觀來.合作社與集體經(jīng)濟組織兩者關(guān)系亟須厘清——以我國《憲法》的完善為中心[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017，38（11）：14-22+110.

[4]李永軍.集體經(jīng)濟組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)[J].比較法研究，2017（04）：35-52.

[5]韓俊英.《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的立法路徑與方案設計[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2019（02）：131-137.

[6]草案應明確界定村委會和村集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系[EB/OL].[2010-06-23].http：//www.npc.gov.cn/npc/xin-wen/1fgz/2010-06/23content_1578346.Htm.

[7]郭潔.論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑[J].當代法學，2019，33（05）：79-88.

[8]姜楠.集體土地所有權(quán)主體明晰化的法實現(xiàn)[J].求是學刊，2020，47（03）：107-117.

[9]陶鐘太朗，沈冬軍.論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人[J].中國土地科學，2018，32（05）：7-13.

[10]陳小君.我國農(nóng)地制度改革實踐的法治思考[J].中州學刊，2019（01）：56-65.

[11]張?zhí)m蘭.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形式的立法選擇——從《民法總則》第99條展開[J].中國農(nóng)村觀察，2019（03）：12-24.

[12]代琴.我國民法典物權(quán)編應當確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為農(nóng)村土地所有權(quán)主體[J].內(nèi)蒙古社會科學，2020，41（02）：95-102.

[13]江保國.集體經(jīng)濟組織成員身份確認的可訴性研究[J].中外法學，2018，30（04）：1054-1069.

[14]高飛.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定的立法抉擇[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2019，40（02）：37-45+191.

*本文系遼寧省社科聯(lián)遼寧經(jīng)濟社會發(fā)展立項課題“遼寧農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治路徑與策略研究”（編號：2021lslybkt-086）的研究成果。

（作者單位：渤海大學）