《張遷碑》書法在明清時期的接受與傳播

茆奇文 邵佳婷

摘要：《張遷碑》自出土以來，即引來諸多學者的重視，歷經明清兩朝，聲名逐漸大噪。從明初到清末，《張遷碑》的研究成果頗豐，尤其是清代碑學興盛以后，相關著述更是如雨后春筍。本文以相關著述為載體，通過分析其主要觀點，進而解析明清兩朝學者對《張遷碑》書法藝術的接受與傳播情況。

關鍵詞：張遷碑;明清;書法;碑文

《張遷碑》自出土以來，即受到諸多學者的重視，歷經明清兩朝而熱度不減。在清代碑學興盛之后，其書法影響力達到頂峰，并持續至今，一直是書家臨習的經典。本文以相關著述為載體，通過分析其主要觀點，進而解析明清兩朝學者對《張遷碑》書法藝術的接受與傳播情況。

一、明代學者對《張遷碑》的書法研究

黃惇所著的《中國書法史·元明卷》將明代書法分成三個時期，從明初洪武到成化（1368—1487）可視為前期，從弘治歷經正德、嘉靖至隆慶的84年（1488—1572）則可視為中期，萬歷以后直到明末（1573—1644）可視為后期。明代學者對《張遷碑》的書法研究按此三個時期展開。

（一）明代初期

據載，此碑出土于明代，“掘地得之，未詳其處，意必漢時谷城舊境也”1，不僅其具體出土地點未詳，具體出土時間各書也未見交代。清人以后著述，多依《山東通志》所謂：“漢谷城長張遷壽頌碑，在東平州，近掘地得之”2，而籠統記為“明時出土”，現在大部分學者都認為此碑為明初出土。最早涉及《張遷碑》的記錄，乃楊士奇的《東里續集》，其卷二十中有載“漢谷城長張君碑”一條，可證最起碼不晚于楊士奇時，楊士奇為“明初三楊”之一。

“漢谷城長張君碑”曰：

右《漢谷城長張君碑》，未有碑額，蓋中平二年其故吏所立，文辭字畫皆古雅。碑在今東平州學。余得之宗丈東平州守季琛先生之子民服云。3

楊士奇為明初重臣，書法造詣和眼光非同一般，他言《張遷碑》“文辭字畫皆古雅”，這條評論足以證明《張遷碑》在明初已經流傳了，并且能夠證實明初的文人對其已經開始關注。

（二） 明代中期

明代中期，關于《張遷碑》的文獻記載有所增加，證明此時學者對其逐漸重視。

都穆《金薤琳瑯》中記載：

“此碑予官京師時，嘗于景太史伯時處見舊拓本，不及錄。近得之友文徵仲……予生去宋數百年，拓本兩見……” 4

關于都穆言在景太史伯處見舊拓本后文徵明贈拓，這兩點可證《張遷碑》的拓片已經在明中期的文人間廣為流傳。

王世貞《弇州山人四部稿》評《張遷碑》：

文辭翩翩有東京風，獨敘事未甚詳核耳。至謂其先有曰良、曰釋之、曰張騫者，按良韓人，釋之南陽堵陽人，蹇漢中人，書不能工，宗系絕不相及，文人無實乃爾！其書法不能工，而典雅饒古趣，終非永嘉以后可及也。

據目前所掌握的史料可知，對《張遷碑》最早提出懷疑的就是此文了。但此文只是對《張遷碑》的碑文提出一些疑問，認為碑文中把張良、張釋之、張騫當成自己的先祖實在是不恰當的，正如他言“宗系絕不相及”，但對《張遷碑》的書法藝術是肯定的，言其“典雅饒古趣，終非永嘉以后可及也”，此評價與楊士奇的“古趣典雅”相通。

豐坊在《童學教程》中言及八分書學習提及諸碑包含《張遷碑》：

“漢詔賜功臣家字、《蜀郡太守何君閣道碑》《司隸校尉魯峻碑》《北海相景君碑》《蕩陰令張遷碑》《酸棗令劉熊碑》《堂邑令費鳳碑陰》……”6

豐坊生活的年代為明代中期帖學占主導的時代，其主張向碑刻學習，書學思想是超前的。這一隸書學習觀點的提出有著重要的意義，是書法理論第一次明確地提出向無名隸書碑刻取法。但在當時的書法創作環境下，推崇漢碑終難取得好的成果。此時金石學研究的方法，總體偏向于著錄和考證，以達到證經補史的目的。文徵明雖收藏《張遷碑》拓片，但是其著錄中并未提及，其書法也不出自漢隸，可見《張遷碑》在明代中期也只是文人閑暇時欣賞的一個小物件而已。

（三） 明代末期

明代末期趙宧光《寒山帚談》對《張遷碑》有所提及：

“漢世勒石，十九皆隸，若《韓敕》《孔宙》《尹宙》《鄭固》《張遷》《郙閣》《曹全》以及《隸釋》所列數十百通，即不悉睹全碑，而太半具于漢隸分韻。惜其板刻茍簡，影響而已。”7

《禮器》《張遷》《曹全》等近現代人公認的書法經典之作，被趙氏認為“板刻茍簡，影響而已” 。明代晚期帖學占主導位置，晚明書學領軍人物董其昌猶善帖學書法，秀麗柔美，碑學在此時不受關注，那么趙宧光的看法就很正常了。雖豐坊在明代中期已提倡取法《張遷碑》等非名家漢碑，但自古以來取法名家經典譜系的改變非一日之功。

二、清代學者對《張遷碑》的書法研究

清代初期，碑學的發展已經出現苗頭，有書家已經提出帖學的弊端，在顧炎武、傅山、朱彝尊等學者帶動下出現的金石學復興及訪碑風氣，也影響到書法界。金農有詩云：“會稽內史負俗姿，字學荒疏笑聘馳。恥向書家作奴婢，華山片石是吾師。”王羲之已經成為被批評的對象，地位相對明代有所下降，碑刻慢慢受到重視。在這樣的環境下，《張遷碑》相對明代更容易被書家所接受。

（一）清代初期碑學興盛之前

孫承澤《庚子銷夏記》評其“方整爾雅”;傅山《傅山全書》評其“古拙”;朱彝尊《曝書亭集》評其“流麗”;顧南原《隸辨》評其“古拙”;萬經《分隸偶存》評其“頗佳”;楊賓《大瓢偶筆》評其“古勁處要非后人所能”。

從上述評論可以看出，清代初期出現更多學者對《張遷碑》有所研究，重視程度遠非明代可比。明代學者認為《張遷碑》“古雅”，清代早期認為“古拙”，一字之差，突出的問題就大相徑庭了。明代書壇整體都是在帖學的籠罩下，講究雅致，那么評價《張遷碑》時也就極力突出“雅”。清代前期金石學風氣已經大開，書家開始向無名漢碑取法，針對帖學之弊端，清初書家傅山提出“寧拙毋巧”的觀點，那么《張遷碑》的書法特點脫盡華麗修飾，正符合清代初期一些書家提倡的“拙、樸”觀點。8400E107-3EEF-473E-A9E3-2F6F0B4E6F25

（二）清代碑學興盛以后

清代康雍乾三朝，學者大多轉入考據之學，考據學的興盛直接帶動了文字學和金石學的發展。《張遷碑》更是書家學習考證的熱門碑刻，他們對此碑極為推崇，重要金石著錄皆有收錄。如方朔《枕經堂金石書畫題跋》評其“雄渾樸茂”;梁章鉅《退庵所藏金石跋尾》評其：“樸茂雄渾”;郭尚先《芳堅館題跋》評其“漢碑嚴重平硬，是碑為冠”;劉熙載《藝概》評其“嚴密”;康有為《廣藝舟雙楫》評其“凝整” “豐茂”“隸中之楷”;楊守敬《平碑記》評其“端整雅練”;牛運震 《金石圖》評其“端直樸茂”;翁方綱《兩漢金石記》評其“不可以常格論爾”。

可見，碑學中興后，《張遷碑》備受重視，對其“樸茂雄渾”的書法特點尤為推崇，金石學家和書法家對其評價之高前無古人，如書家梁巘《承晉齋積聞錄》直接評其“漢隸莫佳于《校官碑》《張遷碑》《乙瑛碑》……”8并將《張遷碑》和帖學中的經典《懷仁集圣教序》相提并論，梁巘是乾隆時期人，此時碑學尚未達到頂峰，《張遷碑》被梁巘提到這個地位實屬不易。

清末的劉咸炘《弄翰余沈》中將漢碑分“妙、逸、能”三品，其中《張遷碑》更是被列為一品“妙品”：

“東京隸體既成，以后則分為三品：妙品則《西狹》《張遷》 。康氏謂《張遷》近真書，實則《張遷》乃東京碑中能存西漢法者，其筆之遒峭，勢之變化，迥非東漢諸碑之方板庸熟者比，論用則與《西狹頌》為一剛一柔，俱為西漢之遺。論體勢則如北朝碑之《張猛龍》 。凡康氏之頌《猛龍》者，悉可移以頌《張遷》也。 ”9

《張遷碑》還作為書法范本被廣泛臨習，梁巘《評書帖》言隸書多從其取法：“學書宜從《乙瑛碑》入手今人多宗《張遷》 ，亦適中。學隸初臨《曹全》宜飄”。 10其中的“今人多宗《張遷》”一句，從側面反映出《張遷碑》已經廣為人們所接受。

三、結語

《張遷碑》自出土以來，即引來諸多學者的重視，通過明代學者的積累、清初學者的發揚，到清代中晚期碑學興盛以后，書法藝術完全被學者所接受，被稱為“神品”，一直持續到當代，書家對其熱度沒有絲毫減弱。漢隸諸碑“每碑各出一奇”，但《張遷碑》這種“樸茂雄渾”“拙中生巧”的藝術特點是一種全新的視覺沖擊，帶給我們的是一種全新的藝術氣象， 給我們開辟了一條不同的藝術道路。

注釋：

1.高文.漢碑集釋[M].鄭州：河南大學出版社，1997：489.

2.（明）陸釴.嘉靖山東通志·卷23.天一閣藏明代方志選刊續編（第52冊）[M].上海：上海書店出版社，1990：40.

3.（明）楊士奇.東里續集·卷20.文淵閣四庫全書（第1238冊）[M]. 臺北：臺灣商務印書館，1986：639.

4.中國書畫全書編纂委員會.中國書畫全書[M].上海：上海書畫出版社，2000：553.

5.國家圖書館善本金石組.先秦秦漢魏晉南北朝石刻文獻全編[M].北京：北京圖書館出版社，2003：767.

6.王伯敏，任道斌，胡小偉.書學集成·元明卷[M].保定：河北美術出版社，2002：374.

7.中國書畫全書編纂委員會.中國書畫全書（第4冊）[M].上海：上海書畫出版社，2000：112.

8.中國書畫全書編纂委員會.中國書畫全書（第10冊）[M].上海：上海書畫出版社，2005：524.

9.崔爾平選編/點校.歷代書法論文選續編[M].上海：上海書畫出版社，1993：915.

10.上海書畫出版社編.歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社，1979 ：579.

參考文獻：

[1]上海書畫出版社編.歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社，1979.

[2]崔爾平選編/點校.歷代書法論文選續編[M]. 上海：上海書畫出版社，1993.

[3]（清）楊賓著，柯愈春點校.大瓢偶筆[M].杭州：浙江人民美術出版社，2012.

[4]方若著，王壯弘增補.增補校碑隨筆[M].上海：上海書店出版社，2008.

[5]張彥生.善本碑帖錄[M].北京：中華書局，1984.

[6]華人德.中國書法史·兩漢卷[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[7]黃惇.中國書法史·元明卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009.

[8]劉恒.中國書法史·清代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[9]王元軍.漢代書刻文化研究[M].上海：上海書畫出版社，2007.

[10]沃興華.碑版書法[M].上海：上海人民出版社，2005.

[11]沃興華.中國書法史[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[12]孫稼阜.從臨摹到創作[M].上海：上海書畫出版社，2006.

[13]魏小虎.碑拓鑒要[M].杭州：浙江攝影出版社，2013.

[14]程章燦.讀《張遷碑》志疑[J].文獻，2008（02）：3-16.

[15]程章燦.讀《張遷碑》再志疑[J].文獻，2009（03）：128-139.

[16]吳朝陽，晉文.讀《張遷碑》辨疑——與程章燦先生商榷[J].文史哲，2011（01）：164-168.

[17]陳國成.《漢張遷碑》的刻工與拙樸美[J].大慶師范學院學報，2015，35（05）：104-108.

[18]米運昌，吳緒倫.《張遷碑》歷史與書法藝術價值淺析[J].山東師大學報（社會科學版），1998（02）：4.

[19]唐倩.《張遷碑》經典發展史研究[D].四川美術學院，2007.

作者簡介：

茆奇文，杭州師范大學藝術學碩士，研究方向：古籍善本

邵佳婷，江西師范大學藝術碩士，研究方向：中國畫8400E107-3EEF-473E-A9E3-2F6F0B4E6F25