農(nóng)村土地流轉規(guī)模、流轉價格與規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給

郭連強，祝國平，付 瓊

(1.吉林省社會科學院，長春 130033；2.吉林財經(jīng)大學 吉林農(nóng)村金融研究中心，長春 130117)

一、引言

通過土地流轉重組農(nóng)村生產(chǎn)要素，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模化集約化經(jīng)營，是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的必然選擇[1]。截至2020年底，全國家庭承包耕地流轉面積超過 5.55 億畝，超過確權承包地的三成，(1)數(shù)據(jù)來源：參見喬金亮：《15億畝承包地如何合理有序流轉》，《經(jīng)濟日報》2021年2月8日。土地流轉已經(jīng)成為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要手段，土地流轉的趨勢不可逆轉。土地流轉后的規(guī)模化經(jīng)營不僅帶來生產(chǎn)的機械化和要素投入的規(guī)模化，還會引起農(nóng)村信貸需求總量增加和需求結構調整：需求主體由小農(nóng)戶向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織與農(nóng)業(yè)大戶轉換；需求規(guī)模由小額分散向規(guī)模化、集中化轉變；需求用途由消費型向生產(chǎn)型轉移[2][3]。因此，農(nóng)村信貸供給能否適應需求總量和結構調整，滿足家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體的資金需求，土地流轉與規(guī)模經(jīng)營能否緩解長期以來困擾農(nóng)村金融市場的信貸配給問題亟待深入研究。

理論上，如果借款人即使愿意支付放貸者要求的利息，甚至愿意支付更高的利息，但仍然不能借到所需數(shù)額，就可以說這個借款人受到了信貸配給，信貸配給是農(nóng)村信貸市場中常見現(xiàn)象。國際經(jīng)驗與我國實踐表明，由于農(nóng)村信貸市場的信息不對稱可能產(chǎn)生逆向選擇和道德風險效應、農(nóng)戶缺乏有效抵押品以及高交易成本等系統(tǒng)性缺陷，導致農(nóng)戶普遍面臨較為嚴重的正規(guī)信貸配給[4][5]。

根據(jù)信貸配給理論，受市場發(fā)展不充分、信息不對稱等因素影響，銀行需要通過擔保、抵押等非價格機制去篩選和約束資金需求者。由于我國獨特的土地制度，長期以來有效抵押品與擔保品的缺乏，是農(nóng)戶在發(fā)展中無法回避的難題[6]。為此，2011年農(nóng)業(yè)部開始開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權確權、登記和頒證工作，2016年實施農(nóng)村土地所有權、承包權和經(jīng)營權“三權分置”改革。“確權頒證”“還權賦能”和“三權分置”是發(fā)揮土地金融功能、促使農(nóng)地資本價值轉化，進而緩解信貸配給的產(chǎn)權基礎[7]，能夠增加土地價值、提高土地流動性和變現(xiàn)能力，從而使得農(nóng)地具備有效抵押品的先決條件。土地確權與“三權分置”改革，不僅為推進土地經(jīng)營權抵押融資創(chuàng)造了條件，而且增加了農(nóng)村金融市場需求，穩(wěn)定了產(chǎn)權關系，有利于降低農(nóng)村金融機構風險與信貸成本。盡管農(nóng)地制度改革對信貸配給緩解的作用機制是清晰的，農(nóng)地經(jīng)營權抵押貸款在實現(xiàn)金融供給與需求的有效對接方面也被寄予厚望，但實踐中各地農(nóng)地經(jīng)營權抵押貸款開展得并不順利，理論研究也出現(xiàn)了一些分歧。一些學者認為土地確權的信貸供給和需求效應都存在規(guī)模偏好特征[8]，農(nóng)地產(chǎn)權制度改革對正規(guī)信貸獲得在較大經(jīng)營規(guī)模農(nóng)戶中有著更為顯著的作用，農(nóng)村地區(qū)長期存在的貸款難題可能在土地流轉和適度規(guī)模經(jīng)營的趨勢下得到一定程度的緩解[9]。也有相反的觀點認為土地承包經(jīng)營權抵押貸款緩解了小農(nóng)戶貸款難的問題，小農(nóng)戶對抵押貸款的行為響應較大農(nóng)戶更為積極[10]，在以“三權分置”為重要特征的農(nóng)地產(chǎn)權制度下，農(nóng)村信貸市場對規(guī)模經(jīng)營主體的支持并不會因其經(jīng)營規(guī)模擴大而增加。

農(nóng)地確權促進了土地流轉集中，形成規(guī)模化集約化經(jīng)營，確實能夠降低信息不對稱，降低借款人向銀行申請貸款的單位交易成本，緩解原有小農(nóng)戶的信貸配給[11]。然而在供給端，規(guī)模經(jīng)營主體的信貸配給與農(nóng)地流轉規(guī)模關系并不確定。一方面，與傳統(tǒng)小農(nóng)戶相比，規(guī)模經(jīng)營主體的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率更高，農(nóng)地的可抵押性提高，對借款人的激勵和約束作用就越強；農(nóng)地規(guī)模越大，其預期規(guī)模效益越大，即便面臨一定經(jīng)營風險，金融機構也可能提供信貸[12]。但另一方面，在農(nóng)村土地流轉市場不規(guī)范、農(nóng)地抵押價值評估困難、風險補償與風險分擔機制不健全、政府扶持政策不穩(wěn)定等現(xiàn)實約束下，規(guī)模經(jīng)營主體面臨的信貸配給反而會隨著其經(jīng)營規(guī)模的擴大而進一步增加[13]，大農(nóng)戶更容易受到信貸配給約束[3]。

以上討論規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給問題的分歧很大，特別值得關注的是，多數(shù)研究忽略了土地流轉價格對規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給的影響。由于農(nóng)村土地流轉市場的不完善，除了供需因素外，土地流轉價格還可能受到人為干預、短期行為、預期不穩(wěn)定等多重因素影響，即使是供需雙方都接受的價格也不能認為一定是合理價格。土地流轉價格作為農(nóng)村土地流轉交易中的核心影響因素，是實現(xiàn)農(nóng)村土地經(jīng)營權有序流轉的基礎和關鍵因素[14]，事關農(nóng)地流轉效率和農(nóng)民權益保障等重大問題[15]，也是影響規(guī)模經(jīng)營主體經(jīng)營效率和經(jīng)營風險的核心變量，進而影響其信貸可得性。近年來，我們在持續(xù)關注農(nóng)村土地流轉價格過低傷害農(nóng)民利益的同時，已有部分研究開始注意到農(nóng)地流轉價格一定程度上的偏高問題及影響[16]，土地規(guī)模化流轉過程中，承包地經(jīng)營權流出方要價往往高于土地慣常的邊際價值貢獻，土地經(jīng)營權流轉溢價普遍存在[17]。如果土地流轉價格過高，將迫使規(guī)模經(jīng)營主體從事高風險高收益的短期經(jīng)營項目，貸款人面臨的風險也將提高，就會產(chǎn)生信貸配給。另外，高流轉價格勢必會提高規(guī)模經(jīng)營主體的信貸需求量，銀行供給與需求可能存在結構性不匹配，造成信貸數(shù)量配給。由此可見，農(nóng)地流轉價格與規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給之間有著非常緊密的聯(lián)系，不僅亟待研究，更需要在不同價格水平的細分上做深度探討。

綜上所述，關于土地流轉與規(guī)模經(jīng)營主體的信貸配給研究，受限于農(nóng)村信貸市場的需求主體異質性與現(xiàn)有制度、政策、市場環(huán)境等問題，學者們所得結論并不一致。而且，在規(guī)模化流轉中不考慮流轉價格的假設前提也越來越不符合現(xiàn)實情況。因此，本文通過信貸配給道德風險模型的構建，在論證土地規(guī)模化流轉對規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給影響的基礎上，充分探討不同流轉價格水平下流轉規(guī)模與規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給之間的變化規(guī)律。相較于以往的研究，本文研究可能具有的邊際貢獻在于利用構建信貸配給道德風險模型來討論規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給問題，進而分析土地流轉規(guī)模、流轉價格與規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給的內(nèi)在聯(lián)系及動態(tài)關系，并系統(tǒng)分析影響機理與理論機制，這在土地流轉與信貸配給的以往研究中并不多見。本文其余部分結構安排如下： 第二部分為分析框架與研究假說，第三部分為土地流轉價格對規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給的影響，第四部分為研究結論與政策建議。

二、分析框架與研究假說

信貸配給通常歸咎于條件性市場失靈，信息、競爭結構、成本、風險等因素都會對信貸配給產(chǎn)生影響。在影響農(nóng)村信貸配給的因素中，市場競爭結構并非關鍵因素；交易成本可以體現(xiàn)在價格中，事實上農(nóng)村信貸市場的價格已經(jīng)體現(xiàn)了高成本因素，但仍無法消除信貸配給；風險問題是供給層面的問題，金融機構缺乏風險管理和處置能力，又無法分散風險，顯然這并非是供求結構內(nèi)在的問題。綜合看，信息不對稱問題才是農(nóng)村金融市場關鍵的內(nèi)生制約因素。

信息不對稱會導致逆向選擇和道德風險問題，其中逆向選擇表現(xiàn)為高風險借款人淘汰低風險借款人，道德風險則表現(xiàn)為借款人的事后機會主義行為增加。農(nóng)村信貸市場中信息不對稱可能導致借款人在取得信貸后，并非按照合同要求從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，轉而挪用資金或者在生產(chǎn)中偷懶，導致貸款本息回收的概率下降。道德風險問題為農(nóng)村信貸市場中即便借款人愿意提高利率也無法滿足信貸需求現(xiàn)象提供了解釋。

(一)基礎模型

本文以Holmstrom和Tirole(1997)模型為基礎，農(nóng)村信貸市場中的放貸者是銀行、信用社等農(nóng)村正規(guī)金融機構[18]。借款人分兩類，一類是傳統(tǒng)農(nóng)戶，耕種承包土地從事種植業(yè)，不流轉土地。傳統(tǒng)農(nóng)戶具有兼營性質，耕種土地的同時可以通過務工等方式取得非農(nóng)收入，其信貸目的多元化，很多情況下并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目的，消費性信貸需求比較普遍。另一類是規(guī)模經(jīng)營主體，主要指家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等。規(guī)模經(jīng)營主體通過流轉其他農(nóng)戶土地實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營，其耕種土地中絕大部分并非自有。規(guī)模經(jīng)營主體專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，收入僅來源于農(nóng)業(yè)經(jīng)營，信貸需求目的單一，即為了實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，包括支付土地流轉費用、購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素、農(nóng)業(yè)長期投資等。

無論是傳統(tǒng)農(nóng)戶還是規(guī)模經(jīng)營主體，在土地規(guī)模確定的情況下，其農(nóng)業(yè)投資規(guī)模都是固定的。假定兩類主體都存在資金不足問題，需要外部融資。假設不存在借款人的主觀機會主義行為，金融機構信貸本息收回與否取決于農(nóng)業(yè)種植項目是否成功，其概率內(nèi)生于借款人的努力程度。假設信貸資金可以挪作他用并產(chǎn)生私人收益(B)，如農(nóng)戶可以將信貸資金用于大宗消費支出，產(chǎn)生較大的私人收益。但對于規(guī)模經(jīng)營主體而言，由于信貸資金必須大量用于生產(chǎn)支出，土地流轉的規(guī)模越大，則其挪用信貸資金產(chǎn)生的私人收益就越小。顯然，模型中存在代理問題，農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體可能對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項目處理不當，或為了追求私人收益B而卸責，并導致農(nóng)業(yè)項目成功的概率降低。雖然私人收益是全局低效的，但由于借款人只能分享種植項目利益的部分，為了激勵其不浪費資金，應當讓其在項目產(chǎn)出中分享足夠多的利益，因而種植項目的收入不能全部抵押給金融機構。即使項目的預期收益超過投資成本，即凈現(xiàn)值(NPV)為正，農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體也可能融不到資，產(chǎn)生信貸配給。

假定借款人是一個持有單位土地的傳統(tǒng)農(nóng)戶，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項目需要投資I，該投資規(guī)模在技術上是固定的，僅與借款人所耕種的土地規(guī)模相關。借款人初始凈資產(chǎn)A0的可驗證收入，而失敗不產(chǎn)生收入。項目成功的概率與借款人盡責與否有關，如借款人盡職，成功概率P=PH，但借款人沒有私人收益；如果卸責，成功概率P=PL0，記△P=PH-PL。假設借款人與金融機構都是風險中性，意味著只對預期收益敏感。同時兩者都沒有時間偏好，因此可以避免不同時點上的價值換算。假設金融機構預期收益為0，在風險中性條件下，該收益率也是無風險收益率。金融機構之間是競爭性的，貸款產(chǎn)生的利潤為0。貸款合約確定分享利潤的方式，借款人為有限責任，貸款項目失敗，雙方收益都是0。如果項目成功，雙方分享收益R，借款人獲得收益Rb，金融機構獲得收益Rl。

金融機構零利潤約束，給出期望收益的形式PHRl+(1-PH)*0=I-A。期望收益小于投資缺口時不會發(fā)生信貸，而預期收益大于投資則會造成正利潤，從而導致競爭，最終利潤歸零。由于投資I和預期收益R并非同一時間取得，因而實際上等號左面是一個折現(xiàn)的形式。只是由于折現(xiàn)率為1，故簡化為如此形式。假設貸款協(xié)議使得借款人選擇盡職，利率τ由下式給出：

Rl=(1+τ)(I-A)或(1+τ)=1/PH

(1)

名義利率τ反映了違約的溢價，或者超過了投資者期望的收益率，PH越小，則貸款的名義利率就越高，貸款貴就會出現(xiàn)。只有不存在道德風險的情況下，項目才可行。也就是說，只有當借款人選擇盡責地實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項目時，該項目才具有正的凈現(xiàn)值(NPV)：

PHR-I>0

(2)

由于折現(xiàn)率為1，PHR是預期收益的現(xiàn)值。借款人如果卸責，那么即使是包含了借款人私人收益，項目仍具有負的凈現(xiàn)值：

PLR-I+B<0

(3)

上式可以改寫為：

[PLRl-(I-A)]+[PLRb+B-A]<0

(4)

借款人卸責的情況下，項目的凈現(xiàn)值為負。但會得到私人收益B，對應項目成功概率從PH下降到PL。由于在項目成功狀態(tài)時的收益中占Rb，如果以下“激勵相容約束”得到滿足，借款人將會選擇盡職：

PHRb≥PLRb+B或△PRb≥B

(5)

借款人激勵相容條件解決了道德風險問題，這也是全局更優(yōu)的選擇。激勵相容條件下，不損害借款人，成功時能夠保障給金融機構的最高收入為R-B/△P。此時，金融機構的預期可保證收入為該最高收入與項目成功概率的積：

(6)

只有保證收支能夠相抵，金融機構才會愿意為項目融資，所以，借款人獲得信貸的充分必要條件是預期收入可保證超過費用：

根據(jù)該式，可以變形得到融資發(fā)生的必要條件：

(7)

(8)

(二)內(nèi)生化、參數(shù)較準與數(shù)值求解

式(7)給出了信貸配給發(fā)生的條件，通過參數(shù)的內(nèi)生化，將土地流轉因素納入到信貸配給的條件中，同時對外生參數(shù)進行校準，并通過數(shù)值方法討論模型結論。

1.信貸配給條件的變量內(nèi)生化

首先，投資函數(shù)I。根據(jù)假設，項目投資規(guī)模I與流轉土地規(guī)模正相關，簡化起見，假設成本函數(shù)為線性，同時不考慮其他技術因素，I=α(T+1)+β+γT。其中，β為自主投資，即不隨土地規(guī)模變化的基礎投資。α為可變成本參數(shù)，表示可變成本與流轉土地規(guī)模的比例關系。γ為土地流轉價格參數(shù)，規(guī)模經(jīng)營主體需要從其他農(nóng)戶手中流入土地耕種，γT表示土地流轉需要支付的成本。假設土地流轉價格參數(shù)固定，土地流轉成本與投資線性相關。

第四，項目收益R=δT+δ，這里并未考慮生產(chǎn)要素的投入，而將土地種植收益簡化為土地規(guī)模的函數(shù)。且假定規(guī)模報酬不變，即邊際產(chǎn)量并不隨著經(jīng)營規(guī)模的變化而變化(許慶等，2011)。其中，δ是單位土地的產(chǎn)出彈性，即土地生產(chǎn)率。由于自有耕地的數(shù)量被標準化為1，故有上述線性的形式。隨著流轉面積的增加，預期的收益也是線性上升的。

(9)

2.參數(shù)校準與數(shù)值解

農(nóng)業(yè)可變成本參數(shù)α主要針對農(nóng)資、農(nóng)機、勞動力等短期投資，不失一般性的情況下，將其標準化為1，表示耕種土地規(guī)模增加會等比例的導致可變成本的增加。(2)在考慮農(nóng)業(yè)資本化和勞動生產(chǎn)率提升時，假定該參數(shù)不變的標準化設定并不合適，隨著土地增加，可變投入也可能是下降的，這里的假設是為了簡化分析。自主投資β是不隨土地規(guī)模變化而變的投資，如必要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)固定設施等。該參數(shù)僅影響自有資金臨界值水平，因此其取值的范圍自由度較大，這里標準化為0.5。

在沒有土地流轉的基準狀態(tài)下，盡職時項目成功概率外生給定，代表農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體盡職地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所能達到的最大產(chǎn)值水平，可以由農(nóng)業(yè)自然風險的程度推測。2018年全國農(nóng)作物播種面積16590萬公頃，受災面積2081萬公頃，自然災害面積占比約為12.5%。另一方面，根據(jù)式(1)，與名義利率水平有關，以農(nóng)村信貸市場利率平均水平15%為基準推算也可以得到該參數(shù)的測度，綜合兩個方面，將其設定為0.85是可以接受的。PL為卸責時項目成功的概率，可以用農(nóng)業(yè)保險賠付標準占農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的比例來推算。以玉米種植保險合同典型條款為例，保額占總收益的30%～40%，故暫時將該值設定為0.5。

單位土地產(chǎn)出率δ在規(guī)模報酬不變的假設下是固定的。基準狀態(tài)下能夠保證土地種植投資的凈現(xiàn)值NPV>0條件得以滿足的土地產(chǎn)出率應大于2/PH。由于PH為0.85，因此土地產(chǎn)出率應高于2.35，所有低于該產(chǎn)出率情況的自有土地經(jīng)營都是無利可圖的。在當前參數(shù)設定下，土地產(chǎn)出率以2為臨界值，大于2時，隨著土地流轉規(guī)模T的增加，凈現(xiàn)值NPV是隨著T的增加先下降后上升的，但最終會達到大于零的條件。但當δ小于等于2時，NPV隨著T增加而持續(xù)下降。根據(jù)該條件，本文將土地產(chǎn)出率δ設定為2.35，(3)土地產(chǎn)出率水平設定為2.35是可以接受的。以糧食主產(chǎn)區(qū)的玉米種植場景的經(jīng)驗數(shù)據(jù)為例，可變投入約為5000元/公頃，固定投入為5000元，但是不隨規(guī)模變化，且長期攤銷，無租金，成本按8000元算，收益2萬元，實際收益率是比較可取的。意味著在基準狀態(tài)下，隨著土地流轉規(guī)模T的增加，凈現(xiàn)值NPV會大于0并上升，表明即使規(guī)模報酬不變，規(guī)模經(jīng)營也是有好處的。無土地流轉基準狀態(tài)下的私人收益難以直接測度。根據(jù)激勵相容條件，該私人收益不可能超過盡職時剩余收益，同時根據(jù)式(3)，基準狀態(tài)下該值不能超過1.33，簡單起見，將其標準化為1。

土地流轉價格參數(shù)γ反映土地流轉的單位成本，假設該值是固定的，基準狀態(tài)下標準化為1。下文將分析其變化對信貸配給影響。

(三)基礎模型結論

圖1顯示，隨著橫軸土地流轉規(guī)模的擴大，縱軸自有資金臨界值是不斷下降的，且在達到某一土地流轉規(guī)模時為零并在其后變?yōu)樨撝担砻鞔藭r即便沒有任何自有資金，規(guī)模經(jīng)營主體也可以從金融機構獲得信貸。簡單地將負值的經(jīng)濟含義等同于0，進而得到以下結論：

結論1：農(nóng)村信貸市場中，規(guī)模經(jīng)營主體的被信貸配給的可能性會隨著其流轉土地面積的增加而下降，表現(xiàn)為決定信貸配給的自有資金規(guī)模的臨界值隨著土地流轉規(guī)模增加而下降，規(guī)模經(jīng)營主體更有可能滿足自有資金條件。在通常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村信貸市場參數(shù)條件下，土地流轉對信貸配給緩解的作用效果遞減。

第二是項目凈現(xiàn)值。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項目的凈現(xiàn)值為PHR-I，具有可抵押性，可以通過信貸交易結構被金融機構所掌握。凈現(xiàn)值取決于預期收益的現(xiàn)值與當期投資。規(guī)模經(jīng)營主體流轉土地并規(guī)模經(jīng)營，有利于預期收益水平PHR的提升。首先，土地規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，導致項目收益前沿R的上升。即便不考慮規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟因素，R的增加至少也是T的線性函數(shù)。其次，土地流轉并規(guī)模經(jīng)營會提升經(jīng)營主體抵御風險的能力，提高項目成功的概率PH。規(guī)模經(jīng)營主體通過實施種植結構的分散化、參與農(nóng)業(yè)保險、加強資本與技術投入等方法降低自然風險，同時可以通過參與套期保值、深度參與產(chǎn)業(yè)鏈、深加工提高價值屬性等市場化方式降低風險。另一方面，農(nóng)業(yè)項目投資I會隨著土地流轉規(guī)模的上升而增加，其中主要支出是土地流轉費或租金，投資I增加會加劇信貸配給。在規(guī)模報酬不變條件下，投資與土地規(guī)模呈線性關系。總體上看，只要R與I同T都保持線性關系，在滿足凈現(xiàn)值為正的約束條件時，土地流轉規(guī)模上升會提升凈現(xiàn)值。而該項符號為負，意味著T上升有利于降低進而緩解信貸配給。

三、土地流轉價格對規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給的影響

(一)現(xiàn)實與悖論

按照以上模型分析，土地流轉并規(guī)模化經(jīng)營可以改善規(guī)模經(jīng)營主體的信貸配給，且這一趨勢隨土地流轉規(guī)模擴大而遞減。然而，很多調查研究發(fā)現(xiàn)實際情況與模型結論并非完全一致。梁虎和羅劍朝(2019)對陜西、河南、寧夏和山東等四省3459戶數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模經(jīng)營主體相對于傳統(tǒng)農(nóng)戶耕種土地面積較多，其貸款的期望金額也較高，在中國特殊的農(nóng)地產(chǎn)權制度下，金融機構往往會低估抵押土地價值，并受限于交易成本高和金融機構風險控制的制約，更容易受到供給型信貸配給[19]。張龍耀等(2018)利用黑、豫兩省976個規(guī)模經(jīng)營主體的研究成果表明，一旦受到信貸配給，將導致規(guī)模經(jīng)營主體降低畝均投入強度，具體能夠使單位產(chǎn)量成本提升21.78%，單位土地面積產(chǎn)量減少26.93%，收益水平的降低使信貸配給情況更加惡化[13]。作者2018年對吉林省的專項調研數(shù)據(jù)也顯示:一方面，在吉林省公主嶺、梅河口等16縣市戶均經(jīng)營耕地面積在800畝以上的50個規(guī)模經(jīng)營主體中，信貸資金的需求為9820余萬元，而實際獲得的信貸支持為3720余萬元，實際貸款額度僅占融資需求總額的37.9%，有超過60%的融資需求無法得到滿足；在獲得融資的規(guī)模經(jīng)營主體中僅有5戶獲得的信貸額度符合自己的需求預期，剩余的30家都受到了信貸約束，而且有15戶完全被金融機構排斥在外，沒有獲得任何信貸支持。另一方面，戶均經(jīng)營面積在20畝以下的200戶樣本農(nóng)戶中，只有43%的信貸資金缺口比例，而完全被金融機構排斥在外的農(nóng)戶僅為13%。(4)資料來源：作者根據(jù)吉林農(nóng)村金融研究中心2018年吉林省規(guī)模經(jīng)營主體融資狀況的專項調研數(shù)據(jù)整理而得。可見，在實踐領域中，規(guī)模經(jīng)營主體并未全都因土地流轉規(guī)模經(jīng)營而降低了信貸配給，無論是家庭農(nóng)場還是農(nóng)民專業(yè)合作社，規(guī)模經(jīng)營主體的“貸款難”問題仍然廣泛存在。

一是土地流轉價格對規(guī)模化經(jīng)營主體而言是不可忽略的成本。在“三權分置”的制度環(huán)境下，農(nóng)戶土地承包權相對固定，經(jīng)營權可流轉交易，承包權已經(jīng)在事實上行使著一定的所有權功能。承包權對土地收益的獲取可以通過經(jīng)營權流轉來變現(xiàn)，土地流轉價格是這一收益水平的具體體現(xiàn)。土地流轉包括轉包、出租、轉讓、股份合作等多種形式，其中占主流的轉包與出租等形式需要流入方向承包權人支付流轉費。從目前情況看，土地流轉費已經(jīng)成為規(guī)模經(jīng)營主體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要成本。從全國各地2014年以來的多項調查結論來看，土地流轉費用超過600元/畝，而且多數(shù)學者認為土地流轉費用存在上漲趨勢。根據(jù)土流網(wǎng)2017年對全國98個產(chǎn)糧大縣(區(qū)、市)的土地流轉費用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，平均土地流轉費用為 769.32 元，土地流轉費超過800元/畝的占比接近50%，而且近幾年上漲趨勢不減。

二是土地流轉價格存在波動性。土地流轉價格是土地價值的反映，并受到土地市場供求關系的影響。相較于其他生產(chǎn)要素，土地流轉價格的不確定性很大，不同時間、不同地區(qū)存在很大差異，進而對不同流轉交易主體的信貸配給作用機制也會有所不同。土地流轉價格的波動性還體現(xiàn)在合同執(zhí)行環(huán)節(jié)中價格的隨意調整。農(nóng)戶土地流轉協(xié)議具有柔性特征，名義協(xié)議難以長期化。即便有合同，實際的流轉交易關系中，土地流轉價格也常常是按年度支付，每年的地價隨行就市，價格波動的隨意性較大。

三是土地的規(guī)模化流轉存在溢價效應。土地流轉價格在規(guī)模化流轉時明顯高于農(nóng)戶間小規(guī)模流轉。經(jīng)濟日報調研組所發(fā)布的《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體土地流轉調查報告》顯示，2017年底新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體轉入土地時支付的平均流轉租金水平為858.08元/畝，這個數(shù)據(jù)顯著高于普通農(nóng)戶轉入土地時支付的368.59元/畝平均水平。如以普通農(nóng)戶間流轉為參照，規(guī)模化流轉存在明顯的溢價現(xiàn)象且有不斷上升的趨勢。規(guī)模化流轉溢價以土地資源的稀缺性和制度性特許壟斷為基礎，以土地在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中資本屬性強化為來源，以土地流轉中風險在不同主體間再配置為動力機制，以土地流轉市場的交易結構和談判方式為市場條件。溢價意味著相較于普通的農(nóng)戶間交易，土地流轉價格對規(guī)模經(jīng)營主體的影響更大。

綜上，在土地流轉費成本已經(jīng)成為種植業(yè)規(guī)模生產(chǎn)最重要成本的條件下，土地流轉價格對信貸配給影響的重要性是不可忽略的。

(二)土地流轉價格對自有資金臨界值的影響

考慮土地流轉價格可變，即式(9)中的γ是內(nèi)生變量，考察不同的土地流轉價格下信貸配給的自有資金臨界值的變化。數(shù)值解如下頁圖所示：

結論2與結論3給出了土地流轉與信貸配給在不同土地流轉價格水平下的關系，對現(xiàn)實中規(guī)模經(jīng)營主體受到信貸配給的現(xiàn)象作出了一定解釋。

四、研究結論與政策建議

本文從理論層面構建了信貸配給道德風險模型來論證土地流轉價格對規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給的影響，研究結論認為：(1)在不考慮流轉價格的假設前提下，土地流轉總體上有利于緩解規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給。隨著流轉土地規(guī)模增加，規(guī)模經(jīng)營主體獲得信貸的自有資金門檻不斷下降，更有可能滿足自有資金條件。(2)在土地流轉價格比較低的情況下(小于臨界值)，土地流轉并規(guī)模化經(jīng)營是有利于規(guī)模經(jīng)營主體獲取信貸資源的，但存在邊際遞減的趨向。土地流轉的規(guī)模越大，規(guī)模經(jīng)營主體獲取信貸的自有資金門檻越低，越容易獲得信貸支持。(3)在土地流轉價格比較高的情況下(超出臨界值，但小于本研究中γ最高值2)，規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給先緩解后惡化，當土地流轉超出一定規(guī)模后，規(guī)模經(jīng)營主體更容易受到信貸配給。即隨著土地流轉規(guī)模的擴大，獲取信貸的自有資金門檻會呈現(xiàn)出先下降后上升的趨勢，信貸配給先緩解后惡化。在不考慮土地經(jīng)營權抵押權能的情況下，高的土地流轉價格將可能抑制規(guī)模經(jīng)營主體獲取信貸資源，成為影響適度規(guī)模經(jīng)營的阻力。(4)在土地流轉價格過高的情況下，規(guī)模經(jīng)營主體自有資金臨界值將隨著土地流轉規(guī)模增加而增加，信貸配給沒有改善的階段而是直接惡化。本文的研究結論彌補了現(xiàn)有規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給問題研究中所忽略的土地流轉價格的問題。

依據(jù)研究結論本文提出如下政策建議：一是在緩解規(guī)模經(jīng)營主體信貸配給、使其“融資難”“融資貴”問題得到有效解決過程中，除了關注農(nóng)地產(chǎn)權和抵押制度不健全、信貸市場不完善等諸多因素外，還應重點關注土地流轉價格的重要影響。二是克服土地流轉價格越高農(nóng)民利益越能得到保障的傳統(tǒng)思維，不僅要防止過低流轉價格損害農(nóng)民權益，更要重視通過合理流轉價格推進土地有序流轉、適度規(guī)模經(jīng)營，讓農(nóng)民分享農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈延伸效益，在小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機結合、小農(nóng)戶與規(guī)模經(jīng)營主體利益一體化以及農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化加速推進的大格局中實現(xiàn)農(nóng)民利益的最大化、可持續(xù)化。三是政府要在農(nóng)村產(chǎn)權交易平臺的建立與完善中發(fā)揮引導作用，規(guī)范農(nóng)地流轉市場，因地制宜制定好土地規(guī)模化流轉的價格指導機制，為土地經(jīng)營權流轉雙方提供詢價談判的價格錨，逐步完善土地流轉合同期限機制和土地流轉風險保障機制，既保護農(nóng)戶財產(chǎn)權利，又抑制過高的土地流轉價格，促進適度規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展。四是充分發(fā)揮區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、云計算等技術作用，逐步建立農(nóng)地流轉信息化平臺，為農(nóng)戶提供順暢、及時的流轉渠道與流轉信息，有效解決信息不對稱問題，減少交易成本，降低交易風險，實現(xiàn)長期穩(wěn)定的適度規(guī)模經(jīng)營。