禹都陽城地望再論*

喬 鳳 岐

大禹是夏朝的創立者，春秋戰國時期的史官、學者依據各自聽到的傳聞將其歷史整理成文，造成了大禹時代歷史記載的不一致，但這也是現代學者研究大禹文化十分難得的文獻資料。秦漢以來，歷代學者又根據各自的見解對先秦文獻加以注解，大禹時期的同一歷史事件便有了不同甚至相互矛盾的說法，以至近、現代學者對大禹時代的歷史認識不一，關于大禹文化的研究成果也見仁見智，禹都陽城之地望便是一例。

一、陽城地望的主要觀點

禹都陽城之地望，秦時期文獻中尚未見到明確記載，秦漢及其以后的學者對此多有注解或說明，大概有三種說法。一為潁川陽城，《史記·夏本紀》記載：“帝舜薦禹于天，為嗣。十七年而帝舜崩。三年喪畢，禹辭辟舜之子商均于陽城。”漢劉熙云：“今潁川陽城是也。”漢朝的陽城屬潁川郡，“陽城，陽城山，洧水所出，東南至長平入潁，過郡三，行五百里。陽乾山，潁水所出，東至下蔡入淮，過郡三，行千五百里”。潁川郡治陽翟(今河南禹州市)，洧水、潁水發源于陽城縣境內，陽城縣的治所在今河南登封告成鎮。二為陳留浚儀，《世本》云：“夏禹都陽城，避商均也。”漢宋忠注云：“陽城本在大梁之南，今陳留浚儀是也。”漢朝的浚儀屬陳留郡，“浚儀，故大梁。魏惠王自安邑徙此”。大梁乃戰國時期魏國都城，即今河南開封市。三為澤州陽城，《路史》云：“帝崩，禹即真王以金成，都陽城。”宋羅蘋注云：“乃澤之陽城。堯舜皆都河東、北，不居河南，故說者又謂禹避商均于此，皆非。”宋朝的陽城縣屬澤州，“陽城，州西八十里”。澤州，“治晉城縣”。宋朝的澤州治所晉城縣，即今山西省晉城市，宋朝陽城與今縣同名，在今晉城市西。以上三種說法均出于秦朝以后，距大禹時代已有數千年之久，其中自然存在傳說或者臆說成分，學術界對此有認可者也有不認可者。盡管如此，近現代學者研究禹都陽城之地望仍然離不開這些材料的支撐，以至學術界關于“陽城”地望的爭論不斷。今人對于禹都陽城之地望大致有五種說法，本文按每種觀點出現的時間簡述于下。

1.今山西翼城之西的古唐城

1934年，丁山先生在《由三代都邑論其民族文化》一文中說：“禹都陽城，陽城何在？漢以來皆于潁川求之。”“然以成湯卜辭、金文均作成唐，易聲字古或作唐例之，陽城故名，當曰唐城。”關于唐城所在地，丁山先生依據《漢書·地理志》《水經》《水經注》《括地志》《元和郡縣圖志》等文獻資料得出的結論是：“唐堯遺跡，皆在霍縣南，則謂唐城在翼城西者較確。”丁山先生將禹都陽城之地望定在翼城之西的古唐城，其主要依據就是這里曾經是夏墟之地。趙鐵寒先生也持此說，“春秋始見晉國，其都在翼，先后所徙曰曲沃、曰新田、曰絳，皆在翼城西南百里之內，無緣始封獨在六百里外之太原，可證唐人以古唐在于翼城者為不誣。唐之所在已明，唐與陽既為一字，則禹所都之陽城，實即今日之翼城也”。嚴耕望先生不贊成翼城說，他在《夏代都居與二里頭文化》一文中說：“清以來學人，或以為當在澤州之陽城，說見陳逢衡《竹書紀年集證》；地名后起，今可不論。或以為在汾澮之翼城，說見丁山《由三代都邑論其民族文化》(《史語所集刊》第五本第一分)及趙鐵寒《古史考述》之《夏代諸帝所居考》。是在黃河之北，山西西南境。按就平陽、安邑相近而言，陽城誠當在山西西南境。然先秦故事，凡涉陽城而可見地望者，皆指潁川之陽城言。”事實上，陳逢衡在《竹書紀年集證》中關于陽城的注解，只是抄錄了《路史》及羅蘋的注解，并沒發表個人觀點。嚴耕望先生對禹都陽城在山西陽城或翼城之古唐城的說法，持否定態度。

2.今河南登封境內的王城崗

3.今河南省之濮陽市

4.今陜西省韓城市的黃龍山

5.今山東省日照市境內的會稽山

禹都陽城韓城說、日照說是近幾年出現的新觀點，說明學術界對于禹都陽城之地望依然關注。禹都陽城之地望雖然爭論不斷，各位學者也都有支持自己觀點的依據，相比而言，支持禹都陽城在登封王城崗者較多。

二、禹都陽城登封王城崗說辨析

安金槐先生在1983年提出禹都陽城在河南登封王城崗以后，學術界對此意見不一。各家提出的禹都陽城之地望之說雖然均有相關的依據，但最有可能的地方當為登封王城崗。

1.秦漢以后學者的認可

2.近現代學者的認可

3.王城崗一帶是農耕文明肇興時期較為理想的建都之地

三、禹都陽城登封王城崗說的考古學證明

1.春秋戰國時期的考古資料提供了登封古陽城在地名沿革方面的實物證據

2.王城崗遺址放射性碳素測定年代與大禹時代相吻合

3.大城遺址、遺物體現著國家政治中心地位

四、結語

大禹所處的時代距今已有四千多年，當時還沒有系統完善的文字記載，其歷史資料多為后世學者根據各自聽到的傳聞整理而成。由于先秦時期語言文字尚未統一，各諸侯國的史官、士大夫在各自的著述中使用當地方言的現象比較普遍，同一事件出現不同的文字表述也很常見。大禹與陽城的關系在不同典籍中出現不同的表述，這是遠古時期歷史資料存在的共性。漢唐時期的學者又憑著自己的見解對這些記述加以注解，致使同一事件在不同典籍中的表述不一甚至矛盾。在古代漢語中，“禹居陽城”與“禹都陽城”所表達的含義是一致的，因為“都”與“居”在涉及帝王都城問題方面詞義是相通的，即古人常說的“帝王之所居曰都”。秦漢以來，禹都陽城地望說法較多，雖然諸家之說都有相應的資料依據，但根據古代文獻的記述和考古資料的佐證，禹都陽城之地望在河南登封告成鎮王城崗的可能性較大。