未安排離職前體檢不得終止勞動關系

文/管鐵流

編輯 趙苡萱

用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務，該項義務并不因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而免除。終止勞動關系往往意味著患者后續(xù)保障的喪失，或者至少會給后續(xù)保障的享受帶來諸多障礙。但由于現有職業(yè)病與工傷保險相關規(guī)定對職業(yè)病后續(xù)治療缺乏統(tǒng)一、合理的制度設計，仲裁與法院在處理此類糾紛時恐亦難有建設性司法政策。職業(yè)病后續(xù)治療保障，亟需制度完善。

基本案情

2007 年10 月，張三與上海某勞務服務有限公司簽訂勞動合同，該公司法定代表人是王五。2010 年1月，張三的勞動關系被轉入公司法定代表人同是王五的JJ 公司。張三自2007 年10 月起即被派往ZZ 公司擔任電焊工。2014 年1 月13 日，JJ公司與張三簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書。張三提出做離職前職業(yè)健康檢查的要求，其法定代表人王五承諾簽訂協(xié)議后安排張三體檢，但第二天即反悔。張三經有關部門舉報投訴后，JJ 公司才讓張三做相關體檢。張三認為：雙方簽訂的協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書系JJ 公司提供的格式合同，協(xié)議書稱系張三提出解除勞動關系，實是JJ 公司提出解除勞動關系。故張三提起仲裁、訴訟，要求與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復勞動關系。

一審法院經審理查明：2010 年1 月，張三與JJ 公司建立勞動關系后被派遣至ZZ 公司擔任電焊工，雙方簽訂最后一期的勞動合同期限自2010 年1 月1 日至2014 年6 月30 日。2014 年1 月13 日，JJ 公司（甲方）與張三（乙方）簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書，雙方自愿達成如下協(xié)議：一、甲、乙雙方一致同意勞動關系于2014 年1 月13 日解除，雙方的勞動權利義務終止；二、甲方向乙方一次性支付人民幣4 萬8 160 元，以上款項包括解除勞動合同的經濟補償、其他應得勞動報酬及福利待遇等。

JJ 公司于2014 年1 月21 日向張三支付4 萬8 160 元。2014 年4月，張三經上海市肺科醫(yī)院診斷為電焊工塵肺I期。2014年12月10日，張三經上海市勞動能力鑒定委員會鑒定為職業(yè)病致殘程度七級。張三于2014 年11 月27 日申請勞動仲裁，要求自2014 年1 月13 日起恢復與JJ 公司的勞動關系。上海市勞動能力鑒定委員會裁決對張三的請求事項不予支持。張三于法定期間訴至一審法院，要求自2014 年1 月13日起恢復與JJ 公司的勞動關系。

法院裁判

一審法院認為：從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的，用人單位不得依照《勞動合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同?，F原、被告協(xié)商一致解除勞動關系，不屬于《勞動合同法》第四十條、第四十一條規(guī)定的情形，且雙方的解除行為系真實意思的表示。原告張三為職業(yè)病致殘程度七級，且原、被告的勞動合同也已到期，現被告JJ 公司不同意恢復勞動關系，原告要求自2014 年1 月13 日起恢復與JJ 公司的勞動關系，于法無據，不予支持。

據此，一審法院依照《勞動合同法》第三十六條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：張三要求與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復勞動關系的訴訟請求不予支持。

張三不服，上訴稱：張三與JJ公司雖于2014 年1 月13 日簽訂了《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》，但由于JJ 公司的緣故，直到2014 年12月張三才被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級”。JJ 公司未安排張三在離職前體檢，違反了《職業(yè)病防治法》的相關規(guī)定，故之前不能解除勞動合同。因此，請求法院判令自2014年1 月13 日起恢復張三與JJ 公司的勞動關系。

二審法院認為：本案的爭議焦點為從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同是否有效。根據《勞動合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同。此款規(guī)定雖然沒有排除用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的情形，但根據《職業(yè)病防治法》第三十五條的規(guī)定，對從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，用人單位應當按照規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者，對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。

因此，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務，該項義務并不因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而免除。本案中，雙方于2014 年1 月13 日簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》并未明確張三已經知曉并放棄了進行離崗前職業(yè)健康檢查的權利，且張三于事后亦通過各種途徑積極要求JJ 公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。因此，張三并未放棄該項權利，JJ 公司應當為其安排離崗職業(yè)健康檢查。在張三的職業(yè)病鑒定結論未出之前，雙方的勞動關系不能解除。

2014 年12 月10 日，張三被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級”。根據《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。因此，鑒于雙方簽訂的勞動合同原應于2014 年6 月30 日到期，而張三2014 年12 月10 日被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級”，依據《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位可以終止到期合同，故張三與JJ 公司的勞動關系應于2014 年12 月10 日終止。

綜上， 依照《 職業(yè)病防治法》第三十五條、《工傷保險條例》第三十七條、《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：1.撤銷一審判決；2.張三與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復勞動關系至2014 年12 月10 日止；二審案件受理費人民幣10 元，由張三負擔。

律師說法

勞動者從事接觸職業(yè)病危害因素的工作，用人單位未安排勞動者進行離職前職業(yè)健康檢查即協(xié)商解除或者終止勞動關系，勞動者不服，往往成訟。這是實務中比較常見的一類糾紛。但在不少類案中，法院往往以解除勞動關系系雙方協(xié)商一致，因而并不違法，不予支持勞動者恢復勞動關系的訴求。本案一審法院即是如此。

本案二審判決有關恢復勞動關系的處理才是對相關法律的正確理解與適用?！秳趧雍贤ā返谒氖畻l、第四十一條雖然規(guī)定了用人單位的無過錯單方解除權，但該法第四十二條進一步明確規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的；……”很明顯，第四十二條系對第四十條、第四十一條的除外與特殊規(guī)定，應當優(yōu)先適用。

但本案二審判決有兩項處理值得商榷。一是二審法院雖然判決恢復雙方勞動關系，但又只確認恢復時間至原勞動合同到期日（勞動合同約定的到期日到期之后，因尚在繼續(xù)治療、評殘等，勞動關系會依法自動延續(xù)至評殘之日，后續(xù)如果還需繼續(xù)治療，則勞動關系會繼續(xù)延續(xù)，本案中法院判決確認延續(xù)到評殘之時）。如果換作普通工傷，或者其他不需要繼續(xù)治療的職業(yè)病，如此處理倒無可厚非，但張三所患職業(yè)病系塵肺，塵肺病屬于無法治愈且終身都需要治療、后續(xù)甚至會加重的一種特殊疾病，此時，依據《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，用人單位尚不能以患者傷殘等級為七至十級而終止到期勞動合同，而應依法延續(xù)勞動合同。這一點，在絕大多數職業(yè)病病人被鑒定為七至十級甚至五至六級的個案中普遍存在，患者缺乏法律知識，用人單位則急于甩包袱，而勞動仲裁機構與法院則囿于對職業(yè)病特殊性認知把握的不足，容易片面理解相關規(guī)定，而錯誤支持用人單位終止五至十級職業(yè)病病人到期勞動合同的做法。社會保險是職業(yè)病病人最基本也是最重要的保障，終止勞動關系往往意味著患者后續(xù)保障的喪失，或者至少會給后續(xù)保障的享受帶來諸多障礙。但由于現有職業(yè)病與工傷保險相關規(guī)定對職業(yè)病后續(xù)治療缺乏統(tǒng)一、合理的制度設計，仲裁與法院在處理此類糾紛時恐亦難有建設性司法政策。職業(yè)病后續(xù)治療保障，亟需制度完善。

二是案件受理費判決由張三負擔。錢雖不多，但定性不妥，畢竟敗訴者承擔受理費是基本原理。

此外，需要特別提醒勞動者的是：用人單位未安排離職前職業(yè)健康體檢而單方解除或者終止勞動關系的，如勞動者對此有異議，應及時明確提出異議及相應訴求，且需注意收集、保留好相關證據。[ 本文作者單位系廣東華商（龍崗）律師事務所 ]