快樂有沒有高下之分

1個現象

前段時間，熱搜“低級快樂正在拖垮你”引發了網友的熱議：快樂也有高級、低級之分嗎？

先來了解一次發生在1978年的投票。根據計算，加利福尼亞州每位納稅人需承擔25美元，以支付加州大學里講授莎士比亞課程的費用。現在加利福尼州所有民眾有這樣一次選擇機會：是否愿意取消加州大學里所有莎士比亞的課程，而讓政府給每個人發放一箱價值25美元的啤酒？

最后的結果是，大部分加州人選擇了啤酒。

或許這個選擇放在今天，會被認為是正在拖垮你的快樂。如今，生活中處處有鄙視鏈，快樂也是。有人認為有些快樂是低級的，比如玩網游、看綜藝等，那是放縱的快樂，會降低人性的尊嚴。但也有人認為快樂沒有可比性，喜歡聽莫扎特和喜歡刷抖音的人獲得的快樂沒什么高下之分。

對此，你是如何看待的？你認為快樂有高低之分嗎？

有

天天天藍：我認為快樂分為真實快樂與虛假快樂，正因為有真假之分，快樂也有了高級和低級之分。快樂是一個人從內心感受到的自豪、驕傲、激動的心情的交織。真實快樂往往是后天創造的，源于個人成就;虛假快樂則只能給人帶來快感，并不是發自內心的愉悅。舉個例子，聽一個笑話和編一個笑話哪個更令人快樂，哪種快樂更高級呢？

丁佳慧：表面上看，快樂沒有高低之分，都會令人身心愉悅，但是，快樂給人帶來的影響有大小之分。有的人，欣賞名畫，能使自己的精神境界得以提升，這獲得的是高級的快樂;有的人，整天熬夜追劇，得到了快樂，只是這樣的快樂會引人沉迷，這獲得的是低級的快樂。高級的快樂使人進步，低級的快樂只有短暫快感，但重要的是平衡不同快樂之間的關系，尋求在快樂中有所收獲。

盼盼：1978年投票的例子，其收益對象是不同的。納稅人承擔25美元以開設課程，更為直接的收益對象是學生，而非納稅人;但發放啤酒，是實實在在地把利益攥到了自己手上。要分辨快樂的高級與低級，我認為要控制變量。當受益人是我們自身時，是選擇吃喝玩樂，還是選擇學習？若只能選擇一個，很少有人會選擇消耗自身的快樂吧！我認為快樂的高低不是具體行為，而是在這個行為中得到了什么。如果刷抖音能夠學到知識，我認為并不低級;同樣，如果對音樂一竅不通，鋼琴再好聽，也只是對牛彈琴，談何高級？

沒有

SY：快樂沒有高低之分。快樂一詞的意思是感到幸福或滿意，只要讓人有如此感受，就是快樂。人經常能感受到快樂，一些有趣的書籍、影視作品等，都能叫人開懷大笑，這是快樂;在悲傷愁苦之際，借酒消愁，四處游玩，這也是快樂。將快樂分出高低，一般是從時間、范圍、意義來分。若要把開心快樂分個高低，那還圖什么樂？

應佳悅：我認為快樂沒有高低之分，當人處在不同的階段時，其所認為的快樂是不一樣的。這和我之前看過的一個選題很像——“你愿意當一個痛苦的蘇格拉底還是一只快樂的豬？”當時有一個評論讓我印象深刻：“如果我處于天真的或是迷茫沒有目標的時期，我會選擇當一只快樂的豬;如果我的生活壓力很大或者有了值得我為之付出一生的目標，那我會選擇當一個痛苦的蘇格拉底;如果我已經完成了那個值得我為之付出一生的目標，那我當然愿意當一只快樂的豬。”

毛皓東：首先，快樂只是一種感覺，沒有界定標準，無法像金錢那樣進行衡量。其次，人的價值觀不是共通的。快樂有其出發點，也必有其立場。不能因雙方價值觀的不同便去詆毀另一方對快樂的定義與感受。再次，高低本來就是相對的。正因其相對性，低級的快感也會成為高級的樂趣，反之亦然——不同人對快樂的定義是不同的。

感謝來自中天學生記者梁婉冰、周婷婷的組稿

整理_夏 堇

選擇莎士比亞還是啤酒

文_郁喆雋 圖_圖蟲創意

人們一般認為快樂、幸福是一種感受，而感受是因人而異的，所以如今大家普遍地接受多元化價值觀。一些人愿意用25美元聽莎士比亞的課程，另一些人愿意用25美元買啤酒，都無可厚非。我看了幾個同學的回答，他們實際上就是在說“任意”或者“任性”——反正是他自己的選擇，別人無法干涉。那么，選擇是不是就是任性呢？選擇的背后所蘊含的價值有沒有高級和低級的區別呢？

首先，為了評判一個事物的價值，需要引入一對區分概念——內在價值和外在價值。一般來說，一樣東西在市場上的價格衡量的是其外在價值，但是內在價值是每個事物都有的。例如干凈的空氣可能是免費的，但是并不能說干凈的空氣是沒有價值的。現代人存在的一個嚴重問題，就是用價格來衡量一切事物的價值。在人類大多數的文化中，一般認為精神性、文化性的東西（如莎士比亞）要比物質性的（如啤酒）具有更高的內在價值。莎士比亞本身就意味著優雅與文明，那是口食之欲難以代替的。比如說，喝啤酒的快樂可以用喝可樂、喝紅酒替代，然而讀莎士比亞的快樂和讀唐詩宋詞的快樂是截然不同的。

其次，快樂是不是評判一切的標準？哲學和經濟學上都有所謂的快樂主義，即認為快樂是人追求的終極目標。但是快樂是一種心理感受，它不僅因人而異，而且因時而異。即便是同一個人，在不同的時刻做同一件事情，感受也會發生很大的變化。經濟學有一個“邊際效用遞減”規律，簡單來說，即當你肚子餓的時候，吃第一個包子會覺得非常滿足，但是吃第二、第三個包子的時候，那種滿足感會慢慢遞減，甚至到了后面，繼續吃就成了一種負擔，甚至是痛苦。因此，快樂作為不斷變化的心理感受很難成為一個穩定的標準。

最后，這里涉及一個視角轉換的問題，即在思考這個問題的時候，你是一個簡單的自然人、消費者，還是一個地區的管理者，例如市長。

首先我們來看自然人的視角：錢在你的口袋里，所以你有支配權。倘若此時你只有25美元，也就是說在啤酒和莎士比亞之間只能二選一，你會選擇什么呢？表面上看，啤酒和莎士比亞課程的市場價值都是25美元，這兩樣商品有什么區別呢？不妨分析一下：啤酒帶來的享受僅僅存在于一個人喝啤酒的瞬間，它是一個消耗品，除了短時間的醉酒，可能并沒有什么長期的后果。一般人大概也不會依靠回憶幾天前喝過的酒，再度獲得那種快樂。但是莎士比亞就不一樣了，閱讀的快樂不僅僅存在于閱讀的瞬間，它一方面給人繼續深入的幫助，另一方面也可以和人分享，至少以后寫作文的時候能引用一下。西方哲學中以邊沁為代表的功利主義者，就是這種思路：選擇不僅僅要著眼當下，更要看它造成的長久后果和效用，因而被稱為“后果論”。人們一般認為，長效后果要比短暫的感受來得高級。

現在讓我們來看第二個視角，也就是管理者的視角：在案例中提及的加利福尼亞州，在公立大學開設有關莎士比亞的課程用的是所有人交上來的稅金。這些稅金怎么用，以及怎么分配到各個地方，就不能那么隨意了。一個州需要用錢的地方很多，例如教育、交通、醫療、養老、科研、文化、住房、基礎設施建設等。同樣，預算不可能是無限的。這個時候就要考慮輕重緩急和如何分配了。舉個簡單的例子：一個家庭每個月的收入是有限的，那么作為家長應該如何使用這些收入呢？多少用于購買食物、衣服，多少用于子女的教育，多少用于住房，要不要把剩余的錢存銀行，等等。一個家庭對收入的使用不可能是任意的。假設你有一個特別喜歡喝酒的爸爸，他不顧家人的反對，決定把全家的收入拿去買酒喝，估計你接受良好教育的機會就很渺茫了。因此，這里就出現了一個權衡的問題，而如何權衡就需要非常理性的探討，甚至需要各方來來回回的爭論和拉扯。

選擇莎士比亞還是啤酒？你的選擇是高級還是低級？其實這些都是第一層的問題，更關鍵的在于追尋選擇背后的理據，對價值的思考，以及對生活的均衡把握。

郁喆雋

復旦大學哲學學院副教授

著有《50堂經典哲學思維課》BF5D5898-34E3-49C7-90FB-1F24BCBFAA39