后真相時代輿論特點、引導難點及策略

【內容提要】情緒為先，真相后置，后真相時代粉墨登場。輿論是社會的“粘合劑”與“風向標”，此時期的公眾輿論已凸顯了許多全新特質。本文關注后真相時期公共輿論的新轉向、新特點，為輿論研究提供了理論新視角;另將結合輿論特質挖掘現階段的引導難點，為后真相時代輿論失序行為的應對提供新思路，分析得出的針對性建議能為今后的輿情應對及引導的不同階段提供理論依據，通過甄別公眾輿論行為中或顯性或潛在的后真相表征，有利于對可能出現的群體危機事件預警應對。

【關鍵詞】后真相時代? 輿論引導? 社交媒體 信任異化

“后真相”（Post-truth）無疑是近年來學術界研究的熱點和重點。在“重慶墜江公交車女司機”“湯蘭蘭事件”“江歌案”“紅黃藍幼兒園性侵”等案例中，我們見證了多起反轉的新聞，它們無一不體現出顯著的“后真相”特質，公眾對“事件真相”的認知判斷速度早已超越了其本身的傳播速度。在一些較為敏感的事件中，公眾往往囿于刻板印象的偏見，罔顧全面真相，急于發聲，迅速占據道德高地輸出價值判斷，呼朋喚類拉幫結派，營造全面圍攻的輿論聲勢。在我國社會轉型的關鍵時期，“后真相”的適用范圍早已經超越政治語境，并與公共輿論形態的巨大轉變相為關聯，我們已然出沒于“后真相”的時代洪流之中。后真相時代的突出特質即為真相被后置，甚至淪為次要的、不重要的。客觀事實與理性討論讓位于情感訴求及信念表達，后者對輿論的影響更為關鍵顯著。

本文通過整理2016-2018年的輿論熱點事件，從新聞傳播學的視角分析歸納后真相時代背景下輿論的新特點、新轉向，結合現狀直面輿論引導遭遇的困境，并提出一些引導策略及下一步努力的方向。

一、后真相與輿論內涵概述

“后真相”這一概念起源于美國，最初其指代的是“真相被揭穿后”，直到1992年，美國《國家》雜志用該詞形容“水門事件”“伊朗門丑聞”“海灣戰爭”特質，其涵義才具有了“情緒勝過事實”的意味。2016年，有關“英國脫歐公投”和“美國特朗普大選”的報道將“后真相”再一次帶入了公眾視野。《牛津詞典》收錄其作為年度詞匯并界定了“后真相”的概念內涵：“陳述客觀事實對民意的影響力弱于訴諸情感和個人信念的情況”，這一概念進而在主流媒體中迅速鞏固和推行，《時代周刊》將其定義為“它描述了一種感受勝過事實的情形”。①正式提出“后真相”概念的是拉爾夫·凱斯，在其著作《“后真相”時代：當代生活中的不誠實與欺騙》中指出美國政治生活的新變化：真相對民意的影響遠遠低于個人信念和情感。②西方“后真相”一詞的使用語域主要與重大政治事件緊密結合，研究議題也多設置在后真相時代眾多困擾西方現實社會的問題，如民粹主義的崛起、種族主義的加強、政治陰謀論層出不窮等。

由于本文以后真相時代為先決環境，這樣的時代背景天然帶有濃厚的技術特性，與互聯網的發展和社交媒體的勃興有著緊密聯系，所以縱然社會輿論絕不完全等同于網絡輿論，但我們傾向于了解作為表達主體的公眾在場的、顯性的意見觀點，故本文依舊側重于對微觀意義上的網絡輿論（作為過程的網絡輿論）進行分析，更具可行性，研究結論想必也會更有針對性和說服力。另外此處的研究對象“輿論”也更貼合“輿情”內核：首先應為公眾的情緒，其次是公眾態度、意見的反映，它是公眾情緒、態度、意見的集合，既是外顯的，又是潛在的，其具有特殊的社會批判性，是反映公眾斗爭精神和宣揚訴求的客觀存在。

二、后真相時代輿論新特點

（一）極化的觀點：情緒化表達泛濫，從事實為基到情緒驅動

后真相時期，中國輿論場所展現出的最為顯著的特征就是公眾觀點的撕裂與極化，輿論生成依仗的不再是客觀事實，而是內心情感與信仰，從真相優先于立場，轉到立場優先于真相，甚至開始“擺布”真相。情緒本是輿情中反映社情民意的重要參考指標，近年來，隨著媒體技術的革新，公眾輿論中的情緒化表達卻在畸變極化。具體表現為，公眾在解碼任一突發新聞事件時，例行先定義、后核實，先站隊、后分辨，先表態、后論證，輿論表達中往往滲透著大量清晰的對抗怨懟式情緒。

在過去幾年的多起網絡輿情事件中，網絡輿論境況都凸顯了強烈的“情緒為先，事實后置”的后真相特質。

新聞及輿論的不斷反轉恰恰證明了輿論倒逼媒體深挖真相的成效，也恰恰體現了公眾內心對錯誤認知的糾偏。然而，無論是輿情報告不對等的數據，還是輿論場里的真實感知卻都在提醒我們，事實變得沒有“那么重要”了。后真相時代的輿論場里，公眾的信仰、立場、情緒、觀點、偏見、想象、既有意識形態正在替代客觀視角的事實轉變為主觀敘事的“超真實”，而影響公眾決策和輿論反應的正是這種擬像的“真相”，主觀的“超真實”。當“超真實”與價值合為一體，不存在價值中立的“真相”，不存在缺乏“真相”的價值，這就為極化觀點和情緒化話語表達廣開了門路。

（二）流動的意見：議題討論跑偏，從聚焦到失焦

后真相語境下的輿論不但情緒化傾向嚴重，且關注點的轉換速度奇快，并呈現出逐漸偏離主題的趨勢，從聚焦于事件本質到分散于多元碎片化的衍生議題，公眾意見趨于動態化、流動化。梳理近幾年的社會輿論事件不難發現，媒體報道及輿論指涉的落點都有些失焦，公眾注意力大大跑偏，討論緯度游離在案件之外，模糊核心議程的同時也消解了事件本身的嚴肅性。觀點林立的輿論場使公眾淪陷于“羅生門”，事件真相被扭曲、改寫、注水，輿情主體脈絡呈多極化發展，并衍生出重重支線耗盡公眾有限的精力成本及注意力資源。

彌爾頓曾認為“觀點的自由市場”有助于人們催發真相，更接近真理，真理能在自由且公開的市場中自我修正，戰勝謬誤。后真相時代湮滅了培育“自由市場”的良性土壤，以真理或深刻之名的辯論缺位，狂歡的公眾在輿論失焦中越走越遠，意見反復且變化多端，輿論走向也愈加不利于真相的揭露和事態的解決。

三、后真相時代輿論引導難點

（一）多元信源：主流媒體議程設置失靈，謠言謊言難澄清

新媒體技術不僅顛覆了輿論權力格局，也重組了既往以主流媒體為核心的傳播權力結構。曾經，由精英階層主導的傳統大眾媒體是真相的絕對傳播者和不二代言人，不但能夠告訴公眾“想什么”，還能決定公眾“怎么想”，正如多麗絲·格雷伯所總結的那樣，媒體不僅能夠設定議題，還可以供給語境信息，裁定公眾如何思考、評判該公共議程的價值，也就是說，大眾傳媒的“議程設置功能”是其決定公共輿論內容架構和形塑公共議題價值取向的不二法寶。③如今，與只擁有單一官方信源的主流媒體相比，社交媒體無疑是后真相時代的優等生，它深諳如何用碎片化信息煽動公眾情緒，如何提供多元信源和個性化內容任君采擷，它進一步蠶食著主流媒體的生存空間，主流媒體不得已讓渡出其權威界定者和事實講述者的把關人角色。

令人失望的是，主流媒體輿論引導能力式微，承接引導輿論這一職責的社交媒體并不是完美接班人，更非稱職的新聞守門人。商業邏輯主導的社交媒體平臺催生了“眼球效應”經濟，廣告收入基于點擊量，公關公司取代了記者，大量不負責任的假新聞與胡亂拼湊的低俗文稿層見迭出，含有恐懼、驚悚、戲謔、諷刺、憤怒等極端情感色彩的消息廣泛傳播，這創造了一種有害的媒體文化，也不是一個傾向于培養真相的生態系統。公眾并非意識不到這點，只是他們對傳統媒體的期待值很高，對社交媒體的寬容度也很高。公眾要求傳統媒體在事實層面絕對正確，保證客觀性、公正性和平衡性，又渴求在社交媒體宣泄真實主觀的情感。所以一旦專業媒體出錯其名譽就大為損傷，社交媒體卻屢屢逃脫罪責，在后真相時代根深蒂固并得以存活。傳統主流媒體的存在意義及固有功能被公眾解構，失去了牽涉公眾話語的能力。

（二）黨同伐異：社群部落壁壘加固，社會共識難凝聚

Web3.0時代的到來使得“關系網絡”成為媒體重點經營維護的對象，社交媒體將擁有共同興趣、觀點、意見、價值觀念的公眾聚合在一起，形成了網絡社群。擁有共同群體規范及相似價值取向的人緊縮在小圈層里抱團取暖，共享信息，交換意見，尋找情感共鳴。這種滿足用戶個性化信息需求的趣緣群體卻在無形之中構筑了一個個信息繭房，用戶在龐大的信息流中準確定位獨屬自己的那一份，浸潤在同質化觀點之中，難以接觸異質性信息，久而久之，他們的想法和偏好趨于內卷化。公眾被囚禁在自己的文化或意識形態泡沫里，依賴群體認同帶來的虛無滿足感，孤獨地生存在信息孤島之中。

此種傳播格局導致的最為直觀的影響，就是造就了偏執的、難以被說服的公眾，更勿論對其輿論進行引導。具有強烈排他性的“內群體”（in-group）進一步強化了證實性偏差效應，干擾了公眾信息認知過程和輿論生成機制。證實性偏差指的是人們普遍存在著“認知吝嗇”，會傾向于依照自我的信念或觀點來選擇性地收集或記憶新信息，把模棱兩可的證據解釋為支持他們現有的立場，而忽視或拒絕支持不同結論的證據，從而證實確認自己的刻板印象。證實性偏差會導致個體對自我信仰的過度自信，并能在相反證據前維持或加強信仰。社交媒體的回音室效應甚至進一步惡化了證實性偏差的結果：在一個極端的“回音室”里，一個社群成員會提出一個觀點，許多志趣相投的人會重復、無意中聽到、再重復（通常是以一種夸張或扭曲的形式），直到大多數人認同這個極端變異的故事版本是真實的。

由于證實性偏差和回音室效應的存在，公眾變成了“油鹽不進”的老頑固，當他們面對任一新觀點、新信息時，下意識的舉動不是確認內容的真實性，而是判斷其是否貼近自己的既有認知結構或者價值立場。

四、后真相時代輿論引導策略

（一）揚棄技術手段：巧用“刪字經”，堅持事實核查，化解信息淤塞

所謂揚棄，其核心要義就是對過去慣常使用的輿論引導物理手段進行修正和完善，取之精華，去之糟粕。傳統的物理手段極為簡單粗暴，筆者戲稱為“刪字經”和“夸字訣”：針對發布虛假新聞、敏感言論、煽動文章、違法誹謗等（引導主體眼中的）一切“負面”信息的賬號和網貼，一律關停封禁;針對官方權威通告、主流媒體引導性評論、“小粉紅”意見領袖言論等一切有利于平息輿論的“正面信息”，一律優先推送和積極宣傳。這兩種方法是互聯網早期管控輿論的重要措施，至今仍舊被沿用。從字面上看，這種方法無可厚非并且確有成效，刪除違規違法造謠誹謗的信息聽來無懈可擊，加強輿論引導的“主流聲音”和“正面宣傳”也可以理解，關鍵在于，誰來定義所謂的“正面”和“負面”？究竟涉及什么內容會被屏蔽？不當言論的判斷尺度又是什么？相關規章制度的空白和詳盡法律的缺失導致一些政府部門，濫用“刪帖”行為，不管帖子內容是否屬實，也不考慮反映的問題是否需要解決，動輒刪賭封禁，這種“不是解決問題，而是解決提問題的人”的輿論引導動機，不僅堵塞了民意傾訴的通道，還會進一步加劇民間輿論場和官方輿論場的對峙傾向，激化社會矛盾。

紅黃藍事件就是典型，初始時公眾對于“紅黃藍虐童”傳聞只是半信半疑，直到發現自己剛轉發的相關新聞和帖子立即“404”了，微博話題只要包含“紅黃藍”這一關鍵詞就會被屏蔽。站在管理層角度，“刪”的目的是限制縮小討論范圍，避免事態進一步擴大化和嚴重化，但是網民不明白：為什么不包含觀點評判的無害內容也要被封鎖？在公眾認知中，刪帖行為就是官方心虛的表現，一味回避話題更是此地無銀三百兩。最后本無實錘證據的“紅黃藍”謠言深得大家信任，公眾積壓情緒爆發，被帶有強烈感情色彩的幾個標簽帶著跑，政府即使站在了真相這一邊，但理不直氣不壯。因此，輿論引導主體要學會“巧刪妙刪”，既不要完全迷信、也不要完全摒棄“刪字經”，而應完善危害性信息的評判守則和網絡言論規制的條例，依規行事。后真相時代，公眾對自我內心直覺的信任甚過于事實證據，所以，科學的輿論引導措施更要杜絕意見壓制，保障公民發帖和表達言論的權利，尊重公眾的情緒判斷，不回避、不隱瞞、不退縮、不偏袒，在技術性引導上表現得問心無愧、光明磊落。

從另一緯度來講，后真相時代的輿論治理可以采用一些更為先進的技術手段。學界和業界都在盡力嘗試，前沿的人工智能技術、大數據技術在這方面就卓有成效。一些專業的自動事實核查網站能對新聞來源進行分析、對關鍵內容進行查證、對文章風格進行審議（是否含有大量極端性、煽動性文字），最后對信息的真實性進行評估，作為第三方平臺為企業和公眾提供參考。事實核查技術已經進入市場并得到應用，今日頭條使用該技術對平臺上的虛假信息進行特別標注，并精準推送至每一個瀏覽過該條信息的用戶手中，美國首家事實核查機構FactCheck.org網站流量在一年之內翻了一番。

說真話，聊真相是輿論引導的基礎，我們無法斷言技術能否成為治愈后真相輿論的良藥，這把雙刃劍能帶來希望，也曾聚焦黑暗。即便杯水車薪，也理當化解可能存在的信息淤塞，引導公眾離真相更近一些。

（二）轉向誠意路線：激發情感共鳴

有許多學者認為，在后真相時代，輿論引導更應堅持理性對話，加強受眾的媒介素養教育，培養網民的批判性思維。此觀點言之成理，卻忽視了后真相問題的根本癥結：“是不是真的又如何，我不在乎。”公眾也許對自己論證推理過程中的不嚴謹心知肚明，卻心甘情愿的臣服于煽動性觀念，每個人都堅守著自己相信的 （或假裝相信的） 真相。比起內容真實性，公眾更在乎傳播者的誠意和態度，是否“真”的問題演變成了是否“善”和“美”的問題：“證據、事實和真相不再能夠左右人們對某一事物的看法，而是被迫將這一大權讓位于情緒、感覺，和那些迎合大眾的立場與觀點。大家關心的不是準確無誤，而是關心陳述是否有誠意，是否有溫度，是否符合人之常情”。④這也是在攻克后真相時代輿論引導難題思維范式上的重要轉變，事實已然冗余，信任不夠用了。不含“善意”的理性表述，同樣會遭到公眾的質疑和抵觸。

后真相時代的輿論引導就像是一場“攻心運動”，雄辯勝于事實，真誠勝于坦誠。公眾吃軟不吃硬，輿論引導就要投其所好，情感主導的時代當然要用情感奪回天下，曉之以理，動之以情，以理性論據為基石的感性對話想必更有成效。因此，輿論引導主體要格外注重表達方式和表述言辭，單一的宣傳話術會被公眾的怒氣反噬，字里行間要站在他方立場看待問題，洞察公眾的憋屈和不滿情緒，提供情感慰藉和心靈安慰，用體諒和關懷來將自己形塑為一個飽含溫度的個體，用真心和誠意來修復和公眾受損的信任關系。除此之外，重塑公眾對政府的信任，光靠言語還不夠，實際行動更顯誠意。政府也必須堅持透明性原則，公開其對公共事件的治理細節及審判過程，有疑必答，消除運作神秘性，建構有效的社會情緒減壓閥，紓解社會負面情緒。

五、結語

本文主要從后真相時代輿論層面的特點著手，論述此時期輿論引導的難點，并提出相應解決策略及治理方式，避免輿情累積爆發至不可控狀態。通過對后真相時代重大輿論事件的梳理及分析，發現輿論呈現出一些嶄新特質，進而能更好的把握當代輿論形態的變動更迭：輿論情緒化、非理性化、衍生碎片化、庸眾化、世論化的偏向。當然在觀測到輿論非理性化、極化表現的同時，我們也正視其背后可能蘊藏的理性因素和善意動機，呼吁更為暢通的公眾表達渠道及更為理性的公共討論精神的到來。同時，在新型社交媒體環境下，許多因素導致輿論引導工作舉步維艱：多元信源的介入使得傳統媒體的議程監控能力驟降;社群圈層的構筑使得公眾認知固化窄化;公權力機構公信力的缺失使得公眾轉而擁護異化觀點。面對后真相時代的輿論，引導路徑及思維范式應該更具針對性：從技術手段的揚棄，到溝通平臺的建立，再到誠意路線的轉向，都是從可執行可實踐的角度去一一解決輿論亂象，而本文輿論引導策略更深層次的意圖，則是建構一個情理交融的公共領域，讓情感與理性處在一種動態平衡的態勢，充分培育輿論場的自凈功能，去偽存真。

注釋：

①Peters M A. Education in a post-truth world[J]. Educational Philosophy and Theory， 2017， 49（6）：563-566.

②Keyes R. The post-truth era：Dishonesty and deception in contemporary life[M]. Macmillan， 2004.

③Graber D A， Dunaway J. Mass media and American politics[M]. Cq Press，2017.

④胡翼青.后真相時代的傳播——兼論專業新聞業的當下危機[J].西北師大學報（社會科學版），2017，54（06）：28-35.

作者簡介：王宇虹，上海交通大學碩士研究生

編輯：王洪越