《文選》選文范圍與選文標準研究

胡晏如

一、《文選》之“文”與《文選》選文范圍

魏晉南北朝時期“文筆說”流行，指按照某些標準將各種文體分為“文”和“筆”兩種類型。對“文”“筆”的界定，各家有所不同，其中一種常見的分法是“無韻者筆也，有韻者文也”。《文選》包含三十九種文體，以是否有韻來分，有韻的有賦、詩、騷、七、移、辭、頌、贊、史述贊、連珠、箴、銘、誄、哀、墓志、吊文、祭文，共十七種，無韻的則有詔、冊、令、教、文（策秀才）、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、檄、難、對問、設論、序、符命、史論、論、碑文、行狀，共二十二種。可見蕭統所選之文既包括有韻之“文”，又包括無韻之“筆”，是廣義的“文”，屬于中國古代傳統意義上的雜文學的范疇，而與現代所謂純文學的觀念相距甚遠。

以雜文學和純文學的角度來分，《文選》之“文”屬于雜文學的范疇;而以傳統的目錄學分類來看，大部分所選之文屬于集部。《文選序》中有關于不選經、史、子部文章原因的說明：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧;孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？

老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。

若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端……概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。

至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非、紀別異同，方之篇翰，亦已不同。

這幾段首先說明不選經部文章的原因：經書地位崇高，不能加以刪節。其次，不選子部文章是因為子書重視“立意”，而不重“能文”。再次，子書和史書上都記載了忠臣、謀士等的話語，因為不成篇章，因此也不選。這表明，蕭統認為《文選》所選的首先應該是可以成篇的文章，而不能是話語片段。最后，史部文章也不選，與不選子書的原因有些相似，即它的側重點不在“能文”，而在于“褒貶是非，紀別異同”。

這幾項大致將《文選》所選之文與經、史、子三部的文章區分開，但用了三套標準。不選經部文章的原因采用了第一套標準，即出于對不可刪節的經典的尊重。考慮子、史兩部文章是否入選則用了第二套標準，即它們是否“能文”;而因其“不以能文為本”，均不入選。考慮“謀夫之話，辯士之端”一類是否入選用了第三套標準，即二者是否可被稱為“篇章”;而因其“事異篇章”，也不入選。排除掉經不入選的特殊原因，需要同時滿足后面兩種條件的文章才可以入選，即一段文字能夠被稱為“篇章”的前提下，是否“能文”是蕭統區分“文”（可入選）與“非文”（不可入選）的關鍵。因此，我們需要考察蕭統所謂的“能文”是何意。

在敘述完不選史書的原因之后，蕭統寫道：“若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。”史書中的史論和史述贊，因具有“綜輯辭采”“錯比文華”等特征，也與其他文章一起，被選錄到《文選》中來。上文說過，蕭統把史書排除在所選范圍之外，而史論和史述贊又可以入選，由此可以看出“綜輯辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”這幾點與“能文”直接相關。如劉師培先生所說：

昭明《文選》，惟以沉思翰藻為宗，故贊論序述之屬，兼相采輯。然所收之文，雖不以有韻為限，實以有藻采者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也。

“辭采”“文華”“沉思”“翰藻”并不只是選擇史論和史述贊的標準，幾乎可以算作全書的其中一條選文標準。除此之外，《文選》的另一選文標準在于“崇雅黜靡”。

二、《文選》的選文標準

（一）“沉思”“翰藻”

學界對“事出于沉思，義歸乎翰藻”兩句的意思有不同的理解。第一類解釋意義較狹，即朱自清先生所說的“事義”指引言引事;翰藻指辭采，以比類為主。兩句合起來指的是“善于用事，善于用比”。另一類解釋意義較廣，認為該句至少包括語言和內容結構兩個方面，指文章的內容需要通過精心結構，用美麗的語言表現出來。由于辭采是否華麗卻比較容易辨別，因此我們可以結合選文來對“翰藻”作出說明。

蕭子顯在《南齊書·文學傳論》中寫道：“習玩為理，事久則瀆，在乎文章，彌患凡舊。若無新變，不能代雄。”對“代雄”的渴望促使文人不斷追求“新變”，文采作為六朝種種“新變”之一，對其追求是六朝文學創作的普遍現象。“儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也。”劉勰在《明詩篇》中的這一段描述可以概括當時的詩文寫作情況，通過對聲律及辭藻的錘煉使得作品有訴諸聽覺和視覺的雙重美感，這與蕭統所說的“譬陶匏異器，并為入耳之娛;黼黻不同，俱為悅目之玩”是一致的。

以《文選》所選的詩歌為例，被選詩歌在數量上居前十的作者為：陸機（五十二首）、謝靈運（四十二首）、江淹（三十二首，其中三十首為擬作）、曹植（二十二首）、顏延之（二十一首）、謝朓（二十一首）、鮑照（十八首）、阮籍（《詠懷詩》十七首）、王粲（十三首）、沈約（十三首）。與鐘嶸《詩品》相對照，這十位詩人均列于上品或中品，而鐘嶸評詩的其中一個標準正是辭藻（潤之以丹采）。以下列舉《詩品》及其他文學批評中對上述部分作者詩作的評價：首先舉曹植，《詩品》評價他“骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體被文質”，胡應麟《詩藪·內篇》認為他的《名都》《白馬》《美女》等詩“辭極贍麗，然句頗尚工，語多致飾，視東西京樂府天然古質，殊自不同”。又如陸機，《詩品》說他“源出于陳思。才高詞贍，舉體華美……其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也”。《世說新語·文學》也認為他的文章“若排沙簡金，往往見寶”。再如顏延之：“其源出于陸機。故尚巧似，體裁綺密……湯惠休曰：‘謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯彩鏤金。”（《詩品》）《南史·顏延之傳》記載鮑照評價他的詩：“如鋪錦列繡，亦雕饋滿眼。”最后如謝靈運：“其源出于陳思，雜有景陽之體……頗以繁富為累……名章迥句，處處間起;麗曲新聲，絡繹奔發。”（《詩品》）《南齊書·文學傳論》評價其“啟心閑繹，托辭華曠，雖存巧綺，終致迂回”。

從以上例子來看，鐘嶸認為陸機和謝靈運的詩歌源出于曹植，而顏延之的詩歌又源出于陸機，他們的詩在風格上具有繼承性和相似性，都有豐贍、華美、富麗等特征。其他文學批評與《詩品》也基本能形成共識，評價者都承認以上詩人對辭藻的追琢。這些詩人入選《文選》的詩作數量能夠居于前十絕非偶然，但可以體現出《文選》的其中一個選文標準，即對“翰藻”的重視。正是因為這一點，備受蕭統推崇的陶淵明只有八首詩入選《文選》。

蕭統對陶淵明及其詩文的評價極高，認為“其文章不群，詞彩精拔;跌宕昭彰，獨超眾類;抑揚爽朗，莫之與京”。然而陶詩的落腳點在于平淡和自然，甚至會給人留下“質”和“癯”的印象，這與《文選》對作品有華麗辭藻的要求顯然是不相符的。從選陶詩這一點上可以看出，盡管蕭統是《文選》的總編纂人，他個人的文學偏好會對《文選》選文產生很大的影響，但他的文學思想并不能等同于《文選》的選文標準。《文選》在一定程度上表現出對魏晉南北朝文學新變的呼應和肯定，表現出一個時代的審美潮流，而屬于蕭統個人的審美則多多少少被弱化了。

（二）“崇雅黜靡”

駱鴻凱《文選學》中有一段對《文選》選文標準的概括：

跡其所錄，高文典冊十之七，清辭秀句十之五，纖靡之音百不得一。以故班、張、潘、陸、顏、謝之文，班班在列;而齊梁有名文士若吳均、柳惲之流，概從刊落。崇雅黜靡，昭然可見。

蕭統主張的是一種“文質彬彬”的文學，因此盡管《文選》編撰時將“翰藻”作為考察作品是否入選的重要標準之一，卻不會為追求“翰藻”而陷入淫靡。加之蕭統身為太子，其所受的教育與其生長的環境使他偏好文雅和雍容的風格，這使得《文選》選文呈現出一種“崇雅黜靡”的傾向。這一傾向從《文選》對樂府詩、鮑照詩和顏延之詩的取舍上可見一斑。

《文選》選詩表現出來的一個明顯特征是不選民間的樂府詩。《文選》設有樂府一類，其中作者不明的有古樂府三首：《飲馬長城窟行》（青青河畔草）、《傷歌行》（昭昭素月明）、《長歌行》（青青園中葵），另有班婕妤《怨歌行》一首。但這四首樂府屬于成熟的文人五言詩，在語言風格、表達方式等方面與民間歌謠有不小的區別。試比較以下兩首：

飲馬長城窟行

青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，夙昔夢見之。夢見在我傍，忽覺在他鄉。他鄉各異縣，輾轉不可見。枯桑知天風，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言？客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書上竟何如？上有加餐飯，下有長相憶。

有所思

有所思，乃在大海南。何用問遺君？雙珠玳瑁簪，用玉紹繚之。聞君有他心，拉雜摧燒之。摧燒之，當風揚其灰。從今以往，勿復相思，相思與君絕。雞鳴狗吠，兄嫂當知之。妃呼豨！秋風蕭蕭晨風飔，東方須臾高知之。

這兩首詩均表現男女之情。《有所思》作為樂府民歌，采用雜言句式，語言近于口語，還包含“妃呼豨”這樣的語氣詞，能直白地抒發強烈的情感。而《飲馬長城窟行》為五言句式，其中包含一些對句，情感表達經過了文人的雅化處理，較《有所思》更為柔和、節制。就兩首詩中涉及景物的句子而言，《飲馬長城窟行》中“青青河畔草，綿綿思遠當”兩句采用“興”的手法;“枯桑知天風，海水知天寒”兩句非為實見，是敘事之外旁逸的部分，主要為了營造意境和氛圍。而《有所思》中“秋風蕭蕭晨風飔，東方須臾高知之”屬于敘事的一個部分，是為女子經過一系列激烈的心理變化之后發現天快亮了的實寫。就二者的構思而言，《有所思》樸素自然，《飲馬長城窟行》則更見雕琢。

《文選》選鮑照詩十八首，其中樂府九首。就這九首的主題而言，主要有四種：抒發去留之情，言征戰辛苦，對建功立業的渴望和壯士不得志于心的慷慨之情，“傷俗情艱險，當翱翔六合之外”。以上四種，均為漢魏樂府常見主題。

鮑照的樂府對漢魏樂府及吳歌、西曲都有借鑒，但其所作的樂府如《吳歌》三首、《采菱歌》七首、《代白纻舞歌辭》四首、《代白纻曲》二首，《文選》均不錄，“《文選》所錄鮑氏樂府詩，僅限于五言的《相和歌辭》和部分為當時士大夫所熟習的《雜曲歌辭》”。鮑詩具有“發唱驚挺，操調險急，雕藻淫艷，傾炫心魂，猶五色之有紅紫，八音之有鄭衛”的特點，因此在當時常被評為“險俗”，鐘嶸也評價其“得景陽之俶詭，含茂先之靡嫚……貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調”。而這些特點并非蕭統所欣賞的，因此雖然《文選》所選鮑詩數量不在少數，但如《擬行路難》這類險急的詩則概不入選。

與鮑照風格相似的還有湯惠休。顏延之批評湯惠休的詩“委巷中歌謠耳，放蕩誤后生”，《詩品》也認為他的詩“淫靡”。鮑照、湯惠休之詩與顏延之一派之詩實際上代表著兩種截然不同的風格，兩派之間甚至有過相互攻擊：“羊曜璠云：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論。”而鮑照則評顏詩“如鋪錦列繡，亦雕饋滿眼”，使得顏延之“終身病之”。

至于顏延之的詩文風格，可以用《南齊書·文學傳論》文章三體之一來概括：“緝事比類，非對不發，博物可嘉，職成拘制。或全借古語，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說，唯睹事例，頓失精采。”《詩品》指出：“顏延、謝莊，（用事）尤為繁密，于時化之。故大明、泰始中，文章殆同書鈔。”而《文選》選顏延之詩二十一首，并選其《宋郊祀歌》二首，從以上《文選》對顏延之和鮑照分別代表的兩類詩歌的取舍中，可見蕭統對顏詩一類“矜言數典，以博富為長”的典正風格的偏愛。

綜上，《文選》的選文范圍與所選篇目是與其選文標準相契合的。《文選》所選之文在滿足其為獨立篇章的前提下，需要具有精巧的內容結構與華麗的辭藻，不能失于平淡，與此同時應該典雅持重，不能傷于險俗。《文選》在多選集部文章外又選史論和史述贊，多選陸機、顏延之詩而少選陶淵明、鮑照詩等現象都是在其選文標準影響下形成的。