論互聯(lián)網(wǎng)平臺對用戶的賦能作用

宋建武?樊向宇

摘要：本文通過對權(quán)力、權(quán)利、能力三者的辨析，從傳播學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科交叉的視角對“賦能”與“賦權(quán)”的概念進行學(xué)理性界定，把確認(rèn)基本權(quán)利和授予權(quán)力的過程稱為“賦權(quán)”，把提供實現(xiàn)權(quán)利的物質(zhì)性條件稱為“賦能”。互聯(lián)網(wǎng)的“平臺賦能”是指互聯(lián)網(wǎng)平臺通過技術(shù)應(yīng)用，提供用戶實現(xiàn)包括公共參與在內(nèi)的多種權(quán)利的物質(zhì)條件，通過算法、大數(shù)據(jù)、人工智能等以互聯(lián)網(wǎng)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)，幫助用戶實現(xiàn)信息選擇、信息生產(chǎn)、信息交互等信息權(quán)利，并且能夠使用戶具備主動建立個人與社會其他成員、組織之間的關(guān)系的條件。平臺賦能的過程，對用戶而言，客觀上是一個從“擁有權(quán)利到實現(xiàn)權(quán)利”、“認(rèn)知自我到建構(gòu)自我”、“從可以表達到可以被聽到”的過程，同時也是一個包含著用戶向平臺讓渡權(quán)利、提供數(shù)據(jù)的反向賦權(quán)及賦能的過程。

關(guān)鍵詞：賦能 賦權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)平臺

引言

隨著以互聯(lián)網(wǎng)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺上聚集了越來越多的用戶。許多研究者以“賦權(quán)（增權(quán)）”或“賦能”等概念，來描述互聯(lián)網(wǎng)平臺對社會傳播關(guān)系的改變，及其對社會傳播格局的重塑。然而，在賦權(quán)（增權(quán)）、賦能的概念常常混用的背后，反映出有些研究者將“權(quán)力”、“權(quán)利”、“能力”等概念混為一談，致使這方面的研究存在概念泛化、言不及義、理論與實際脫節(jié)等問題。

因此，對權(quán)力、權(quán)利、能力等概念加以辨析，有助于更準(zhǔn)確地闡釋用戶在接受平臺服務(wù)過程中所表現(xiàn)出的個人能力提升、人際交往增多、社會參與增強等方面的內(nèi)在動因，同時亦可更好地解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺使社會大多數(shù)成員得以從“擁有權(quán)利到實現(xiàn)權(quán)利”、“可以表達到可以被聽到”、“認(rèn)知自我到建構(gòu)自我”的過程。

基于此，本文嘗試從多學(xué)科的視角，對“賦能”與“賦權(quán)”的概念進行界定，對互聯(lián)網(wǎng)傳播中“權(quán)”與“能”的賦予過程進行闡釋，并解釋“平臺賦能”作用何以可能和何以可為，以便能更好把握其背后深層的傳播邏輯。

一、文獻綜述

（一）賦權(quán)概念在各學(xué)科中的應(yīng)用

“賦權(quán)”（empowerment）概念廣泛應(yīng)用于多個學(xué)科，但在不同學(xué)科語境和研究范式中，其內(nèi)涵和外延上存在著差異。

在社會學(xué)領(lǐng)域的中文文獻中，“賦權(quán)”常被寫作“增權(quán)”，是指增強個人、人際或集體的政治力量，使個人、團體或社區(qū)有權(quán)力和能力采取行動，以改變現(xiàn)狀的過程。[1]其對象是那些無權(quán)（powerless）的群體，所謂“無權(quán)”是指一種主觀感受，也是相對概念。盡管對增權(quán)的定義存在爭議，但較為普遍的認(rèn)識是，“公民的能力”、“社會政治修養(yǎng)”、“政治能力或參與能力”是構(gòu)成增權(quán)的三個要素。[2]

在心理學(xué)研究中，被譯為中文“賦權(quán)”的“empowerment”的意義實際上是一種“自我效能”（self-efficiency）。這一概念最早由美國心理學(xué)家班杜拉提出，是指個體對自己面對環(huán)境中的挑戰(zhàn)能否采取適應(yīng)性行為的知覺或信念，它源于個體對自主（self-determination）的內(nèi)在需求。他認(rèn)為“empowerment”不是通過法令（edict）賦予的，它是通過個人效能感的發(fā)展而獲得的，使人們能夠利用機會，去消除那些為他們的利益服務(wù)的人所建構(gòu)的環(huán)境約束。[3]這種“能做什么”的認(rèn)知反映了個體對環(huán)境的控制感。因此，自我效能感是以自信理論看待個體處理生活中各種壓力的能力。[4]在一項探討教育參與活動對老年人心理“賦權(quán)”和生活質(zhì)量的影響機制研究中，心理“賦權(quán)”被定義為“通過提升強烈的個人效能意識，令個體不斷挖掘自身潛力，從而不斷增強個體達成目標(biāo)的動機并逐漸完成自己控制命運的過程”。[5]在考察英文文獻對“empowerment”一詞的使用過程中，我們發(fā)現(xiàn)，其所指實際上是沒有通過法律授權(quán)形式的能力提升過程，其意義更近于“賦能”。

傳播學(xué)研究中，羅杰斯（Everett M.Rogers）最早使用“empowerment”一詞，他指出“empowerment是個體感知到自己控制情境的過程”。[6]他對該詞的使用也是基于“賦能”角度的考量。2008年，有學(xué)者將“增權(quán)”的概念引入到國內(nèi)傳播學(xué)研究中，將其定義為主體“能夠進行自我控制”的一種能力，它“不是法令贈予的，而是通過發(fā)展人的效能獲得的”，[7]其核心是“使擁有能力”。[8]

隨著“賦權(quán)（能）與傳播”研究的不斷深入，“賦權(quán)（能）”所具有的社會互動的“過程性”和“實踐性”得到了研究者們的關(guān)注，這些特性被用來闡釋其與信息傳播和人際溝通不可分割的關(guān)系。[9]有學(xué)者提出，“新媒介賦權(quán)”就是互聯(lián)網(wǎng)的社會交往為個人、群體或組織在種種方面提供了可能性……強調(diào)多元主體在傳播中的統(tǒng)治與支配能力的變化。[10]從傳播技術(shù)對社會成員表達權(quán)的影響角度，有學(xué)者指出互聯(lián)網(wǎng)使得普通社會成員的表達權(quán)得到了更多實現(xiàn)的條件，獲得了更多“積極的自由”，這也是“自媒體”產(chǎn)生和發(fā)展的技術(shù)基礎(chǔ)。[11]也有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能技術(shù)開始賦予個體與組織在日常行為中增強自我控制與自我選擇的能力，以期實現(xiàn)技術(shù)賦權(quán)。”[12]有學(xué)者在研究微博賦權(quán)的過程中，提出從“個體”的視角出發(fā)，賦權(quán)就是使“個人有能力、有機會為自己的生活做出決定并采取行動”。[13]還有學(xué)者分析了公眾“自我賦權(quán)”的現(xiàn)象，指出公眾可以通過與媒介和政府的互動，參與到新聞報道之中，以此來表達自身利益訴求、參與社會資源再分配、改善自身處境、爭取社會公正和平等待遇。[14]在這個視角上，有學(xué)者以農(nóng)民工為研究群體，探究他們利用新媒體進行自我賦權(quán)的過程，認(rèn)為從個體層面，農(nóng)民工的信息賦權(quán)聚焦于個體權(quán)力感和自我效能感。從群體層面，農(nóng)民工的自我賦權(quán)著眼于個體影響他人的能力。[15]還有學(xué)者關(guān)注老年人的媒介活動，認(rèn)為賦權(quán)是通過減少個人的“無力感”，增強弱勢群體人際交往的技能。[16]

經(jīng)過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，由于傳播學(xué)研究傳統(tǒng)上受到社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的影響，其“賦權(quán)”概念也多來自這些學(xué)科中的相關(guān)定義。而當(dāng)前傳播學(xué)賦權(quán)研究較大程度地聚焦于互聯(lián)網(wǎng)帶來的“賦權(quán)”作用，這一概念被用來指代社會成員借助互聯(lián)網(wǎng)的工具，在發(fā)布信息和言論方面的能力增強，以及在開展多種社會活動中具有更大的行為能力。

（二）賦能概念在各學(xué)科中的應(yīng)用

“賦能”概念同“賦權(quán)”概念一樣，在不同的學(xué)科語境中有不同的含義。前文已經(jīng)提到，在心理學(xué)研究中，“Psychological Empowerment”這一概念通常與“自我效能感”緊密相關(guān)，它指的是從個體層面而言，人們有能力做決定并控制自己的生活、對生活抱持積極樂觀的態(tài)度以及對社會政治環(huán)境具有批判性的理解。[17]這個過程用“賦能”加以概括更為準(zhǔn)確。有學(xué)者結(jié)合中國的研究背景，使用了“心理賦能”概念，將之定義為“個人在特定環(huán)境中對自我能力的認(rèn)知及對社會政治環(huán)境的分析理解、對環(huán)境施加控制和影響社會政策的努力、明確完成目標(biāo)的成功因素并付出行動努力實現(xiàn)目標(biāo)。”[18]

在法學(xué)研究中，圍繞“Legal Empowerment”這個概念也存在著權(quán)、能之辯。有學(xué)者主張譯做“法律賦權(quán)”，認(rèn)為它是指“以法律為工具，以權(quán)利促進為基本工作領(lǐng)域，以廣泛參與為主要特征的、面向弱勢群體和邊緣人群的法律制定和實施工作。”[19]但也有研究者認(rèn)為，“Legal Empowerment”不應(yīng)譯為“法律賦權(quán)”，因為“法律賦權(quán)”的內(nèi)涵較為狹窄，只是書面文字上對權(quán)利的確認(rèn)，僅僅是對權(quán)利的靜態(tài)描述;而“法律賦能”的含義更為寬泛，是指“通過法律創(chuàng)建一種機制，確認(rèn)弱勢主體的權(quán)利，并促進弱勢主體認(rèn)識并積極地自我實現(xiàn)這種權(quán)利”，它更關(guān)注權(quán)利的實現(xiàn)和維護，著眼于動態(tài)的能力提升和發(fā)展。[20]在經(jīng)濟學(xué)文獻中，有學(xué)者提出，分享經(jīng)濟時代，“賦能”是指“大型的組織或平臺，通過創(chuàng)造互動場景、開放平臺接口和技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化等手段，賦予利益相關(guān)者創(chuàng)新、生產(chǎn)和競爭的能力，以實現(xiàn)資源的高度整合與高效利用，達到同外部組織或個人共生、共享、共贏的理想狀態(tài)，是未來組織最重要的職能之一”。[21]有研究者對國內(nèi)外數(shù)字賦能的相關(guān)文獻作了定性分析，認(rèn)為“數(shù)字賦能”意味著通過云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)等數(shù)字化工具，使被賦能者擁有更多的自主性、獨立性和自由發(fā)展空間，間接地使被賦能者獲得相應(yīng)的生活技能和能力，幫助其從最初的“無能或弱能”變成“有能”，他們從中得到的滿足感和幸福感是永久的。[22]

傳播學(xué)領(lǐng)域中對賦能的研究與新傳播技術(shù)聯(lián)系甚密。有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)“賦予傳統(tǒng)媒體、新興媒體實現(xiàn)精準(zhǔn)傳播的更多可能性”。[23]也有學(xué)者指出，賦能體現(xiàn)在新媒體內(nèi)容生產(chǎn)過程各個要素的變化之中，“持續(xù)互動的消費場景，賦予了消費者介入內(nèi)容生產(chǎn)的能力;以大數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的流量，促成了內(nèi)容生產(chǎn)資源的優(yōu)化配置;新媒體平臺的技術(shù)屬性，與內(nèi)容產(chǎn)品形態(tài)演進有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。”[24]還有學(xué)者認(rèn)為，未來媒體發(fā)展的核心邏輯以及賦能的最終目標(biāo)，就是“通過技術(shù)、經(jīng)濟、人性化等賦能手段，構(gòu)建完善的生態(tài)系統(tǒng)，通過人與媒介的融合、內(nèi)容與關(guān)系的融合深度嵌套市場和生活，從而形成以價值共創(chuàng)為目標(biāo)的融合生態(tài)。”[25]

經(jīng)過上述文獻梳理，我們發(fā)現(xiàn)：在各學(xué)科的中文文獻中，將“empowerment”譯作“賦權(quán)”存在著對這一過程的誤解：有些研究者把“賦能”的過程理解為“賦權(quán)”，還有些研究者將“權(quán)力”和“權(quán)利”不加區(qū)分地應(yīng)用。對于“賦能”概念亦是如此，部分文獻雖對“賦能”進行了簡單的界定，但缺乏在本學(xué)科視閾內(nèi)的系統(tǒng)闡釋。很多研究直接對賦能的現(xiàn)象進行描述，少有對“賦能”作為一個概念本身的深入考察，更少有對“賦權(quán)”與“賦能”二者之間關(guān)系的討論。

二、概念的界定

（一）權(quán)力與權(quán)利

“權(quán)利”和“權(quán)力”在法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科都屬于最為基本的研究范疇。這兩個概念具有各自豐富的意涵，它們之間既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。辨析“權(quán)利”和“權(quán)力”，通常是對其行使主體、處置方式、推定形式、社會功能進行區(qū)分。目前對于這兩個概念的基本共識是：權(quán)利（right）的行使主體是普通民眾，而權(quán)力（power）的行使主體是國家行政機關(guān)及其工作人員。權(quán)利的處置方式是可放棄可轉(zhuǎn)讓的，而權(quán)力必須依法行使且不得放棄。權(quán)利的推定形式是法無禁止皆可為，而權(quán)力是法無授權(quán)皆禁止。權(quán)利需要積極爭取，而權(quán)力需要有效約束。[26]

肯尼斯·阿羅認(rèn)為，權(quán)力是實現(xiàn)組織各成員的活動互相協(xié)調(diào)所必需的，通過人們之間的契約建立組織，從而形成人格化權(quán)力和制度性權(quán)力。他指出，“命令的發(fā)出和接受可被稱為個人權(quán)力;而非人格性權(quán)力的分配模式是通過行為準(zhǔn)則來規(guī)范組織成員在各種可能的情況下的所作所為”。[27]法律是非人格性權(quán)力的典型表現(xiàn)。由此來看，“權(quán)力”是需要授予的。從最小的社會組織為例，締結(jié)婚姻關(guān)系，成立家庭實際上也是一個夫妻雙方相互授權(quán)的過程。而“權(quán)利”是得到人們自然而然普遍承認(rèn)的，有研究者將“權(quán)利”定義為“被道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦妗⒅鲝垺①Y格、力量或自由”。[28]它不需要程序和制度確認(rèn)，不需要其他人賦予，但會被他人剝奪。這里的權(quán)利包括權(quán)力和能力（capability），從權(quán)力角度，這種自然而然獲得普遍認(rèn)可的權(quán)利是不容許遭受無端侵犯的;從能力角度，權(quán)利行使的主體需要具備可以實現(xiàn)其權(quán)利的實際能力或可能性。而在多數(shù)情況下，我們更重視“承認(rèn)權(quán)利”的正當(dāng)性，而忽視了“具備實現(xiàn)權(quán)利的條件”的必要性。賦權(quán)與賦能的研究，就是圍繞上述兩方面展開的。

（二）賦權(quán)與賦能

《韋氏大詞典》中對賦權(quán)（empower）與賦能（enable）分別作了詞條釋義。Empower有三種意義闡釋：第一個是賦予官方權(quán)威（officialauthority）或合法權(quán)力（legalpower）。第二個是使能（enable）。第三個是促升自我實現(xiàn)（self-actualization）或影響力（influence of）。Enable有兩種釋義：第一個是提供手段方法（means）或機會（opportunity）;使成為可能的（possible）、實際的（practical）、簡單的（easy）;引起運行、使操作發(fā)生（operate）。第二個是賦予合法權(quán)力（legal power）、能力（capacity）或認(rèn)可（sanction）。二者在一定意義上既有區(qū)別又有聯(lián)系。從上述兩個詞條的釋義來看，“賦權(quán)”和“賦能”的定義各有側(cè)重，而且賦權(quán)不等于賦能。“承認(rèn)權(quán)利”、“授予權(quán)力”和“給予實現(xiàn)權(quán)利的條件”也大不相同。因此，用“empower”一詞表述“賦權(quán)”和“賦能”兩個概念，顯然有失精當(dāng)。一般而言，“賦權(quán)”偏重于程序化的授予過程，通過人們之間的契約建立組織，形成人格化權(quán)力和制度性權(quán)力。而“賦能”側(cè)重于提供工具使權(quán)利的實現(xiàn)得以可能。“賦能”就是使權(quán)利得以具體實現(xiàn)的過程，它能更多解決權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)條件。互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的可以使用戶的某些權(quán)利能夠真正實現(xiàn)的“基礎(chǔ)設(shè)施”等條件，社會科學(xué)研究提到的“可供性”，“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”等，亦可作為賦能問題的擴展和延伸。

結(jié)合上述釋義，本文嘗試將互聯(lián)網(wǎng)傳播中的“平臺賦能”定義為：互聯(lián)網(wǎng)平臺通過提供算法、大數(shù)據(jù)、人工智能等以互聯(lián)網(wǎng)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)及其應(yīng)用，使用戶得到實現(xiàn)其信息選擇、信息生產(chǎn)、信息交互等信息權(quán)利的物質(zhì)條件，幫助用戶實現(xiàn)包括公共參與在內(nèi)的多種權(quán)利，并且使用戶能夠具備主動建立個人與社會其他成員、組織之間關(guān)系的條件。

這一認(rèn)識的理論基礎(chǔ)來自于以賽亞·柏林的兩種自由論以及阿馬蒂亞·森提出的“可行能力”理論。以賽亞·柏林的兩種自由論重點闡釋了“積極自由”（free to）和“消極自由”（free from）的概念和區(qū)別。柏林認(rèn)為消極自由是一種擺脫干預(yù)的自由，強調(diào)人們不想做某事就可以不做且不受干預(yù)、強迫和懲罰;而積極的自由“不僅僅是缺乏外在干預(yù)的狀態(tài)，而同時意味著以某種行為方式的權(quán)力和能力，每個人可以通過民主參與的方式控制自己的命運”。[29]積極自由強調(diào)人們能做某事的自我導(dǎo)向與自我支配以及實在的參與途徑，這為“賦能”的本質(zhì)——使能為，提供了一種理論視角。而阿馬蒂亞·森提出的“可行能力”（capability）為“賦能”概念提供了又一個理論視角。森認(rèn)為，自由應(yīng)該是實質(zhì)（substantive）意義上的。“實質(zhì)自由”強調(diào)主體的能動性和創(chuàng)造性，是人們能夠過自己愿意過的那種生活的“可行能力”。他提出，有五種類型的“工具性自由”可以直接或間接提供條件，使人們“按照自己合意的方式來生活”——即政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障[30]。這與“賦能”定義中的“提供物質(zhì)條件、機會、工具;使可行”暗合。

這一認(rèn)識的實踐基礎(chǔ)來自1919年3月在列寧指導(dǎo)下制定并收入《列寧全集》俄文第5版第38卷第417—446頁的《俄國共產(chǎn)黨（布）綱領(lǐng)》，綱領(lǐng)指出，“無產(chǎn)階級民主首先不是在形式上宣布權(quán)利和自由，而是在實際上將這些權(quán)利和自由給予受資本主義壓迫的各階級的居民，即無產(chǎn)者和農(nóng)民。為此，蘇維埃政府要從資產(chǎn)階級手里沒收建筑物、印刷所和儲存的紙張等，把他們完全交給勞動者及其組織。俄國共產(chǎn)黨的任務(wù)就在于使廣大勞動居民群眾越來越多地使用民主權(quán)利和自由，并改善這方面的物質(zhì)條件”。

上述這些理論及實踐，在一定意義上都在強調(diào)通過對社會資源的調(diào)配和社會機會的賦予為個體提供可行的能力、方法與路徑，從而促使個體能夠更大程度按照自己想要的方式生活。

三、平臺上的雙向賦能及用戶向平臺運營方的賦權(quán)

區(qū)分兩個不同概念后，我們發(fā)現(xiàn)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營方與用戶之間的關(guān)系，是一個包含著用戶與平臺雙向賦能以及用戶向平臺賦權(quán)的雙重過程。第一個層面是平臺運營方以平臺技術(shù)能力對用戶賦能（允許用戶注冊賬號，使用平臺各項功能），同時通過簽訂用戶協(xié)議的形式，獲得用戶對平臺的權(quán)利讓渡（如同意遵守平臺的規(guī)則，接受運營方的管理）;另外更為隱秘的一層關(guān)系是用戶向平臺運營方賦能，用戶在使用平臺過程中，為平臺運營方提供了海量的行為數(shù)據(jù)，并使其獲得了巨大的用戶連接力和社會及商業(yè)領(lǐng)域的影響力，這些成為了平臺運營方維持平臺運轉(zhuǎn)的條件。

（一）平臺向用戶賦能

1.平臺的技術(shù)賦能：從擁有權(quán)利到行使權(quán)利

平臺的技術(shù)賦能，是指平臺運營方通過大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)，不斷對平臺的工具性進行升級，以此賦予用戶簡單、快速、高效、便捷進行信息交互的能力。技術(shù)賦能作為平臺賦能的底層邏輯，是其他賦能作用得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

平臺的技術(shù)賦能，某種意義上是利用技術(shù)來擴大媒介使用的普遍性，為弱能、失能或自我感到無能的個體降低技術(shù)門檻;平臺使用智能化內(nèi)容生產(chǎn)和分發(fā)技術(shù)，為用戶定制和分發(fā)個性化的內(nèi)容產(chǎn)品與服務(wù)，客觀上提高了用戶媒介使用效率，有利于彌合數(shù)字鴻溝。這是以互聯(lián)網(wǎng)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)創(chuàng)新推動的傳播革命。平臺通過技術(shù)賦能，使用戶提升了信息選擇和大規(guī)模調(diào)用信息資源的能力，也使他們能用可以忽略不計的成本和前所未有的效率來進行內(nèi)容創(chuàng)作和信息交互，為用戶帶來了媒介使用方面的效能感。平臺的技術(shù)賦能賦予用戶作為社會成員參與公共事務(wù)討論、展現(xiàn)個體特性、獲取社會資本的實際能力。這是對互聯(lián)網(wǎng)用戶作為人的主體性的喚醒和激發(fā)。

2.平臺的身份賦能：從自我認(rèn)知到自我建構(gòu)

平臺的身份賦能，是指平臺在一定程度上賦予用戶自我定義、自我建構(gòu)身份的能力。這種賦能為實現(xiàn)自我認(rèn)同和日常生活的自我呈現(xiàn)提供了前提條件。通常表現(xiàn)為用戶可以基于手機號或關(guān)聯(lián)賬戶在平臺上形成屬于個人的ID昵稱、用戶名、頭像、自定義介紹。有些是與線下身份截然不同的自我建構(gòu)，有些是線下身份在線上的真實展現(xiàn)，這都是用以進行網(wǎng)絡(luò)社會中的身份定義和鑒別的重要手段。

對在鄉(xiāng)村生活的用戶而言，平臺下沉為他們提供了參與成本較低且可以盡情言說和隨意表現(xiàn)的“前臺”，他們得以在更大程度上以現(xiàn)實中的主體身份進入社會主流信息交互空間，其線下身份在原有的大眾傳播體系中的“邊緣性”，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上或許可以因為其線上身份的獨特性而引起普遍關(guān)注，從而成為“網(wǎng)紅”而擁有較大的話語權(quán)。借助平臺，生活在鄉(xiāng)村的用戶可以建構(gòu)出符合自身特質(zhì)的身份，甚至可以根據(jù)自身利益，對主流社會關(guān)于鄉(xiāng)村生活的認(rèn)知進行再造與重塑。一些互聯(lián)網(wǎng)平臺為農(nóng)民用戶提供了表達其對鄉(xiāng)土文化、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村民俗的認(rèn)知的途徑，在一定程度上削弱了城鄉(xiāng)二元對立產(chǎn)生的身份歧視和文化隔閡。還有一些互聯(lián)網(wǎng)平臺為農(nóng)村用戶提供的技術(shù)培訓(xùn)課程和流量支持，使貧困地區(qū)的新生代農(nóng)民有了生產(chǎn)內(nèi)容、實現(xiàn)廣泛連接并銷售產(chǎn)品的技能與渠道。在移動傳播時代，短視頻這種低技術(shù)門檻的信息模態(tài)和基于這種模態(tài)的短視頻社交平臺所具有的創(chuàng)新擴散性強、場景適應(yīng)性廣的特點，大大促進了鄉(xiāng)村地區(qū)的信息流通，客觀上也使農(nóng)民群體擁有了以其現(xiàn)實身份在互聯(lián)網(wǎng)平臺上獲得社會資本，并進而變現(xiàn)為經(jīng)濟資本的可能性。

3.平臺的關(guān)系賦能：從可以表達到可以被聽到

平臺的關(guān)系賦能，是指平臺通過依托大數(shù)據(jù)，運用算法技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)上的信息交互過程中，賦予用戶可以尋找關(guān)系、定位關(guān)系、建立關(guān)系、將線下關(guān)系轉(zhuǎn)移到線上的種種能力，使用戶不僅能夠基于血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣等傳統(tǒng)關(guān)系，還能夠按照趣緣、場景、準(zhǔn)社會關(guān)系等新型網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系，來建立自己的社交圈，從而獲得社會資本。這種賦能作用，本質(zhì)上是通過平臺的“連接力”得以實現(xiàn)的。

這種賦能所實現(xiàn)的關(guān)系的聯(lián)結(jié)，使作為表達者的用戶的聲音更好地被圈層內(nèi)外的聽眾獲知。在直播平臺上，準(zhǔn)社會關(guān)系[31]是最為典型的一種虛擬社交關(guān)系，用戶通過對特定主播的持續(xù)關(guān)注和與之互動，逐漸對其產(chǎn)生出一種接近于現(xiàn)實關(guān)系的“依戀”，這表現(xiàn)在某些用戶產(chǎn)生極端的“打賞”行為和情感投入上。用戶傾向于認(rèn)為這是一種人際間的互動，這種互動擁有共通的意義空間、長期的情感陪伴以及被他人認(rèn)可與理解的熱望。直播平臺建構(gòu)準(zhǔn)社會關(guān)系的機制已較為成熟，表現(xiàn)為這種關(guān)系的可持續(xù)和可變現(xiàn)。

此外，網(wǎng)絡(luò)趣緣社區(qū)也呈現(xiàn)出獨特的“關(guān)系”結(jié)構(gòu)。這種社區(qū)具有社會交往、興趣討論、知識分享等多種功能。一方面，社區(qū)成員的異質(zhì)性構(gòu)成了趣緣社區(qū)中弱關(guān)系的存在，“弱關(guān)系鏈接充當(dāng)了將個體與不同的社會圈子連接起來的信息橋梁”;另一方面，趣緣社區(qū)內(nèi)部各個群落的頻繁互動，具有高度的情感卷入、隱私邊界的模糊、強烈的社交與分享意愿，展現(xiàn)出明顯的強關(guān)系結(jié)構(gòu)。[32]

（二）用戶向平臺賦權(quán)

用戶在使用互聯(lián)網(wǎng)平臺的同時，也需要讓渡自己一部分的權(quán)利，從而可以接受平臺的各種服務(wù)。就目前國內(nèi)外的各大互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，基本上是以簽訂用戶協(xié)議的方式對用戶的數(shù)據(jù)進行獲取、對用戶的行為進行管理和規(guī)制。推特《用戶協(xié)定》的第一條就明確規(guī)定了“只有當(dāng)用戶同意與推特簽訂具有約束力的合同時，用戶才能使用服務(wù)。”微博的《服務(wù)使用協(xié)議》中規(guī)定，為了進一步優(yōu)化微博服務(wù)，“用戶同意微博運營方可以對用戶數(shù)據(jù)進行調(diào)查研究和分析。”臉書的《用戶協(xié)議》中寫明，用戶之所以可以免費使用臉書及其提供的其他產(chǎn)品和服務(wù)，是因為其提供服務(wù)的資金來源是向平臺投放廣告的商業(yè)和組織，臉書需要對用戶的個人數(shù)據(jù)進行收集，以便廣告主更好地了解他們的受眾。可以說，當(dāng)用戶與平臺的協(xié)議生效，也就意味著用戶同意將部分個人權(quán)利讓渡給平臺，同意平臺對其進行管理和約束。

此外，用戶向平臺“交付”個人數(shù)據(jù)的同時，也在一定程度上將著作權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、被遺忘權(quán)等讓渡給平臺。這意味著，平臺在這個過程中既被用戶賦能（如獲得大數(shù)據(jù)），也被賦權(quán)（如對用戶行為的管理權(quán)及其他權(quán)利）。值得注意的是，如果用戶讓渡的權(quán)利過多過大，且成為普遍現(xiàn)象，將使得平臺運營方在一定程度上實際擁有了在某一方面可以控制和支配社會成員的權(quán)力和能力，盡管在法律上平臺運營方并不應(yīng)該擁有這種權(quán)力。

結(jié)語

平臺賦能以技術(shù)賦能為底層邏輯，使大多數(shù)社會成員在互聯(lián)網(wǎng)傳播中實現(xiàn)了從“擁有權(quán)利到實現(xiàn)權(quán)利”、從“認(rèn)知自我到建構(gòu)自我”、“從可以表達到可以被聽到”的跨越。賦予某種權(quán)利的實現(xiàn)條件，就意味著賦予了用戶實際運用權(quán)利的更大的可能性。這不僅僅源于平臺本身物質(zhì)性的基礎(chǔ)設(shè)施建構(gòu)，以及平臺運營方的利益動機，還源于用戶在內(nèi)容消費、社會交往、商業(yè)變現(xiàn)等種種方面釋放出的強大需求。在平臺向用戶賦能的同時，用戶也在為平臺創(chuàng)造著其賴以生存的大數(shù)據(jù)。

我們必須看到，用戶在使用平臺過程中，不僅為平臺積累大數(shù)據(jù)，對平臺運營方賦能，還伴生著對平臺運營方的權(quán)利讓渡這一賦權(quán)過程。平臺運營方所擁有的數(shù)據(jù)資源將成為其壟斷的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，從而導(dǎo)致平臺資本主義的興盛。某些壟斷了海量用戶數(shù)據(jù)的平臺運營方已經(jīng)開始構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)空間的“圍墻花園”，并對社會各個領(lǐng)域進行廣泛的滲透，其欲要打造“互聯(lián)網(wǎng)帝國”的勃勃野心昭然若揭。臉書發(fā)起的加密貨幣Libra項目，就是平臺以“破壞性”創(chuàng)新的方式向公權(quán)力挑戰(zhàn)的實例。[33]這一舉措牽涉到一些更為重要的議題：平臺運營方作為私營企業(yè)，其是否有權(quán)主導(dǎo)經(jīng)濟資源的分配和市場規(guī)則的建構(gòu)？怎樣防止平臺運營方的“私權(quán)”逾越政府的“公權(quán)”？平臺運營方在網(wǎng)絡(luò)話語空間中的權(quán)力邊界應(yīng)如何設(shè)置？互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)該受到怎樣的約束以遏止其野蠻生長，從而影響整個國家和社會的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧？只有將上述種種問題審慎處理，互聯(lián)網(wǎng)平臺才會朝著更為開放、自由、有序的方向發(fā)展。

注 釋：

[1]Boehm， Amnon， Esther. Community Theatre as a? Means? of? Empowerment? in? Social? Work： A Case Study of Women's Community Theatre.[J]. Journal of Social Work， 2003.

[2]陳樹強.增權(quán)：社會工作理論與實踐的新視角[J].社會觀察，2004（01）：45.

[3]Bandura A ， Freeman W H ， Lightsey R . Self-Efficacy： The? Exercise? of? Control[J]. Journal of Cognitive Psychotherapy， 1997.

[4]王才康，胡中鋒，劉勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].應(yīng)用心理學(xué)，2001（01）：37-4 0.

[5]胡國華，朱勇軍，任麗坤.老年教育參與動機和滿意度對生活質(zhì)量的影響——兼論心理賦權(quán)的中介效果[J].當(dāng)代繼續(xù)教育，2021，39（01）：38-45.

[6]Rogers E M ，Singhal A . Empowerment and Communication： Lessons Learned From Organizing for Social Change[J]. Annals of the International Communication? Association， 2003， 27（1）：67-85.

[7]謝進川.試論傳播學(xué)中的增權(quán)研究[J].國際新聞界，2008（04）：33-37.

[8]韓鴻.參與和賦權(quán)：中國鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)中的參與式影像研究[J].國際新聞界，2011，33（06）：19- 27.

[9]丁未.新媒體與賦權(quán)：一種實踐性的社會研究[J].國際新聞界，2009（10）：76-81.

[10]師曾志，楊睿.新媒介賦權(quán)下的情感話語實踐與互聯(lián)網(wǎng)治理——以“馬航失聯(lián)事件”引發(fā)的恐懼奇觀為例[J].探索與爭鳴，2015（01）：41-44.

[11]宋建武.智能推送為何易陷入“內(nèi)容下降的螺旋”——智能推送技術(shù)的認(rèn)識誤區(qū)[J].人民論壇，2018（17）：117-119.

[12]王磊.參差賦權(quán)：人工智能技術(shù)賦權(quán)的基本形態(tài)、潛在風(fēng)險與應(yīng)對策略[J].自然辯證法通訊， 2021，43（02）：20-31.

[13]陳韻博.勞工 NGO 的微博賦權(quán)分析：以深圳“小小草”遭遇逼遷事件為例[J].國際新聞界， 2014，36（11）：51-64

[14]胡襯春.我國轉(zhuǎn)型期公眾“自我賦權(quán)”現(xiàn)象與媒體責(zé)任[J].中國出版，2012（16）：58-60.

[15]鄭欣，王悅.新媒體賦權(quán)：新生代農(nóng)民工就業(yè)信息獲取研究[J].當(dāng)代傳播，2014（02）：51-52.

[16]蔣俏蕾，劉入豪，邱乾.技術(shù)賦權(quán)下老年人媒介生活的新特征——以老年人智能手機使用為例[J].新聞與寫作，2021（03）：5-13.

[17]Zimmerman M A . Taking Aim on Empowerment Research： On the Distinction between Individual and Psychological Conceptions[J]. American? Journal? of? Community? Psychology， 1990， 18（1）.

[18]李婷婷，賈林祥.心理賦能及其對青少年健康成長的啟示[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報，2018，37 （11）：98-101.

[19]甘霆浩.法律賦權(quán)：理論、經(jīng)驗及其中國可能[J].學(xué)術(shù)探索，2017（10）：52-57.

[20]馮果，袁康.從法律賦能到金融公平——收入分配調(diào)整與市場深化下金融法的新進路[J].? 法學(xué)評論，2012，30（04）：85-91.

[21]郝金磊，尹萌.分享經(jīng)濟：賦能、價值共創(chuàng)與商業(yè)模式創(chuàng)新——基于豬八戒網(wǎng)的案例研究[J].商業(yè)研究，2018（05）：31-40.

[22]陳海貝，卓翔芝.數(shù)字賦能研究綜述[J].圖書館論壇，2019，39（06）：53-60+132.

[23]曾祥敏，姜宇佳.媒體融合：戰(zhàn)略升級縱深推進打造現(xiàn)代傳播體系[J].電視研究，2019（0 8）：77-79.

[24]張才剛.新媒體平臺賦能與內(nèi)容生產(chǎn)的基本邏輯[J].中國編輯，2018（04）：26-30.

[25]嚴(yán)三九.融合生態(tài)、價值共創(chuàng)與深度賦能——未來媒體發(fā)展的核心邏輯[J].新聞與傳播研究，2019，26（06）：5-15+126.

[26]李步云，劉士平.論行政權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系[J].中國法學(xué)，2004（01）：12-22.

[27]肯尼斯·阿羅.組織的極限[M].北京：華夏出版社，2014：73-82.

[28] 夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究，2004（03）：3-26.

[29]以賽亞·柏林.自由論[M].南京：譯林出版社，2003：225.

[30]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：30-32.

[31]Giles·D.C.Parasocial Interaction：A Review of the Literature and a Model for Future R esearch[J].Media Psychology，2002，4（2）：279-305.

[32]蔡騏.網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)中的趣緣文化傳播[J].新聞與傳播研究，2014，21（09）：5-23+126.

[33]許多奇.Libra：超級平臺私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管[J].探索與爭鳴，2019（11）：38-41.

（作者簡介：宋建武，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;樊向宇，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院博士生，主要研究方向：媒體融合、新媒體傳播與社會發(fā)展。）

宋建武：中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，新聞與社會發(fā)展研究中心研究員，國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員，主要研究方向：媒介經(jīng)濟與管理、媒介制度與政策、媒體融合。