“非遺”數字藏品法律風險對策研究

摘要：“非遺”數字藏品作為數字化時代非物質文化遺產的新載體，讓“非遺”煥發新的生機與活力。然而，數字藏品作為一個新興概念，其法律屬性不明，存在多種潛在的法律風險。基于此，文章對“非遺”數字藏品的法律風險及其對策展開研究。結合目前的規定來看，數字藏品可以被看作有中國特色的、受監管的NFT，其在法律屬性上可被界定為網絡虛擬財產。面對侵權風險、安全風險和洗錢風險等，需要政府、企業、公眾多方合作，強化事前審核、完善法律規制、加大宣傳力度，引導數字藏品行業有序發展，促進“非遺”有效傳承與傳播。

關鍵詞：非物質文化遺產；數字藏品；法律風險；保護對策

中圖分類號：G894；J124 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）11-0-03

2022年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于推進實施國家文化數字化戰略的意見》中明確，到2035年，建成國家文化大數據體系，中華文化數字化成果全民共享。2022年文化和自然遺產日的主題也是“時代共進，人民共享”。可見，文化數字化已經成為國家戰略，數字化文化產業也在蓬勃發展，“非遺”數字藏品作為其中的典型，引人注目。杭州“非遺”數字藏品“三潭印月”西湖綢傘，上線1000多件，短短十幾秒便被一搶而空；揚州“世界級非遺”數字藏品《群仙賀壽圖》首發即售罄；阿里的“九色鹿”和“敦煌飛天”如今已發行300多萬份……“非遺”數字藏品擴展了“非遺”的宣傳推廣途徑，讓“非遺”進入大眾視野。但與此同時，產業初興，數字藏品的法律屬性存在爭議，交易行為中存在的法律風險有待規制。因此，需要了解數字藏品的含義，結合具體的侵權案例，在法律保護方面提出合理的建議，為今后數字藏品的規范管理提供支持，為“非遺”的傳承和創新提供法律保障。

1 “非遺”數字藏品的概念

1.1 基本概念

數字藏品是在區塊鏈技術的支持下，對應特定的作品等生成的唯一數字憑證。區塊鏈作為一個共享數據庫，將數據區塊以鏈表形式組成數據結構，利用數據加密學和結點的共識機制來保證數據安全［1］。區塊鏈技術與數字貨幣緊密相連，如比特幣等都屬于無差異的同質化加密貨幣。數字藏品在國外通常被稱為“有收藏價值的NFT”。NFT雖然也是一種基于區塊鏈技術的新型數字加密貨幣，但其具有不可分、不可改的非同質化屬性。不同的NFT所對應的鏈下資產價值也不同，因此，NFT弱化了貨幣的支付手段、價值尺度等屬性，能映射出實體收藏品、音樂作品等實物、虛擬資產的人文價值。NFT保證了數字資產的唯一性，增強了數字資產的流動性和可轉讓性，將“數字內容資產化”。

雖然數字藏品和NFT在區塊鏈技術運用上是相同的，但在我國的監管環境下，兩者存在一些差別。在國外，一般通過多種渠道匿名交易NFT，而在國內，購買數字藏品須實名認證，并且支付過程受到央行監管。除此之外，不同于國外NFT可以進行二級市場交易的規則，數字藏品在國內限制二次流轉，以減少投機炒作現象。在我國，數字藏品這一概念弱化了NFT的匿名性和金融屬性。

由此可見，“非遺”數字藏品是指運用數字技術將實體“非遺”藝術品轉化為高清晰度、高保真的數字藝術作品或者以數字化形式為載體展現“非遺”，并利用區塊鏈技術鑄造上鏈后賦予每一件藏品獨一無二的標識符，在數字空間實現真實可信的發行、購買和收藏。

1.2 法律屬性

“非遺”數字藏品并不是單純的數字化，其具備的無形性、價值性、依存性、可交易性、存續有限性等特征，決定了其法律屬性的復雜性［2］。2022年4月，中國互聯網金融協會等在《關于防范NFT相關金融風險的倡議》中提出，“不在NFT底層商品中包含證券等金融資產，變相發行交易金融產品”。在我國金融監管制度下，為防止哄抬炒作，將數字藏品排除在金融產品這一屬性之外。有學者認為可以將數字藏品定性為一種加密數字憑證，將技術層與引用層分離，建立獨立的監管制度框架，確保載體本身與指向內容各自的合法性［3］。另有學者支持將數字藏品的法律屬性界定為一種網絡虛擬財產，理由是NFT數字藏品在具體樣態和特征上與網絡虛擬財產一樣，具有可交易性和排他性［2］。

面對數字藏品這一新型樣態，將其看作一種加密數字憑證并建立新的法律框架似乎是有必要的，但無法應對當前的爭議和問題。數字藏品作為一個正在發展中的樣態，新法規的未來規制效果也具有不確定性。同時，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布后，且正在與大量現有的單行法銜接、完善、解釋的立法背景下，重新制定法律規范過于舍近求遠。當前，應當在現有的法律規范下選擇適宜的屬性，應用解釋論的方法進行及時有效的規制。

雖然將數字藏品的法律屬性歸于網絡虛擬財產，可能限制其應用場景，存在淪為數字代幣的風險［3］，但是《民法典》第127條對網絡虛擬財產有概括性的規定，可以提供指示性法律支撐，并為后續立法或司法解釋提供制度接口。結合數字藏品的概念和交易模式，數字藏品不僅與創作者有關，其構建還需要網絡交易平臺的技術支持。可以變相使用網絡虛擬財產中的三階層法律關系進行分析——第一階層法律關系為創作者與第三人的交易合同關系，第二階層為創作者與網絡平臺的服務合同關系，第三階層為第三人與其他主體的救濟型法律關系［4］。在判斷數字藏品存在的法律關系時，由于技術與權利客體結合在一起，因此須根據技術特點與法律特征分別判斷相關民事主體的具體行為。

2 “非遺”數字藏品的法律風險

2.1 權屬不清導致侵權風險

數字藏品版權的劃分易受原作品版權歸屬、數字藏品創作屬性、創作參與方、交易過程中版權變更等多種因素影響。另外，非物質文化遺產的表現形式多樣：可能是將傳統手工藝直接數字化形成的數字藏品；也可能是在原有表演藝術的基礎上進行二次衍生創作，形成兼具原有文化內涵和二次創作者思想理念的數字藏品；還可能是直接利用網絡技術以數字藝術品的形式呈現傳統口頭文學；等等。由于存在多方主體，因此在“非遺”數字藏品不同的產生過程中很容易出現數字藏品鑄造者對“非遺”保有者和傳承人的侵權問題，例如，在原有者不知情或者未充分授權的情況下，鑄造者將相關內容上鏈加密成數字藏品并出售獲利，該數字藏品的版權歸屬應該如何判定。

在我國“NFT數字藏品侵權第一案”中就出現了這一情形。在該案中，某用戶未經版權人授權，擅自將他人作品“胖虎打疫苗”通過某科技公司平臺鑄造為NFT并發售，引發版權侵權糾紛。杭州互聯網法院認定某科技公司作為NFT數字作品交易服務平臺，提供未經授權的NFT作品也須承擔相應的幫助侵權責任。數字藏品交易平臺作為一方主體，我國的數字藏品大多是基于公司的聯盟鏈或私有鏈發售的，在版權方無法保證授權唯一平臺的前提下，不僅平臺之間容易出現版權糾紛，數字藏品的版權也無法得到保障［5］。

2.2 交易環節存在安全風險

近年來，我國數字藏品交易平臺數量不斷增加，其中不乏為投機逐利而倉促建立的資質不齊、技術能力不足的小平臺。數字藏品交易作為新興技術，相關網絡安全機制尚待完善，交易環節存在內部與外部雙重安全風險。線上交易平臺安全保護屏障不夠成熟，讓黑客有機可乘。黑客通過跨鏈橋、騙取錢包權限、釣取密鑰等方式竊取數字藏品，并且由于區塊鏈是一個去中心化的系統，數字藏品一旦被盜走，就只能看到最后的地址而無法對應使用人，追回的概率比較低。因此，數字藏品面對外部盜竊等風險，存在取證困難等法律保護方面的困境。

除此之外，交易環節還存在內部的網絡信息安全風險。數字藏品這類非同質化通證的網絡信息安全風險主要在于交易附加信息［3］。借助數字藏品不可篡改、不可刪除的非同質化屬性，一些非交易類信息找到了生存空間，由此傳播違法犯罪信息，引發網絡信息安全風險，破壞社會秩序。

2.3 估值浮動滋生洗錢風險

“非遺”數字藏品由于具備較高的人文價值和獨特性，其實際價值難以統一評估定價，一般由鑄造者進行主觀定價。這一特性恰恰讓犯罪分子有機可乘，數字藏品估值的浮動為犯罪分子主觀設置金額提供了空間，從而完成資金的轉化和轉移，進行洗錢等違法金融活動。

不僅如此，數字藏品的交易機制也會滋生洗錢風險。即使是實名注冊，實際操作中平臺對于交易雙方的身份也并未嚴格按照《中華人民共和國反洗錢法》的相關規定進行客戶盡職調查。交易過程中，平臺支持支付寶、銀行卡等多種支付方式，不過問用戶的資金來源，更是為洗錢犯罪提供了便利［6］。

3 “非遺”數字藏品的保護對策

3.1 強化事前審核

我國“NFT數字藏品侵權第一案”中明確了平臺的監管責任，平臺作為數字藏品交易中的關鍵主體之一，應當予以重視。平臺在審核上鏈作品之前，首先要強化對平臺資質的審核。雖然我國已經制定了進行區塊鏈安全評估和備案、辦理互聯網增值電信業務經營許可證等程序，但是此過程涉及工信部、網信部、市場監管部門等多個監管主體，因此須區分技術與應用層面的規范問題，明確各監管主體的職責，各部門分工協作，形成一種體系化的權責結構。同時，還要加強對平臺風險管理模式、打擊洗錢的措施等方面的審查，促進平臺不斷完善與規范。

各發行平臺須加強對擬上鏈作品的審核，確保授權鏈路清晰完整。同時，在國家層面，可以探索建立一個統一的知識產權登記與授權平臺，實現版權快捷可查可驗，便捷平臺審查，減少糾紛。由此，進一步建立統一的數字藏品登記平臺，避免同一鏈下的作品在多條聯盟鏈重復發行。便捷審查機制與事前審查相結合，保障數字藏品交易秩序，激發數字文化行業發展活力。

3.2 完善法律規制

介于區塊鏈技術去中心化的固有特點，任何人都可以在未經著作權人同意的情況下將其作品鑄造成一個數字藏品。對將傳統手工藝直接數字化而形成的“非遺”數字藏品而言，雖然這一段代碼不能認為是作品的衍生品或者再創作，不足以構成著作權侵權，但是大多數情況下，這些數字藏品會進入網絡交易，此時實際上是以出售的方式向公眾提供作品的復制件，涉及侵犯“非遺”保有者和傳承人的復制權、信息網絡傳播權。倘若該作品尚未公開，還可能侵犯發行權。NFT鑄造平臺也不會對數字藏品上傳者的身份權利進行實質審查。

由此，重新審視“NFT數字藏品侵權第一案”，在上傳階段，侵權人未經權利人許可便將其作品上傳至第三方交易平臺，侵犯了復制權，應當依據《中華人民共和國著作權法》加以規制，停止侵害、賠償損失等。在轉售階段，杭州互聯網法院將交易過程單純定性為信息網絡傳播行為，但是結合上述討論的數字藏品法律屬性來看，可以用合同關系約束交易雙方。此類交易合同不存在法定無效的情形，應當適用《民法典》關于買賣合同的規定［2］。

除了準確運用法律規制侵權風險外，面對網絡安全和洗錢風險，還需要《中華人民共和國網絡安全法》和《中華人民共和國刑法》進行制約打擊。單純依靠某部法律規范，無法適應違法犯罪的多變性、智能性等特征。在法秩序統一視野下，目前我國管制藝術品經營的全國性法律文件只有2016年出臺的《藝術品經營管理辦法》，而藝術品交易、收藏等方面還缺乏法律規制，因此須建立以《藝術法》為核心的法律規范體系，將數字藏品等數字藝術納入保護范圍，明確法律屬性、行為人的各項權利義務以及線上交易平臺的法律責任［7］。在此過程中，為及時回應現實問題，還應以法釋義學為指引，擴大現有法律規范的解釋張力，最大限度地維護數字藏品交易秩序，保障行為人的利益。

“非遺”數字藏品從上傳到銷售的行為，可以根據實踐中個案的不同情形，依據《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》，并在合理限度內加以法律解釋進行規制。為鼓勵藝術創新，還要保持《中華人民共和國刑法》的謙抑性，作為最后的懲罰手段。同時，還要不斷探索，開展《藝術法》的研究和教育，為社會與藝術提供法律秩序保障。

3.3 加大宣傳力度

隨著數字藏品的交易越來越火熱，很多消費者面對這一新興事物盲目跟風入手，消費安全隱患由此產生，因此，除了從國家、社會層面提出風險對策外，還有必要增強消費者的防范意識。

雖然數字藏品存在于網絡空間，但仍然存在被盜的風險，甚至更難維權。目前比較常見的盜取方法是利用釣魚郵件，通過郵件鏈接的形式盜取。操作者在誤點不明鏈接后，就會將自己的數字錢包連接到虛假網站，導致數字藏品被竊取。因此，需要提醒消費者：一是不要點擊來路不明的鏈接，二是保護好自己的私鑰；三是盡量在不聯網的情況下進行一些操作。

除此之外，“非遺”數字藏品作為傳承和發揚傳統文化的新形式，在數字化的熱潮中，應當避免成為炒作的工具，要善用數字藏品的正向價值，向大眾宣傳和輸出具有文化價值的藏品內容，讓歷史長河中珍貴的非物質文化遺產得以通過數字藏品的形式傳播，從而獲得嶄新的生命力。

4 結語

“非遺”數字藏品作為數字科技與文化創意相結合的新興形式，是傳播“非遺”的有效工具，更是中華優秀傳統文化的生動表達。為了保證數字藏品行業健康有序發展，須結合其特性以及法律屬性，針對現實中出現的各種風險，積極制定相應的保護對策。強化“非遺”數字藏品上鏈前的審核監管，完善上傳、交易中以及造成危害結果后的法律規制，加大宣傳力度，提升公眾認知，增強風險意識，政府部門、企業、公眾多方主體應共同努力，讓文化傳承在數字時代煥發新的生機與活力。

參考文獻：

［1］ 代闖闖，欒海晶，楊雪瑩，等.區塊鏈技術研究綜述［J］.計算機科學，2021（S2）：500-508.

［2］ 黃玉燁，潘濱.論NFT數字藏品的法律屬性：兼評NFT數字藏品版權糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（9）：104-111.

［3］ 蘇宇.非同質通證的法律性質與風險治理［J］.東方法學，2022（2）：58-69.

［4］ 謝瀟.網絡虛擬財產的物債利益屬性及其保護規則構造［J］.南京社會科學，2022（9）：89-99.

［5］ 謝宜璋.論數字網絡空間中發行權用盡原則的突破與適用：兼評我國NFT作品侵權第一案［J］.新聞界，2022（9）：66-74，96.

［6］ 裴紹軍，梁綏. NFT交易中的潛在洗錢風險［J］.中國金融，2022（17）：70-71.

［7］ 宋芳斌，甘鋒. NFT藝術品的風險與二元保護模式［J］.南京社會科學，2022（8）：152-160.

作者簡介：潘晨苗（1999—），女，江蘇鹽城人，碩士在讀，研究方向：憲法學與行政法學。