NFT數字藏品的法律性質研究

摘要：近年來，非同質化代幣技術大量應用于藝術領域，然而相關法制卻仍付之闕如。由于特殊的制作技術與新興的交易規則，因此NFT數字藏品有多種權利客體的特性。無論是“物”說、“債”說、著作權說，還是有價證券說、虛擬財產說，都無法將NFT數字藏品完全納入現行法律的體制下。因此，對以NFT數字藏品為代表的新型數字財產，應當賦予一個新的民法定性。文章就NFT數字藏品的法律性質進行研究。

關鍵詞：區塊鏈；非同質化代幣；法律性質

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）15-0-04

0 引言

2021年3月6日，推特CEO杰克·多西以NFT形式將自己在15年前于Twitter發出的第一則推文“just setting up my twitter”公開拍賣，后確定由區塊鏈技術公司Bridge Oracle的CEO西納·艾斯塔維以1630.58以太幣購入，換算市值約為275.5萬美元。另外，數字藝術家Beeple 2007年5月1日—2021年1月7日累計創作的5000張畫作拼貼成的作品Every- days：The First 5000 Days也同樣通過NFT形式得以拍賣，結標日期定在2021年3月11日，最終以6930萬美元價格售出。

毫無疑問，NFT是近年來幣圈、鏈圈及藝術界最火爆的話題。然而，NFT到底是什么，NFT藝術品以何種身份受法律保護？希望通過本文的研究，初步窺視NFT法律性質問題之堂奧，并在NFT熱潮之際，引起更多有志者對相關法律問題的重視。

1 區塊鏈、非同質代幣的概念及其制作過程

1.1 區塊鏈與非同質化代幣的概念

區塊鏈技術本質上是一個去中心化的數據庫，也就是一種分散式、只能附掛添加的賬本，記錄以簽章證明、連續串接并以密碼保護安全的交易，可以在網絡上各個電腦節點復制，由以軟件驅動的共識決定持續更新。區塊鏈架構利用雜湊函數確認每個區塊賬本內容只能新增不能修改，且賬本內容會同步復制到各個節點，因此使用者可以確信賬本內容不會在事后被篡改。交易通過公鑰、私鑰和數碼簽章實現，可以確保交易的安全性，而賬本的交易內容可被追蹤，交易內容也被完整記錄。

NFT即Non-Fungible Token，中文多稱為非同質化代幣，其與比特幣、以太幣等同質化代幣都屬于應用區塊鏈技術所產生的加密貨幣。非同質化代幣和同質化代幣間最主要的差異，在于同質化代幣具有可替代性和可分割性，而每一非同質化代幣則具有獨特性，且不具可分割性，非同質化代幣不具可替代性。每個NFT有不同的識別代碼，如同每個人都有專屬于自己的身份證，雖然身份證的制造材質都相同，但其中所登記的身份證號卻因人而異，不會重復。

NFT運用于數字藏品領域，具有難以偽造、便于追蹤、方便流通這三大特色。NFT利用區塊鏈加密技術，使數字藏品難以偽造和復制，更能保證稀缺性，確保資產價值不會隨濫發而崩盤。區塊鏈信息公開透明，任何人都可以檢視NFT數字藏品的出處、發行時間、發行數量、驗證單位、擁有權歷程等信息［1］。

以在線游戲虛擬道具為例，在傳統在線游戲里所購買的虛擬道具價值均鎖定在在線游戲公司服務器內，在線游戲停止營運或玩家注銷游戲賬號后，就失去了虛擬道具的使用權。然而，一旦虛擬道具做成NFT后，玩家會獲得虛擬道具真正的擁有權，且可至NFT拍賣市場自由交易，增強虛擬道具的流通性。同時，由于NFT的跨境交易在幾分鐘之內即可在網絡平臺完成，交易即清算，可大大降低交易者遭遇詐騙的可能性。

因此，自2020年起，虛擬道具及數字藝術品交易市場風潮正起，非同質化代幣成為數字藏品得以通過數字資產形式闖蕩的新興市場。

1.2 非同質化代幣的制作過程

如何把實際的可收藏資產（例如藝術品）轉變成在NFT交易平臺上買賣的NFT數字藏品？首先，要將包含前述藝術品的數字文件上傳到NFT平臺，再通過加密哈希算法處理該上傳文件，獲取字母數字形式的字符串，生成所謂的哈希（又稱為數字簽名）。該字符串充當該文件的唯一標志符號，因為沒有兩個文件可以享有相同的哈希值。哈希值僅能用于驗證NFT是否與該數字文件相關，不能從哈希中對數字文件進行逆向運算破解。創建此哈希后，計算機將創建藝術品的隨附元數據文件。此元數據文件包含藝術品的元數據，如藝術品的名稱和標題、作者姓名、描述和其他信息，更重要的是，包含前述底層數字文件的哈希值和指向該底層數字文件的超鏈接。之后，這個元數據文件也會上傳到網絡中并進行哈希演算。最后，為了完成該過程，指向元數據文件的URL（統一資源定位址）會被嵌入智能合約中，這一智能合約最終被寫入區塊鏈。完成上述步驟，一個NFT數字藏品就被制作（鑄造）出來了。

NFT建立在區塊鏈技術之上。在處理像藝術品這樣較大的文件時，區塊鏈無法存儲實際的底層數字藏品。此外，在區塊鏈上儲存數據的成本很高，而NFT是托管在網絡上其他地方的底層數字藏品的唯一獨特標志。所以購買NFT，并非購買底層數字藝術品本身，而是購買一個鏈接。因此，NFT中Token部分的功能在于通過數字資產的數字簽名跟蹤其具體內容。由此可見，NFT本質上是一個引用鏈：NFT包括元數據文件的哈希值和指向元數據文件的超鏈接，而元數據文件又包括NFT所代表的實際圖像的哈希值和指向NFT所代表的實際圖像的超鏈接。

NFT為特定版本的數字藏品提供了不可更改的鏈接。這種無法打破的獨特數字參考鏈賦予了NFT作為驗證和收集數字藏品的手段。數字藏品的可復制性非常強，而NFT賦予了購買者確認其所獲取的特定數字藏品為正品的手段。從哈希值生成的過程可以得知，即使更改圖像的一個像素，也必然產生完全不同的哈希值。事實上，即使是同一作品的兩個NFT，也會由于制作時間的先后而生成略微不同的戳記，因此，每個NFT數字藏品都是獨一無二的。

2 非同質化代幣的法律性質

無論是貼文、影片還是音樂、畫作，只要是數字格式，均能轉化為NFT數字藏品。NFT數字藏品的交易熱況也創造出了更多商機，NFT數字藏品的獨特性、唯一性，使創作者的粉絲或是收藏家無不趨之若鶩。而購得NFT數字藏品后，究竟能獲得什么權利？當買家購買NFT這個記載了數字藏品內容的區塊鏈記錄，是否就可稱自己為NFT數字藏品的所有權人？NFT數字藏品本身的法律性質究竟為物、債、著作還是有價證券，涉及相關民事法律制度的適用。就此問題，筆者以NFT為關鍵詞搜尋中國裁判文書網民事判決，沒有找到準確結果。最高人民法院也沒有相關文件對NFT的法律性質作出具體解釋。

由前述知，NFT包含有關元數據文件的哈希值和指向元數據文件的超鏈接，而電子記錄的特性，在于能夠通過計算機設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本質上具備一定的可再現性。并且由于計算機技術的創新與進步，在重復讀取、傳輸電子記錄的過程中，原有電子記錄的文件內容可以隨時復制而不致毀損。無論是比特幣還是NFT本身，都是電子記錄。而以NFT數字藏品為電子記錄的角度探討其民事法下的定性，過去學界就電子記錄之民事法定性有不同的見解，包括為物、為債、為著作權、為有價證券、為虛擬財產等五種學說。

2.1 非同質化代幣“物”說

認為NFT數字藏品是物者，其理由在于電子記錄是計算機處理的記錄，本質上能夠被人力所支配。并且電子記錄與計算機系統或其他儲存設備連接后，可以通過顯示器上的內容、網頁或應用程序等通過視覺辨別的方式呈現出來，因此有一定程度的獨立性與可特定性。所以，他們認為電子記錄并不因其欠缺有體性而當然地不構成民法上的物。此外，考慮到取得NFT所指向數字作品的所有權，也能夠揭示NFT的物的特性。所有權為完全物權，而要成立物權，就必須具有排他支配的可能性。

以2021年制作的限量100個《國際橋牌社2》NFT為例，這類只有買家購買后才能夠觀看各自具有不同編號的數字作品，似乎可認為這100個數字作品各自獨立存在，而買家能夠各自對其所購買的NFT成立排他支配性。然而，數字藏品并非實體物，處分權能的行使在事實上有所欠缺。況且目前轉為NFT的數字藏品在此之前就已經大量公開（如《查理咬我》影片），任何人在網絡上都可以自由使用、瀏覽、播放，更遑論買家能排除他人支配。因此，在NFT并非實體物的情形下，權利人想要主張排他支配的權能，并非易事。

持NFT物權說者認為，所有權應為完全物權，而物權的客體為物。雖然我國民法典物權編并沒有直接對何為民法中的物作出確切定義，但是在傳統觀念上，“物”是指除人的身體外，凡能為人力所支配，獨立滿足人類社會生活需要的有體物及自然力，所有人在法律規定的范圍內，能夠自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人干涉的客體。

換句話說，所有權是對物全面性的支配權。所有權人應有對物加以利用、收取標的物所衍生的孳息的靜態權能，以及對物權利移轉、限制、消滅，對物進行改造的法律上及事實上的動態權能。盡管我國民法典并未明文規定，但一般學說認為占有也是所有權權能之一，欠缺任何一種權能，就無法算作對物能夠進行完全的支配。

這種觀點也可以用于考察NFT的法律性質。以“NBA Top Shot‘Moments”的NFT為例，傳統球星卡與“NBA Top Shot‘Moments”之間最大的區別在于，即使球星卡制造商和NBA聯盟都破產倒閉了，但實體卡仍然可以保留自身價值。此外，在與NFT相對的實體球星卡上，收藏者可以隨意調整卡片內容，比如在球員臉上畫上或貼上帽子等其他裝飾。而NFT無法做到這些，所以NFT與傳統民法上的“物”，也存在不少區別。

2.2 非同質化代幣“債”說

認為NFT數字藏品是債權者，認為權利人能夠向NFT發行機構主張權利。不過按照先前所述，NFT證明權利人的權利客體是相關作品的特定產物及以對其所表示的數字作品能夠行使欣賞、瀏覽、聆聽等權利的一種憑證。這樣的權利憑證是否符合債權“請求向特定人為一定行為之權利”的定義？NFT所彰顯的財產權利，是一種對世權。數字藏品的所有人對任何人都能夠主張權利，這和債權的對人權特征不符。并且同一個NFT數字作品上不能設定多個同種權利，這也與債權的非排他性相沖突。

此外，NFT通過鏈接連接到數字作品，但是，如果數字作品被刪除，或托管它的服務器出現故障或以其他方式下線，則鏈接將斷開，剩余的NFT將一文不值，因為它將不再與底層數字作品關聯［2］。所以，NFT究竟是否具有債權特性，依然存疑。

2.3 非同質化代幣著作權說

由于電子記錄本身具有計算機程序著作、美術著作等性質，著作權說者認為NFT權利屬于一種知識產權。然而現行法律關于知識產權的特別規定，無法完全套用至NFT。例如，著作權具有地域性特征，專利權與商標權更要經主管機關核準或注冊為要件，這都與NFT的實際運作情形不符，如果要將NFT定性為著作權，應當另行制定相關法律進行規范。

當創作者將其著作鑄造成NFT并售出時，如果沒有明示將著作財產權一并讓與，或者授權購買者利用著作，那么購買者通常只獲得該特定NFT［3］。這也就是說，出售NFT并不當然地轉讓著作權，所以除非創作者在NFT的銷售條款或NFT的智能合約中特別約定同意轉讓該權利，否則著作權仍歸創作者本身。因此，即使推特聯合創辦人Jack Dorsey推文的購買者在NFT上花費了數百萬美元，買家也無法在未經許可的情況下使用推文本身，如將其打印在商品上販售。反之，NFT創建者如果想要第二波發行，即將相同商品重復用NFT發行，身為第一波NFT的買家，是無權阻止創作者做這件事的。

2.4 非同質化代幣有價證券說

NFT數字藏品標識了區塊鏈上作品的出處，并向買家證明NFT是與其相關的作品的特定產物，表現了數字作品的價值，本質上屬民法意義上的有價證券。它與傳統民法有價證券的不同之處在于它以數字而非實體形式呈現，且應用分散式賬本技術。民法下的證券，所表現的權利和該證券本體有不可分離的關系。所以除非出示或提交證券，否則不得行使實體權利。

證券與證書的不同之處在于，證書的書據僅僅是用以證明法律關系存在或不存在，所以書據存在與否不造成法律關系的產生、變動、消滅，只是證書的消滅可能造成舉證困難。但證券存在與否會直接影響所表示的權利的得喪變更。NFT不僅表現一定權利，而且除非另有設計，否則NFT所表現權利的發生、移轉或行使通常會與NFT的狀態結合，所以符合民法下證券的定義［4］。不過，從證券法的條文來看，NFT并不屬于證券法的調整范圍。因此，盡管NFT與民法上正確的概念高度契合，但受當前立法的限制，難以在民法典中找出能與其特點相適應的條款。

2.5 非同質化代幣虛擬財產說

關于NFT數字藏品所有權，其實可參考近年對同質化代幣（如比特幣）之法律性質的相關探討。在大陸與臺灣地區的審判實踐中，兩岸法院都認定其為虛擬財產。2022年4月，杭州互聯網法院在中國NFT數字藏品侵權第一案——“胖虎打疫苗”案中，也認定NFT數字藏品為一種虛擬財產。2021年十部門發布了《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，其中第四條第十一款將“虛擬資產”“加密貨幣”“加密資產”納入虛擬貨幣相關業務的內容，而該通知第一條第二款又規定“虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動”。本著司法實用主義的態度，最高人民法院與各地方法院并沒有對虛擬財產的法律性質作出直接具體的規定，這也使NFT數字藏品及其有關產業面臨著被認定為非法的法律風險［5］。

3 結語

NFT數字藏品本身是一種電子記錄。因為電子記錄具有記載錄制使用者發送、接收、輸入、觀察、處理電子信號過程的功能，并不具公示性，也并非在他人監督下所為，所以應當專屬于使用者個人所獨有的擬制空間。無論它以文字還是影音方式呈現，均足以顯示使用者在特定期間內所見所聞、所思所欲，具有排他性的價值感，當然應受財產權保護。依前所述，不論債權、物權抑或現行知識產權法，與NFT均有未合之處。NFT數字藏品應當是一種新型的數字財產，唯有按照數字財產的特性對其進行特別立法，才能更好地適應數字財產的保護與流轉實踐，正本清源。不過在修法前，為了避免法規空窗期，可將NFT數字藏品暫時定性為動產，基于個案彈性審慎運用，以避免物權法定主義造成的僵化顧慮。

參考文獻：

［1］ 宋芳斌，甘鋒. NFT藝術品的風險與二元保護模式［J］.南京社會科學，2022（8）：152-160.

［2］ 鄧建鵬，李嘉寧.數字藝術品的權利憑證：NFT的價值來源、權利困境與應對方案［J］.探索與爭鳴，2022（6）：87-95，178.

［3］ 陶乾.論數字作品非同質代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學，2022（2）：70-80.

［4］ 陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數字身份、NFT與多元規制［J］.法治研究，2022（3）：43-54.

［5］ 孔浩東.非同質化通證的法律性質研究［J］.網絡安全技術與應用，2022（9）：141-143.

作者簡介：陳官毅（1998—），男，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：法學理論。