論國家概念的法理化

董政

關鍵詞：國家概念;國家治理現代化;法理;法理化;國家理性;法律理性;政黨理性

摘 要：國家治理現代化是當代中國法理學需要攻關的長期性重大課題之一。然而，現階段對該課題的法理研究存在法治化路徑依賴的問題。究其根本，當前中國法理學只關注“治理”“現代化”而忽視了“國家”，由此導致國家治理現代化的法理研究被簡化為一種無“國家”的“治理法治化”研究。因此，為了克服這一“單條腿走路”的研究困境，有必要引入國家概念并將之法理化。國家概念的法理化分為三個環節：首先是正視“國家”，將“國家”視為方法而非目的引入法理學，強調“國家”作為一種研究視角的方法論意義;其次是吸納“國家”，將法理概念作為“國家”進入法理學的入口，并對國家概念進行對象化處理，從而提煉出作為研究對象的現代國家建構之法理;最后是融合“國家”，在現代國家建構之法理的范疇內，通過建構包含國家理性、法律理性與政黨理性的三維立體式的法理學分析結構，將“國家”融貫于法理學之中。國家概念的法理化就是一種“以國家為方法，以法理為目的”的思想操作過程。

中圖分類號：D90-059文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2022）04-0034-11

On Legal Theorizing of State as a Concept

DONG Zheng1，2 （1.School of International Studies，Jilin International Studies University，Changchun 130117，China;2.School of Public Administration，Jilin University，Changchun 130012，China）

Key words： state as a concept; modernization of state governance; legal principle; legalization; reason of state; reason of law; reason of party

Abstract： The modernization of state governance is one of the long-term major issues that contemporary Chinese jurisprudence needs to tackle. However，the legal research on the subject at this stage has the problem of path dependence on the rule of law. The fundamental point is that the current Chinese jurisprudence only focuses on "governance" and "modernization" and ignores the "state"，which has led to the reduction of the legal theory of state governance modernization to a study of "governance legalization" without "state". Therefore，in order to overcome this research dilemma of "monism"，it is necessary to introduce the concept of the state and legalize it. The legalization of state concept is divided into three procedures. First，it is to face the "state" squarely，introduce it as a method rather than an end into jurisprudence，and emphasize the methodological significance of the "state" as a research perspective. The second is to absorb the "state"，use the concept of legal principle as the entry of the "state" into the jurisprudence，and treat the state concept as an object，so as to extract the legal principle of modern state construction as the research object. Finally，it integrates the "state". Within the scope of the jurisprudence of modern state construction，the "state" is integrated into the jurisprudence by constructing a three-dimensional jurisprudential analysis structure that includes reason of state，reason of law and reason of party. The legalization of state concept is a process of thought operation that "takes the state as the method and the legal principle as the goal".

2014年黨的十八屆三中全會首次提出，全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。2019年黨的十九屆四中全會進一步提出：“中國特色社會主義制度是黨和人民在長期實踐探索中形成的科學制度體系，我國國家治理一切工作和活動都依照中國特色社會主義制度展開，我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現。”2020年黨中央正式提出將習近平法治思想作為全面依法治國的根本遵循與行動指南，“堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現代化”是習近平法治思想的核心要義之一。1然而，當前國家治理現代化的法理研究依舊存在一個困境，即對傳統法治化路徑的嚴重依賴。因為當前的絕大多數研究均將“國家治理現代化”直接套入到既有的傳統“法治”的話語與理路中，從而得出，推進國家治理現代化就是推進國家治理的法治化。2

這種困境實際上是由法治化的路徑依賴導致的，只關注到國家治理現代化命題中的“治理”和“現代化”，而忽視了另一個重要概念，即“國家”。這就使得國家治理現代化的法理研究陷入一種“單條腿走路”的研究困境，難以充分彰顯法哲學“作為時代的法精神之精華”的品格。因此，國家治理現代化的法理研究需要開辟新的研究路徑，通過一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化處理過程，將“國家”重新納入研究范疇之中，本文將這一理論化過程稱之為國家概念的法理化（the legal theorizing of state concept）。

一、正視“國家”：以“國家”為方法

中國法理學經常以每十年為單位自覺進行學術史梳理和總結，3但是學界幾乎從未以“國家”為線索對法理學科進行全局式檢視，因而也從未真正明確地反省和回答其對“國家”所持之立場的問題。之所以如此，是因為法學學者普遍將國家概念視為政治學、（政治）社會學等學科的規范性概念，認為“國家”一直未在法理學中獲得像“權利”“義務”“責任”“行為”那樣的規范性地位，從而質疑以“國家”為線索梳理法理學的可行性和必要性。因此，本文首先從法理學學說史入手，回答一個容易被忽視的前置性問題：當代中國法理學是否有自身的國家觀，以及國家觀是否適當？

（一）當代中國法理學的國家觀類型

所謂國家觀，就是指一套認識與理解國家之本質、構成、功能、機制的看法或觀念。當代中國法理學不存在是否找回“國家”的問題，因為國家概念自始至終貫穿于中國法理學的各種主流理論之中。借助“理想型”（ideal types）方法，本文將當代中國法理學的國家觀概括為四種理想型。

第一，支配型國家觀，以上世紀五十年代至八十年代的“國家與法的理論”為典型。在政治學者看來，“國家始終是古典政治學研究的核心概念和基本范疇，占據著政治理論‘皇冠的位置”。4其實，“國家”也曾在長達三十年的時間里作為中國法理學的“皇冠”而居于法學理論金字塔的頂端并完全統領或支配著法學理論的發展，這一時期的法理學甚至以“國家”命名，稱為“國家與法的理論”1。根據“國家與法的理論”，在國家與法的關系中國家與法不能等量齊觀，因為國家是首要的，法是次要的。2或者說，國家是第一位的，法是第二位的;國家權力是主要的，法是從屬的。3對此，有學者直接將“國家與法的理論”概括為國家主義法哲學，其特征在于堅持法律從屬于政治、國家理論統合法律理論。4總之，“國家與法的理論”所持國家觀是一種支配型國家觀，主張國家統領法、支配法，法理論依附于國家理論，法的功能以國家的目的為依據。

第二，防御型國家觀，以上世紀九十年代以來的各種權利理論為典型。防御型國家觀的特點在于，強調在法律實踐上將國家或國家權力視為法或法律權利的威脅主體，或者說，國家或國家權力是法或法律權利需要加以防范的對象。防御型國家觀的核心要義是主張國家（權力）受制于法（權利），國家（權力）是手段，法（權利）是目的。例如，影響深遠的權利本位論的基本立場便是，“在權利和權力的關系上公民、法人、團體等權利主體的權利是國家政治權力配置和運作的目的和界限，即國家政治權力的配置和運作，只有為了保障主體權利的實現，協調權利之間的沖突，制止權利之間的互相侵犯，維護權利平衡，才是合法的和正當的”。5再如，民權哲學尤為重視作為權利主體的個人與作為權力主體的國家之間的關系，倡導政治權利之于權利的根本性，“民眾不享有政治權利，便沒有合法的資格和力量去表達自己的意愿，維護自己的利益，尤其是去阻止別人，特別是公權者做侵害自己的事情。沒有政治權利，便不能當家作主，即不能當自己的家，不能做國家的主”。6

第三，工具型國家觀，以上世紀九十年代以來的法制現代化理論為典型。與防御型國家觀相比，工具型國家觀對國家持更為正面和積極的態度，尤其肯定國家自身的功能與作用，這一國家觀在法制現代化理論中得到典型體現。法制現代化理論的倡導者普遍認為，“擁有強有力的現代國家能力和現代政府系統，是那些原先不發達的國家（尤其在東方）迅速實現法制現代化的必要條件”。7隨著上世紀九十代后期以及新世紀初中國與世界交往的不斷深入，法制現代化理論在面對法律國際化和全球化主題時更是將國家擺在關鍵位置，對其重要性一再重申，“全球法制現代化的歷史實踐充分表明，擁有強有力的現代國家能力和現代政府系統，是民族國家實現法制現代化的必要的基本的條件，即便在進入全球化時代之后也是如此”。8然而從另一個角度看，法制現代化理論對國家的強調本質上是對國家作為推進法制現代化的制度性配置或手段之重要性的強調，換言之，它實際上并不承認國家具有脫離法制現代化目的之外獨立的價值，或者說獨立的“存在理由”（reason of state，亦即國家理由）。因此，法制現代化理論所持的是一種工具型的國家觀。

第四，中立型國家觀，以法教義學為典型。在嚴格意義上，法教義學并沒有直接討論過國家概念，因為其理論演繹是以既定、實存的國家之內的法秩序為邏輯前提，換言之，它不對國家本身作前提性反思，反而對之深信不疑，“法教義學乃是將現行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提 ，并以此為出發點開展體系化與解釋工作的一門規范科學”9。因此，作為法理學的法教義學與部門法學一樣，其國家概念均是來自哲學、政治學、社會學、法理學的“現成”概念，國家要么是無需證成的邏輯始點，要么是客觀存在的實踐主體，而不對國家作價值評價。在這一意義上，法教義學即使有國家觀，也只是一種非反思性的中立型國家觀。

（二）中國法理學的國家觀轉型：從目的論到方法論

雖然當代中國法理學一直存在著各式國家觀，但支配型國家觀、防御型國家觀、工具型國家觀均存在一個共同的不足之處，即它們是一種目的論的國家觀。這一國家觀的特點表現為：在研究路徑上，它注重對“國家”與“法”，或“權力”與“權利”進行價值考量，總是傾向于在價值層面對“國家”和“法”分出一二，而沒有注意到在很多情形中，“國家”與“法”或“權力”與“權利”是難分高下，通常是合二為一的;在研究旨趣上，目的論國家觀要么提倡“國家主義”或國家至上，即對“國家”目的的絕對化（如支配型國家觀），要么張揚“法治主義”或法律和權利至上，即對“法”之目的的絕對化（如防御型國家觀和工具型國家觀）。這就使得目的論的國家觀容易陷入主觀化的困境，這樣就削弱了國家概念應有的分析功能。

本文倡導的方法論的國家觀則是以“國家”為方法，而非以“國家”為目的。日本著名漢學家溝口雄三曾經批判日本的中國學是一種無中國的中國學，進而提出要建構以中國為方法的中國學。溝口雄三認為，日本漢學界對中國古代的興趣是以自身為“目的”的，“對于中國古代和中世的關心并非來源于對中國的關心，而是來源于日本內部的狀況和心情，在日本內部的狀況和心情里被消解了”。1以這種“目的”對作為異文化的中國文化進行探究，無疑會妨礙對“異”的文化認知。2在溝口雄三看來，真正自由的中國學要從目的中解放出來，這也要求日本漢學研究既不要以本國為目的，同時也不要以中國為目的，要將中國“對象化”。因此，他認為“真正自由的中國學的目的不應該被消解于中國或自己的內部，而應該超越中國。換言之，就是以中國為方法的中國學”。3

本文所謂的以“國家”方法不是指將“國家”作為諸如社會調查、語義分析、歷史考察等具體研究方法，而是指“研究立場”或“研究視角”。4具體而言，在研究路徑上，方法論的國家觀注重將“國家”作為考察法律現象的中立性視角，不是從“國家”或“法”的價值出發，這樣就避免了一方面用“法”之目的來度量“國家”，另一方面用“國家”目的來裁量“法”，從而跳出價值權衡的慣常思維，更加包容性地處理國家與法之關系。因此，在研究旨趣上，方法論的國家觀立場鮮明地反對任何價值的至上性，其以探索治國理政層面上法律實踐的客觀原理為終極目的。在理論后果上，方法論的國家觀之優勢體現為，使國家概念成為一個“分析單位”而非“價值實體”，這樣為我們考察法律實踐提供了一個宏觀的、政治化的“國家視角”。

總之，倘若要破除這種目的論的鉗制，法理學對國家概念的引入就不應當以“國家”或“法”的目的為出發點，而要將“國家”作為方法或一種研究視角，從而透過“國家視角”去發現、觀察、分析、提煉在國家與法的互動中的法原理。借用溝口雄三的“以中國為方法，以世界為目的”的表述，國家概念的法理化就是要確立“以國家為方法，以法理為目的”的研究宗旨。

二、吸納“國家”：法理與“國家”的對象化

當將“國家”視為方法而非目的之后，國家概念的法理化便進入到第二階段，其構成了整個法理化過程的中軸環節。所謂吸納“國家”就是經由法理概念這一入口，將“國家”進行對象化處理，使得作為方法的“國家”被吸收進法理學的研究對象即法理之中，使其在現代國家建構之法理這一對象范疇內就足以開展常規性的學術研究，而無需顛覆現有的法理學理論框架甚至是進行某種革命性的“范式轉換”。

（一）作為法理化入口的法理概念

法理化（the legal theorizing）就是法學意義上的理論化處理，而這又是以法學現有的理論資源為前提。換言之，從事法理化工作意味著研究者必須承認并接受法學中現有的理論范式，而不是以非法學范式或超法學范式的方式研究。就“國家”的法理化而言，當確定“國家”可以作為方法進入法理學之后，另一項重要工作就是尋找使國家概念得以法理化的入口。本文認為，此入口便是“法理”1這一概念。

那么，為何法理概念可以作為“國家”進入法理學的入口呢？原因在于法理這一概念的兩點特質。

其一，法理概念的規定性。倘若接受法理是法理學的研究對象和中心主題，法理概念實際上就發揮了規定法理學研究范疇和研究旨趣的功能，換言之，法理成了一個可以界定法理學的核心概念，即法理學就是“法理之學”。就國家概念的法理化而言，如果說引入“國家”后的研究依舊是一種法理學研究，那么最起碼“國家”在邏輯上可以被納入法理的概念范疇之中。否則，在法理之外引入或研究“國家”，不論成功與否，它都不是一種“法理學”研究。因此，法理概念對法理學的規定性決定了“國家”得以引入法理學的入口只能是法理。

其二，法理概念的抽象性。如果“國家”只能通過法理進入法理學研究，那么接下來則需要回答一個可行性問題，即“國家”能夠被“法理”所吸納嗎？本文認為，國家概念完全可以被法理概念所容納，因為法理是一個高度抽象或極具概括性的概念。在法理學研究對象的概念范疇中，法理甚至可以說是一個元概念，其他諸如學理、條理、原則、公理、價值、美德等概念均可以被涵括進法理概念之中。正是因為法理概念的高度抽象性，拓寬了法理學自身的概念范疇，尤其是較大程度地提升了法理學吸納法學之外概念的能力。

（二）法理的概念意涵與多維屬性

既然法理概念可以作為“國家”進入法理學的入口，那么對國家概念進行法理操作之前，首先就要理解何謂法理？自張文顯提出將法理作為法理學的研究對象和中心主題之后，近年來學界產出了不少探討法理概念內涵與屬性的研究成果，2本文將法理的概念意涵與屬性概括為三個方面。

第一，法理是法律現象背后的普遍性和客觀性的規律。世間的法律現象紛繁復雜，但并不意味它們是雜亂無序的，反而有“蹤跡”或“章法”可言，這就是法律現象背后的具有普遍性和客觀性的規律。法理學將法理作為研究對象，其實也就是將這一普遍性和客觀性的法律規律作為研究對象，換言之，探究法理本質上就是要透過法律現象而深入把握法之規律。因此，法理最重要的屬性也就是它的普遍性與客觀性。

第二，法理是法律運作遵循的強制性和規范性的原則。將法理視為法律原則更多的是從法律運作的功能角度來理解的。法律是治國之重器，既然是“器”，法律就具有自身獨有的工具性或功能，而要想充分發揮法律的功能則需遵循其特有的運作機制。因此，在這個意義上，法理之“理”則有“機理”的內涵，也即本文所謂的法律原則。作為法律原則的法理具有強制性和規范性兩重屬性。強制性意味著立法者、執法者、司法者必須將法律原則視為行動遵循，規范性意味著倘若不遵循就會受到法律的否定性評價。

第三，法理是人類追求美好法治生活的恒久性和崇高性的價值。法理之“理”還可以是一種“理想”，即人類孜孜以求的某些恒久性與崇高性的價值理想。法理的恒久性體現為，它在人類歷史的長河中具有較高程度的穩定性與持久性;法理的崇高性在于，它不是一種具體的、庸常的、特定領域的價值，而是一種抽象的、高尚的、跨領域或無邊界的價值。

（三）“國家”的對象化：現代國家建構的法理

雖然國家概念可以通過法理這一入口進入到法理學研究之中，但還有一個前置性問題尚需解決，即“國家”是作為目的還是作為方法進入法理范疇的？法理概念因其規定性與高度抽象性，為其他學科的概念進入法理學創造了比較寬闊的空間，然而這并不意味著一切其他概念均可以被法理概念所吸納。就國家概念而言，倘若“國家”作為目的，那么法理學將無法對國家概念進行有效吸納。這是因為一旦如此，將會出現國家原理和法律原理（法理）兩個對象和主題，這與當代中國法理學的研究進路與旨趣相悖，換言之，若“國家”作為目的，法理學又會重蹈“國家與法的理論”之覆轍。因此，法理學所吸納的“國家”只能是作為方法的“國家”。這意味著法理學并不研究“國家”本身，而是研究與“國家”相關的法理，即現代國家建構之法理。換言之，現代國家建構之法理就是法理學對“國家”進行對象化的結果，也是吸納“國家”必經的邏輯環節。

鑒于上述分析，本文從三個方面闡釋現代國家建構之法理的基本內涵。

第一，現代國家建構的法理是關于“國家”的法之原理，是現代國家法律建構過程中所蘊含的普遍性與客觀性規律。在現代國家建構中，凡是與國家運用法律相關的現象，均可以從其背后發現、觀察、分析與提煉出法理。這些法理包括國家的生成與消亡的法理、國家的繁榮與衰敗的法理、國家間戰爭與和平的法理、國家之內的革命與改革的法理、國家從非常政治轉向日常政治的法理、外交與國際關系的法理、政黨政治的法理、國家意識形態的法理等等。

第二，現代國家建構的法理是關于“國家”的法之機理，是現代國家法律建構所需遵循的強制性與規范性原則。現代國家之所以在人類近代史上取代城邦國家、封建國家等其他政治共同體形態，成為最主流的政治共同體形態，根本原因在于，現代國家有自身獨特的運作機理。在這個意義上，現代國家建構之法理就是現代國家創建和運用法律的機理，是現代國家必須遵循的強制性和規范性原則。作為原則的現代國家建構之法理主要涉及有關“國家大事”的根本性法律原則，如外交基本原則、軍事基本原則、經濟建設的基本原則、教育發展的基本原則、改善民生的基本原則、科技進步的基本原則、文化與宣傳的基本原則、政黨政治的基本原則、健康醫療的基本原則、社會保障的基本原則等等。

第三，現代國家建構的法理是關于“國家”的法之價值，是現代國家法律建構所追求的恒久性與崇高性價值。作為價值的現代國家建構之法理是國家價值與法律價值的融合，這一價值融合有三種形態：其一，自然融合。國家價值與法律價值有著較高的重疊性，國家與法律追求的諸多價值目標都是一致的，例如人權是國家與法律共同的價值追求。其二，寄生融合。這表明一種價值以寄生的方式融合進另一種價值之中，在這兩種價值之間有了主次和先后之分。其三，協調融合。這一融合方式既不同于自然融合，因為在有些問題上，國家價值會與法律價值相沖突，二者無法自然而然地融合在一起，因而需要對兩種價值作出協調，取一個可以進行融合的“公分母”;同時它也不同于寄生融合，因為在有些情況下，國家價值與法律價值同等重要，不可顧此失彼，也無法對二者作出高低之分。此時需要協調兩種價值，對二者進行某種“打折”或作出妥協。

綜上所述，吸納“國家”是國家概念法理化的中軸環節，在思想操作上也是最關鍵的一環。它一方面上承“正視國家”，使作為方法的“國家”能夠進入實質化研究階段，另一方面它也下接了“融合國家”，奠定了建構一種法理學分析的三維結構的基石范疇。吸納“國家”這一法理化研究的重點在于，以法理概念作為“國家”進入法理學的入口，在法理的概念范疇之內對“國家”進行對象化處理，使“國家”在現有法理學范式中也能成為一個研究對象。現代國家建構之法理是“國家”在法理概念中對象化的一個結果，它使得引入“國家”后的法學研究依舊屬于一種典型的“法理學”研究。這也是“以國家為方法，以法理為目的”的要義所在。

三、融合“國家”：建構法理學分析的三維結構

國家概念法理化的真正目的是將“國家”予以全面“消化”并充分汲取其方法論意義上的“養分”，如此，引入國家概念才能增強法理學自身的研究能力。因此，國家概念法理化的第三個環節便是融合“國家”，即在現代國家建構之法理的范疇內通過建構一個三維的分析結構使國家概念融貫于法理學。

（一）“單向度的人”：當前中國法理學的一個困境

中國法理學從“國家與法的理論”解放出來至今已有近四十年的發展歷程，它逐漸形成了獨立的學科體系與成熟的理論體系，取得了斐然的成績。然而，近十多年來，無論是在法理學的內部還是外部，都不斷地涌現出研究者對當前法理學研究現狀的不滿情緒。這種不滿情緒既表現為質疑，也體現為辯護，例如對中國法學向何處去的追問、1對法理學之理論作用的捍衛、2中國法理學“死亡論”的提出及其回應、3法教義學與社科法學的爭論、4社會理論法學與系統論法學的興起，5乃至人工智能、基因編輯等技術革命對法理學的挑戰6等等。

無論是嚴苛批評抑或竭力辯護，其實都不同程度地反映出當前中國法理學之批判能力的式微。這是因為中國法理學在長足發展之后形成了一種較為單一的“法律中心主義”的分析圖式，這種分析圖式不是一種平面式的分析，更遑論立體式的分析，而是只存在法律分析這一單向度的、線性的分析圖式。雖然從學科發展的角度上看，法理學以法律自身為目的或中心無可厚非，但是研究者必須要警惕這種目的論或中心論的法理學可能出現的對法律實踐之分析的閹割、曲解、縮減、夸大等情況。而法理學之實踐批判能力的衰弱，歸根結底是法理學之自我批判能力的衰弱。7進而言之，一旦以法律為目的或中心，法理學將無法對作為實踐批判的前提條件、理論公設與出發點進行自覺反省、自我反思和自我批判。因此，當前中國法理學的一個困境也表現為它逐漸成了一種單向度的法哲學，“法律中心主義”的分析結構以及主導分析的肯定性思維使得法理學只能采用法律的視角、運用法律的方法、容納法律的價值、接受法律的目標，而對其他視角、方法、價值、目標視而不見。更準確地說，在目前法理學分析結構中缺少“矛盾”活動的空間，亦缺乏“否定”自身理論基礎、根據、原則的思維與勇氣，而這將嚴重弱化法理學本應有的批判力。解決這一困境的出路之一，便是充分認識到，“批判的分析必須從它極力理解的對象中擺脫出來”1。這也是前文正視“國家”部分所強調的，將法理學從自身的目的中解放出來的深意。

總之，就像馬爾庫塞批判工業社會所塑造的“單向度的人”一樣，即喪失否定、批判和超越能力的人，當前中國法理學的困境之一也表現為其受到“法律中心主義”的肯定性思維支配并呈現出一種單向度的分析結構，而逐漸喪失自我否定與批判的能力。正是基于這一困境，本文提出將“國家”引入并融入法理學，使“國家”能成為一個在法理范疇之內對“法律”構成競爭的一個概念，從而否定法理學的法律中心主義架構，破除其目的論的鉗制，激活法理學內部的矛盾機制，最終使法理學在一種開放的、寬松的理論或思想實踐環境中恢復本應有的批判力。唯有如此，國家治理現代化的法理學研究才能擺脫強勢“法治”話語與單一“法治”理路的支配，開創出全新的研究格局。

（二）法理學分析的三維結構：國家概念的施展空間

由于當前的法理學分析結構是單向度的，所以融合“國家”的目標無法在這一線性結構中得以實現，畢竟“國家”在“法律中心主義”的法理學中無法獲得與“法律”展開競爭的充分空間，換言之，單向度的法理學的內部空間太過狹窄，無法為國家概念的方法論運作提供額外空間。因此，融合“國家”的關鍵在于為國家概念爭取或拓展空間。這就需要研究者在法理學中主動建構一種與單向度、線性分析結構不同的多向度的、立體的分析結構，即由國家理性、法律理性與政黨理性共同組構而成的法理學分析的三維結構（圖1）。

如圖所示，法理學分析的三維結構是由三條坐標軸構成的，分別是國家理性（X）、法律理性（Y）與政黨理性（Z），三個向度共同的原點（O）是法理，準確地說，專指現代國家建構的法理;并且每條坐標軸均有正負兩個方向2，它們分別代表價值理性與工具理性，二者是理解每一條坐標軸的兩個角度，亦是每一條坐標軸包含的兩個子主題。顯然，這是與單向度法理學分析的線性結構不同的多向度的立體三維分析結構，其不僅包含法律的向度，同時也包含國家與政黨的向度。之所以設定這三個分析向度，是出于融合“國家”的必要。換言之，國家概念尤其是具有中國本土學理價值的國家概念必然包含三個向度，即作為國家存在之根據的國家理性（reason of state）、作為治國理政之方略的法律理性（reason of law）以及中國國家建構之領導主體的中國共產黨擁有的政黨理性（reason of party）。

本文接下來借助馬克斯·韋伯的價值理性與工具理性的概念，簡要論證每一個坐標軸的內容或主題，它們分別是從不同向度來發現、觀察、分析與提煉現代國家建構之法理的根據和標尺。

1.國家理性1

由于“‘國家理性是民族行為的基本原理，國家的首要運動法則”，2所以融合“國家”必須首先從國家理性著手。從價值理性上理解國家理性，主要考察的是有關國家福祉的主題。韋伯在闡釋價值理性時指出：“它決定于某種包含在特定行為方式中的無條件的內在價值的自覺信仰，無論該價值是倫理的、美學的、宗教的還是其他的什么東西，只追求這種行為本身，而不管其成敗與否。”3價值理性有兩個基本特征，其一是對價值的無條件信仰;其二是對價值的追求不問手段，不計后果。由此，國家理性在價值理性的意義上體現為對國家價值的無條件信仰，以及在追求國家價值時可以不問手段，不計后果。換言之，追求國家價值的行為本身就是理性的。因此，在法理學分析的三維結構中，國家理性的正半軸指涉的是現代國家追求自身價值目標之行為的法理。

從工具理性的角度上看，國家理性關心的是與實現國家價值目標息息相關的治國技藝。韋伯對工具理性的定義是，“它決定于對客體在環境中的表現和他人的表現的預期;行動者會把這些預期用作‘條件或者‘手段，以實現自身的理性追求和特定目標”4。與價值理性那種將價值作為信念，并且是不問手段、不計后果的特質不同，工具理性則同時考慮目的、手段與后果。從工具理性角度理解國家理性，國家理性是兩種意義上的理性：其一，一種精于算計的理性，其嚴格按照“目的—手段（后果）”的機制來運作的，這一運作機制最顯著的特點就在于“斤斤計較”，或者說，是精于算計或合算，“‘國家理性首先特別要求政治行為高度理性與合算”5。其二，一種關于國家治理實踐的理性。在這層意義上，國家理性不是一種理論理性，而是一種實踐理性，它是旨在取得最大化國家治理效果的實踐理性。故此，在法理學分析的三維結構中，國家理性的負半軸是指現代國家追求行動效益最大化的一系列合理化手段的法理。

2.法律理性

對法律理性的分析同樣可以遵循價值理性與工具理性兩個視角，在價值理性的意義上法律理性表現為一種法律的實質理性，是對法之崇高價值、理想或信念的義無反顧之追求;而在工具理性意義上的法律理性，則表現為一種法律的形式理性，是一套以法律治理效益為目標的合理化手段與技術。

法律理性的實質理性表現為它的價值性，即“在法律的邏輯品質背后，隱含著的是法律的倫理品質，而邏輯品質之所以能夠換形為邏輯力量，正在于其秉有道義力量。換言之，法律的規則性及其本身作為一種規則體系，意味著法律同時必將是一種意義體系”6。據此，法律的實質理性關注的是法之實體價值即道德倫理。就法律治理即法治模式而言，法律的實質理性倡導與支持實質法治。因此，在法理學分析的三維結構中，法律理性的正半軸所指的內容是現代國家展開實質法治之實踐的法理。

法律的形式理性是現代法與古代法的根本區別之一，正如韋伯所言：“只有在法律具有形式特征時，才可能在現代意義上以特殊職業方式、法律主義方式和抽象方式看待法律。”7可以說，現代法律之“現代性”鮮明地體現為法律理性的“形式化”。法律理性之形式理性表現為四個方面：第一，法律的形式理性注重法律的系統化與制度化;第二，法律的形式理性表現出強烈的功利計算傾向;第三，法律的形式理性強調程序在法律治理中的重要作用;第四，法律的形式理性推動法律的技術化與職業化。從法律治理模式上看，法律的形式理性則提倡一種形式法治。故此，在法理學分析的三維結構中，法律理性的負半軸也就是指現代國家展開形式法治之實踐的法理。

3.政黨理性

政黨理性（reason of party）是仿照國家理性的一個概念，是一個旨在考察政黨活動、探索政黨本質、提煉政黨運作規律的概念范疇。已有學者指出：“政黨是一個具有獨立意志、權利及利益追求的社會政治組織，維護自身的生存和發展是政黨組織的合理本能。因此，作為對政黨自身權利進行判斷并加以爭取的一種能力，政黨理性及時有效地對自身利益及生存發展進行算計和謀劃，并將自身利益及存續作為絕對價值和首選目標加以選擇和實現，本是其分內之事.不僅無可厚非，而且還十分必要。”1由此可知，政黨理性在價值理性的意義上是一種將自身利益與生存發展作為絕對價值目標的信念與追求，在工具理性的意義上是一種對自身利益與生存發展進行算計和謀劃的能力。

結合中國國家建構的語境，可以進一步將價值理性意義上的政黨理性歸納為對中國夢的追求。意大利著名政治學家薩托利曾經從語義角度分析了“政黨”（party）這個概念，他指出：“政黨從根本上講所含的意思是‘部分，而就其本身而言，部分并不是一個貶義詞。”2現代政黨的產生源于社會的分化，更準確地說，是社會利益的分化。從最初的意義上看，政黨首先是代表“部分”群體的利益的，在主張政黨競爭的選舉制國家，政黨代表著“部分”選區或選民的利益，而只有在競爭中勝出成為執政黨時，該政黨才會重新站在國家的整體利益上開展治理。

縱觀中國共產黨的歷史，其政黨理性既表現出與西方政黨的某些一致性，但更重要地體現為差別性。之所以說具有某些一致性，是因為中國共產黨創立時確實具有一般政黨的共性，即代表“部分”人即“階級”的利益與意志，“無論是何種性質的政黨.也無論采取怎樣的政黨政治形式及運行機制，政黨的宗旨和使命都是要維護和實現本黨成員及本階級群眾的利益要求”3。由于中國共產黨是無產階級政黨，它當然首先代表著廣大無產階級的利益與意志。然而，當中國共產黨領導建立新中國之后，其就從原先的革命黨轉變為執政黨，就不僅是中國工人階級的先鋒隊，同時也是中國人民和中華民族的先鋒隊，代表著中國最廣大人民的根本利益與普遍意志。因此，中國共產黨的兩個先鋒隊性質決定了它是中國特色社會主義事業的領導核心，也在某種程度上克服了政黨天然地代表“部分”人利益與意志的局限性，而成為全體中國人民利益與意志的代表者與捍衛者。這一全體中國人民利益與意志，用新時代的話語來概括，就是中華民族偉大復興的中國夢。因此，在法理學的三維分析結構中，政黨理性的正半軸主要是指中國共產黨領導全體中國人民朝著中國夢而奮斗的法理。

從工具理性的角度來理解政黨理性，其重點不在于考察政黨對某一“政治理想”的追求，而在于探究其具備什么樣的“政治能力”從而能承擔起構建現代中國的歷史重任。在取得新民主主義革命勝利之后，中國共產黨的“政治能力”主要體現為“執政能力”。2004年中國共產黨第十六屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于加強黨的執政能力建設的決定》為執政能力下了一個準確、全面的定義：“黨的執政能力，就是黨提出和運用正確的理論、路線、方針、政策和策略，領導制定和實施憲法和法律，采取科學的領導制度和領導方式，動員和組織人民依法管理國家和社會事務、經濟和文化事業，有效治黨治國治軍，建設社會主義現代化國家的本領。”4故此，工具理性的政黨理性在中國現代國家建構中具體表現為三方面的執政能力，即科學執政的能力、民主執政的能力與依法執政的能力。從法理學分析的三維結構的角度看，政黨理性的負半軸所指涉的內容就是中國共產黨為全面實現中國夢而運用與提升執政能力的一系列活動之法理。

綜上所述，融合國家需要法理學跳出法律中心主義的窠臼，因為這是一種僅有法律理性的單向度分析結構，而作為方法的“國家”由于提供了一種現代國家建構的視角，“倒逼”研究者在分析國家法治重大實踐時不得不考慮與法律理性息息相關的國家理性和政黨理性。由此，國家概念的法理化必然要求法理學建構一種“國家理性—法律理性—政黨理性”三位一體的理論圖式。“三位”即國家理性、法律理性和政黨理性，它們是這一理論圖式的三個分析軸，輻射了國家、法律和政黨三個分析面向，并最終建立了主題更豐富的立體式分析結構。“一體”是指法理，即對國家理性、法律理性和政黨理性豐富主題之分析最終都要歸結于法理的提煉之上。一言蔽之，“以國家為方法，以法理為目的”。

四、結 語

根據習近平法治思想的核心要義，堅持在法治的軌道上推進國家治理體系與治理能力現代化將是我國在很長一段時間內需要努力完成的國家建構的政治任務，因而它也將是當代中國法理學的長期性核心課題。然而，當前中國法理學對國家治理現代化的研究依舊存在一個亟待解決的問題，即如何在“法治”之外開發出其他富有意義的主題，以及如何在“法治”的話語與理路之外形成其他的話語風格和分析進路？質言之，就是如何使“國家治理現代化”的法理學研究能夠別開生面？解決這一問題的關鍵就在于國家概念的法理化，它是一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化過程，也是一種按照“以國家為方法，以法理為目的”為研究宗旨的思想操作過程。“國家”法理化的直接目標是為當前的“國家治理現代化”的法理學研究供給一個國家概念，補全其所缺失的國家維度，從而拓寬其研究范疇，深化其研究主題，豐富其研究方法。但更深刻的旨趣是，借助國家治理現代化提供的引入“國家”的研究契機，在保持中國法理學理論體系與研究范式之完整性的前提下，通過國家概念的法理化，型塑中國法理學的開放性品格，最終重新激活中國法理學的理論分析與理論批判的活力。

責任編輯：張昌輝