民事訴訟電子送達制度探析與完善

胡學峰

摘 要：信息爆炸的網絡時代，訴訟案件數量猛增，文書送達需求也與日俱增。傳統送達方式早已不堪重負，便民高

效的電子送達應運而生。但目前電子送達社會認可度不高，無效送達問題普遍的現實困境亟待破解。究其原因，電子送達部分操作規范模糊，無效送達應對措施缺失。對此，我們需要結合實踐問題構建合理的完善措施，細化相關操作規范，建立無效送達的應對保障機制，為我國電子送達制度的深化改革提供可行性建議。

關鍵詞：電子送達;規范模糊;無效送達;應對保障機制

中圖分類號：D92? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）07-0081-03

1965 年的《國際海牙送達公約》因時代局限未納入電 子送達方式，但由于人們對于高效訴訟的不斷追求，送達 方式電子化的到來也只是時間問題。自 1999 年日內瓦圓 桌會議開啟對“電子送達可行性”的分析討論以來，二十多年間電子送達從無到有，逐步發展[1]。電子送達最早針對的

對象是境外當事人，后逐漸向境內送達擴展。我國于 2012年在新修訂的《民事訴訟法》第 87 條正式確立“訴訟文書電子送達”制度，首次以立法形式明文規定，為電子送達的 試點運行提供法律保障。2015 年《民事訴訟法》司法解釋則進一步解答電子送達適用的相關問題，包括受送達人“事 先同意”的確認、送達媒介和送達日期的選擇等等。而 2017

年最高人民法院明確表示：對電子送達的方式、方法，要積 極主動探索。同年 8 月，作為全國首家審理涉網案件的試 點法院，杭州互聯網法院正式成立。2018 年 10 月合肥蜀山法院“互聯網訴訟平臺”也掛牌成立，不久便迎來“首案”開 庭，敲響了安徽省網絡庭審的“第一槌”，使安徽在網上立 案、電子送達、智能化歸檔等方面的工作走在全國前列。安

徽法院訴訟服務網亦隨之建立，網絡下載送達成為訴訟文 書電子送達的首推方式。其具體做法是當事人通過個人賬號登錄電子訴訟平臺，以立案時登記的證件號碼和“簽名 碼”，下載、簽收法律文書。與此同時，電子送達即告完成。當事人在接受上述服務時，法院默認其認可此種送達方 式。不過實踐中電子送達應用的范圍依然有限，訴訟文書送達的范圍仍舊不包括判決書、裁定書、調解書。

一、電子送達的發展現狀分析

（一）電子送達社會地位偏低

受傳統觀念束縛，直接送達和郵寄送達目前仍是我國 許多地方法院最常使用的送達方式，電子送達一般被視為 它們的替代性辦法。或者，即便已經通過電話、短信等方式告知當事人相關的送達信息，之后法院還是會再次采用郵 寄方式將文書寄送給當事人，電子送達媒介僅被視作確認 當事人收件地址的工具而已。這種“送達方式并行”的做法無疑浪費我國寶貴且有限的司法資源，同時也從側面說明 電子送達方式社會地位偏低的現實情況，難以發揮出便捷高效的優點。此外，電子送達的應用范圍和使用頻率均十 分有限，其在全國范圍內的適用率仍有待提高。誠然，東部 發達地區的部分法院電子送達工作取得不錯成績，例如2021 年蘇州吳中區法院的電子送達適用率竟高達 82%，福州鼓樓區法院也有 61.32%的不俗表現。但這僅是為數不多

的個例，電子送達在全國范圍內的普及適用依舊任重道遠， 電子送達方式偏低的社會地位亟待提升。

（二）電子無效送達問題普遍

雖然電子送達便捷高效的優勢特征眾所周知，但遠程 性和內部不可操控性等也是電子送達的固有屬性。它們共 同致使電子送達的過程難以直接可視，僅能通過網絡狀態的更新來查閱送達過程，例如：電子郵件的到達通知等。鑒于通信網絡不穩定的狀況時常發生，由此引發的無效送達問題在實務中較為普遍，而這一問題又可具體劃分為兩個方面。

1.“送”而“未達”。 “送”而“未達”是指司法機關已在電子訴訟平臺上發出訴訟文書，但基于某種原因，文書實際上未到達當事人的接收系統。上述問題的產生，其原因無外乎以下兩點：一是網絡故障。一般的網絡故障是不可預見的，故而可稱之為“不可抗力”。司法機關已經完成訴訟通知或文書的實際發送， 但當事人的地域網址一直未能接收。誠然電子送達憑證可以確認文書發送，但當事人是否完成接收難以確定，僅憑網絡傳輸系統的自動反饋，不足以認定其已經收到訴訟文書。二是送達地址錯誤。這種原因又可以進一步細分：（1）當事人提供的電子地址有誤;（2）法院發送的電子地址有誤。第一種屬于當事人的主觀過錯。法院在取得其同意適用電子送達的前提下，可以網絡查詢受送達人最近活躍使用的電子郵箱予以“二次送達”，否則便需要轉換送達方式。第二種是法院的過錯行為。法院發現送達錯誤時，應當及時更正送達地址予以補正送達，并撤回已發送的相關訴訟文書。綜上所述，明確好哪種情形下的“送而未達”，有利于事后 的責任追究。

2.“達”而“未讀” 。“達”而“未讀”是指司法機關已將訴訟文書送至受送達人接收系統中，但基于某種原因，受送達人未及時查閱、下載，對文書內容仍不知悉。而電子送達一般遵循“送達人系統發送—電子服務器中轉—受送達人系統接收”的送達流程。但即便上述步驟均已完成，并成功收到送達反饋信息，這也不等同于受送達人已經知悉文書內容。雖然文書已至系統，但受送達人若不具備接收、查閱的相關能力或基于疏忽而未打開文書，“達”而“未讀”的情況就由此產生。有學者主張電子送達應當堅持有效性原則，這是程序效益價值指引下的全新建構[2]。而電子送達有效性原則的核心應當是確保受送達人及時知悉送達文書內容，否則送達行為當屬無效。這主要是基于兩方面原因：一是受制于年齡、文化水平及當地經濟發展等因素的限制，部分受送達人對于互聯網操作知之甚少，要求他們主動去操作電子信息設備，查閱、下載相關訴訟文書目前還不大現實。二是由于受送達人的個人疏忽未及時查看文書內容，未能及時應訴答辯以致造成法院“缺席審判”局面的產生恐不妥當。上述論斷確實不無道理，但以法院督促受送達人及時查閱電子訴訟文書的法律義務未免過于苛刻，在司法資源日趨緊張的時代背景下，這種設想也不切實際。

二、電子送達現狀產生的原因分析

（一）電子送達的操作規范模糊

我國對于電子送達的具體操作規范目前缺乏統一規 定。誠然，各個地方法院應當從實際出發，對電子送達進行合理適用。但由于各個地方的經濟和信息網絡發展參差不齊，電子送達的創新方式也層出不窮。從傳真送達到電子 郵件送達，再到時下新興的支付寶、微信送達，方式越來越 便民。然而，送達媒介的便利隨意性導致作為法定送達方 式之一的電子送達，其法律權威性、嚴肅性遭到較大挑戰。

長此以往，當事人可能會對裁判結果心生怠慢，司法判決 的公信力屆時也會受到削弱。另外，現行法律對于送達日期的確定，采取嚴格的“到達主義”原則[3]。雖然送達效率顯著提高，但卻與成功送達要求能夠確認受送達人“收悉”的法律精神相違背，體現出較為濃厚的職權主義色彩，限制 當事人抗辯權利的行使，因而遭到相關學者的批判[4]。有鑒于此，《民訴法解釋》及時做了補充規定，對送達日期的確 定提供了較為合理的解決辦法。而《民訴法解釋》的這一大讓步卻又衍生出新的“證明效力問題”。如何界定證明發送、到達日期不一致的證據，其自身證明力的真實性與合法性問題，值得我們深思。因而可以說，《民訴法解釋》第 135 條第 2 款仍有較大的完善空間。此外，電子送達雖便捷高效，卻弱化了當事人的實際收益。其科以當事人額外的法律義務，為確認“收悉”，配合法院推進訴訟進程，當事人平添使用有關電子設備或登錄電子賬戶查看訴訟文書的責任。

（二）無效送達的應對措施缺失

現行法律對電子無效送達后的責任追究、權利救濟等內容只字未提。參考實踐中電子送達的信息披露情況[5]，我們不難發現，法院將其大部分精力都放在如何規范進行電 子送達以及電子送達適用率如何提高等方面。但隨著法院電子送達業務的全面展開，無效送達后應對措施缺失這一問題勢必會在實務中越發嚴重。

電子送達的適用以取得當事人的同意為前提。但在實

踐中，當事人同意適用后，常以未收到訴訟通知、文書無法下載等為理由逃避電子送達。面對此種情形，法院一般會以傳統送達方法實施“二次送達”。但以這種低效的方法進行補救，避免無效送達情況發生，不僅使電子送達難以發揮省時便民的優勢，而且也未能從根本上解決問題。面對訴訟權益爭取失敗的局面，逃避這種不利結果乃是“趨利避害”的人性使然。而在現行法律體系下，電子無效送達后的責任追究領域卻是一片空白，包括對送達人和受送達人兩方面的責任追究。沒有責任追究的法律威懾作用，電子送達制度不僅難以推行，司法判決的公信力也會大打折扣。另外，即便已明確無效送達后的各方責任，對當事人事后的權利救濟問題同樣不容忽視。參考我國現行法律，電子無效送達后對當事人補救措施的缺失，勢必造成電子送達較低的社會認可度。加之，部分地區宣傳推廣電子送達困難重重。長此以往，可以預見當事人在之后的訴訟進程中，會更傾向于選擇傳統的郵寄送達方式，電子送達的發展前景無疑遭到巨大挑戰。綜上所述，電子無效送達后立法上責任追究、權利救濟領域的“真空地帶”亟待改變，相關配套措施的補充完善乃是當務之急。

三、我國電子送達制度的完善路徑

（一）切實提高電子送達的社會地位

在立法上，電子送達與傳統送達方式具有同等效力。 但司法實踐中，由于直接送達、郵寄送達等施行已久，深入人心。而電子送達制度雖確立于 2012 年，但實際上卻是伴隨 2017 年杭州互聯網法院的試點運行才逐步發展，短期內 還難與傳統送達方式平起平坐。在全國信息網絡深入發展的大背景下，將電子送達作為送達方式的首位推薦乃是順 勢而為。而要成為首位送達方式，“受送達人同意”的前提 要件[6]要盡快解決。在征求受送達人意見時，可以向其發送載明案件基本信息、適用電子送達的提示內容，且必須包 含同意適用與否的相關選項。當事人若同意適用，則進行后續電子文書的傳遞送達;反之，經受送達人說明正當理 由后，法院宜適時轉化送達方式進行文書送達。

另外，進一步擴大電子送達的適用范圍，也是提高其社會地位的一項重要舉措。現行法律明確規定，判決書、裁定書、調解書被排除在電子送達適用范圍之外。其立法初 衷可以理解為在電子送達技術尚不成熟的情況下，為確保 裁判文書送達的安全性與法律嚴肅性，三種文書暫不適用 傳真或電子郵件方式的電子送達。但這已是 2012 年的陳 舊法條，時過境遷，電子送達的安全性和私密性現如今都能得到充分保障。至于法律文書的權威性、嚴肅性也不取 決于傳遞它的送達方式。更何況將三者囊括進電子送達的適用范圍，并賦予同等法律效力的呼聲在學界由來已久。能將訴訟雙方最為關注的裁判文書以電子方式送達，對電 子送達權威性與法律嚴肅性的加強作用不言而喻。屆時，電子送達的社會地位也會在潛移默化中得到提升。

（二）明確細化電子送達的操作規范

現行法律對于電子送達媒介表述模糊，因而實務中電 子送達媒介形式多樣，層出不窮。鑒于前文已有提及，此處

不再贅述。在電子設備及社交軟件更迭頻繁的當下，劃定 送達媒介的選擇范圍，確定統一的媒介平臺很有必要，這 也是細化電子送達法律規范的具體做法之一。除了傳統的電子郵件、傳真送達，通過中國審判流程信息公開網、全國統一送達平臺、即時通信工具等多種送達媒介進行電子送 達[7]，已是實務中較為成熟的通行做法。只不過“即時通信 工具”概念模糊，鑒于微信與支付寶受眾廣泛、影響巨大， 即時通信工具可直接明確為此二者。另外，逐步擴大全國統一送達平臺的推廣適用。在尚未接入統一送達平臺的部分地方法院，宜采用即時通信工具作為替代性方法。采用即時通信工具送達的，需通過人民法院的官方微信、支付寶賬號發出，并在審判系統中留痕確認，生成電子送達憑證。

（三）盡快建立無效送達的應對保障機制

目前司法實踐中，電子送達的適用率仍舊不高。這主要是因為，現行法律缺乏電子無效送達的應對保障機制。無效送達后，倘若不對相關人員進行責任追究，不對受損 害方權益加以補救，司法裁判的公正性、權威性如何確立。電子送達也會逐步淪為“走過場”的形式主義，難以實現其 預期的立法效果。有鑒于此，現有法律應繼續深入拓展，明晰無效送達的各方原因，有針對性地追究相關人員的法律責任，保障受送達人合法的訴訟權益。

1.基于送達人個人原因導致無效送達，即訴訟文書未能在法定期限內到達受送達人的接收系統。在此不問具體緣由，受送達人發現無效送達后，可及時向法院相關部門 投訴，要求法院盡快“補正送達”。倘若法院拒絕或逾期未 進行上述操作，鑒于這是對當事人訴權的直接損害，應賦 予其拒絕接受文書、提出異議等實質性權利。如果因無效 送達而導致當事人未能及時出庭，由此引發法院缺席判決 并產生嚴重后果的情形，建議當事人及時上訴，請求上級 法院發回重審，撤銷一審裁判結果。這樣可以形成一套較 為完整的無效送達當事人權利救濟體系。而在責任追究方

面，可將電子送達作為一項重要指標引入到司法人員的業 務考評系統中，在“電子送達業務”項下給予其“不合格”的否 定評價。這對基層工作人員日后的薪資發放、職務升遷等均有消極影響。且“二次送達”產生的額外費用，可參照美國經驗，不列入公共預算支出而由送達人個人自行承擔。

2.基于受送達人個人原因導致無效送達。即法院在取 得受送達人同意適用電子送達的前提下，由于受送達人無 故反悔，拒絕適用電子送達，致使訴訟文書難以順利接收 時，多次送達產生的額外費用由國家先行墊付，之后再向 受送達人全額追償。此外，超過法定期限，送達的電子訴訟

文書將產生同等的司法既判力，受送達人需履行既定裁判 結果產生的相關法律義務。

3.基于網絡故障而導致無效送達。前文已述“網絡故障屬于不可抗力”，訴訟文書的送達雙方需對己方網絡的正 常運行負有實時檢查義務。若屬于送達方的網絡故障，其 應承擔與第一種情形相同的法律責任，反之亦然。若屬于中間階段——電子服務中轉器方面的網絡故障，鑒于其領域屬性難以劃分，宜由送達雙方共同承擔電子無效送達的法律責任。送達方負有及時進行“二次送達”的義務，受送達方亦負有及時接收“二次送達”法律文書的責任，產生的相應 損失由國家先行承擔，之后再向特定責任人進一步問責。

現代民事司法改革也是現代技術融入司法的過程[8]。電子送達作為依靠信息傳輸技術崛起的新型送達方式，在擺脫“人力依賴”方面邁出重大步伐。在司法改革持續推進的當下，可 以預見電子送達終將成為諸多送達方式中的主力軍。

參考文獻：

[1]吳聞達.論民事訴訟電子送達的應用[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2020，17（8）：77-79.

[2]李雪，孫超.民商事案件適用電子送達的實踐[J].人民司 法，2020（28）：76-79.

[3]宋春龍.電子送達的理論反思及其制度完善[J].河南財經 政法大學學報，2016，31（6）：43-51.

[4]周倜.民事訴訟電子送達制度探析[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2019（6）：96-104.

[5]周鴻飛“互聯網+”背景下電子送達制度的革新與探析[J].河南財經政法大學學報，2022，37（1）：149-156.

[6]吳逸，裴崇毅.我國民事訴訟電子送達的法律問題研究—— 以杭州互聯網法院訴訟規程匯編為例[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2018，20（5）：8-15.

[7]杜偉杰.直接電子送達的基礎證成與實現進路——以微信、支付寶為電子送達接收端的應用圖景[J].山東法官培訓學院學報，2021，37（6）：133-145.

[8]徐振華，韋葦，張樸田.以手機短信為載體的電子送達方 式研究[J].人民司法，2019（1）：95-100.

（責任編輯：田 苗）