轉(zhuǎn)化型搶劫罪之調(diào)查研究

[ 作者簡介 ]

周芳，女，河北衡水人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

[ 項(xiàng)目名稱 ]

青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱：“轉(zhuǎn)換型搶劫罪之調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2021012）。

[ 摘要 ]

轉(zhuǎn)化型搶劫這一概念最早提出是在雅典時(shí)期亞里士多德的著作《雅典政體》中，隨著西方法律觀念的不斷發(fā)展，在羅馬帝國時(shí)期搶劫和盜竊被正式地定義為了兩種性質(zhì)不同的犯罪。隨著我國學(xué)界對于刑法的研究不斷深入，轉(zhuǎn)化型搶劫作為刑法學(xué)界中具有較強(qiáng)爭議性的內(nèi)容成為許多學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。在中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展正步入新時(shí)期的今天，刑法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)配合時(shí)代的變化，針對存在的轉(zhuǎn)化型搶劫問題進(jìn)行進(jìn)一步的探索與明確，以此來保障實(shí)踐的落實(shí)。在此背景下，推動(dòng)轉(zhuǎn)化型搶劫相關(guān)研究的進(jìn)一步發(fā)展、加大轉(zhuǎn)化型搶劫的研究力度是完善我國社會(huì)主義刑法體系的必由之路。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，世界各國的刑罰規(guī)定也各有不同。為針對轉(zhuǎn)化型搶劫進(jìn)行更全面的深入研究，以更進(jìn)一步的方式探討轉(zhuǎn)化型搶劫在當(dāng)前國情下的實(shí)際應(yīng)用，未來轉(zhuǎn)化型搶劫的相關(guān)研究將會(huì)更加集中于轉(zhuǎn)化型搶劫在我國的具體實(shí)踐適用方面。

[ 關(guān)鍵詞 ]

轉(zhuǎn)化型搶劫罪;搶劫罪;犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.09.029

1 “轉(zhuǎn)化型搶劫罪”的概念

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，在行為過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。法律之所以將轉(zhuǎn)化型搶劫擬制為一種犯罪，其中原因之一就是它具有嚴(yán)重的人身與財(cái)產(chǎn)雙重法益侵害的屬性，并嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)穩(wěn)定。

2 轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究現(xiàn)狀

2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀

根據(jù)筆者的調(diào)查研究，目前國內(nèi)針對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的研究現(xiàn)狀主要爭論焦點(diǎn)為：

第一種觀點(diǎn)被稱為盜竊說，該觀點(diǎn)認(rèn)為他人的暴力行為屬于實(shí)行過限，先行為人對暴力予以沉默是反對表達(dá)，不應(yīng)對暴力負(fù)責(zé)，僅構(gòu)成盜竊罪。事先與他人共謀實(shí)施盜竊罪，但未參與實(shí)施后續(xù)的暴力、威脅行為的，只構(gòu)成盜竊罪共犯，而不構(gòu)成準(zhǔn)搶劫罪的共犯。幫助犯是指在共同犯罪中，對決定實(shí)施犯罪的行為人提供援助或使其實(shí)行行為易于實(shí)施的一類犯罪參與形態(tài)。無論是物理的幫助還是精神的幫助都須達(dá)到對正犯實(shí)行行為有直接重要影響。先行為人沒有對暴力行為人提供犯罪工具犯罪場所，也未一同實(shí)施暴力行為，可以認(rèn)定沉默行為與結(jié)果之間不存在物理因果聯(lián)系。關(guān)于心理性的因果關(guān)系的認(rèn)定：第一，先行為人的沉默行為雖然表明對暴力手段的知曉，但知情不等同于故意且其未實(shí)施暴力行為，既不能進(jìn)行目的支配也無法實(shí)現(xiàn)對行為的機(jī)能控制。第二，先行為人的沉默行為只是表明其知道暴力行為人轉(zhuǎn)化為事后搶劫，無論暴力行為人對于先行為人的沉默進(jìn)行默認(rèn)的同意理解或是客觀上使其暴力行為易于實(shí)施，只是暴力行為人“單通道”的理解，而未形成兩者之間較為明確的事后搶劫的共同犯意，兩者不構(gòu)成事后搶劫的共犯。

第二種觀點(diǎn)被稱為搶劫共同犯罪說。該觀點(diǎn)認(rèn)為即使先行為人未實(shí)施暴力行為，但是其與暴力行為人關(guān)乎暴力行為的性質(zhì)及其所造成的結(jié)果存在犯意溝通，達(dá)成犯意聯(lián)絡(luò)，形成轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪故意，其行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，與暴力行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪共同犯罪，只是在量刑層面按照主從犯、社會(huì)危害性進(jìn)行分別處罰。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》對轉(zhuǎn)化型搶劫共犯作出了進(jìn)一步解釋，關(guān)于共同盜竊下部分行為人實(shí)施暴力，其他行為人是否全部轉(zhuǎn)化為搶劫罪，關(guān)鍵在于其與暴力行為人關(guān)于暴力有無達(dá)成共識(shí)、提供援助，成為幫兇。由此可知共同盜竊下，部分人為窩藏贓物等特定目的而實(shí)施暴力，在其他未使用者加入暴力手段的情況下，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)從未實(shí)施暴力的先行為人對暴力行為人及其暴力的態(tài)度來認(rèn)定。

2.2 國外研究現(xiàn)狀

持有真正身份犯說觀點(diǎn)的前田雅英教授主張真正身份犯，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪盡管損害了財(cái)產(chǎn)和人身雙重法益，但本質(zhì)屬性是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，沒有盜竊犯的暴力行為僅侵權(quán)了人身權(quán)益，不具備本罪完整犯罪構(gòu)成要件，不能獨(dú)立成立本罪，但可以和具有盜竊身份的行為人構(gòu)成共同犯罪。采用廣義的身份說，即身份是特定的資格、社會(huì)地位或特定的法律關(guān)系。將盜竊犯理解為具備盜竊法律關(guān)系身份，且是一種定罪身份，無盜竊犯身份不能成立轉(zhuǎn)化型搶劫。先行為人盜竊被發(fā)覺為窩藏贓物等而實(shí)施暴力，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫;后行為人雖不具備盜竊身份，不能獨(dú)立成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但在知曉了轉(zhuǎn)化型搶劫犯的盜竊行為后仍然和其共同對事主實(shí)施了暴力手段，具備轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪故意，與其構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪。

持有不真正身份犯說觀點(diǎn)的山口厚教授主張不真正身份說。即盜竊行為帶來的特殊地位是一種量刑身份，即對量刑的加減產(chǎn)生影響的身份。不具備盜竊犯身份，而實(shí)施暴力只能成立強(qiáng)制罪或者是單純恐嚇罪;而盜竊犯基于護(hù)贓等特定目的而使用暴力手段則成立搶劫罪。由于我國未規(guī)定強(qiáng)制罪或者單純恐嚇罪，所以對于未實(shí)施先前的盜竊行為，僅為窩藏贓物等而實(shí)施暴力的行為人可以采用故意傷害罪來進(jìn)行規(guī)制。行為人盜竊被發(fā)覺為防護(hù)贓物等而實(shí)施暴力，成立轉(zhuǎn)化的搶劫罪;后行為人不具備盜竊這一加重刑罰的身份，其暴力行為造成事主輕傷以上的后果則成立故意傷害罪。先行為人盜竊被發(fā)覺為窩藏贓物等而實(shí)施暴力，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫;后行為人雖不具備盜竊身份，不能獨(dú)立成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但在知曉了轉(zhuǎn)化型搶劫犯的盜竊行為后仍然和其共同對事主實(shí)施了暴力手段，具備轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪故意，與其構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪。

3 我國轉(zhuǎn)化型搶劫罪中存在的問題

3.1 轉(zhuǎn)化型搶劫罪與搶劫罪行為要件界限模糊

關(guān)于如何準(zhǔn)確定位轉(zhuǎn)換搶劫罪的司法實(shí)踐和刑法理論都存在著很大爭議。因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫罪與搶劫罪有很大的相似之處，但卻是一種比較復(fù)雜的搶劫形式，所以一般把兩者放在一起比較。為解決這一問題，以轉(zhuǎn)換搶劫罪的定位作為主要研究對象，最終通過區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫與搶劫罪的行為要件之方式明確了轉(zhuǎn)換搶劫罪與搶劫罪的異同。

3.2 先行為的范圍，以及后實(shí)施暴力行為的犯罪階段問題

通過案情介紹和對爭議焦點(diǎn)的分析，第二次盜竊后實(shí)施暴力的行為是否犯罪、構(gòu)成何罪這一切入點(diǎn)，首先論證第二次盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，符合認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前置犯罪要求;第二個(gè)層面再通過對轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀行為的分析，從正面論證第二次盜竊后實(shí)施暴力的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成。

3.3 轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的共犯認(rèn)定問題

在罪名認(rèn)定上具有特殊性和復(fù)雜性。共同犯罪是各犯罪人互相配合的犯罪方式，更易于造成法益損害的后果，較之于單獨(dú)犯罪具有更大的社會(huì)危害性。轉(zhuǎn)化型搶劫共同犯罪結(jié)合了兩者的特征，加之法律規(guī)定的原則性和模糊性、理論界的學(xué)說爭論以及現(xiàn)實(shí)生活中案例的錯(cuò)綜復(fù)雜，使得司法實(shí)務(wù)中對刑法及相關(guān)司法解釋的相應(yīng)條款存在不同理解，在轉(zhuǎn)化型搶劫共同犯罪的認(rèn)定上采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)同案不同判。

3.4 轉(zhuǎn)化型搶劫罪中是否存在既遂、未遂問題

犯罪形態(tài)是中國刑事法學(xué)基礎(chǔ)理論上非常關(guān)鍵的問題，要想進(jìn)一步完善中國刑事理論體系，怎樣正確定義犯罪的既未遂形態(tài)是其非常關(guān)鍵的一方面。同時(shí)既未遂的正確界定還能影響法官的自由裁量權(quán)。這么重大的一種學(xué)說，在中國的刑事學(xué)術(shù)界始終缺乏統(tǒng)一的概念，關(guān)于此學(xué)說的具體定義也始終存在較大的爭論。最高人民法院曾在《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》第10條規(guī)范過既未遂的問題，此“意見”對搶劫罪的既未遂問題也進(jìn)行了很清楚的定義。不過，轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通的搶劫罪畢竟是不同的犯罪，雖然二者都有很多的共性點(diǎn)，但并沒有完全混為一談，那么在我國司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中，怎樣對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂問題加以準(zhǔn)確解釋呢？

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂性問題爭論頗多，但不少專家或?qū)W者對此問題都有自己獨(dú)到的看法：首先，如果行為人所采取的先前行動(dòng)已經(jīng)既遂，轉(zhuǎn)化型搶劫罪才可以成立，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是指采取了先前行動(dòng)的人所采取的較粗暴或威脅的手法，才可以使財(cái)物最終被被害人所搶奪。若是行為人所盜的財(cái)產(chǎn)最后被追繳，那么這個(gè)案件便是未遂，若是財(cái)產(chǎn)最后被行為人所獲得，則案件便是既遂。很顯然這個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫犯的得逞與否同先前行動(dòng)的既未遂密切相關(guān)，只有行為人所采取的先前行動(dòng)既遂的，最后方可形成轉(zhuǎn)化型搶劫犯。筆者并不是很贊成這個(gè)說法，因?yàn)檫@個(gè)說法明顯與基本實(shí)際相悖，轉(zhuǎn)化型搶劫的行為罪，也就是說不管后果怎么樣，只要行為人最終采取了危害活動(dòng)，就會(huì)構(gòu)成本罪，即使目的尚未達(dá)成，也不能影響本罪的確立。再者，盡管基本作案不是全部完成，不能獲得被盜物品，但因?yàn)榭咕艽逗推茐淖镒C都是該罪的設(shè)立條件，出于這幾個(gè)目的所進(jìn)行的暴力犯罪，有可能會(huì)形成轉(zhuǎn)化式搶劫罪。第二，根據(jù)行為人所采取的暴力或脅迫的行動(dòng)來確定既未遂，如果犯罪行為是根據(jù)刑法所規(guī)定的三種目的而采取了暴力、脅迫等行動(dòng)，即使先前罪行也是因基本罪行而不能得手，轉(zhuǎn)化為新的搶劫罪也算既遂。

4 轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定及立法完善

4.1 從兩階層的角度明確犯罪構(gòu)成

《中華人民共和國刑法》中規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。應(yīng)當(dāng)修改為實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。從客觀違法階層，明晰轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀危害行為是什么，再通過主觀責(zé)任階層對轉(zhuǎn)化型搶劫罪做整體評價(jià)。一是可以使罪與非罪之間有一個(gè)明確的界限;二是這樣的立法規(guī)定有利于更加準(zhǔn)確地認(rèn)定該罪先前行為的范圍，從而明確該罪的犯罪構(gòu)成要件。

4.2 暴力或以暴力相威脅發(fā)生的階段

根據(jù)我國刑法中行為與目的同時(shí)存在原則，行為人的先前行為的故意并不能理解為搶劫的故意，只能理解為先行行為的故意，實(shí)施先行行為并非是該罪的實(shí)行行為，此時(shí)并非該罪的著手，只有著手時(shí)才會(huì)成立該罪，即以暴力或以暴力相威脅只會(huì)發(fā)生在該罪的著手實(shí)施階段，該罪沒有發(fā)生于犯罪預(yù)備階段的余地。從這一分析不難看出，轉(zhuǎn)化型搶劫罪有其自身的特點(diǎn)，要具體問題具體分析，并不是所有的犯罪都有相同的犯罪階段。

4.3 只參與實(shí)施先行行為的情況下不構(gòu)成共犯

根據(jù)部分犯罪共同說，我國刑法規(guī)定的共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同的內(nèi)容有所不同，一種情形指行為人共同實(shí)施了偷盜行為，且僅一人（或一部分人）為保管贓物等，當(dāng)場對他人使用了暴力，則僅參加偷盜活動(dòng)的一人是否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的從犯。

按照我國刑法的規(guī)定，無責(zé)任能力者是不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯的。 其理由主要在于首先這不符合我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。先前行為的共犯人即便具有先行行為的共同故意，也不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同犯罪。根據(jù)前田雅英教授的觀點(diǎn)，即便只是具備犯罪身份，由于后行為沒有實(shí)施，無法轉(zhuǎn)化為整體的共犯。二者只在前行為中構(gòu)成共犯。

5 結(jié)語

對于中國特色社會(huì)主義刑法法律體系的完善來說，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是實(shí)現(xiàn)法律體系完善的關(guān)鍵一步，本論題的研究重點(diǎn)正在于轉(zhuǎn)化型搶劫成立的要素上，筆者需要根據(jù)現(xiàn)有資料，結(jié)合自身所學(xué)知識(shí)，進(jìn)一步明確轉(zhuǎn)化型搶劫這一罪名的具體成立要件。除此之外，本研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)部分還集中在學(xué)界觀點(diǎn)的總結(jié)上，目前我國學(xué)界針對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的各類爭議較多，學(xué)者的意見不一。筆者需要在結(jié)合大量文獻(xiàn)調(diào)查的基礎(chǔ)上將大致持有同一觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行分類，再通過結(jié)果論的視角反推學(xué)者的觀點(diǎn)，詳細(xì)揣摩不同學(xué)者的研究思路。法律思維的嚴(yán)謹(jǐn)更讓筆者體會(huì)到了思維的邏輯性。筆者深深地體會(huì)到學(xué)習(xí)法律不僅僅是學(xué)習(xí)理論層面的知識(shí)，更要深入實(shí)踐去分析和處理問題。法律讓筆者明辨是非、追求真理、客觀公正，這是學(xué)習(xí)期間筆者的感悟。學(xué)習(xí)法律讓筆者具備了辯證思維、證據(jù)思維、公平思維、平等思維、權(quán)利思維、程序思維、尊重客觀事實(shí)等法律思維。這對于筆者今后的學(xué)習(xí)將有極大的幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]石魏，余亞宇. 扒竊轉(zhuǎn)化型搶劫罪中對公共交通工具不能重復(fù)評價(jià)[J]. 人民司法，2013（14）：66-68.

[2]肖中華. 論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題[J]. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1998（5）：84-90.

[3]王彥強(qiáng). 區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則罪量加重構(gòu)成概念之提倡[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2014（3）：116-129.

[4]柏浪濤. 加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實(shí)質(zhì)區(qū)分——兼與張明楷教授商榷[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（6）：52-61.

[5]方圓. “轉(zhuǎn)化型”搶劫危險(xiǎn)物品行為的刑法適用[J]. 經(jīng)濟(jì)刑法，2019（11）：189-196.

[6]趙益奇. 轉(zhuǎn)化型搶劫法律認(rèn)定的邏輯順序解構(gòu)[J]. 中國檢察官，2018（16）：58-61.

[7]陳振. 論轉(zhuǎn)化型搶劫[J]. 山西青年，2019（14）：79-80.

[8]柴國娥，杜瑞娜. 轉(zhuǎn)化型搶劫罪及其既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定[J]. 中國檢察官，2017（22）：80.

[9]趙擁軍. 轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定思路及其要點(diǎn)[J]. 青少年犯罪問題，2017（5）：88-98.