我國大學教育懲戒制度構建及其完善策略研究

王麗麗

摘 ?要：目前，在我國教育實踐過程中，高校在懲戒學生時出現了大量沖突問題，有些甚至上升到了司法層面，我國的專家將這種懲戒現象稱之為“高校教育懲戒”。然而，在我國教育相關法律當中，并沒有這一詞匯的具體定義，因此，學術界對高校教育懲戒的研究逐步深入，不僅明確了其概念及具體內容，還對其性質及具體的救濟方式進行了深入探究，并且得出的觀點并不統一。因此，學生的權益并未受到良好的保護，同時，高校教育懲戒的開展情況也并不理想。現階段，各大高校必須對高校教育懲戒的概念進行明確，同時也要建立校內救濟機制，還要從行政以及司法層面展開救濟，進而減少此類糾紛。

關鍵詞：大學教育;懲戒制度;完善策略

中圖分類號：G641 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2022）10-0128-04

在高校管理過程中，必然會出現懲戒行為，高校管理者擁有懲戒學生的權利。學術專家涂爾干指出，紀律并未因懲罰的存在而更具權威，但是通過懲罰可維護紀律的權威。懲罰的目的并不是體罰或精神懲罰他人，而是對過失違背的正確規范加以維護[1]。高校教育懲戒不僅可以對校規的尊嚴加以維護，同時還可以促進教育目標的實現，然而，懲戒過程本身也必須在法律允許范圍內進行。一旦懲戒過重，會對學生自身的合法權益產生侵害，導致高校與學生之間出現糾紛，進而上升到司法層面，同時還會對懲戒教育的效果產生極大的影響，導致學校教書育人的最終目的難以實現[2]。本文將我國高校的學生懲戒制作進行了深入研究，將其中潛藏的問題進行了分析與總結，希望本文的研究能應用到高校學生懲戒機制的完善過程當中。

一、我國大學教育懲戒制度概述

（一）大學懲戒制度的概念

高校教育懲戒的具體概念是指在我國法律以及高校自身校規的規范下，對違反校規或與高校教育行為不符的學生進行教育，使學生對其造成的影響承擔相應的結果，并以書面形式出具具體的懲罰規定。

通過分析立法規定并進行了大量司法實踐后發現，高校教育懲戒行為的內容如下：

1. 重修學位，科目不過的考試需進行補考;

2. 判定已通過的考核成績無效需重新考核;

3. 留級重修課程;

4. 對違紀學生予以警告，嚴重者給予嚴重警告或記過，對學生進行留校察看處理;

5. 將違紀學生的入學資格與學籍取消;

6. 開除違紀學生或勸退;

7. 違紀行為嚴重的不予頒發學歷與學位證書;

8. 取消已頒發的學位證書。

（二）大學懲戒制度的目的

高校教育懲戒主要是對違紀行為進行評價，并給予相應的懲罰，使學生不再出現違紀行為，幫助學生養成良好的行為習慣。懲戒，顧名思義首先是運用懲罰、處置的方式確保學生避免再次出現違紀行為。在高校當中，教師采用學生懲戒的方式規范學生的違紀行為，對其不遵守校規以及違紀行為予以批評與糾正。在教育過程當中，懲戒必不可少，其對于教育目標的實現具有積極的影響意義，然而學校首先要對教育與懲戒二者間的關系進行詳細分析，制定合理的學校懲戒制度，然后對懲戒類型進行細致劃分，根據不同違紀行為采用不同的懲戒方式，確保懲戒的合理性。

（三）大學懲戒制度的類型

從理論層面分析高校教育懲戒的類型如下：

1. 身份性懲戒與非身份性懲戒。這種懲戒類型將學生的在學關系作為劃分標準，身份性懲戒的內容不僅包括取消錄取資格與學籍，還包括勸退或開除學籍等，除此之外的懲戒都屬于非身份性懲戒。

2. 紀律性懲戒與學術性懲戒。由于高校懲戒學生的原因不同，學生違反紀律的行為必須實施紀律性懲戒，如果由于學術問題而出現違規行為則屬于學術性懲戒[3]。如學校可針對學生抄襲學術論文的行為予以警告處理，這種行為就是學術性懲戒，而考試作弊則屬于紀律性懲戒的范疇。

（四）懲戒制度現行立法規定分析

我國《教育法》當中明確規定高校享有教育懲戒權。規定指出，學校及各種教育機構擁有管理學生的學籍以及對學生進行適當獎懲的權利，此時的權利與權力釋義相同[1]。由于我國高校教育懲戒強制性較高，同時屬于學校的單方性權利，懲戒實施過程中無須考慮學生的想法，因此，學生與高校并不享有同等地位。我國行政法學的觀點認為高校是在國家法律以及相應律法允許下的“授權組織”，是公共行政部門之一。因此，我國《教育法》中對高校教育懲戒權力的定義較為明確。

二、我國大學懲戒制度的現狀

（一）高校教育懲戒運行過程中存在的問題

首先，高校教育懲戒的具體規范并不明確，不具有良好的可行性。我國教育相關律法并不完善，懲戒規范也并未建立起明確的標準。因此，我國高校必須詳細分析教育相關法律，完善高校的規章制度，在法律范圍內制訂出科學合理的高校教育懲戒制度[2]。由于我國許多高校現行的教育懲戒規范并不完善，僅是將學校聲譽受損或影響不好作為懲戒的主要原因，具體的懲戒類型較為概括，并未明確具體的懲戒措施與類型。這種高校教育懲戒制度并不能對學生的行為起到良好的規范與糾正作用，同時高校享有的權利范圍過大，極易出現懲戒過度的情況。

其次，高校設置的身份性懲戒較多，學生的合法權益得不到保障。高校在我國律法的允許下享有教育懲戒權力，并且高校在懲戒學生時并不與工作人員的懲戒一致，同時由于高校教育懲戒具有一定的制裁性，因此，高校教育懲戒行為本質上是行政處罰的范疇。

根據行政處罰，身份性懲戒與資格罰的性質相同，然而資格罰必須在我國法律允許范圍內根據相關律法以及具體的行政法律設定懲罰內容。這與“立法保留原則”相一致，并且與“重要性理論”的實踐方向相符。因此，高校必須在法律規定下明確懲戒原因與懲戒類型。高校可對學生的受教育權進行限定，然而卻不得隨意設定學生的身份教育懲罰范圍。

再次，懲戒程序與法律規定并不一致。具體的表現如下：

1. 雖然我國制定了上位法，然而并未合理引用上位法。以“殷某某訴中國傳媒大學案”為例，我國律法對于高校開除學生學籍的情況進行了明確，規定然而在中國傳媒大學出具的處分決定書中，并未將上位法引入其中，這種行為并不合理。

2. 學校懲戒學生時未讓學生對自身的違紀與違規行為進行辯解。

3. 學校下達的書面處罰并未交由學生手中。以“田永訴北京科技大學案”一案為例，北京科技大學并未將開除田永本的書面決定送達本人手中，因此此案以北京科技大學敗訴告終。

4.在懲戒流程并不完善的情況下作出懲戒決定。以“張超訴鄭州航空工業管理學院案”為例，鄭州航空工業管理學院在張超涉嫌考試作弊時直接將其開除學籍，而后才進行相關懲戒流程的審批，這與法律規定的程序順序并不一致。

（二）高校教育懲戒救濟途徑現狀審視

如果學生對于高校的教育懲戒結果不認可，可以進行申訴，必要時也可以訴諸法律實現自我救濟。不同的高校采取的申訴方式并不一致，出現的懲戒行為也會有所差別。這與我國的法治原則并不一致。同時，通過分析大量高校與學生懲戒糾紛案件的判決書可發現，許多法官司認為學校對學生采取的身份性懲戒行為有訴諸法律的必要[3]。因此，在解決高校教育懲戒案件時，采用司法訴訟渠道解決較為合理。然而，并不是說司法機關對高校教育懲戒糾紛的觀點是一致的，許多法院認為，學生的基本權利受到侵害或受到了身份性教育懲戒之時才可以訴諸法律，尋求司法救濟。以“嚴某訴北京某大學案”一案為例，該高校認為嚴某涉嫌考試作弊給予其開除學籍的處分，而在法院審理過程中，法院認為其并不屬于行政類案件，因此并未受理此案;又如“梅杰訴北京郵電大學案”一案，北京郵電大學對梅杰進行了留級處分是學校進行管理的正常權利，因此上訴并未獲得支持，上訴結果以原告失敗告終。還有些專家認為，對于學術性懲戒來說，司法機關享有形式審查權，而對實體并不享有此項權力。只有享有紀律性懲戒權利的高校才可以對學生進行形式審查和實體審查。因此，將高校教育懲戒納入司法審查范圍尚需時日。

三、我國高校教育懲戒制度的完善路徑

高校建立教育懲戒制度時，必須在我國法律允許范圍內進行，對具體的行為規范進行明確，同時制定規定的申訴流程以及司法訴訟程序，保障高育懲戒制度的合理性和合法性。

（一）明確高校教育懲戒的概念及性質

我國在制定教育類相關法律時首先要將高校懲戒行為的定義進行明確，將典型的懲戒行為作為案例進行立法分析，制訂相關條款予以補充才可以使當事人對懲戒行為進行合理判斷，進而保證高校教育懲戒的順利進行。此外，我國律法還要對高校懲戒行為的性質予以明確。由于許多法院對于高校教育懲戒行為的性質有不同的觀點，因此許多高校教育懲戒糾紛案并未得到法院的正常審理。通過上述分析得知，高校教育懲戒從性質上應歸屬于行政處罰的范疇。然而由于我國的《行政處罰法》并未對高校教育懲戒的性質進行明確，其他律法與規定當中也沒有詳細的規定，因此，我國要對《教育法》進行完善與補充，明確高校教育懲戒的具體性質[4]。這樣，才可以確保高教育教懲戒糾紛案可以得到司法救濟，避免出現法院不受理訴訟甚至駁回等情況的發生。

（二）明確高校教育懲戒的設定權限

依據“立法保留原則”，我國高校必須在法律規范下對學生進行身份性教育懲戒，高校不得隨意修改懲戒原因，必須在法律允許的情況下取消學生的入學資格或學籍，甚至開除或勸退學生。然而由于我國高校是法律授權的組織機構，其享有法律賦予的行政權力，因此在管理學生時高校擁有相應的主動權。

此外，我國法律不僅要對學校的身份性懲戒行為進行限制，還要從立法層面對《教育法》進行完善，使高校可自行設定懲戒事由，根據具體情況設定身份性懲戒與非身份懲戒的具體事由，《規定》也要與其規定的內容相一致。

我國法律以及高校的規定也要對懲戒設立與實施的原則予以明確。如可按照合法合憲原則完善相關法律，依據懲戒規定明確性原則對懲戒行為的實施予以補充，同時也要按照公平公正原則及尊重保密原則合理實施教育懲戒，此外，還要根據正當程序原則以及充分救濟原則維護學生的合法權益[5]。我國律法還要禁止高校自行設立懲戒類型，這不僅保護了我國律法的威嚴，也保障了法律的穩定及可預測的特點。

（三）細化校內申訴機制的內容

與司法機關相比，高校對自身的情況較為了解，對學校內部的教育管理規范也較為熟悉，因此，校內申訴受理案件的范圍較為廣泛，處理案件的步驟較為規范，同時也可及時高效地解決問題，高校標準化校內申訴的優勢如下：

首先，校內申訴可保證申訴案件處理的及時性，同時處理方式更加多元化，處理效率更高;其次，校內申訴程序與司法程序相比較為寬松，學生與高校進行協商時也會更加理性，可將案件的真實情況詳細描述出來，進而減少矛盾升級的可能[6];再次，由于校內申訴是獨立的程序，因此可監督高校的教育懲戒制度，保障高校教育懲戒的正常進行。然而由于《規定》當中的校內申訴內容并不完善，因此我國相關部門要對其進行相應的補充，制定詳細的校內申訴流程，詳情如下：

1. 提出申訴請求。《規定》當中對學生的申訴時間進行了明確，高校可將這一時限進行延長，以確保學生的合法權益不受侵害，如果學生提出申訴請求時已超過了申請時限，申訴處理委員會要允許學生進行解釋，如果解釋合理，申訴處理委員會必須接受學生的申訴請求。

2. 決定是否受理申訴。申訴處理委員會必須及時對申訴請求的受理結果進行回饋，不得超過24小時，同時要下達書面結果通知申訴人，并在書面通知書當中詳述駁回原因，還要對復核期限以及具體的復核機構進行明確。

3. 展開調查工作。申訴處理委員會受理學生的申訴請求后，首先要派遣調查小組對申訴案件進行深入調查。調查小組可進行形式審查與實體審查，并且調查小組要允許雙方當事人對案件情況進行描述與辯解，還要進行質證環節，申訴處理委員會還可舉行聽證會，由專門的聽證小組負責具體的聽證工作。

4. 得出調查結論。綜合調查小組以及聽證小組的調查結果與證據，申訴處理委員會要得出明確的調查結論。

5. 建立申訴追責機制。高校可根據申訴追責機制對學校的校內申訴情況進行嚴格監督，對于不合理的受理與調查行為要進行嚴肅的處理與追責。

（四）構建行政申訴機制

《規定》當中明確指出，對學校的申訴處理結果不認可的，學生可提出書面申訴請求，受理部門為省級教育行政機構，然而具體的規定并不完整，未將行政部門專門的詳細工作程序予以明確。因此，相關專家認為，我國律法必須明確行政申訴流程，建立行政申訴機制，保證行政申訴的順利進行。也就是說，省級教育行政部門必須建立獨立的行政申訴部門，建立規范的申訴機制，申訴機制當中不僅要對申訴請求的受理與調查程序予以規范，同時還要責令學校給予處理或處分，必要時也要為提起申訴請求的當事人提供適當的幫助。

（五）完善司法審查模式

司法機關可根據具體情況適當增減對學術性懲戒的實體審查力度，以規范大學的管理，為學生創造更加自由的學術空間，因此，非必要情況下，對學術性懲戒行為盡量不進行實體審查。對于紀律性懲戒而言，司法機關可進行較為嚴格的審查。司法機關要進行形式審查，確定高校校內懲戒的規范是否合理，對高校的身份性懲戒內容的設定情況進行了解，還要判斷高校是否將上位法進行了優先引用，也要給予學生充分的辯解時間，要明確學校是否將書面懲戒結果下達至學生手中，調查是否經過了正常的程序后才做出的懲戒決定。

四、結語

由于經濟與社會的不斷發展，高校教育懲戒也會出現變化，隨著我國改革開放與相關律法的不斷完善，教育相關的規章制度也發生了較大改變，高校學生懲戒制度也有所差異。因此，本文深入分析了高校教育懲戒的具體情況，對其中存在的問題進行了總結，并提出相應的解決對策，以期促進高校懲戒制度的建立與完善，進而維護大學生的權益。

參考文獻：

[1] 劉旭東，張玉濤. 我國高校教育懲戒制度的運行現狀及其完善路徑[J]. 思想理論教育，2019（08）：106-111.

[2] 秦濤，張旭東. 高校教育懲戒權法理依據之反思與修正[J]. 復旦教育論壇，2019（04）：41-47+63.

[3] 黃勇升. 高校懲戒學生權力的司法審查界限——基于百份二審判例的實證分析[J]. 復旦教育論壇，2019（04）：48-55.

[4] 唐瑭. 高校教師懲戒機制的法治迷失及其價值回歸——以高校教師師德失范行為的“網絡輿論審判”事件為例[J]. 教育發展研究，2019（07）：77-84.

[5] 周佑勇. 高校懲戒學生行為的司法審查——基于最高人民法院相關指導性案例的觀察[J]. 南京師大學報（社會科學版），2019（03）：5-15.

[6] 戴國立. 析論高校教育懲戒權的法律控制[J]. 東方法學，2019（02）：129-137.

（薦稿人：陸銘，南京醫科大學第四臨床醫學院黨委書記，副教授）

（責任編輯：羅欣）