基于EVA的資源物流型企業財務績效評價與啟示

石一凡　李存芳　王文虎　劉小毅

摘? 要：伴隨著我國社會經濟發展進入新階段，建立基于EVA（經濟增加值）測度的資源物流型企業財務績效評價體系意義重大。文章闡述了資源物流型企業開展EVA財務績效評價的必要性，厘清了資源物流型企業進行EVA財務績效評價的主要思路，剖析了一大型資源物流型企業實施EVA財務績效評價的案例，相應地提出了資源物流型企業推行EVA財務績效評價的保障措施。研究啟示對于資源物流型企業財務績效的提升和可持續、高質量發展的實現具有一定的借鑒價值。

關鍵詞：資源物流型企業;經濟增加值;財務績效評價;保障措施

中圖分類號：F275? ? 文獻標識碼：A

Abstract： With Chinese social and economic development entering a new stage， it is of great significance to establish a financial performance evaluation system for resource logistics enterprises based on EVA（economic value added）measurement. This paper expounds the necessity of carrying out EVA financial performance evaluation for resource logistics enterprises， clarifies the main ideas of resource logistics enterprises carrying out EVA financial performance evaluation， and analyzes a case of a large resource logistics enterprise implementing EVA financial performance evaluation. Correspondingly， the guarantee measures for resource logistics enterprises to implement EVA financial performance evaluation are put forward. The research has certain reference value for the improvement of financial performance of resource logistics enterprises and the realization of sustainable and high-quality development.

Key words： resource logistics enterprises; economic value added; financial performance evaluation; safeguard measures

0? 引? 言

資源物流型企業是指對礦產資源進行開采、初級加工和配送的企業。一般企業規模較大、經營戰線較長、工作條件較苦、安全事故較多、內部管理較粗、沉沒成本較高、對生態環境影響較重、與國民經濟關系較密[1]。對于此類企業管理中的財務績效評價一直以來都是一項重要任務。特別是我國經濟社會發展進入新階段，又受全球新冠肺炎疫情的沖擊，企業發展面臨的內外環境變化深刻，如何有效分析和化解企業傳統財務績效評價中存在的突出問題和潛在矛盾？如何有效打造并發揮企業自身的市場競爭優勢？這些都是急需回答的科學問題。

此前也有學者對于此類相關問題進行了重點關注，并主張采用EVA（Economic Value Added）即經濟增加值，進行企業財務績效評價。孫國芳分析了傳統財務績效評價方法存在的主要問題，并提出了關于EVA基礎上的完善措施[2]。路惠璘和連紅奇闡述了EVA與傳統財務績效評價相比的主要優勢[3]。滕海東則結合EVA理論與現行財務指標開展了較為全面的對比分析，并提出了改善建議[4]。韋佳欣和張濤又采用EVA指標對我國一家電企業財務狀況進行了評價，并提出相應建議[5]。總體上還僅停留于一般性的定性分析和理論研究，缺乏針對行業特點顯著的具體資源物流型企業財務管理實踐的深度調查和剖析，及其應用EVA進行財務績效評價的系統探究。這正是本文的主要任務。

1? 資源物流型企業運用EVA進行財務績效評價的必要性

1.1? 助力接軌世界經濟，拓展企業發展空間

美國思騰思特管理公司于1980年代在“剩余收益”概念的基礎上提出了EVA的概念，意指扣除股權、債務的全部投入資本成本的稅后凈營業利潤，以此作為評價企業財務績效和經營業績的新指標。到2010年EVA被引入我國，開始納入國有企業的業績考核指標體系，能夠有效反映企業在某個時期創造或消損的財富價值量。無論是加入WTO，響應“一帶一路”倡議，還是融入“雙循環”新發展格局，采用與國際企業同步的EVA財務績效評價方法，都將有效促進資源物流型企業新發展理念的增強、綠色轉型的加速、國際競爭優勢的提升和發展空間的拓展。

1.2? 助力形成完整成本，實現企業核算科學

資源物流型企業傳統財務績效評價體系是基于會計利潤核算的，對于會計利潤的核算則由運營收入去除實際發生的成本，也稱為會計成本，即會計賬簿上實際填寫的成本。顯然，會計成本僅僅體現了利用各種資源的實際貨幣支出，遺漏了資金成本，未能顯示資產的經濟價值，沒有體現資源物流型企業運營的總代價。如果采用EVA財務績效評價體系則能充分考慮企業運營中的股權狀況、債務費用成本之間的關系，利用股權費用成本方法等，進行業績的全面評價，反映出資源物流型企業資金周轉的有效性和績效核算的科學性。

1.3? 助力減少數據失真，提升企業管理質量

資源物流型企業傳統財務績效評價體系是要充分利用基于會計準則的企業會計信息記錄，而基于會計準則計量企業經營信息，有時需要會計人員的主觀判斷確認，有時出現會計人員的靈活盈余管理，進而形成會計信息與企業真實情況的差異，產生財務數據失真，甚至“利潤幻覺”和虛盈實虧。但是，采用EVA財務績效評價體系則避免了此類失真的因素，把各種準備金的扣除相應加回，諸如少數股東損益、補貼收入、資產減值準備、所得稅調整及匯兌損益等[3]，更能清晰地顯示資源物流型企業當期的財務狀況和業績水平，合理地評價資源型企業的財務績效，有利于資源物流型企業運營的科學決策。

1.4? 助力激勵各方合力，促進企業長遠發展

資源物流型企業傳統財務績效評價體系完全建立在企業財務核算的基礎上，加之財務報表數據的局限性，僅僅能夠顯示部分業績評價指標。然而，EVA財務績效評價的顯著優勢是能有效整合資本預算、業績評價和激勵報酬，基于經濟增加值開展科學管理，以如何有效提高經濟增加值為經營目標，也以適當折現率折現的經濟增加值為資本預算的決策基礎。采用EVA財務績效評價體系不但能夠發揮業績評價的作用，而且能夠形成一類系統的財務管理及薪金激勵框架，使得資源物流型企業各方面的業績獎勵與經濟增加值直接掛鉤，各部門業績評價與企業整體目標一致，股東權益與企業運營目標一致，能夠有效激勵各方力量，助力企業可持續、高質量發展[6]。

2? 資源型企業運用EVA進行財務績效評價的主要思路

EVA財務績效評價體系的本質可歸納為“4M”，即理念體系（Mindset）、管理體系（Management）、評價指標（Measurement）和激勵制度（Motivation）。簡言之，對于資源物流型企業的財務績效評價采取稅后凈營業利潤（Net Operating Profit After Tax，NOPAT）來測算，即扣除資本成本后的剩余收入。EVA的測算模型為：

EVA=NOPAT-TC×WACC

式中：TC為資本總額，WACC為加權平均資本成本率。

具體測算的思路和步驟為：

（1）測算稅后凈營業利潤。稅后凈營業利潤是指在企業凈利潤的基礎上對一些項目進行適當調整后的利潤。

NOPAT=利息支出+研發費用-非經常性損益×1-所得稅稅率

（2）測算資本總額。資本總額是指企業當期所占用的全部權益資金、帶息債務資金及投資成本調整的部分。

TC=負債+所有者權益-無息流動負債-在建工程

無息流動負債=應付賬款+應付票據+應交稅金+預收賬款+應付利息+應付員工薪酬+其他應付款

（3）測算加權平均資本成本率。加權平均資本成本率是指將企業權益資金及負債所占比例分別去乘以各自的資本成本率。其中權益資本成本率是基于資本資產定價模型（CPMA）計算而得，債務資本成本率則是利用利息支出占負債總額的比率。

WACC=債務資本比例×債務資本成本率×1-所得稅稅率+權益資本比例×權益資本成本率

債務總額=長期借款+一年內到期的非流動負債+短期借款

債務資本比例=債務總額÷TC×100%

權益資本比例=權益總額÷TC×100%

債務資本成本率=利息支出÷債務總額

權益資本成本率需要使用CAMP模型計算：R=R+β

式中：R為權益資本成本率，R為市場無風險報酬率，R為市場預期回報率，β為市場風險系數，R-R為市場組合風險溢價。

3? 資源物流型企業運用EVA進行財務績效評價的案例分析

YTNY是一家大型資源物流型企業，主要從事煤炭、石油開發和物流配送等業務，于1998年在上交所上市，也是目前規模最大的資源物流型上市企業之一。2020年企業營業收益達到221.44億元，相比于2019年實現了約為4.52%的增幅，業績發展穩定，市場投資者熱情高漲。企業響應綠色轉型的號召，致力于實現碳達峰、碳中和的目標。在此選取該企業2016～2020年年報中的財務數據作為基礎，結合EVA會計調整，構建EVA財務績效評價體系。

3.1? 進行EVA財務績效測算

3.1.1? 測算稅后凈營業利潤

考慮到該企業進行了大量技術研發和重要產業模式調整，形成了研發費用、利息費用、非經常性損益，因而通過會計調整計算出稅后凈營業利潤總額，具體如表1所示。

3.1.2? 測算資本總額

由于企業年報中對應付股利科目沒有詳細的數據披露，故在此僅選取應付賬款、應付票據、應付員工薪酬、應付利息、應付稅金、其他應付款和預收賬款等計算平均無息流動負債。進一步測算出資本總額，具體如表2所示。

3.1.3? 測算加權平均資本成本

首先，基于企業2016～2020年年報中的短期借款、長期借款、一年內非流動性負債等財務信息計算出債務總額，并測算出資本結構比例，具體如表3所示。

其次，運用利息支出除以短期借款、長期借款、應付債券和長期應付款的總額來計算出債務資本成本，具體如表4所示。

然后，選取CAMP模型計算權益資本成本。由于國債的風險極低接近于0，故選取央行公布的一年期國債收益率代替無風險報酬率;同時，我國大多數情況下的市場風險溢價都在6%左右浮動，故選取6%作為近似值代替市場風險溢價。以此計算權益資本成本，具體如表5所示。

接著，把企業各項資本占據總資本的比例作為權重，通過加權計算得到WACC數值，具體如表6所示。

最后，利用以上各步計算結果，按照公式EVA=NOPAT-WACC×TC計算得出EVA值，具體如表7所示。

3.2? 進行EVA財務績效分析

基于表7計算得到的EVA增長率，繪制EVA增長率變化趨勢圖，具體如圖1所示。

綜合表1～7和圖1可以看出，YTNY企業近5年來的EVA增長率變化趨勢呈現出一種“S形”，可分為兩個不同特征階段。

在第一階段（2019年之前）EVA增長率變化表現為先小幅度下降后大幅度上升。在2017年到2018年EVA增長率稍有下降，但變化不大，企業發展較穩定，而在2018年以后EVA增長率產生了大幅度上升，到2019年高達30.81%。究其原因在于：一是企業在2017年到2018年期間，聚焦于開拓多元化業務模式，加大投資力度，包括對于石化、酒店、醫藥、金融等方面的投資，發展勢頭看好;二是企業順應了資源產業市場回暖、整體發展趨好。

第二階段（2019年之后）EVA增長率變化表現為由大幅度上升轉為大幅度下降，并且由正轉負。究其原因在于：一是企業債務危機影響財務績效。在從煤炭及物流主業向多元化快速拓展的過程中大量舉債并購其他公司，導致資金鏈條變得脆弱，而“去杠桿”的操作又使得企業難以維持原本就十分緊張的流動性資金;過高的質押率和融資成本上升，影響企業融資能力。同時信用機構給出的信用評分過高，容易誤導投資者，也使企業管理者產生僥幸心理，不利于未來的可持續發展[7]。二是煤炭行業產能過剩影響企業盈利能力。“去產能”使得企業內部的資產大量閑置，周轉率降低，變現能力減弱，資源利用率下降。三是全球新冠肺炎疫情沖擊影響企業運營。企業開工不足，原材料價格上漲，營業收入下降，資本總額減少。總之，企業經營沒能創造出更多新的價值，收益無法彌補資本的成本，企業的財務績效水平不容樂觀。

4? 資源物流型企業運用EVA進行財務績效評價的保障措施

面臨經濟發展新階段的市場競爭和新發展格局的挑戰，通過案例研判啟示，資源物流型企業運用EVA進行財務績效評價必須采取有效保障措施。

4.1? 深化EVA財務績效評價理念的認知

這是資源物流型企業推廣EVA財務績效評價的前提條件。資源物流型企業包括YTNY企業非常熟悉以凈利潤為核心的傳統財務績效評價方法，對EVA財務績效評價理念和方法的認識不夠清晰，有些企業甚至簡單地認為EVA財務績效評價就是以會計利潤轉化后的數值，作為當期業績評價指標。這種認識上的膚淺容易導致決策時的盲動，尤其是對企業規模迅速擴張和多元化發展而帶來的潛在危機認識不清，產生短期行為。因此，資源物流型企業需要認真組織學習貫徹EVA理念，從公司股東高管到普通員工都能認清EVA財務績效評價的內涵、本質、特點、優勢、必要性和重要性，進一步確定各部門EVA財務績效評價的目標，建立健全相關管理制度和考核辦法，保障EVA財務績效評價體系的有效落實。

4.2? 完善EVA財務績效評價體系的標準

這是資源物流型企業推廣EVA財務績效評價的關鍵環節。資源物流型企業大多并未形成EVA財務績效評價的完整體系，特別是缺乏完善的計算標準，使得EVA財務績效評價不夠規范、評價的可靠性和權威性不高。因此，資源物流型企業需要綜合考慮政府對企業社會貢獻價值的關注，債權人對企業償債能力和整體經營狀況的關注，投資人對企業盈利能力和可持續發展能力的關注，進一步結合企業當前運營狀況，制定統一完善的財務指標計算標準，特別是在會計信息方面統一標準，既要保證提供數據的真實性，又要實現最終計算結果明確性，也要滿足操作方面的可行性[8]。同時還要注意明確相關非財務指標，如顧客滿意度、市場占有率、產品與服務的質量水平、員工滿意度等的評價標準，并將其融入企業財務績效評價體系，以適應資源物流型企業財務績效評價的總體要求、不同利益相關者的實際需求和社會責任履行的現實需要[9]。

4.3? 實行以EVA財務績效評價為核心的激勵機制

這是資源物流型企業推廣EVA財務績效評價的內在動力。資源物流型企業大多實行的還是以傳統財務考核為主的薪酬制度，重點關注利潤指標，而推進EVA財務績效評價離不開經營管理者的積極性，特別是要防止經營管理者粉飾業績，出現“利潤幻覺”，損害投資者利益。為此，資源型企業需要構建起以EVA為核心的薪酬獎懲機制，實現經營管理者、員工的薪酬與EVA值直接掛鉤，達到股東利益與管理者利益有效結合。首先，要考慮市場環境和企業經營狀況的變化，建立以EVA值的改善狀況為基礎的獎勵標準。其次，要考慮薪酬考核工作的公開、公正、公平和公信要求，建立有各部門成員參加的EVA財務績效評價薪酬考核組織。第三，要考慮經營管理者與普通員工的貢獻差異，明確規定EVA財務績效評價獎金在總體報酬中的占比。第四，要考慮獎勵工作的可持續性和長效性，實行EVA財務績效評價的“獎金池”計劃，將定期發放EVA獎金后的余額存入“獎金池”中，以更好地激勵經營管理者關注EVA指標增長和企業效益上升[10]。

4.4? 強化EVA財務績效評價實施的技術支持

這是資源物流型企業推廣EVA財務績效評價的重要保證。因為EVA財務績效評價質量的有效提升，有賴于先進信息技術的應用。資源物流型企業既要努力增加研發投入，開展技術創新，及時進行財務信息系統的升級并有效保障系統運行的穩定性、安全性，還要積極引進大數據、人工智能、云計算、物聯網和區塊鏈等先進技術手段，助力EVA財務績效評價信息的準確性、及時性、可靠性的有效增強。同時，加強各部門的聯動，建立信息反饋交流機制，以使企業財務信息系統所提供的全部財務信息，不僅能夠滿足進行EVA財務績效評價的需要，還要滿足投資者的需要，更要滿足企業財務風險防范和綠色轉型的需要[11]。

5? 結束語與啟示

本文基于系統分析與評價的思路，闡述了資源物流型企業開展EVA財務績效評價的必要性，厘清了資源物流型企業進行EVA財務績效評價的主要思路，剖析了一大型資源物流型企業實施EVA財務績效評價的案例，相應地提出了資源物流型企業推行EVA財務績效評價的保障措施。研究啟示，資源物流型企業應進一步通過深化EVA理念認知，完善評價體系標準，實行激勵機制，強化技術支持，來提升EVA財務績效評價的質量。相關政府部門應進一步建立健全與世界資本市場接軌的制度，采取EVA財務績效評價的國際通行規則;考慮行業特點，制定資源物流型企業的EVA調整項目標準，促進行業內財務績效評價的推廣;倡導上市公司年報EVA信息披露制度的改善，明確經由注冊會計師審計的要求和質量標準，發揮EVA財務績效評價的激勵、預警優勢，促進資源物流型企業的可持續、高質量發展。

參考文獻：

[1] 李存芳，李丹萍，王世進. 資源枯竭型企業跨區轉移行為及其溢出和脅迫效應[M]. 北京：科學出版社，2021.

[2] 孫國芳. EVA基礎上的企業財務績效評價研究[J]. 財會學習，2018（14）：11-13.

[3] 路惠璘，連紅奇. EVA績效評價與傳統財務績效評價的比較[J]. 行政事業資產與財務，2014（1）：8-9.

[4] 滕海東. E金礦有限責任公司財務績效評價問題研究[J]. 環渤海經濟瞭望，2019（2）：56-57.

[5] 韋佳欣，張濤. EVA在A企業財務績效評價中的應用研究[J]. 投資與創業，2021，32（13）：111-113.

[6]? Cunfang Li， Bo Zhang， Yongzeng Lai， et al. Does the trans-regional transfer of resource-oriented enterprises generate a stress effect？[J]. Resources Policy， 2019，64：101524.

[7] 李丹萍. 金融和保險中動態均值—方差問題的均衡策略選擇[M]. 北京：科學出版社，2021.

[8] 胡福瑞. 基于EVA的國有企業財務績效評價體系構建[J]. 財會學習，2021（31）：20-22.

[9] 臧雪晴，劉俊. 國有水上運輸企業履行社會責任對財務績效的影響研究[J]. 物流科技，2022，45（2）：36-39.

[10] 于毅，王穎馳. 基于EVA的A公司財務績效評價研究[J]. 商場現代化，2021（14）：179-181.

[11] 李仕林. 綠色供應鏈管理和企業財務績效關系研究[J]. 物流科技，2020，43（4）：139-140，144.