司馬遷和班固的分歧在哪兒

□ 劉 奈

唐代在編撰《隋書·經籍志》時，將唐初收藏于宮中的書籍大致分為經、史、子、集和佛經、道經，一般認為，中國傳統的圖書分類法就是自《隋書·經籍志》后形成的。《隋書·經籍志》中排在史部最開頭的書目就是司馬遷的《史記》和班固的《漢書》，這兩部史書開啟了中國歷史記載的模式范本。

在日本學者大木康的眼中，《史記》和《漢書》就像相撲中的東、西兩位橫綱，永遠代表著這一領域的最高峰。大木康通過在歷史的時間軸上的兩者互相比較，探索兩部作品在兩國評價中的共性。

《史記》與《漢書》最大的不同還要從它們的根本性質上來看——一個是通史著作，一個是斷代史著作。司馬遷的《史記》記錄了上古到漢武帝統治時期的歷史，而《漢書》本來也是沿著這個思路，想寫《史記》之后到當下的歷史。不過，班彪續寫《史記》的想法并沒有被兒子班固繼承，班固則以另一種思路，書寫了西漢一個朝代的歷史。對于通史的《史記》來說，無論是項羽還是呂后，不一定非得是帝王才能被寫進本紀中，只要是一個時代脈動的中心人物就能夠收入進本紀中。而《漢書》作為斷代史，能夠進入本紀的只有本王朝的皇帝，因此皇帝在斷代史中成了本位，這讓歷史的視角和價值發生了很大的轉變。

《史記》是通史題材，寫作者需要站在更高的維度寫作，大木康覺得這像是上帝視角，能夠跨越自己的立場全面式地看待問題。而《漢書》的寫作者班固生活于東漢時期，所以，班固書寫《漢書》的視角則是出自現實，以漢王朝的人間視角來書寫的。

另外后世除了從史書書寫的角度對兩者進行判斷以外，還從兩者的文章上進行比對。駢文與古文的對比也左右了后世文學家們對兩本史書的評價。比如在駢文盛行的年代，東漢至六朝、唐初，《漢書》明顯居于上風。然而自中晚唐的古文運動興起開始，《史記》的評價則越來越高。大木康以當時古文運動的領袖韓愈為時間軸，韓愈以前《漢書》評價高，韓愈之后《史記》評價高。

駢文作為一種貴族文學的代表，在韓愈的時代成了新興階層的阻力，韓愈以抬高《史記》的價值來對抗貴族式的駢文，期望打破貴族對于政治、官僚的壟斷，這種“不平文學”的代表就是《史記》。

韓愈作為寒族士子抗爭門閥貴族的先驅而被士人稱頌，加上后繼者歐陽修等人的古文運動的盛行，當年為韓愈所盛贊的《史記》，地位也逐漸確立起來。隨之而來的則是對《漢書》的嚴重批判。整體來看，在宋代《史記》的地位得以確立，但《漢書》則有些貶抑過甚。

明代則將《史記》與《漢書》的對比變換了一個賽道，開始有了將兩部作品視為文學作品看待的傾向。這讓此前圍繞著兩部作品歷史觀、體裁等方面的爭論逐漸淡去，重新尋找到了兩部作品在史學之外的價值。