現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議與解決之道

李靜亞，王潤(rùn)斌

（福建師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350117）

在世界范圍內(nèi)引起軒然大波的“弗洛伊德事件”①2020年5月25日，美國(guó)明尼蘇達(dá)州發(fā)生了一起由于白人警察暴力執(zhí)法而導(dǎo)致非洲裔男子喬治·弗洛伊德（George Floyd）死亡的涉嫌種族歧視事件，即“弗洛伊德事件”。該事件的發(fā)生在全美引發(fā)了持續(xù)3個(gè)多月的大規(guī)?！癇LM”（Black Live Matters）反種族歧視抗議示威活動(dòng)，事態(tài)在最初2個(gè)月里向其他國(guó)家迅速蔓延，且嚴(yán)重程度不斷升級(jí)。蔓延到了國(guó)際體壇，不少運(yùn)動(dòng)員選擇通過(guò)社交媒體發(fā)聲、上街游行，甚至在賽場(chǎng)上“單膝下跪”等抗議行為來(lái)表達(dá)自己反種族歧視的話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求。作為一項(xiàng)對(duì)國(guó)際社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)都有巨大影響的競(jìng)技盛事，現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)成為運(yùn)動(dòng)員期望用于彰顯自我話(huà)語(yǔ)權(quán)的重要場(chǎng)域。但是隨著“弗洛伊德事件”的愈演愈烈，國(guó)際奧委會(huì)禁止運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)自由表達(dá)的“強(qiáng)硬”態(tài)度，與運(yùn)動(dòng)員所強(qiáng)調(diào)的“言論自由”氛圍發(fā)生激烈沖突，運(yùn)動(dòng)員群體與國(guó)際奧委會(huì)之間的關(guān)系由此愈發(fā)緊張。國(guó)際奧委會(huì)在多方施壓下，最終選擇通過(guò)重新審訂《奧林匹克憲章》第50條規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第50條”），來(lái)回應(yīng)此次因“弗洛伊德事件”引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議，并希望以此降低現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)被運(yùn)動(dòng)員用于政治抗議或示威的風(fēng)險(xiǎn)。

此次圍繞第50條的重新修訂能否實(shí)現(xiàn)國(guó)際奧委會(huì)的預(yù)期目標(biāo)還有待考察。在東京2020年奧運(yùn)會(huì)上，美國(guó)鉛球運(yùn)動(dòng)員雷文·桑德斯（Raven Saunders）在明確知道國(guó)際奧委會(huì)禁止運(yùn)動(dòng)員在領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上抗議的情況下，依然冒著可能被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，選擇在奧運(yùn)會(huì)領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上高舉雙臂，擺出“X”的手勢(shì)，以表達(dá)對(duì)女性權(quán)利、社會(huì)不公等問(wèn)題的抗議。可見(jiàn)，雖然國(guó)際奧委會(huì)為保護(hù)體育和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的中立性，保證奧運(yùn)會(huì)始終聚焦于運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)、體育運(yùn)動(dòng)以及奧林匹克運(yùn)動(dòng)所追求的國(guó)際團(tuán)結(jié)，試圖依據(jù)第50條對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員在賽事期間的言行進(jìn)行嚴(yán)格限制，但仍有部分運(yùn)動(dòng)員不惜違反體育界的“常識(shí)”（體育比賽不得被用于任何形式的示威或政治、宗教、種族宣傳），在體育賽場(chǎng)中進(jìn)行“激進(jìn)”的抗議表達(dá)。

運(yùn)動(dòng)員此種利用賽場(chǎng)彰顯自我話(huà)語(yǔ)權(quán)的行為在相關(guān)學(xué)界與業(yè)界也引發(fā)了不小的爭(zhēng)議：是否應(yīng)出于對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)即言論自由權(quán)的保障，而默許運(yùn)動(dòng)員利用體育賽場(chǎng)進(jìn)行抗議性表達(dá)的行為，以及此種默許是否只會(huì)徒增運(yùn)動(dòng)員和體育運(yùn)動(dòng)的政治化風(fēng)險(xiǎn)。由此，本文在現(xiàn)象學(xué)視野下，嘗試運(yùn)用主體間性理論，對(duì)國(guó)際奧委會(huì)處理現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件的過(guò)程進(jìn)行梳理與剖析，以期為國(guó)際奧委會(huì)在未來(lái)體育治理中更好地解決此類(lèi)爭(zhēng)議、破除僵局提供參考。

1 現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生與激化

1.1 運(yùn)動(dòng)員利用現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)的回溯與國(guó)際奧委會(huì)的處理準(zhǔn)則

話(huà)語(yǔ)權(quán)作為個(gè)人或群體自主就社會(huì)公共事務(wù)或國(guó)家事務(wù)表達(dá)其意見(jiàn)和思想的言說(shuō)權(quán)利或行為權(quán)利，是一種表達(dá)權(quán)和參與權(quán)的體現(xiàn)[1]，包括對(duì)自我利益的訴求權(quán)利、對(duì)壓迫不公的抗議權(quán)利以及對(duì)政治觀(guān)點(diǎn)的發(fā)表權(quán)利等[2]。作為全世界關(guān)注的焦點(diǎn)，現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)自然成為一些運(yùn)動(dòng)員尋求外界對(duì)本國(guó)或國(guó)際上諸多社會(huì)、政治等重大問(wèn)題的關(guān)注，以期推動(dòng)社會(huì)變革的重要場(chǎng)域。因此，在現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)百余年的歷史上，不乏運(yùn)動(dòng)員利用奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)議事件，其權(quán)利表達(dá)方式雖不盡相同，但多聚焦于對(duì)民主、平等、自由等領(lǐng)域中公共利益的訴求（表1）。

表1 運(yùn)動(dòng)員利用奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)的代表性事件Table 1 The representative events of Athletes' Discursive Power

國(guó)際奧委會(huì)作為奧林匹克運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，一直致力于將奧運(yùn)會(huì)打造成一個(gè)不受政治、宗教等問(wèn)題干擾的體育中立“烏托邦”。第50條規(guī)定，在奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，“任何形式的示威或政治、宗教、種族宣傳都不允許出現(xiàn)在任何奧林匹克場(chǎng)所、場(chǎng)館或其他區(qū)域”[3]。此外，國(guó)際奧委會(huì)針對(duì)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)歷史中利用奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)進(jìn)行抗議表達(dá)的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了懲罰或告誡。例如，在墨西哥1968年奧運(yùn)會(huì)著名的“黑色拳頭”事件中，美國(guó)短跑運(yùn)動(dòng)員湯米·史密斯（Tommie Smith）和約翰·卡洛斯（John Carlos）為公開(kāi)表達(dá)對(duì)種族歧視的反對(duì)，決定在200 m跑比賽領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上戴著黑色手套舉起拳頭進(jìn)行致敬。時(shí)任國(guó)際奧委會(huì)主席埃弗里·布倫戴奇（Avery Brundage）評(píng)價(jià)其為“對(duì)東道主盛情款待的無(wú)恥濫用”，并認(rèn)為“這些運(yùn)動(dòng)員非典型的自我表現(xiàn)違反了基本的禮貌標(biāo)準(zhǔn)和體育精神”。隨后美國(guó)奧委會(huì)在國(guó)際奧委會(huì)的施壓下，對(duì)這2位運(yùn)動(dòng)員做出了“停賽遣返回國(guó)并要求歸還奧運(yùn)金牌”的懲罰。又對(duì)其他美國(guó)運(yùn)動(dòng)員發(fā)出了“此類(lèi)事件如再發(fā)生，將受到奧委會(huì)所能采取的最嚴(yán)厲懲罰”的通知作為告誡。

隨著時(shí)代的發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利意識(shí)崛起，特別是2019年在利馬舉行的泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)（Pan American Games）上發(fā)生了一系列運(yùn)動(dòng)員借助體育賽場(chǎng)進(jìn)行抗議性表達(dá)的話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件。此后，運(yùn)動(dòng)員利用奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)這個(gè)絕佳場(chǎng)域進(jìn)行抗議或示威的訴求也日漸凸顯。2020年初，國(guó)際奧委會(huì)雖已感受到運(yùn)動(dòng)員期望利用賽場(chǎng)彰顯自我話(huà)語(yǔ)權(quán)的迫切性，但依然選擇通過(guò)聯(lián)合國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)發(fā)布的《奧林匹克憲章第50條規(guī)則指南》來(lái)否決運(yùn)動(dòng)員的話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求。其中，還特別將抗議活動(dòng)和示威定義為“展示任何政治信息，包括標(biāo)志或臂章”“具有政治性質(zhì)的手勢(shì)，如手勢(shì)或下跪”“拒絕遵守儀式禮儀”等，并對(duì)違反此原則運(yùn)動(dòng)員的懲戒措施進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明[4]?？梢?jiàn)，在“弗洛伊德事件”發(fā)生之前，國(guó)際奧委會(huì)對(duì)體育政治化的反對(duì)態(tài)度一直非常強(qiáng)硬，運(yùn)動(dòng)員期望在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)進(jìn)行政治、種族等議題表達(dá)的“紅線(xiàn)”不可逾越。

1.2 “弗洛伊德事件”對(duì)國(guó)際奧委會(huì)處理現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件的影響

“弗洛伊德事件”直接撼動(dòng)了國(guó)際體育領(lǐng)域以遠(yuǎn)離政治、宗教或種族議題為常識(shí)的基本“根基”。在該事件發(fā)生之初，就有運(yùn)動(dòng)員冒著被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)在賽場(chǎng)中表達(dá)自己反種族歧視的訴求，如美國(guó)職業(yè)橄欖球聯(lián)盟（NFL）運(yùn)動(dòng)員科林·卡佩尼克（Colin Kaepernick）選擇在賽場(chǎng)上以單膝跪地的方式進(jìn)行反種族歧視抗議。國(guó)際橄欖球聯(lián)合會(huì)、國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)、國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)等國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都有與國(guó)際奧委會(huì)第50條類(lèi)似的規(guī)定，即在賽事期間不允許任何形式的示威或政治、宗教、種族宣傳。相關(guān)國(guó)際體育組織一旦發(fā)現(xiàn)各自負(fù)責(zé)的賽事中有任何形式的示威或政治、宗教、種族宣傳，涉及的運(yùn)動(dòng)員便會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰。因此，該橄欖球運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)的抗議行為導(dǎo)致其在合約期滿(mǎn)后直接“失業(yè)”，無(wú)法重返聯(lián)盟。

隨著“弗洛伊德事件”愈演愈烈，很多運(yùn)動(dòng)員參與了這種利用體育賽場(chǎng)表達(dá)自己聲音的平權(quán)活動(dòng)。特別是在“弗洛伊德事件”還未平息之時(shí)，又一次出現(xiàn)白人警察涉嫌暴力執(zhí)法而將黑人平民雅各布·布萊克（Jacob Blake）槍擊致死的事件，讓這場(chǎng)“BLM”社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)在國(guó)際體育界被“引爆”。諸多體育組織“被迫”對(duì)這場(chǎng)全球范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員抗議活動(dòng)進(jìn)行了回應(yīng)，如NFL就對(duì)處罰科林·卡佩尼克的決定進(jìn)行了道歉。

在此趨勢(shì)下，國(guó)際奧委會(huì)并未及時(shí)就運(yùn)動(dòng)員是否可在奧運(yùn)會(huì)期間“自由”表達(dá)觀(guān)點(diǎn)做出積極回應(yīng)，并依然強(qiáng)調(diào)會(huì)依據(jù)第50條對(duì)運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)期間的一切“抗議行為”進(jìn)行嚴(yán)格限制。國(guó)際奧委會(huì)的“滯后”態(tài)度遭到外界的強(qiáng)烈抨擊，也直接導(dǎo)致第50條制定的合理性被質(zhì)疑。英國(guó)、德國(guó)、新西蘭等國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)都提出，國(guó)際奧委會(huì)應(yīng)在與運(yùn)動(dòng)員公開(kāi)磋商下重新審視與修訂第50條；而全球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（Global Athelete）[5]、美國(guó)奧委會(huì)和殘奧委會(huì)的運(yùn)動(dòng)員咨詢(xún)部門(mén)[6]等則直接提出，國(guó)際奧委會(huì)應(yīng)廢除第50條以保障運(yùn)動(dòng)員的話(huà)語(yǔ)權(quán)，認(rèn)為沉默會(huì)加重體育運(yùn)動(dòng)中的歧視，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)有運(yùn)用自己的聲音、姿勢(shì)以及平臺(tái)的權(quán)利。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員積極尋求社會(huì)變革的行為被稱(chēng)為“運(yùn)動(dòng)員激進(jìn)主義”，運(yùn)動(dòng)員在體育賽場(chǎng)的抗議行為不再是單純地表達(dá)觀(guān)點(diǎn)，而是一種政治抗議，并認(rèn)為體育賽場(chǎng)應(yīng)受到尊重，不應(yīng)成為激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)員的表演場(chǎng)。

面對(duì)因“弗洛伊德事件”在體育界引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，國(guó)際奧委會(huì)依據(jù)第50條嚴(yán)禁運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)進(jìn)行一切“抗議行為”的強(qiáng)硬態(tài)度首次出現(xiàn)軟化。其不僅發(fā)出了將重新審定第50條的重要聲明，還強(qiáng)調(diào)了運(yùn)動(dòng)員意見(jiàn)的重要性，表示將通過(guò)國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)向全世界運(yùn)動(dòng)員開(kāi)展調(diào)研與咨詢(xún)工作。最終，該調(diào)研與咨詢(xún)工作持續(xù)了11個(gè)月，共涉及185個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和所有41項(xiàng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的3 500多名運(yùn)動(dòng)員。

2 現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議的多重影響

在“弗洛伊德事件”引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員積極參與社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)的浪潮中，現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)被運(yùn)動(dòng)員用于表達(dá)反種族歧視、反性別歧視、人權(quán)等系列問(wèn)題話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求的風(fēng)險(xiǎn)迅速攀升。對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的核心與重要主體（運(yùn)動(dòng)員與國(guó)際奧委會(huì)）進(jìn)行分析，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員違反體育界“常識(shí)”所引發(fā)的話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件，對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)所秉持的中立性?xún)r(jià)值、運(yùn)動(dòng)員所擁有的多重身份屬性以及國(guó)際奧委會(huì)所堅(jiān)守的體育自治原則帶來(lái)了多重影響。

2.1 對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)所秉持的中立性?xún)r(jià)值的影響

“弗洛伊德事件”爆發(fā)后，不同體育組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員利用賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求的分歧明顯。例如，在美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）賽場(chǎng)上，運(yùn)動(dòng)員一直以一種更為“激進(jìn)”的方式彰顯自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求，NBA領(lǐng)先于其他體育組織，及時(shí)出臺(tái)了一系列措施進(jìn)行回應(yīng)，如允許運(yùn)動(dòng)員在球衣和賽場(chǎng)地板上印刷相關(guān)口號(hào)來(lái)表達(dá)自己的反種族歧視訴求。在NBA 2020年季后賽中，雄鹿球隊(duì)甚至直接選擇以抵制比賽的方式表達(dá)抗議，并要求與威斯康辛州州長(zhǎng)、總檢察長(zhǎng)直接對(duì)話(huà)和談判。該舉動(dòng)不僅得到了眾多球員的支持，眾多球隊(duì)也紛紛效仿，以“集體罷賽”來(lái)表達(dá)對(duì)自己國(guó)家種族歧視問(wèn)題的抗議。反觀(guān)國(guó)際奧委會(huì)，雖因輿論壓力宣布將對(duì)第50條進(jìn)行重新審定，但其多次強(qiáng)調(diào)此次重新審定的目的是在尊重奧運(yùn)精神和奧運(yùn)會(huì)中立性的前提下，探索出一種幫助運(yùn)動(dòng)員自由表達(dá)心聲的合理新方式。可見(jiàn)，國(guó)際奧委會(huì)堅(jiān)定秉持奧林匹克運(yùn)動(dòng)的中立性?xún)r(jià)值。

在NBA積極支持運(yùn)動(dòng)員利用賽場(chǎng)表達(dá)反種族歧視訴求的態(tài)度對(duì)比之下，國(guó)際奧委會(huì)所堅(jiān)守的第50條的制定初衷，即保護(hù)體育和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的中立性?xún)r(jià)值被強(qiáng)烈沖擊。NBA對(duì)運(yùn)動(dòng)員期望通過(guò)賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)的積極支持態(tài)度引發(fā)了社會(huì)各界關(guān)于奧林匹克運(yùn)動(dòng)所秉持政治中立價(jià)值的深入思考，即奧運(yùn)會(huì)的傳播影響力是否會(huì)因其堅(jiān)持政治中立而降低？堅(jiān)持讓運(yùn)動(dòng)員保持沉默能否確保奧運(yùn)會(huì)不再成為滋生政治、種族等問(wèn)題的“溫床”？有業(yè)界人士[7]提出，這些年NBA之所以可以取得遠(yuǎn)超其他聯(lián)盟的社交影響力，是因?yàn)槠鋵?duì)運(yùn)動(dòng)員積極參與社會(huì)平權(quán)活動(dòng)行為的支持和鼓勵(lì)。

2.2 對(duì)運(yùn)動(dòng)員所擁有的多重身份屬性的影響

“弗洛伊德事件”猶如導(dǎo)火索，引發(fā)了全美民眾對(duì)長(zhǎng)期根植于美國(guó)社會(huì)深處的種族歧視問(wèn)題的憤怒與不滿(mǎn)。部分運(yùn)動(dòng)員不再滿(mǎn)足于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)反種族歧視訴求，開(kāi)始尋求曝光度更高的賽場(chǎng)來(lái)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，外界對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身份屬性存在認(rèn)知差異，對(duì)運(yùn)動(dòng)員利用賽場(chǎng)表達(dá)自我訴求的行為也表現(xiàn)出不同的態(tài)度。

此次反種族歧視的社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)蔓延至體育界之后，雖有部分運(yùn)動(dòng)員一直積極主動(dòng)地參與社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)，但也有頗多運(yùn)動(dòng)員最初受制于自己的多重身份而不愿發(fā)聲，最終在輿論裹挾之下，基于一種“政治正確”而被迫表態(tài)。在2020年NBA季后賽中，早在雄鹿隊(duì)選擇罷賽之前，就有一些球員建立起球員同盟，呼吁通過(guò)罷賽來(lái)表達(dá)反種族歧視訴求。但那次呼吁并未得到太多球員的回應(yīng)，這主要是因?yàn)樗麄兛紤]到了商業(yè)合同中暗含的經(jīng)濟(jì)后果[7]。但到雄鹿隊(duì)帶頭罷賽的階段，即使多數(shù)球員反對(duì)罷賽[8]，也不得不“順勢(shì)而為”。因?yàn)樵诋?dāng)前復(fù)雜的社會(huì)背景下，大眾對(duì)運(yùn)動(dòng)員的行為有了超出其競(jìng)技表現(xiàn)的期待，運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人贊助商也對(duì)其形象塑造有了新的“政治正確”要求，運(yùn)動(dòng)員的“最本質(zhì)”屬性在其所處的政治、商業(yè)、文化等環(huán)境中被沖淡。

尤其是在奧運(yùn)會(huì)這種國(guó)際體育賽事中，運(yùn)動(dòng)員的成績(jī)?cè)诟鲊?guó)國(guó)家媒體的報(bào)道框架中已不再局限于其個(gè)人的競(jìng)技表現(xiàn)。運(yùn)動(dòng)員的成績(jī)排名被賦予更豐厚的內(nèi)涵，通常與國(guó)家的綜合實(shí)力、國(guó)人的民族認(rèn)同感以及歸屬感等聯(lián)系在一起。雖然國(guó)際奧委會(huì)早已試圖通過(guò)對(duì)奧運(yùn)會(huì)參賽運(yùn)動(dòng)員身份屬性的界定，即運(yùn)動(dòng)員成績(jī)僅代表個(gè)人表現(xiàn)，來(lái)避免奧運(yùn)會(huì)成為國(guó)家之間進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的工具（如《奧林匹克憲章》第6條第一款指出，“奧運(yùn)會(huì)是關(guān)于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人或運(yùn)動(dòng)員團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，而非國(guó)家之間”[3]），但在具體實(shí)踐過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員的身份屬性并不可能僅因《奧林匹克憲章》的一個(gè)條款而被理想化，其行為依然受到自己的國(guó)家、種族、贊助商等多重影響因素的規(guī)約?，F(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)已不可避免地成為各個(gè)國(guó)家之間的政治“角力場(chǎng)”，運(yùn)動(dòng)員也極易成為表達(dá)民族或國(guó)家意識(shí)形態(tài)的重要工具。

總之，運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)行為受其多重身份影響，且其身份屬性又因賽場(chǎng)抗議事件的頻發(fā)而產(chǎn)生沖突，直接導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員政治化風(fēng)險(xiǎn)的大幅提升。

2.3 對(duì)國(guó)際奧委會(huì)所堅(jiān)守的體育自治原則的沖擊

運(yùn)動(dòng)員利用賽場(chǎng)進(jìn)行抗議表達(dá)的現(xiàn)實(shí)事件為媒體報(bào)道提供了一種稀缺的內(nèi)容資源，且這種頗具話(huà)題性的新聞在媒體大規(guī)模曝光下快速發(fā)酵，成為輿論熱點(diǎn)。傳播媒介是大眾了解體育領(lǐng)域真實(shí)環(huán)境的重要途徑，當(dāng)“弗洛伊德事件”引發(fā)的社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展到體育領(lǐng)域后，主要傳播媒介所傳遞出的運(yùn)動(dòng)員期待通過(guò)體育賽場(chǎng)實(shí)現(xiàn)抗議訴求的聲音遮蓋了其他聲音，為大眾建構(gòu)出一種體育運(yùn)動(dòng)政治化的擬態(tài)環(huán)境。然而，需要警惕的是，擬態(tài)環(huán)境雖是以客觀(guān)現(xiàn)實(shí)世界為依據(jù)的信息環(huán)境，但并非現(xiàn)實(shí)環(huán)境的鏡像。此種環(huán)境是傳播媒介對(duì)現(xiàn)實(shí)事件經(jīng)過(guò)一系列價(jià)值選擇與加工后呈現(xiàn)的仿象，意味著其所傳遞出的意識(shí)形態(tài)是傳播媒介背后多方勢(shì)力利益博弈的結(jié)果[9]。

體育擁有真正意義上的通用性規(guī)則，且該規(guī)則建立在全球范圍內(nèi)道德、公平競(jìng)爭(zhēng)、尊重以及友誼的基礎(chǔ)之上，由此，體育自治便成為在全球發(fā)展奧林匹克運(yùn)動(dòng)以及傳播其價(jià)值觀(guān)的必要條件[10]，如《奧林匹克憲章》中“奧林匹克主義基本原則”第5條就已明確強(qiáng)調(diào)了奧林匹克運(yùn)動(dòng)中體育組織的自治權(quán)[3]。此外，2014年在紐約舉行的第69屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)常規(guī)會(huì)議通過(guò)的一項(xiàng)決議，首次表達(dá)了聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)以及體育自治權(quán)的承認(rèn)與支持。該項(xiàng)決議還特別指出，大型國(guó)際體育賽事的舉辦應(yīng)秉持和平、相互理解、友誼、寬容以及不允許任何類(lèi)型歧視的精神，體育賽事的統(tǒng)一性和調(diào)和性應(yīng)得到尊重[11]。從聯(lián)合國(guó)的決議中不僅可體察到體育自治對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的重要性，也能認(rèn)識(shí)到任何公開(kāi)抵制賽事或利用賽事抗議的行為都不符合尊重體育自治的要求。正是國(guó)際奧委會(huì)對(duì)體育自治原則的堅(jiān)守，才使得奧運(yùn)會(huì)賽事規(guī)則得到世界范圍內(nèi)的承認(rèn)與遵守，奧林匹克運(yùn)動(dòng)也因此才在歷經(jīng)全球諸多政治、民族、種族等沖突事件后仍得以傳播與傳承。

在當(dāng)前媒體所構(gòu)建的擬態(tài)環(huán)境中，常將運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)行為與其政治態(tài)度捆綁在一起。這些媒體的報(bào)道雖看似契合當(dāng)下輿論，但長(zhǎng)此以往也有引導(dǎo)輿論、“撕裂”社會(huì)以及不尊重體育自治之嫌。大眾長(zhǎng)期“浸泡”在這種被篩選后的信息環(huán)境中，傾向于對(duì)運(yùn)動(dòng)員的“政治正確”表態(tài)，甚至使體育運(yùn)動(dòng)的政治化功能產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，忽略政治必須尊重體育自治權(quán)的基本要求。如在“弗洛伊德事件”引爆國(guó)際體育領(lǐng)域的社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)后，公眾熱衷于在社交媒體中追捧“政治正確”的運(yùn)動(dòng)員，而聲討暫不發(fā)表言論的運(yùn)動(dòng)員。

可見(jiàn)，當(dāng)下主要傳播媒介傳遞出的體育運(yùn)動(dòng)政治化意識(shí)形態(tài)，已加深了人們對(duì)于體育自治原則的認(rèn)知分歧。這不僅將對(duì)國(guó)際奧委會(huì)體育自治權(quán)的合理性造成沖擊，也將動(dòng)搖奧林匹克運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的根基。

3 現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議的致因

國(guó)際奧委會(huì)在其改革進(jìn)程中一直試圖強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員在奧林匹克運(yùn)動(dòng)中的核心地位，但伴隨著運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件的頻發(fā)，理念與實(shí)踐時(shí)常發(fā)生沖突，國(guó)際奧委會(huì)的公信力再度受到挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)象學(xué)視野下，嘗試對(duì)運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)國(guó)際奧委會(huì)在對(duì)自我與運(yùn)動(dòng)員間的關(guān)系建構(gòu)中，并未完全擺脫傳統(tǒng)西方本體論的主體性思維，其在追求不同主體間同一性過(guò)程中，存在明顯的主客體二元對(duì)立傾向。此外，運(yùn)動(dòng)員期待在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)彰顯自我話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求的背后，暗含的往往是對(duì)自我與國(guó)際奧委會(huì)間關(guān)系的想象。因此，國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員群體對(duì)彼此關(guān)系認(rèn)知的錯(cuò)位，使得二者在具體實(shí)踐過(guò)程中的對(duì)話(huà)減少，最終導(dǎo)致二者在遇到分歧時(shí)，本應(yīng)產(chǎn)生于主體間的理性協(xié)作行為發(fā)生偏倚，成為非理性博弈。

由此可見(jiàn)，國(guó)際奧委會(huì)在追求絕對(duì)主體性過(guò)程中的行為異化，運(yùn)動(dòng)員主體性意識(shí)在社交媒體時(shí)代的增強(qiáng)以及二者在主客體二元對(duì)立結(jié)構(gòu)下的共振失效，是現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生與頻發(fā)的重要原因。

3.1 國(guó)際奧委會(huì)在絕對(duì)主體性追求中的行為異化

為保證組織運(yùn)行的獨(dú)立性以及在處理體育事務(wù)中的自主權(quán)，國(guó)際奧委會(huì)一直堅(jiān)守精英自治的理念。雖然該理念確保了國(guó)際奧委會(huì)在奧林匹克運(yùn)動(dòng)中的絕對(duì)主體性地位，但也使得國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員群體間缺乏對(duì)話(huà)，呈現(xiàn)明顯的主體性思維。

首先，國(guó)際奧委會(huì)常呈現(xiàn)出一種“禁止”與“宣揚(yáng)”不一致的自我主體行為。如在通過(guò)削弱運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)阻止奧運(yùn)會(huì)與政治、宗教、種族等話(huà)題產(chǎn)生聯(lián)系的同時(shí)，又利用奧運(yùn)會(huì)歷史上的運(yùn)動(dòng)員“抗議”事件來(lái)佐證奧林匹克品牌在推動(dòng)社會(huì)變革方面的強(qiáng)大力量[12]。墨西哥1968年奧運(yùn)會(huì)的“黑色拳頭事件”發(fā)生后，國(guó)際奧委會(huì)立即對(duì)2位美國(guó)短跑運(yùn)動(dòng)員的示威行為進(jìn)行了譴責(zé)與懲罰。如今，這2位運(yùn)動(dòng)員被列入美國(guó)奧林匹克名人堂，并在美國(guó)的奧林匹克博物館中被贊揚(yáng)為“將領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)變成舞臺(tái)，譴責(zé)種族主義的變革者”[13]。然而，當(dāng)這些被奧林匹克博物館贊揚(yáng)的運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)抗議行為依舊因第50條的嚴(yán)格限制而不被允許出現(xiàn)在當(dāng)前的奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)上時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)針對(duì)“弗洛伊德事件”做出的支持運(yùn)動(dòng)員參與反種族歧視活動(dòng)的聲明就會(huì)被外界解讀為一種營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略，即基于熱門(mén)話(huà)題的公關(guān)活動(dòng)[14]。

其次，國(guó)際奧委會(huì)還呈現(xiàn)出一種“家長(zhǎng)式”的策略管理傾向。如國(guó)際奧委會(huì)一向宣揚(yáng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展以尊重人權(quán)為基礎(chǔ)。然而依據(jù)國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)—《世界人權(quán)宣言》，運(yùn)動(dòng)員的姿勢(shì)是一種受?chē)?guó)際人權(quán)法保護(hù)的非語(yǔ)言交流形式，體育組織應(yīng)遵守國(guó)際規(guī)范[15]，且在國(guó)際奧委會(huì)發(fā)布的《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與責(zé)任宣言》中，言論自由也被明確視作一種需要受到保護(hù)的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。但矛盾的是，第50條對(duì)運(yùn)動(dòng)員的言論自由權(quán)利進(jìn)行了限制。甚至為避免奧運(yùn)會(huì)被運(yùn)動(dòng)員用作抗議平臺(tái)，《奧林匹克憲章第50條規(guī)則指南》針對(duì)第50條做出了更嚴(yán)格、詳細(xì)的補(bǔ)充。在運(yùn)動(dòng)員對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)有著強(qiáng)烈訴求的背景下，國(guó)際奧委會(huì)不僅未及時(shí)為此條有著侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之嫌的規(guī)則提供一個(gè)合理的制定理由，還通過(guò)“自上而下”的規(guī)則指南對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為進(jìn)行更嚴(yán)格的約束，這也大大激化了運(yùn)動(dòng)員群體與國(guó)際奧委會(huì)之間的矛盾。

可見(jiàn)，國(guó)際奧委會(huì)在“自我—主體”意識(shí)下對(duì)絕對(duì)主體地位的追求，導(dǎo)致其在具體管理實(shí)踐中出現(xiàn)了自我中心化的異化傾向。

3.2 運(yùn)動(dòng)員主體性意識(shí)在社交媒體時(shí)代的增強(qiáng)

隨著社交媒體時(shí)代的到來(lái)，底層話(huà)語(yǔ)權(quán)被不斷放大，公眾參與社會(huì)公共事務(wù)或國(guó)家事務(wù)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)上就涉及政治、種族等議題的討論愈發(fā)激烈。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員常因賽場(chǎng)上的精彩表現(xiàn)在社交媒體中引發(fā)現(xiàn)象級(jí)傳播，并收獲頗高的受眾關(guān)注度，如足球運(yùn)動(dòng)員克里斯蒂亞諾·羅納爾多（Cristiano Ronaldo）在Twitter、Facebook和Instagram三大國(guó)際主流社交媒體平臺(tái)中的關(guān)注者數(shù)量就已突破5億[16]。社交媒體時(shí)代的運(yùn)動(dòng)員群體被賦予更大的權(quán)力，特別是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，他們不僅可直接與公眾互動(dòng)交流，甚至還可作為輿論領(lǐng)袖在公共事件中影響大眾的態(tài)度和行為。此外，主體性可被理解為在事物關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于中心地位的存在者所具有的自主性與能動(dòng)性[17]。由此，當(dāng)一些運(yùn)動(dòng)員意識(shí)到個(gè)人表達(dá)可以因巨大的傳播影響力而上升為公共表達(dá)時(shí)，其主體性意識(shí)便被最大程度地激活與強(qiáng)化，開(kāi)始積極嘗試通過(guò)行動(dòng)來(lái)推動(dòng)社會(huì)變革。如在“BLM”社會(huì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)持續(xù)發(fā)酵下，NBA著名球星詹姆斯不僅在其社交媒體中連續(xù)3周發(fā)布有關(guān)支持“黑人運(yùn)動(dòng)”的話(huà)題，還與他人共同創(chuàng)建非營(yíng)利組織“MORE THAN VOTE”主張黑人權(quán)利。

奧運(yùn)會(huì)是一場(chǎng)國(guó)際體育盛事，運(yùn)動(dòng)員利用奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)進(jìn)行抗議的傳播影響力無(wú)疑會(huì)變得更大，這不僅因其大量受眾分布在世界各地，更因奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)和領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)畫(huà)面在《奧林匹克憲章》嚴(yán)格保護(hù)下的極度稀缺性。又如前文所述，運(yùn)動(dòng)員主體性意識(shí)在社交媒體時(shí)代已被激活，特別是在當(dāng)下如此復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)環(huán)境下，任何問(wèn)題都可能成為運(yùn)動(dòng)員抗議的導(dǎo)火索，如對(duì)種族歧視的反抗、對(duì)本國(guó)政治體制的不滿(mǎn)、對(duì)性別平等的訴求，以及對(duì)興奮劑事件的質(zhì)疑等。但當(dāng)國(guó)際奧委會(huì)仍在“主體—客體”的結(jié)構(gòu)框架下認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)員并開(kāi)展行動(dòng)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員的主體地位便極易被消解或遮蔽。此時(shí)，主體性意識(shí)已逐漸崛起的運(yùn)動(dòng)員表達(dá)的訴求未被重視，其便會(huì)不惜冒著違背第50條的風(fēng)險(xiǎn)，選擇在賽場(chǎng)或領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上進(jìn)行抗議或示威來(lái)彰顯自我話(huà)語(yǔ)權(quán)，最終導(dǎo)致國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員群體間矛盾升級(jí)。

3.3 國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員在主客二元對(duì)立下的共振失效

傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性原則有著明顯的主客體二元對(duì)立傾向，并將權(quán)力關(guān)系的配置作為界定主體與客體的重要依據(jù)[18]。全球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)指出，當(dāng)前的國(guó)際體育治理已將運(yùn)動(dòng)員置于無(wú)能為力的境地[5]，運(yùn)動(dòng)員在此種權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的關(guān)系配置下，成為被分離出去的客體，接受主體的控制與管理。體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間這種角色對(duì)立，極易導(dǎo)致二者在需要共同行動(dòng)之前無(wú)法通過(guò)相互理解達(dá)成共識(shí)。

面對(duì)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中的運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，運(yùn)動(dòng)員群體與國(guó)際奧委會(huì)對(duì)第50條現(xiàn)實(shí)踐行程度的理解有諸多不同，主要集中于制定目的、規(guī)范對(duì)象等方面。①?lài)?guó)際奧委會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)第50條的制定目的是防止奧運(yùn)會(huì)被作為推動(dòng)政治或任何其他潛在分裂目的的平臺(tái)，但依然有運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為這是一條以維護(hù)商業(yè)價(jià)值為核心的條約。曾因在泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)上進(jìn)行抗議表達(dá)而被美國(guó)奧委會(huì)制裁的鏈球運(yùn)動(dòng)員格溫·貝里（Gwen Berry）就提出，國(guó)際奧委會(huì)限制運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)上自由表達(dá)是力求避免爭(zhēng)議，是為了保護(hù)贊助商和主辦城市在奧運(yùn)會(huì)上不受潛在抗議的影響[14]。②雖然《奧林匹克憲章》對(duì)“任何人”在奧運(yùn)會(huì)期間的言行都有明確限制，但國(guó)際奧委會(huì)在實(shí)際踐行過(guò)程中針對(duì)不同對(duì)象區(qū)別對(duì)待。如與第50條相類(lèi)似的第55條規(guī)則，不僅要求主辦國(guó)國(guó)家元首不得在奧運(yùn)會(huì)期間的任何奧運(yùn)場(chǎng)所發(fā)表任何類(lèi)型講話(huà)，還規(guī)定其在開(kāi)幕式中宣布開(kāi)幕的措辭必須與規(guī)則的“模版內(nèi)容”一致。然而，在鹽湖城2002年冬奧會(huì)開(kāi)幕式上，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什宣布開(kāi)幕的內(nèi)容毫不掩飾地暗示了美國(guó)在2001年所經(jīng)歷的“9·11恐怖襲擊事件”，并展示了一面在世貿(mào)中心被襲擊后破損的美國(guó)國(guó)旗[13]，國(guó)際奧委會(huì)對(duì)主辦國(guó)這種明顯違背憲章的政治表達(dá)行為卻未做出任何回應(yīng)。在同樣被《奧林匹克憲章》規(guī)范的情況下，國(guó)際奧委會(huì)針對(duì)主辦國(guó)與運(yùn)動(dòng)員違憲行為的差異化處理模糊了國(guó)際奧委會(huì)關(guān)于第50條制定目的的解釋。

由此審視國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員間的關(guān)系，在奧林匹克運(yùn)動(dòng)中有著絕對(duì)權(quán)威地位的國(guó)際奧委會(huì)雖一直試圖強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員的核心地位，但依舊未擺脫傳統(tǒng)的主體性原則，將運(yùn)動(dòng)員視為幫助其完成奧林匹克使命與任務(wù)的中介或工具。且當(dāng)二者在實(shí)際交往過(guò)程中出現(xiàn)分歧時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)忽視對(duì)話(huà)，更多地以需要“自我利益捍衛(wèi)”的主體身份規(guī)范運(yùn)動(dòng)員的客體行為。最終，二者在這種既定的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)下對(duì)第50條共振失效。

4 現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議的解決之道

通過(guò)對(duì)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件的致因分析可知，厘清并平衡國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系是解決此類(lèi)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。現(xiàn)象學(xué)代表人物胡塞爾基于對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)的批判，提出了主體間性理論。該理論否認(rèn)“主體—客體”是認(rèn)識(shí)世界的唯一關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)“主體—主體”關(guān)系，并認(rèn)為各主體可通過(guò)對(duì)話(huà)實(shí)現(xiàn)主體間的平等溝通。在體育運(yùn)動(dòng)治理領(lǐng)域，主體間性理論不僅為理解體育管理組織與運(yùn)動(dòng)員群體在交往互動(dòng)中的“去中心化”關(guān)系提供了一種新視域，也為糾正當(dāng)下國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員群體間因話(huà)語(yǔ)互動(dòng)減少而導(dǎo)致的非理性博弈行為提供了解決之道。

此外，國(guó)際奧委會(huì)為解決此次運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議而做出的一系列應(yīng)對(duì)舉措，其反應(yīng)速度雖稍顯滯后，但最終選擇了與運(yùn)動(dòng)員直接對(duì)話(huà)的方式解決此爭(zhēng)議。因此，筆者嘗試運(yùn)用主體間性理論對(duì)國(guó)際奧委會(huì)解決此次爭(zhēng)議的全過(guò)程進(jìn)行解讀與評(píng)價(jià)，為國(guó)際奧委會(huì)在未來(lái)體育治理中更好地解決此類(lèi)爭(zhēng)議、破除僵局提供參考。

4.1 消解“唯我”：以“去中心”為基點(diǎn)，弱化國(guó)際奧委會(huì)的主體性思維

通過(guò)前文分析可知，國(guó)際奧委會(huì)在與運(yùn)動(dòng)員的交往互動(dòng)中常常存有明顯的“唯我”立場(chǎng)，導(dǎo)致二者間權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)一定的失衡特征，而二者對(duì)彼此關(guān)系定位的認(rèn)知直接決定著他們的交往互動(dòng)方式。因此，以“去中心”為基點(diǎn)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員間的關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，弱化國(guó)際奧委會(huì)的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)，成為實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系合理平衡的關(guān)鍵。

（1）明確國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員之間“去中心”關(guān)系的真正內(nèi)涵。這種“去中心”化意味著國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員群體是有著良好對(duì)話(huà)關(guān)系的不同主體，而非單純的管理者（主體）與被管理者（客體）的關(guān)系。此種關(guān)系的構(gòu)建要求國(guó)際奧委會(huì)向“服務(wù)者”身份轉(zhuǎn)變，將不以回報(bào)為目的地傾聽(tīng)運(yùn)動(dòng)員的聲音、為運(yùn)動(dòng)員負(fù)責(zé)作為自身信念。在此次運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求引發(fā)的巨大爭(zhēng)議事件中，國(guó)際奧委會(huì)為評(píng)估更廣泛的運(yùn)動(dòng)員群體對(duì)第50條爭(zhēng)議性規(guī)則的真實(shí)態(tài)度，首次選擇通過(guò)線(xiàn)上與線(xiàn)下調(diào)查相結(jié)合的形式，對(duì)涉及185個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和所有41項(xiàng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的3 500多名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行歷時(shí)11個(gè)月的調(diào)研。在此次涉及其一貫堅(jiān)守的“政治中立紅線(xiàn)”問(wèn)題上，國(guó)際奧委會(huì)首次嘗試通過(guò)與運(yùn)動(dòng)員直接對(duì)話(huà)的方式加以解決，不僅得到了外界好評(píng)，也為如何轉(zhuǎn)變其被體育界所詬病的“家長(zhǎng)式管理思維”提供了方向。

（2）傾聽(tīng)運(yùn)動(dòng)員的聲音只是幫助國(guó)際奧委會(huì)消解“唯我”立場(chǎng)的基本條件，對(duì)“誰(shuí)最能代表與傳遞運(yùn)動(dòng)員的真實(shí)聲音”這個(gè)問(wèn)題的深入討論與回應(yīng)，即強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員在體育領(lǐng)域的代表性，才是幫助國(guó)際奧委會(huì)完成從“唯我”向“為他”轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)保障。德國(guó)運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)的國(guó)際體育政策負(fù)責(zé)人此前提出，國(guó)際奧委會(huì)以往的磋商程序過(guò)于自我，缺乏民主標(biāo)準(zhǔn)，如運(yùn)動(dòng)員雖然被廣泛邀請(qǐng)參與關(guān)于東京2020年奧運(yùn)會(huì)延期決策的制定，但事實(shí)上運(yùn)動(dòng)員的真實(shí)參與度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，運(yùn)動(dòng)員的真實(shí)聲音并未被聽(tīng)到[19]。由此，國(guó)際奧委會(huì)需通過(guò)強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員的弱勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)，推動(dòng)運(yùn)動(dòng)員與國(guó)際奧委會(huì)間的平等對(duì)話(huà)。雖然當(dāng)前絕大多數(shù)體育組織都設(shè)立了運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)，但為保證運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)對(duì)官方政策的積極響應(yīng)，其中人員構(gòu)成往往由最高領(lǐng)導(dǎo)層任命[20]，這就極易導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員的代表性被質(zhì)疑，難以強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員的話(huà)語(yǔ)權(quán)。此時(shí)就需要通過(guò)在組織內(nèi)設(shè)立新的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利部門(mén)，確保運(yùn)動(dòng)員在決策中的參與度和代表性，并以此終結(jié)國(guó)際奧委會(huì)的“家長(zhǎng)式”慣性管理行為。

4.2 面向“他者”：以“增加約束力”為原則，強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員的核心地位

面向“他者”就意味著承認(rèn)“他者”的主體性，并對(duì)其訴求做出合理回應(yīng)。在全世界傳播奧林匹克主義既是國(guó)際奧委會(huì)的使命，也是運(yùn)動(dòng)員的天然使命，因此，在第50條的重新審定過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員針對(duì)奧運(yùn)會(huì)期間自由表達(dá)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)所提出的任何建議，其可被采納的首要前提并非被大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員支持，而是要保證對(duì)奧林匹克精神的尊重。

隨著運(yùn)動(dòng)員主體性意識(shí)的增強(qiáng)，任何問(wèn)題都可能成為運(yùn)動(dòng)員群體進(jìn)行話(huà)語(yǔ)抗?fàn)幍膶?dǎo)火索。因此，對(duì)于國(guó)際奧委會(huì)而言，當(dāng)其通過(guò)強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員的核心地位來(lái)最大程度地保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利時(shí)，也必須警惕由于過(guò)分讓渡權(quán)力而步入“以運(yùn)動(dòng)員為中心”的誤區(qū)，因?yàn)橐赃\(yùn)動(dòng)員為“核心”并不等同于以運(yùn)動(dòng)員為“中心”。如果將運(yùn)動(dòng)員置于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的中心地位，就意味著國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生了主、客體二元身份的相互置換，運(yùn)動(dòng)員便成為過(guò)度關(guān)注個(gè)人權(quán)利與利益、以自我為中心的主體，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的共同利益被忽視，國(guó)際奧委會(huì)所堅(jiān)守的自治地位也自然會(huì)受到?jīng)_擊。

此外，面對(duì)因運(yùn)動(dòng)員主體性意識(shí)增強(qiáng)而激增的話(huà)語(yǔ)權(quán)訴求，國(guó)際奧委會(huì)也曾嘗試做出一定的“妥協(xié)”。《奧林匹克憲章第50條規(guī)則指南》強(qiáng)調(diào)，奧運(yùn)會(huì)賽事期間的運(yùn)動(dòng)員可選擇通過(guò)社交媒體、新聞發(fā)布會(huì)、采訪(fǎng)以及團(tuán)隊(duì)會(huì)議來(lái)表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)[4]。但實(shí)際上，允許運(yùn)動(dòng)員在社交媒體中自由表達(dá)并未有效增加運(yùn)動(dòng)員期待聲音被外界聽(tīng)到的機(jī)會(huì)。這是因?yàn)楣娮⒁饬τ肋h(yuǎn)是稀缺資源，當(dāng)所有運(yùn)動(dòng)員都可在社交媒體中發(fā)聲時(shí)，那么平臺(tái)在新規(guī)則下的“再中心化”就不可避免，運(yùn)動(dòng)員影響力依然是決定其聲音大小的重要指標(biāo)。因此，若放寬運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)中進(jìn)行抗議行為的限制，運(yùn)動(dòng)員在任何賽場(chǎng)都可抗議也會(huì)因稀缺性的缺失而迅速失去被媒體關(guān)注的價(jià)值。

面對(duì)運(yùn)動(dòng)員期望通過(guò)賽場(chǎng)發(fā)聲推動(dòng)社會(huì)變革的期待，則要思考運(yùn)動(dòng)員利用體育場(chǎng)域進(jìn)行社會(huì)平權(quán)活動(dòng)對(duì)社會(huì)變革產(chǎn)生的積極效果究竟有多大，或運(yùn)動(dòng)員在賽事期間的積極發(fā)聲是否真的能大幅促進(jìn)民眾積極參與社會(huì)平權(quán)活動(dòng)。一位美國(guó)記者利用社交媒體平臺(tái)針對(duì)2020年NBA季后賽的反種族歧視“罷賽事件”進(jìn)行了調(diào)查。在“罷賽事件”發(fā)生后的15 h內(nèi)，共有25 205人參與投票，其中57%的人表示自己并不會(huì)因運(yùn)動(dòng)員的罷賽行為而更積極地為反種族歧視發(fā)聲[21]。這個(gè)數(shù)據(jù)似乎也間接說(shuō)明，靠犧牲運(yùn)動(dòng)員自我利益去解決積弊已深的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題并非最佳選擇。

特別是在逆全球化發(fā)展的后疫情時(shí)代，過(guò)度放寬《奧林匹克憲章》規(guī)則的限制還會(huì)提升奧運(yùn)會(huì)成為政治分裂平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。由于不同運(yùn)動(dòng)員在現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)域中的話(huà)語(yǔ)訴求不同，允許運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)賽事期間進(jìn)行抗議就意味著接受所有的抗議訴求，包括那些“價(jià)值不正確”的抗議訴求，如有國(guó)家利己主義傾向的煽動(dòng)行為。這不僅會(huì)對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的品牌價(jià)值及可持續(xù)發(fā)展造成沖擊，世界也會(huì)因異見(jiàn)者的頻繁沖突而變得更加“撕裂”。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的約束，可以通過(guò)各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的教育或宣傳來(lái)實(shí)現(xiàn)。如美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)員杰西·歐文斯（Jesse Owens）選擇默默參加柏林1936年奧運(yùn)會(huì)，并拿到4塊金牌來(lái)展示非裔美國(guó)運(yùn)動(dòng)員的偉大之處，通過(guò)對(duì)類(lèi)似現(xiàn)實(shí)案例的宣傳，幫助運(yùn)動(dòng)員在所享權(quán)利與所擔(dān)責(zé)任間達(dá)到一種平衡，讓運(yùn)動(dòng)員更有尊嚴(yán)地支持奧林匹克核心價(jià)值觀(guān)。

最后，約束力也體現(xiàn)在國(guó)際奧委會(huì)對(duì)第50條的堅(jiān)持上。國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)發(fā)布的《運(yùn)動(dòng)員意見(jiàn)表達(dá)咨詢(xún)報(bào)告》顯示，近70%的運(yùn)動(dòng)員不同意在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)表達(dá)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)[22]。為了“保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的中立性”，國(guó)際奧委會(huì)也應(yīng)繼續(xù)在《奧林匹克憲章》基本原則的指導(dǎo)下處理一切與奧林匹克有關(guān)的事務(wù)。

4.3 構(gòu)建“共體”：以“提升透明度”為保障，突破國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員間的對(duì)立困境

通過(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件的致因分析可知，第50條的制定依據(jù)、執(zhí)行程序等透明度不足，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員對(duì)其在奧運(yùn)會(huì)期間所應(yīng)遵循的“行為規(guī)范”存在認(rèn)知偏差，這是國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員共振失效的重要致因。因此，如何面對(duì)此種認(rèn)知差異，協(xié)調(diào)國(guó)際奧委會(huì)與不同國(guó)家運(yùn)動(dòng)員的行為活動(dòng)，成為國(guó)際奧委會(huì)突破與運(yùn)動(dòng)員間對(duì)立困境的重要切入點(diǎn)。

（1）需要對(duì)第50條的制定依據(jù)，即該規(guī)則是否干涉了運(yùn)動(dòng)員的言論自由這項(xiàng)基本人權(quán)進(jìn)行合理解釋。國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)針對(duì)此問(wèn)題咨詢(xún)了相關(guān)人權(quán)及體育法學(xué)專(zhuān)家后，在《運(yùn)動(dòng)員意見(jiàn)表達(dá)的咨詢(xún)報(bào)告》中特別指出，言論自由權(quán)并非絕對(duì)意義上的基本人權(quán)，該權(quán)利不僅伴隨著責(zé)任與義務(wù)，在一些特定條件下還將受到限制[22]。

（2）第50條執(zhí)行程序的公開(kāi)透明也極為重要，特別是判定運(yùn)動(dòng)員行為違規(guī)的過(guò)程。最新修訂的第50條雖然強(qiáng)調(diào)了該規(guī)則規(guī)范的是運(yùn)動(dòng)員的“分裂性”示威行為，但是判定運(yùn)動(dòng)員的抗議示威是否具有“分裂性”的界限并不明確。特別是在東京2020年奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)上發(fā)生了幾起運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)議事件后，國(guó)際奧委會(huì)判定各運(yùn)動(dòng)員行為是否應(yīng)得到處罰以及受何種處罰的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。如針對(duì)美國(guó)鉛球運(yùn)動(dòng)員雷文·桑德斯（Raven Saunders）站在奧運(yùn)會(huì)領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上，將雙手在頭頸交叉擺出抗議姿勢(shì)來(lái)表達(dá)自己對(duì)社會(huì)不公、女性權(quán)利等問(wèn)題不滿(mǎn)的行為，國(guó)際奧委會(huì)宣稱(chēng)會(huì)在與美國(guó)奧委會(huì)以及國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)進(jìn)行充分溝通的情況下，再對(duì)雷文·桑德斯的賽場(chǎng)抗議行為是否違反《奧林匹克憲章》進(jìn)行最后判斷。然而，美國(guó)奧委會(huì)早在第50條修訂完成前，就已制定并發(fā)布了關(guān)于運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)場(chǎng)所中進(jìn)行種族或社會(huì)正義示威的詳細(xì)指導(dǎo)方針，其中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的賽場(chǎng)抗議行為表達(dá)了支持態(tài)度[23]。因此，當(dāng)雷文·桑德斯在東京2020年奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)進(jìn)行抗議表達(dá)之后，美國(guó)奧委會(huì)立即明確表示不會(huì)對(duì)該運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行任何處罰。此后，隨著雷文·桑德斯在自己的社交媒體上公布母親離世的消息，國(guó)際奧委會(huì)也匆匆宣布對(duì)雷文·桑德斯的全部審查已經(jīng)停止。相較之下，國(guó)際奧委會(huì)針對(duì)中國(guó)自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員在領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上佩戴毛主席徽章的審查一直都在進(jìn)行之中。可見(jiàn)，判定運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)彰顯話(huà)語(yǔ)權(quán)的行為會(huì)受到何種處罰，或是否會(huì)受到處罰，不僅與第50條相關(guān)，也與各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的態(tài)度有著“微妙”聯(lián)系。國(guó)際奧委會(huì)處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所導(dǎo)致的模糊化處理方式，使得第50條的“憲法”性質(zhì)受到挑戰(zhàn)。

（3）提升第50條重新審定過(guò)程的透明度還依賴(lài)于組織自身透明度的提升。此前，在針對(duì)《奧林匹克憲章》第40條規(guī)則的重新審定過(guò)程中，為提高執(zhí)行程序透明度，國(guó)際奧委會(huì)公開(kāi)了與運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行磋商的程序，但同時(shí)也因該程序至今尚未啟動(dòng)一直被各國(guó)家運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)所詬病。因此，在此次就第50條修訂問(wèn)題向全球運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行調(diào)研之初，國(guó)際奧委會(huì)吸取過(guò)往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，除了公布磋商框架外，還公布了一份磋商程序時(shí)間表，并嚴(yán)格依照此時(shí)間表推進(jìn)修訂進(jìn)程。此外，為加強(qiáng)各主體間的溝通與理解，協(xié)調(diào)“奧運(yùn)共生體”的行為與活動(dòng)，應(yīng)確保運(yùn)動(dòng)員反饋意見(jiàn)的及時(shí)公開(kāi)。目前，國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)在將收集到的3 500多名運(yùn)動(dòng)員關(guān)于第50條的修改建議呈遞給國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)后，也將這些建議整合發(fā)布在國(guó)際奧委會(huì)的官網(wǎng)上。國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)發(fā)布的《運(yùn)動(dòng)員意見(jiàn)表達(dá)咨詢(xún)報(bào)告》顯示，近70%的運(yùn)動(dòng)員不同意在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)表達(dá)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，但不同國(guó)家運(yùn)動(dòng)員對(duì)如何在奧運(yùn)會(huì)賽事期間合理表達(dá)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)存在明顯分歧[22]。這說(shuō)明，即使國(guó)際奧委會(huì)依據(jù)《運(yùn)動(dòng)員意見(jiàn)表達(dá)咨詢(xún)報(bào)告》的結(jié)果，對(duì)運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)賽事期間的行為進(jìn)行了限制，奧運(yùn)會(huì)被運(yùn)動(dòng)員用作抗議平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)依舊較高。在這種情況下，國(guó)際奧委會(huì)必須考慮持不同觀(guān)點(diǎn)運(yùn)動(dòng)員群體間的文化差異，可以通過(guò)創(chuàng)建和開(kāi)拓更多類(lèi)似國(guó)際運(yùn)動(dòng)員論壇、運(yùn)動(dòng)員365平臺(tái)等的平臺(tái)與渠道，讓運(yùn)動(dòng)員群體就奧運(yùn)會(huì)賽事期間的自由表達(dá)與管理組織問(wèn)題進(jìn)行充分的內(nèi)部交流與協(xié)商，以此促進(jìn)彼此間的相互理解。

5 結(jié)束語(yǔ)

“弗洛伊德事件”發(fā)生后，運(yùn)動(dòng)員期望在奧運(yùn)會(huì)賽事期間進(jìn)行自由表達(dá)的話(huà)語(yǔ)訴求愈發(fā)強(qiáng)烈，由此引發(fā)了頗多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源在于，國(guó)際奧委會(huì)在與運(yùn)動(dòng)員的交往互動(dòng)中，基于傳統(tǒng)西方哲學(xué)視野而過(guò)于關(guān)注“自我”，造成了二者間權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的失衡。為平衡國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)際奧委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員所組成的奧運(yùn)“共生體”的共在與共享，國(guó)際奧委會(huì)主動(dòng)對(duì)二者的對(duì)立關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，具體體現(xiàn)在對(duì)第50條的重新修訂。此外，面對(duì)后疫情時(shí)代逆全球化發(fā)展趨向，國(guó)際奧委會(huì)在思考如何滿(mǎn)足運(yùn)動(dòng)員話(huà)語(yǔ)訴求的同時(shí)，還應(yīng)警惕“體育運(yùn)動(dòng)日益政治化”的風(fēng)險(xiǎn)。如何凝聚奧林匹克大家庭“更團(tuán)結(jié)”之力，不僅是國(guó)際奧委會(huì)，也是各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育組織等迫切需要共同回應(yīng)的議題。在人類(lèi)面臨的前所未有的危機(jī)與挑戰(zhàn)面前，各國(guó)際和國(guó)內(nèi)體育組織均應(yīng)避免體育運(yùn)動(dòng)成為政治或任何其他潛在分裂目的的平臺(tái)，讓世界在和平競(jìng)爭(zhēng)中團(tuán)結(jié)起來(lái)，幫助運(yùn)動(dòng)員在所享權(quán)利與所擔(dān)責(zé)任間達(dá)到平衡。

作者貢獻(xiàn)聲明：

李靜亞：設(shè)計(jì)論文框架，撰寫(xiě)、修改論文；

王潤(rùn)斌：提出論文選題，設(shè)計(jì)論文框架，審核、指導(dǎo)、修改論文。