我國中小學教師領導力評價指標體系研究

高磊 張志杰

摘 ? ? ?要 教師領導力在基礎教育改革中發揮著至關重要的作用，其評價指標體系構建的科學合理性，直接影響著教師領導力的評判標準。本研究在對教師領導力概念界晰及國內外多種領導力模型量表借鑒基礎上，初步擬定出5個維度，即專業引領力、文化培育力、組織發展力、家-校合作力及社會感召力，共29項指標所構成的教師領導力評價指標體系。運用德爾菲法對評價指標進行篩選，得到26個正式評估指標;運用層次分析法，確定了指標的權重系數。研究結果表明，構建的教師領導力評價指標體系具有較高的信效度，能夠精準測定我國中小學教師領導力的實然狀況，為未來的科學改進提供有力指導。

關 鍵 詞 中小學 ?教師領導力 ?評價指標體系 ?德爾菲法 ?層次分析法

引用格式 高磊，張志杰.我國中小學教師領導力評價指標體系研究[J].教學與管理，2022（12）：22-26.

一、研究背景

教師領導力（teacher leadership）作為外來詞匯，始肇于20世紀80年代美國教育改革運動的浪潮之中，后來逐步成長為美國學校領導力發展的新模式而備受青睞，歷經幾十年的發展，當前研究趨勢呈現出內涵從一元向多元、影響因素從偏向走向平衡、發展從微觀走向宏觀、價值從描述性向解釋性轉變等諸多新特點、新動向[1]。其研究成果的豐富和覆蓋領域的全面，引起了多國學者的廣為關注，特別是英國、加拿大、澳大利亞等國紛紛效仿并推行，不同程度的先后取得了成功。“國際經驗顯示教師領導力的發揮是教育協同變革取得成功的根本。”[2]然而，反觀我國的研究歷程，起步晚發展緩是其基本特征，教師領導力理念直到2005年始由臺灣學者引介，2007年后逐步受到大陸學者的較多關注[3]。截至目前，僅有短短十余載的歷程，期間“雖取得了些許令人矚目的研究成果，也加深了人們對這一領域的認識，但這并不意味著這方面的研究已經趨于成熟”[4]，依舊存在著“概念不清”“內涵寬泛”“理論和學科基礎匱乏”等諸多困境與缺陷，成為制約教師領導力發展之瓶頸所在。在這一情形下，如何加強教師領導力研究，發揮教師領導力潛能，促進教育變革縱深發展，成為當前學界探討的重要話題。破解這一難題的重要途徑是在明晰教師領導力概念基礎上，建立一套科學合理、適合我國基本國情的評價指標體系。

然而，學界對教師領導力的概念始終達不成共識，其模糊性備受爭議。正因為“教師領導力概念界定的模糊性，導致這一研究領域缺乏公認的、能夠有效測量教師領導力水平的量表”[5]，因此，本研究的首要任務在于界定教師領導力的內涵。縱觀國內外有關教師領導力的界定，研究者因其視角不同看法也不盡相同。如“過程視角論”認為，教師領導力是“教師個人或集體，以促進學生學習與成就為目標，通過影響同事、領導與其他學校成員來提高教學實踐的過程”[6];“影響視角論”認為，“教師領導力的實質是教師在一定范圍內的影響力”[7];“互動關系說”認為，“教師領導力是對參與的多方成員的互動關系”[8];等等。然縱使其內涵如何變化、外延如何拓展，并未改變其影響力的本質蘊含，“領導力的實質就是影響力”[9]。因此，本研究認為，教師領導力是指“領導者”教師以多種方式綜合影響追隨者與利益相關者實現特定目標的影響力，其主要通過專業引領、文化培育、組織發展等方面予以體現。

二、研究設計

1.總體思路

本研究在教師領導力概念界晰及借鑒中國科學院“科技領導力研究”課題組2006年發布的五力領導模型[10]、美國教師領導力探索聯盟2011年發布的“教師領導力模型標準”（TLMS）（修訂版）[11]以及教師領導能力量表（TLCS）[12]等基礎上，結合我國教育變革實際，初步擬定出5個維度，即專業引領力、文化培育力、組織發展力、家—校合作力及社會感召力，共29項指標所構成的教師領導力評價指標體系。運用德爾菲法，對指標體系進行兩輪專家篩選，擬定正式指標后并對專家意見與問卷可靠性進行了分析;同時，運用層次分析法，構建出指標遞進層次結構模型并精算了權重系數，旨在確保教師領導力評價指標體系建構的科學性與合理性。

2.德爾菲法在中小學教師領導力評價指標體系建構中的運用

德爾菲法，又稱“專家咨詢法”，是由研究者根據特定問題擬定專項問卷表，按照規定程序匿名向專家征詢意見，整理、歸納結果并進行數理統計后，再反饋給專家，如此反復，經過“征詢—反饋—再征詢—再反饋”的過程，使專家意見漸趨一致，最終形成有統計學意義上的判斷結果[13]。本研究運用德爾菲法，對初步擬定的教師領導力評價指標體系進行篩選。

（1）初擬指標的專家篩選

本研究對初擬指標共進行了兩輪篩選。

第一輪于2019年11月底完成，在篩選過程中，遵循德爾菲法實施步驟：首先，在專家遴選上，要求是“業內外領域的專家”，在人數選擇上，堅持“樣本數以5～10個參與者為宜”的原則。因此，本研究遴選專家來自河北師范大學、陜西師范大學及河北師大附屬中學、附屬小學等名校的教授、學者、骨干及特級教師共6人，他們既有理論水準又有實踐經驗，符合專家遴選標準。其次，將初擬的5個維度和29項指標所構成的教師領導力評價指標體系自編為《教師領導力評價指標專家咨詢表》作為研究工具。該咨詢表分為兩部分，第一部分為指標體系問卷，邀請遴選專家對指標重要度進行賦分，此過程采用的是李克特五點量表法，依次將“不重要”“一般”“重要”“比較重要”“非常重要”的評定意見計為1分、2分、3分、4分、5分，同時征詢專家對初擬指標的其他修改建議;第二部分為專家問卷測試表，主要測試專家對指標的熟悉程度及其判斷依據等，并邀請專家填寫個人相關信息。

總之，在第一輪專家咨詢中，發放與回收問卷均為6份，回收率100%，有效問卷6份。結果顯示，評價指標重要度賦分均值>3.5的指標數為22項，變異系數<0.3的指標數為21項，滿分率為24.5%，信度Cronbach系數為0.807，指標熟悉度為0.76，且理論分析和實踐經驗是專家的主要判斷依據（見表1），說明本研究初擬的教師領導力評價指標體系總體上較為適合。

根據專家意見，重要度賦分均值<3.5分的指標應修改，專家權威系數<0.7或變異系數>0.3的指標應刪除。統計結果表明，第一輪專家咨詢中，共有7項指標賦分均值<3.5分，3項指標專家權威系數<0.7，2項指標變異系數>0.3，且部分指標滿足兩個以上條件，說明建議修改的指標存在刪除的可能。

具體而言，專家意見主要包括三方面：①刪除指標，“組織發展力”維度中的二級指標“清晰的問責機制”賦分均值<3.5分，變異系數>0.4，經討論后予以刪除;“社會感召力”維度中的二級指標“贏得社會一致好評”賦分均值<3.5分，權威系數<0.6，經討論后予以刪除。②修訂指標，“專業引領力”維度中的二級指標“樂于接受教職員工意見”賦分均值<3.5分，應修訂為“與同事、學校管理者合作探究專業學習”;“家—校合作力”維度中的二級指標“采納社區意見建議”變異系數>0.4，應修訂為“與同行、家庭、社區共商策略，努力平衡家—校—社區多樣化的教育需求”。③增加指標，根據專家意見，應在“專業引領力”維度中增加“注重信息化引領，鼓勵學生適當在網上獲取實用資源”，以適應新時代信息化之所需;“組織發展力”維度中增加“提升學校戰略規劃能力”，以適應發展共同體之理念。此外，對少許指標進行了語序調整與合并等。至此，第一輪專家咨詢結束。

第二輪專家咨詢于2020年5月初完成，主要針對第一輪專家咨詢中，就指標賦分值、變異及權威系數根據專家意見進行修訂而形成的問卷，本次問卷發放6份，回收5份，回收率為83.3%。結果顯示，評價指標重要度賦分均值>3.5的項目已達25項，滿分率為43.5%，信度Cronbach's alpha也升至0.845，變異系數僅有一項>0.3，且專家修改意見明顯減少。說明構建的我國中小學教師領導力評價指標體系趨向臻于完善，得到了多數專家的認可，至于少許不一致指標，“鑒于德爾菲法并不要求所有專家意見達到完全一致的程度”[14]，事實上也難以完全一致。至此，兩輪專家咨詢已告結束，最終形成由5個維度和26項指標所構成的我國中小學教師領導力評價指標體系（見表2）。

（2）評價指標體系的可靠性分析

為確保教師領導力評價指標體系構建的科學性與合理性，本文分別從專家意見和問卷兩方面進行檢驗。

就專家意見而言，本研究所進行的兩輪專家咨詢中，第1輪發放與回收問卷均為6份，回收率為100%;第2輪問卷發放6份，回收5份，回收率約為83%，有效率100%，表明專家能夠積極參與本研究并給予較大支持。

就問卷而言，問卷效度的克隆巴赫總體系數是0.85，5個分維度的克隆巴赫系數均在0.7以上，說明該問卷具有較高的內部一致性和良好信度;同時，由于中小學教師領導力評價指標體系的構建均參考自國內外核心以上期刊，后經過德爾菲專家法縝密篩選所得，亦具有較好的內容效度。

3.層次分析法在中小學教師領導力評價指標體系中的應用

層次分析法主要是為了確定教師領導力各維度在總體系中的權重，目的是進一步驗證教師領導力維度指標的科學性。

（1）指標層次結構模型的確定

本文以所構建的教師領導力評價指標體系為基礎，將其自編為三個層次的遞進層次結構模型：第一層為目標層，即中小學教師領導力評價指標;第二層為維度層，主要包括“專業引領力”“文化培育力”“組織發展力”“家—校合作力”“社會感召力”5個維度;第三層為指標層，包括“合作探究”“氛圍營造”“變革引領”“社區互動”“品質展現”等指標。遞進層次結構模型具體如圖1所示。

圖1 ?教師領導力評價指標體系的遞進層次結構模型

（2）判斷矩陣的形成

依據教師領導力評價指標體系的遞進層次結構模型，我們編制出了《中小學教師領導力評估指標的AHP調查問卷》，針對同一層次的不同指標，要求專家以兩兩比較的方式進行重要性判斷，判斷指標同樣采用李克特量表分為5個等級，如果重要性判斷介于兩者之間，可用相鄰數字的中數進行賦值，同理，倒數可表明結果判斷的相反程度。鑒于教師領導力評價指標體系的復雜性，本研究中僅列出5個維度指標的判斷矩陣關系（見表3）。

表3 ?教師領導力評價指標的判斷矩陣

（3）指標權重系數的計算

通過借助yaahp6.0版的層次分析法軟件，依次計算教師領導力評價指標體系判斷矩陣的特征向量、最大特征值及一致性，最終得出5個維度指標的權重系數分別為0.306、0.248、0.168、0.212、0.146，由此說明，我國中小學教師領導力維度指標具有較強的科學性與合理性，能夠精準測定我國中小學教師領導力的實然狀況。

三、討論

研究表明，我國中小學教師領導力最終評價指標體系由5個維度所構成，即專業引領力、文化培育力、組織發展力、家—校合作力、社會感召力，每個維度均包含若干項指標，且維度間、指標間甚或維度與指標間均相互交叉與滲透，共同致力于我國中小學教師領導力評價整體效應的正向發揮。

1.專業引領力

權重系數研究顯示，專業引領力權重系數為0.306，在教師領導力各指標體系中居于首位，之所以出現這樣的結果，可能與“教師是履行教育教學職責專業人員”的職業性質有關，基礎教育領域教師更是如此。因此，教師領導過程中，其首要身份是“教師”，其次才是“教師領導”，作為教師展現出深厚的文化底蘊和專業素養，會對追隨者產生強烈震撼，進而影響他們主動、積極尋求自身專業發展，在此基礎上，才進一步體驗到教師領導者的魅力和影響力。可以說，專業引領力是教師領導力的核心所在，是教師領導力評價的核心指標之一，其主要通過與同事合作探究學習、滿足同事個性化學習及促進學生學業提升等指標予以體現，其指標發揮程度直接關系到基礎教育改革、發展的成敗。因此，我們在實踐中給予足夠重視，方能有效提升教師領導力效能。

2.文化培育力

文化培育力權重系數為0.248，僅次于專業引領力，重要程度自然是不言而喻的。進一步分析可知，教師之所以對文化層面感受性較強，與國家的“文化育人”政策是密不可分的。十八大以來，國家、教育部相繼出臺了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（2013），《中共中央國務院印發〈新時代愛國主義教育實施綱要〉》（2019）等政策文件，均明確強調文化軟實力的核心地位和作用。同時，政策精神在教育理論和實踐層面得以全面落實，各級文件、文獻多有體現。如肖月強等認為，文化培育力的作用，能夠使學校領導體系由“獨白”走向“對話”，由“控制”走向“引領”，逐步形成平等伙伴關系和共同治理學校的格局[15]。合作、共享的文化，在促進教師自身專業發展的同時，也有利于教師群體的發展和學校整體教學質量提升，使學校體系中的管理者—教師—學生處于“三位一體”的局面[16]。由此看出，政策、理論與實踐是相輔相成、相互映證的，共同彰顯著文化培育力的隱形功能。因此，在教師群體中培育這種信賴、合作、共享的文化，必將促成學校共同愿景的早日實現，是教師領導力提升的核心所在。

3.家—校合作力

家—校合作由來已久，但長期以來卻滯留在“日常合作”的泛化階段。本研究表明，家—校合作走向“深度”是可能的，而且是亟需的，權重系數的精準計算更映證出其在教師領導力評價體系中的顯性位置。家—校相互協作、共同發力的程度直接關系到教育改革事業的成敗，也是有效發揮教師領導力的重要體現方式之一，其主要通過促進家—校—社區間互動、與社區建立互信關系及利用社區教學資源等指標予以體現。因此，未來研究應給予家—校合作更多的關注，使其逐步由“日常”走向“深入”、由“泛化”走向“精深”，最終實現家校共贏。

4.組織發展力

教師對組織發展的感受性較低，不僅維度系數低于專業引領、文化培育及家—校合作力，而且其二級指標中的參與學校變革、協助校長管理、與管理者分擔責任等評估系數也位居后列，這在很大程度上與傳統的教育管理體制有關。傳統觀念認為，教師就是教師，領導就是領導，二者不可相提并論。即使受國外分布式理論影響，勉強認可教師領導中教師之潛在作用，卻仍舊擺脫不了對領導的狹義認知，誤把教師領導當作一種“行政”性權力，特別是實踐一線的中小學教師，在組織發展中的傾向力自然低于專業認知。因此，在體制機制的變革中，應凸顯教師的組織發展力，使其在參與學校變革、利用影響貢獻決策及協助校長管理等方面發揮作用。反之，將把學校內一批數量最多的“負責任獨立決策主體”排除在外，久而久之，對學校發展亦是不利的。

5.社會感召力

社會感召力，即教師在領導過程中依靠個人魅力和“人氣”在社會中樹立良好印象而得到社會肯定的效應。它雖是教師領導力維度體系中的最高表現形式，直接關系到教師領導力的效果，但在實踐中顯得籠統模糊，缺乏應有的評價體系，以致教師對其感受性較低。本研究構建的指標體系明確指出，社會感召力是可以測定的，其主要通過展現教師信念、能力、誠實等品質贏得社會尊重與認可，在學校之外能夠代表教育行業奔走呼吁等指標予以體現。因此，為更好地發揮教師領導力，必須切實提升教師品性修養，增強教師社會感召力。

總之，構建的我國中小學教師領導力評價指標體系，是由5個維度，即專業引領力、文化培育力、組織發展力、家—校合作力、社會感召力，26項具體指標所構成，且具有較高的信效度，是可以用來測定我國中小學教師領導力發展水平的。但需要指出的是，該評價指標體系仍處于探索階段，遠不夠成熟標準，其主要依據我們自身經驗和相關研究歸納所得，更多的是提供思路和方法，讓后續研究進一步予以探討，以使評價指標體系向著更加科學、完善、可行的趨向邁進。

參考文獻

[1] 劉志慧，羅生全.21世紀以來國外教師領導研究新進展[J].外國教育研究，2013，40（02）：64-70.

[2] 葉菊艷，朱旭東.論教育協同變革中教師領導力的價值、內涵及其培育[J].教師教育研究，2018，30（02）：8-15.

[3] 李肖艷，裴淼.國外教師領導力研究主題概述[J].教師發展研究，2017，1（02）：105-114.

[4]][5] 龍君偉，陳盼.當前教師領導力研究的困境與出路[J].華南師范大學學報：社會科學版，2010（02）：42-45+159.

[6] York-Barr，J.and Duke，K.What do we know about teacher leadership？Findings from two decades of Scholarship[J].Review of educational research，2004，74（03）：255-316.

[7]彭云.教師領導力的核心要素與提升路徑[J].教育理論與實踐，2017，37（23）：27-29.

[8] 孟子舒，劉曉玫.國際視野中的新任教師標準比較研究[J].外國中小學教育，2018（10）：62-69.

[9] 張爽.校長領導力：背景、內涵及實踐[J].中國教育學刊，2007（09）：42-47+54.

[10] 中國科學院“科技領導力研究”課題組，苗建明，霍國慶.領導力五力模型研究[J].領導科學，2006（09）：20-23.

[11]高一升，朱宗順.浙江省幼兒園學科帶頭人領導力現狀與思考——基于教師領導力模型標準（TLMS）的抽樣調查[J].教師教育研究，2016，28（04）：49-56.

[12] Yuet，F.K.C.，Yusof，H.，，& Mohamad，S.I.S.Development and Validation of the Teacher Leadership Competency Scale[J].Malaysian Journal of ?Learning and Instruction，2016，13（02），43-69.

[13] 袁勤儉，宗乾進，沈洪洲.德爾菲法在我國的發展及應用研究——南京大學知識圖譜研究組系列論文[J].現代情報，2011，31（05）：3-7.

[14] 張蓓蓓，王藝芳，姜勇.我國幼兒教師職業感受指標體系的構建——基于德爾菲法和層次分析法[J].蘇州大學學報：教育科學版，2020，8（03）：109-118.

[15] 肖月強，袁永新.高等院校教師領導力建設研究[J].國家教育行政學院學報，2011（04）：66-70.

[16] 解筱杉，朱祖林.高校混合式教學質量影響因素分析[J].中國遠程教育，2012（10）：9-14+95.

[作者：高磊（1986-），男，甘肅華池人，河北師范大學教育學院，博士生;張志杰（1973-），河北邢臺人，河北師范大學教育學院，教授，博士生導師。]

【責任編輯 ?鄭雪凌】