新時(shí)代加強(qiáng)檢察聽證工作的若干思考

●岳陽

隨著新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，檢察工作面臨著新的挑戰(zhàn)和要求。為此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)形勢(shì)任務(wù)的發(fā)展變化和國(guó)家法治建設(shè)的要求，結(jié)合工作實(shí)際，以檢察聽證為重要抓手，深入推進(jìn)法律監(jiān)督體系的完善。檢察聽證作為檢察機(jī)關(guān)審查案件的一種重要方式，通過邀請(qǐng)聽證員等人的參與，將辦案過程置于人民群眾的監(jiān)督之下，以公開促公正、提公信。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)利用檢查聽證方式辦理案件已取得顯著成效，得到理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的關(guān)注和認(rèn)可，但在實(shí)踐過程中也暴露出一些問題，需要引起重視。

一、加強(qiáng)檢察聽證工作的重要意義

1.有助于滿足人民群眾的司法需求

當(dāng)前，我國(guó)全面深化改革已進(jìn)入深水區(qū)、攻堅(jiān)期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展使司法實(shí)踐面臨著新挑戰(zhàn)，各種新類型及疑難復(fù)雜案件在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代受到廣泛關(guān)注。人民群眾的法治意識(shí)日益增強(qiáng)，對(duì)公平正義的要求更高。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要參與者，有責(zé)任和義務(wù)滿足人民群眾對(duì)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的向往。新時(shí)代的新要求是檢察機(jī)關(guān)在案件辦理中要面臨的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)的突破之一就是要通過檢察聽證讓案件經(jīng)得起多方評(píng)議和檢驗(yàn)，讓檢察工作更好地接受社會(huì)監(jiān)督，以此強(qiáng)化檢務(wù)公開、增強(qiáng)檢察工作的透明度、提升司法公信力，從而更好地回應(yīng)人民群眾的法治需求。

2.有助于化解涉法涉訴信訪矛盾

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各種利益沖突不斷涌現(xiàn)，其中一些矛盾糾紛以案件形式進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)。承辦檢察官在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩對(duì)案件做出處理的同時(shí)，需樹立正確的大局觀，主動(dòng)聽取當(dāng)事人意見，了解訴訟雙方利益訴求，通過情、理、法強(qiáng)化釋法說理，推動(dòng)矛盾化解。檢察聽證構(gòu)建起當(dāng)事人與檢察執(zhí)法的良性互動(dòng)新機(jī)制，讓當(dāng)事人、聽證員參與案件辦理，通過對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用等存在較大爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行討論和分析，使當(dāng)事人充分了解、理解檢察機(jī)關(guān)做出的處理意見，從而能有效促進(jìn)矛盾化解，這也是檢察機(jī)關(guān)在提高社會(huì)治理法治化水平方面作用的體現(xiàn)。

3.有助于提升檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效

黨的十八大以來，在深化國(guó)家監(jiān)察體制改革、司法責(zé)任制改革等一系列重大決策部署中，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟職能做出調(diào)整，并完成了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)重塑性改革，檢察工作面臨著新的變化。檢察聽證就是檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”協(xié)調(diào)發(fā)展過程中，持續(xù)轉(zhuǎn)變司法理念、引領(lǐng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的重要抓手之一。檢察聽證通過將案件直接置于當(dāng)事人、律師、人民監(jiān)督員、人大代表等的評(píng)價(jià)中，能夠鍛煉檢察人員工作能力，督促辦案人員提高辦案質(zhì)量，以此讓人民群眾切實(shí)感受到檢察工作新的使命和擔(dān)當(dāng)。

二、當(dāng)前檢察聽證工作中存在的問題

1.聽證啟動(dòng)程序有瑕疵

檢察聽證作為一種案件審查活動(dòng)，其啟動(dòng)情況直接關(guān)系到聽證制度的落實(shí)與否。聽證的啟動(dòng)有一定的條件要求，就實(shí)踐情況看，目前施行的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《聽證規(guī)定》）設(shè)定的啟動(dòng)程序還存在一些有待改進(jìn)的地方。

一是承辦人員啟動(dòng)聽證程序較為隨意。《聽證規(guī)定》第九條規(guī)定“人民檢察院根據(jù)案件辦理需要，決定召開聽證會(huì)”，“辦理需要”賦予了承辦人員較大的自由裁量權(quán)。根據(jù)《聽證規(guī)定》第四條的規(guī)定，召開聽證會(huì)需要經(jīng)過檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)，但實(shí)踐中聽證會(huì)召開與否的關(guān)鍵還是在于承辦檢察官的意見，且《聽證規(guī)定》第四條中“較大”“重大”“可以”等措辭的模糊和不確定性，有時(shí)會(huì)讓案件是否需要召開聽證會(huì)在很大程度上取決于承辦人員的法治意識(shí)和辦案理念。而在加大公開聽證案件辦理力度、提高聽證適用率的背景下，個(gè)別基層檢察機(jī)關(guān)為完成聽證任務(wù)，會(huì)選擇一些當(dāng)事人愿意配合、沒有較大爭(zhēng)議和重大社會(huì)影響的案件進(jìn)行聽證，在耗費(fèi)人力、物力的同時(shí)也降低了聽證的嚴(yán)肅性和公信力。

二是當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)召開聽證會(huì)占比較低。《聽證規(guī)定》第九條賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人申請(qǐng)召開聽證會(huì)的權(quán)利，但是大部分案件的聽證還是由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)決定的，當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)的比例較低。這一方面是由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察聽證的宣傳不足，造成許多民眾不知曉檢察聽證是怎么回事或者當(dāng)事人不清楚自己有申請(qǐng)聽證的權(quán)利。另一方面是部分當(dāng)事人對(duì)檢察聽證存在誤解，持懷疑態(tài)度，認(rèn)為聽證只是走過場(chǎng)或者是聽證員在幫檢察機(jī)關(guān)說話，對(duì)最后的結(jié)果影響不大。

三是缺乏對(duì)聽證申請(qǐng)人的救濟(jì)程序。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人雖然可以向?qū)彶榘讣臋z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)召開聽證會(huì)，但是決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)不同意召開聽證會(huì)的情況下，《聽證規(guī)定》僅要求檢察機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人說明理由，未賦予申請(qǐng)人在聽證申請(qǐng)被駁回后的救濟(jì)權(quán)利。“權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利。”檢察機(jī)關(guān)一旦駁回申請(qǐng)人的聽證申請(qǐng)，申請(qǐng)人將無處復(fù)議復(fù)核，此種作法既無法有效保障申請(qǐng)人的權(quán)利，而且還可能因此引起申請(qǐng)人的不滿，使其誤認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有意包庇對(duì)方、不敢當(dāng)面對(duì)峙，從而影響案件辦理效果。

2.聽證員的選任不夠科學(xué)

聽證員作為與案件沒有利害關(guān)系的第三人，是保障聽證活動(dòng)公平、公正的重要參與者。但是結(jié)合目前司法實(shí)務(wù)的情況來看，尚未形成科學(xué)合理的聽證員選任機(jī)制，這在一定程度上影響了聽證員效用的充分發(fā)揮。一方面，聽證員的選任與搭配不合理。《聽證規(guī)定》第七條對(duì)聽證員的選任條件做出了一定的要求和限制，但比較寬泛。檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)的聽證員多是人大代表、政協(xié)委員、大學(xué)教授、律師等，隨著金融、醫(yī)療等領(lǐng)域案件糾紛的增多，一些檢察機(jī)關(guān)嘗試邀請(qǐng)會(huì)計(jì)、醫(yī)生、鑒定人員等具備專業(yè)知識(shí)的人員參加聽證，但在有限的聽證時(shí)間內(nèi)，部分當(dāng)事人很難當(dāng)場(chǎng)理解一些難懂的專業(yè)術(shù)語，釋法說理和化解矛盾的效果欠佳。另一方面，申請(qǐng)人對(duì)受邀聽證員的選任參與度不夠。《聽證規(guī)定》第十條明確了檢察機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人聽證員姓名、身份的義務(wù)，但沒有規(guī)定在確定具體案件聽證員時(shí)檢察機(jī)關(guān)需詢問當(dāng)事人，由此可以看出現(xiàn)行聽證員的選任仍是檢察機(jī)關(guān)單方面的行為，當(dāng)事人只能被動(dòng)接受。檢察機(jī)關(guān)掌握聽證員的選任權(quán)，有利于承辦人充分行使自由裁量權(quán)，使其可根據(jù)案件具體情況選任合適的聽證員，從而保障了聽證效果。但聽證是三方人員共同參與的活動(dòng)，不詢問當(dāng)事人對(duì)聽證員選任的意見，可能會(huì)使部分當(dāng)事人誤認(rèn)為聽證員是配合檢察機(jī)關(guān)工作的，從而對(duì)聽證員的客觀性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，一旦聽證結(jié)果不符合預(yù)期，這種質(zhì)疑會(huì)被放大，如果處置不當(dāng)，可能還會(huì)引發(fā)信訪風(fēng)險(xiǎn)。

3.部分聽證員參與度不高

聽證員向當(dāng)事人或者其他參加聽證者提問，是其厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)、了解案件事實(shí)的重要方式，也是聽證員認(rèn)真參與聽證的重要表現(xiàn)，但在實(shí)踐中，部分聽證員會(huì)放棄提問或者提一些與案件無關(guān)的問題，這會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生聽證員不認(rèn)真履職、聽證過程流于形式的錯(cuò)覺，從而影響聽證效果。

造成這種情況的一部分原因是聽證員對(duì)聽證案件了解不夠。有些檢察機(jī)關(guān)為了完成上級(jí)院下達(dá)的任務(wù)，匆忙舉行聽證，沒有按照規(guī)定向聽證員介紹案件具體情況、需要聽證的問題和相關(guān)的法律規(guī)定，從而使聽證員不能充分了解聽證情況。還有一部分原因是受聽證人員素質(zhì)因素影響。一些聽證員并不完全掌握案件所涉的專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，只能基于樸素的社會(huì)常識(shí)“隨大流”地對(duì)案件進(jìn)行評(píng)斷和發(fā)表意見，缺乏獨(dú)立、專業(yè)、準(zhǔn)確的判斷。另外，也與極個(gè)別聽證員的責(zé)任感不強(qiáng)有關(guān)。一些檢察機(jī)關(guān)未能對(duì)聽證員進(jìn)行科學(xué)甄別篩選，或者在選任后未對(duì)其組織有效的培訓(xùn)、觀摩等，聽證員因之不能認(rèn)識(shí)到自身職責(zé)及聽證的重要意義，從而影響其后期在聽證中的作用發(fā)揮。

4.與其他單位協(xié)作不夠

當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件，除了有檢察機(jī)關(guān)作出的決定外，還涉及到公安、法院等作出的決定，當(dāng)事人表面不服檢察機(jī)關(guān)的處理決定，實(shí)際上大多是對(duì)原訴訟過程中某個(gè)辦案機(jī)關(guān)或者涉及部門的不滿，在訴訟終結(jié)后以申訴形式向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。但由于《聽證規(guī)定》是最高檢下發(fā)的內(nèi)部規(guī)范性文件，無法強(qiáng)制要求其他機(jī)關(guān)或人員參加，實(shí)踐中大都是檢察人員就案件情況進(jìn)行說明，原辦案人員和相關(guān)人員參加的情況很少。《聽證規(guī)定》第六條雖規(guī)定“第三人”“相關(guān)辦案人員”“其他相關(guān)人員”可以成為聽證會(huì)參加者，但缺乏具體的操作細(xì)則，致使該規(guī)定在實(shí)際中運(yùn)用的機(jī)會(huì)不多。檢察人員雖然可以在聽取原辦案人員或者相關(guān)人員的意見后在聽證會(huì)上向當(dāng)事人進(jìn)行解釋或者闡明，但不能從根本上消除當(dāng)事人對(duì)原案處理的質(zhì)疑。

三、提升檢察聽證公正質(zhì)效的建議

1.完善聽證啟動(dòng)程序

需要明確的是聽證不是檢察機(jī)關(guān)辦理案件的必經(jīng)程序，只有當(dāng)案件符合《聽證規(guī)定》第四條時(shí)才應(yīng)該進(jìn)行聽證，除此之外的案件不能進(jìn)行聽證。聽證的目的是厘清事實(shí)、以案釋法，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性維權(quán)。因此，不能本末倒置，要堅(jiān)決避免為聽證而聽證等現(xiàn)象。

在理解以上內(nèi)容的基礎(chǔ)上，檢察人員要注意規(guī)范聽證案件的啟動(dòng)。一方面，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要選取在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件開展聽證，以便起到良好的引領(lǐng)示范作用。另一方面，要嚴(yán)格落實(shí)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)制度，確保聽證案件的審慎，同時(shí)建立上級(jí)院備案、定期通報(bào)等制度，督促承辦人員提高認(rèn)知、嚴(yán)格把關(guān)，確保每一起聽證案件都經(jīng)得起檢驗(yàn)。另外，知情是當(dāng)事人行使權(quán)利的前提，要加大告知案件當(dāng)事人其擁有的聽證權(quán)利力度。對(duì)符合聽證條件的案件，要及時(shí)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)聽證的權(quán)利，通過書面告知、電話詢問、當(dāng)面告知等方式，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升聽證的適用率。

2.加強(qiáng)聽證員隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)

一是在選任聽證員時(shí)，除嚴(yán)格執(zhí)行《聽證規(guī)定》第七條規(guī)定的條件要求外，還需要“好中選優(yōu)”。選任的聽證員要盡可能是覆蓋法律、經(jīng)濟(jì)、信息網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等多領(lǐng)域的專業(yè)人員及人大代表、政協(xié)委員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部、公益律師等多類別人員，并從政治素養(yǎng)、專業(yè)能力、群眾工作能力等多方面綜合衡量。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要舉行專門的聽證員聘任儀式，讓聽證員切實(shí)感受到檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽證工作的重視。在年底時(shí)要向聽證員所在單位或者公司寄發(fā)感謝信等，以增強(qiáng)聽證員的獲得感、榮譽(yù)感，進(jìn)而提高其參與聽證的積極性。

二是加強(qiáng)培訓(xùn)，提高聽證員的履職能力。聽證員雖是某一專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，但是往往缺乏參與聽證活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)可通過組織檢察業(yè)務(wù)講座、網(wǎng)絡(luò)視頻授課、現(xiàn)場(chǎng)觀摩公開聽證或線下觀看中國(guó)檢察聽證網(wǎng)的聽證案件等方式讓聽證員詳細(xì)了解聽證員制度和聽證員職責(zé)，并定期召開座談會(huì)，聽取聽證員意見，及時(shí)改進(jìn)完善聽證工作。同時(shí)加強(qiáng)不同地區(qū)、不同行業(yè)之間的交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，如學(xué)習(xí)借鑒法院人民陪審員的培訓(xùn)等。

三是在確定具體案件聽證員時(shí)，注重聽證員類別的合理配置，既要選擇涉及案件專業(yè)知識(shí)的聽證員，又要選擇善于釋法說理、會(huì)做群眾工作的聽證員，保證評(píng)議意見具有代表性和權(quán)威性。同時(shí)充分聽取當(dāng)事人對(duì)聽證員選擇的意見，必要時(shí)可提供聽證員庫資料供當(dāng)事人選擇，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審核評(píng)價(jià)后認(rèn)為適合的可準(zhǔn)許。另外，在聽證員確認(rèn)后，檢察人員要加強(qiáng)與聽證員的溝通，讓聽證員了解案件基本情況、爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題、當(dāng)事人訴求等，便于聽證過程聚焦?fàn)幾h，進(jìn)而提高聽證效率。

3.構(gòu)建內(nèi)外協(xié)作機(jī)制

一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的協(xié)作。不同檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況由法律政策研究室、辦公室或者控告申訴檢察部門等負(fù)責(zé)聽證員的日常聯(lián)絡(luò)和管理工作，在相關(guān)業(yè)務(wù)部門確定舉行聽證后要做好與聽證員之間的對(duì)接工作；對(duì)羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件等原經(jīng)過檢察環(huán)節(jié)的案件進(jìn)行聽證，可聯(lián)系原檢察環(huán)節(jié)的承辦檢察官參與聽證，這有利于聽證員進(jìn)一步了解案件情況，回應(yīng)當(dāng)事人訴求；宣傳部門在聽證結(jié)束后，要做好后續(xù)的宣傳報(bào)道工作；財(cái)務(wù)部門要明確聽證員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，確保聽證員的交通費(fèi)等費(fèi)用及時(shí)報(bào)銷。

二是建立法院、公安等相關(guān)部門共同參與的相互協(xié)作機(jī)制。一些聽證案件除涉及檢察機(jī)關(guān)外，還涉及到法院、公安、行政機(jī)關(guān)等，如不服法院刑事判決的刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟監(jiān)督案件等，法院、公安、行政機(jī)關(guān)等相關(guān)部門參與聽證會(huì)，能讓聽證員了解檢察環(huán)節(jié)以外的案件情況，有助于聽證員全方位厘清案件事實(shí)，提出更為客觀、準(zhǔn)確的評(píng)議意見，從而更好地保證案件聽證的透明度和公信力。

4.強(qiáng)化檢察聽證效果

聽證不是案件辦理的目的，要堅(jiān)持效果導(dǎo)向，關(guān)注聽證的實(shí)效性，提升聽證的影響力。首先，探索建立公開聽證會(huì)前公告制度。舉行公開聽證之前對(duì)外發(fā)布聽證公告，提升檢察工作的民眾知曉度、參與度；根據(jù)案件具體情況，可通知當(dāng)事人所在單位、社區(qū)等；對(duì)一些關(guān)注度高、社會(huì)影響大的案件，通過電視、報(bào)紙等多種渠道發(fā)布公告，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加旁聽，并在聽證后聽取多方意見，保證案件處理結(jié)果正確。其次，開展聽證直播，豐富群眾參與途徑。利用中國(guó)檢察聽證網(wǎng)讓更多普通群眾“零距離”了解、感受聽證，打破過去聽證活動(dòng)在時(shí)間、空間、距離上的局限。最后，鞏固提升聽證效果。個(gè)案是檢察機(jī)關(guān)融入社會(huì)治理、服務(wù)社會(huì)大局的切入點(diǎn)和載體。聽證會(huì)后，特別是針對(duì)作出對(duì)當(dāng)事人不利處理結(jié)果的案件，承辦檢察官要適時(shí)回訪，將“一次性聽證”與“延續(xù)性善后”相結(jié)合，切實(shí)解決矛盾。同時(shí)，深入做好檢察聽證工作的宣傳。借助新媒體手段，結(jié)合圖片、視頻、動(dòng)畫等方式加強(qiáng)社會(huì)宣傳；重視典型案例的宣傳，起到公開一案、影響一片的效果。