中國城市社區治理評價研究的可視化分析

趙伯艷 曾淑秀

[摘要]以2000—2020年中國知網（CNKI）收錄的405篇CSSCI來源期刊文獻作為分析樣本，采用繪制知識圖譜等可視化的方式，對我國城市社區治理評價研究的發文時間分布、文獻學科分布、高頻關鍵詞和研究熱點的發展演化過程進行呈現。結果發現，中國城市社區治理評價研究的主要主題是社區治理能力評價、社區公共服務評價、社區人居環境評價。結合以往研究發現，城市社區治理研究具有學科交叉性、研究內容的多樣化和方法科學化等特點，同時也存在研究成果較少、研究主題未聚焦和“治理”內涵不突出等問題。未來應加強社區治理評價研究的延續性和整體性，并加強對治理主體多元參與要素的吸納。

[關鍵詞]城市社區社區治理知識圖譜治理評價

[中圖分類號]C91281[文獻標識碼]A[文章編號]10019596（2022）040031-07

*基金項目：天津市哲學社會科學規劃重點項目“重大疫情防控中社區資源匯聚的模式和機制研究”（編號：TJZZ20-001）。

社區治理是社會治理體系和治理能力現代化的微觀基礎和下沉重心。黨的十九屆四中全會提出要構建基層社會治理新格局，推動社會治理和服務重心向基層下移。可見，社區治理能力越來越受到國家的重視。科學、客觀的社區治理評價能夠準確衡量社區治理水平，從而為觀測社區治理水平是否達到預期提供參考。為此，本文通過使用科學知識圖譜軟件CiteSpace并輔以Excel軟件對社區治理評價研究進行可視化分析，繪制發文時間分布圖、文獻學科分布圖、研究熱點和演化路徑圖，總結2000—2020年社區治理評價領域的研究主題分布，預測未來研究重點與趨勢，為推進社區治理評價研究提供參考。

一、數據的可視化分析

（一）發文時間與數量分布

從發文數量上看（見圖1），2000—2020年期間發文量整體呈上升趨勢。整個過程包括兩個上升的階段并在2014年和2020年達到峰值，分別是41篇和54篇。不過，近20年的發文總量略顯不足。上述發文趨勢和特點與我國社區治理實踐和政策具有較高的相關性。在治理實踐方面，我國基層社會治理經歷了“單位制”到“街居制”再到“社區制”的轉變。城市社區在城市化進程不斷加快的過程中逐漸成為居民生活的重要場所，社區也逐漸成為社會治理的重心。這必然要求對社區治理水平和效果進行客觀評價。在治理政策方面，國家制定一系列社區治理相關的文件并不斷提出新的要求。

（二）高頻關鍵詞

關鍵詞是一篇論文的核心概念和核心研究內容，高頻關鍵詞則能夠反映該研究領域的研究熱點。通過CiteSpace軟件計算關鍵詞出現的頻次，設置相關的參數為：分析時間為2000—2020年，時間切片為1年，nodetype選擇key word，頻次≥3，中介中心性≥003，得到關鍵詞頻次分布情況。

觀察表1可以發現，社區治理、城市社區、指標體系三個關鍵詞出現的概率較高，這與本文研究的對象“中國城市社區治理評價”高度一致?！吧鐓^治理”出現頻率居于首位，社區治理評價是對社區治理過程和結果的衡量，而評價的目的最終是為社區治理服務。因此，社區治理評價為更行之有效的社區治理提供了努力方向。

（三）研究熱點的發展演化

為探索社區治理評價領域研究熱點隨時間變化的趨勢和研究熱度，采用CiteSpace時序視圖功能進行呈現（見圖3）。

從圖中可以窺見，在社區治理評價研究領域中，不同時期的差別較大。2006年，民政部開展“和諧社區示范單位”創建活動，2009年，老齡工作委員會開展宜居社區和老年友好城市試點工作，前十年較為關注和諧社區、宜居社區建設情況和評價。黨的十八屆三中全會提出的“推進國家治理體系和治理能力現代化”，是全面深化改革的總目標之一，為實現這一目標，“社會管理”轉變為“社會治理”。因而所有關鍵詞中“社區治理”一詞出現的頻率最高，2013年及以后出現較多，這與國家政策的導向高度相關。近幾年，社會組織、公民參與、社區治理共同體等關鍵詞頻現，則體現了社區治理評價中對多元參與主體和多元治理的重視。

二、高頻研究主題與分析

綜合前文分析，可以將社區治理評價研究的主題歸納為社區治理能力評價、社區公共服務評價和社區人居環境評價。

（一）社區治理能力評價

社區治理能力是社會治理能力的微觀體現和具體化。在政府包攬一切的計劃經濟體制時期和社會主義市場經濟體制早期，政府是社會管理的責任主體。而隨著政府職能轉變和社會力量的發育，社區治理更加強調社區層面治理主體合作共治，最終實現社區公共事務的治理。研究者從治理主體、治理目標和居民滿意度等不同維度對社區治理能力進行評價。

第一，基于治理主體的能力評價。社區治理的評價可以基于不同主體的權力責任、參與程度和職能作用設定具體的指標內容，并構建政府、居民和第三方機構三維視角的指標體系[1]。這里的第三方機構指的是政府和自治組織之外為社區提供服務和管理的組織機構，如物業公司和社區社會組織。需要強調的是，社區治理能力不是每個社區主體各自能力的簡單加總，而是來自于社區各個主體在相互作用的過程中有效分配資源、調適主體間關系、優化能力結構，并實現各主體之間的協調配合和社區良性治理[2]。

第二，基于治理目標和指標的能力評價。對社區治理目標的認識不同直接影響了評價指標的構建和評價效果，以及未來社區治理應該努力的方向。研究者從不同角度建構對社區治理應然狀態的目標取向，以實現人類生存的可持續性和幸福感為目標的指標體系，以社區發展的持續性、效率性、經濟性、安全性及公平性為準則層。以上述內容為評價標準設計的指標能夠作為衡量社區治理水平的重要依據和對第三方的評估與監督[3]。指標體系的理論建構能夠為后來者提供參考，但指標體系存在的價值更在于實踐的檢驗和運用。有研究者運用社區社會秩序、人際關系和居民福祉等公共利益實現的總體目標的指標體系，以及中國綜合社會調查（CGSS 2015）的數據進行實證分析得出結論[4]，農村社區具有更好的“社會秩序”和“人際關系”，而城市社區“居民福祉”更高。

第三，基于社區居民滿意度的能力評價。以上基于主體和目標的兩種評價方式皆屬于客觀評價。社區居民滿意度是社區治理效果在居民內心的主觀體現，是公眾對于整個社會和社區體驗的主觀感知。社區治理很重要的一個目的就是提升居民滿意感和幸福感，因此使用居民滿意度的測量可以較好地反映社區治理水平和質量。影響居民滿意度的因素有很多，一項基于HLM模型的居民滿意度研究發現，是否為原住民、出行頻率、鄰里關系、關心社區發展程度能夠顯著地正向影響居民滿意度[5]。除此之外，社區類型也是影響居民滿意度的一個很重要的因素，高檔商品房社區的居民滿意度要高于舊居住小區。但前者的居民參與程度和社區感知程度不高，后者則存在更多的社區管理問題[6]。

（二）社區公共服務評價

隨著“單位制”的解體，社區逐漸承擔起原屬于單位提供的公共服務事項，社區正在通過提供公共服務的方式滿足居民多元化的需求。社區治理也經歷從管理控制到公共服務的轉變，社區公共服務成為社區治理的重要抓手和治理水平呈現。針對社區公共服務評價的研究主要包括社區養老、醫療、體育服務及政府購買社區服務等方面。

第一，社區養老服務評價。黨的十九屆五中全會提出要構建居家社區機構相協調、醫養康養相結合的養老服務體系，社區養老模式正成為我國養老體系的重要支柱之一。研究者從不同維度對社區養老服務指標的構建進行研究，所選指標有較大差異性。在社區養老服務質量評價中，有研究者從經濟性、效率性、公平性和效果性四個維度構建指標體系，并得出重要性依次為效果性、經濟型、公平性和效率性的結論[7]。也有研究者從生活照料、醫療護理、安全保障、精神慰藉及社會參與這五個維度衡量服務質量，結果顯示我國社區養老服務質量水平略優于“一般”，年長者對服務質量的評價更低，屬于社區養老建設試點的小區評價會更高[8]?！翱杉靶浴痹u價則從可用性、可達性、可負擔性、可接受性、可適應性五個維度衡量。基于北京、南京和咸陽的實證分析得到的結論是居家養老服務的可及性較好，略優于一般水平，而可用性最低[9-10]。在養老服務領域，服務提供的不平衡問題仍有待解決。均等化研究更強調養老服務供給的公平性問題，綜合分析《中國民政統計年鑒》有關數據發現，社區居家養老服務均等水平呈下降趨勢，且地區間均等化差異明顯[11]。社區居家養老服務精細化研究則從豐富化、專業化、標準化等角度進行評價[12]。從以上研究可以發現，我國社區養老服務均等化的地區間存在差異，可獲得性較差，社區養老服務總體水平有待提高。

第二，社區衛生服務評價。對地區性社區衛生服務的評價，上海、北京等一線城市居多。學者圍繞北京市社區衛生服務中心的運行機制改革、監管體制和服務現狀等方面的評價開展研究[13-15]。從2010年起，北京市開展家庭醫生簽約服務，相關研究也相繼展開。家庭醫生評價體系采用文本挖掘的方法，對政策內容進行分析，以政策目標為導向構建指標體系。對其實證研究發現，所選取的社區衛生服務中心得分均在四分之上（滿分五分），但在家庭醫生團隊的信息化管理方面仍存在不足。

第三，社區文化體育服務評價。社區公共文化服務是公共文化服務的末端，連接廣大群眾的文化生活。以往按照行政區劃建設文化服務中心會造成成本過高和資源浪費的現象，要注意服務的可及性，應建設適當數量布局合理的“文化社區”[16]。對于文化評估工作本身，應順應文化領域向非文化領域融合發展的趨勢，借助評估考核來科學優化公共文化建設的力量資源[17]。社區公共體育服務的可達性決定了居民切實享受到體育服務的程度。研究者對杭州市體育服務可達性的分析顯示，體育活動空間分布不均，表現出較明顯的地區特征，規劃建設應優先考慮公共體育空間較為匱乏的地區[18]。對體育服務的評價應該注意指標設置的實施和效率評價的目的，要立足于體育服務的建設、實施和效果三個維度[19]。但總體而言，研究者對公共體育服務的績效評價尚處于起步階段，理論研究和實證分析都顯得比較薄弱，實證分析缺乏廣度和深度[20]。

（三）社區人居環境評價

社區人居環境評價包括宜居社區和低碳社區相關的評價。該類研究具有很強的時效性，通常與一個特定時期的政策方針和社區建設方向相一致。該類研究同樣集中在北京、上海、武漢等經濟較為發達的城市。

第一，宜居社區評價。《關于開展老年宜居社區和老年友好城市試點工作的通知》首次提到宜居社區。老年宜居社區應有助于實現“健康老齡化”的目標?；凇耙司印钡囊螅u價體系將住房條件、自然環境、生活便利程度、社會人文資源、鄰里關系、獨特文化及治安條件納入其中，并采用模糊評價法計算結果。結果顯示，居民更加關注安全、住房等硬件環境，而對人文和地方特色等軟件環境的關注度并不高[21]，這說明居民更加關注能直接影響其生活質量的環境因素，但同時也意味著在早期社區建設中并沒有重視社區文化。有研究者通過比較中國和美國宜居社區指標體系發現，所涉及的宜居社區指標體系都考慮了經濟、社會和環境這三個維度，但發達國家的指標體系則更加強調居民生活的舒適度和生活品質的提升。

第二，低碳社區評價。按照控制溫室氣體排放工作要求，國家發展和改革委員會2014年印發的《關于開展低碳社區試點工作的通知》指出，低碳社區是指通過各種方式降低能源資源消耗，實現低碳排放的城鄉社區。它將社區作為構建資源節約型和環境友好型社會的載體，通過降低社區碳排放推進整個社會的生態文明。

宜居社區評價和低碳社區評價都是單一維度的評價體系，也有研究者更綜合的評價體系，如生態宜居社區、綠色生態社區等。此外，還有和諧社區、幸福社區等其他目標導向的評價體系。盡管目標導向不盡相同，但都強調人居環境是社區治理的重要方面。

三、研究述評

（一）研究特點

通過對20年來城市社區治理評價相關文獻的可視化梳理和主要主題分析，發現其存在以下研究特點。

第一，學科交叉性。學科交叉性既體現在研究者可以從不同的學科角度出發開展研究，也體現在一項社區治理評價的研究往往涉及多學科知識的綜合使用。社會學的角度側重社區治理過程中的社會資本、成員關系和居民滿意度等方面的研究;公共管理學側重社區治理中政府的職責、政府公共服務供給與政策目標的實現情況;政治學科則強調居民參與、協商治理在社區層面的實現路徑和情況。多學科研究表明社區治理是一個涉及多項服務內容、多元主體參與和協同、多種目標共存的動態發展過程。不少學者在研究中交叉使用環境學、地理學、綜合評價科學和計算機科學等研究方法。如對社區環境進行評價時必定涉及對環境指標的選取、賦值，這既需要熟悉環境科學并設計合理的指標體系，又要對不同指標賦予不同的權重并熟練使用合適的評價方法和分析工具以最大程度地反映客觀情況并減小誤差。未來應有更多學科參與到社區治理評價的研究中來，如公共經濟學、大數據科學等，以增強社區治理評價研究的科學性和豐富性。

第二，方法科學化。隨著數學學科和綜合評價學科的發展，社區治理評價研究從定性轉向定量，研究者單獨或綜合使用DEA效率評估、綜合評價、模糊數學、層析分析法，在很大程度上增強了研究方法的精準性。一方面是因為定量分析方法的嚴謹性和可重復性，以及其與評價研究的天然契合性;另一方面，也是因為隨著互聯網和大數據的廣泛應用產生了更多可用于科學研究的數據。但是，需要強調的是，定量和定性研究這兩種方法是相互補充的，社區治理評價的維度和指標的構建需要邏輯推理和價值指引，在指標構建上需要對以往研究者使用的指標進行揚棄以構建最貼合評價目標的指標體系，在評價維度的選取上亦需要綜合考慮政策背景和社會經濟環境，在最大程度上體現真實的社區治理狀況。

第三，研究內容的多樣化。社區治理是一項系統工程，然而要一次性對該系統工程進行客觀刻畫較為困難，因此，研究者從不同維度、不同項目對社區的某一個方面進行評價：在社區治理能力方面，分別基于主體、目標和滿意度進行評價;對社區公共服務的評價則要細化至社區的養老服務、衛生服務、文化體育服務和政府購買社區服務等方面;人居環境包括對宜居社區、低碳社區和生態社區的評價。社區治理的發展不是一蹴而就的，因此需要考慮到社區各利益相關方、各影響因素和各種目標導向。同時也應該注意的是，不能因為片面或者某一方面的評價而失去對社區治理水平的整體評價和把握。應兼顧全方位、多視角的分領域評價和社區治理水平總體評價，以期在遵守社會發展方向的基礎上總體研判社區治理水平和發展趨勢。

（二）研究不足

盡管社區治理評價研究數量呈現不斷上升的趨勢并取得長足進步，但也存在一些不足，表現在研究成果零散、研究主題不聚焦和治理內涵模糊等方面。

第一，研究成果較零散。從現有數量上看，中國城市社區治理評價領域的CSSCI來源期刊文獻只有405篇，而社區發展已有30余年的實踐歷程，表明該領域的知識聚集度和研究成熟度并不高。兩個問題需要高度關注：一是社區治理評價的內容較為分散，不同研究者的研究內容之間難以形成知識圖譜;二是在研究對象的地區分布方面較零散，現有研究大多針對大城市，很難從整體上顯示中國城市社區治理現狀。我國約有六百座城市，現有社區治理評價的指標構建和實證研究卻多集中于北京、上海、廣州等少數一線城市，這些城市的社區治理水平普遍高于二三線城市，因而現有研究的多樣性和整體性并未充分呈現。

第二，研究主題未聚焦。我國城市社區治理方法呈“運動式”特點，研究熱點比較散亂，研究主題如“生態社區”“綠色社區”“宜居社區”等不斷變換，使得研究成果呈現不連續特征?！蛾P于開展老年宜居社區和老年友好城市試點工作的通知》和《關于開展低碳社區試點工作的通知》等文件的發文部門之間缺乏緊密的合作與聯動及更高層次的社區治理規劃，使得地方社區治理實踐容易陷于被動，忙于應付上級的特定要求而失去主動發展的動力，很難形成前后一致的發展方向。學術界跟隨實踐領域變動而開展研究會導致研究主題離散，也使得學術界對社區治理的評價不夠全面。

（三）研究展望

首先，應強調社區治理評價研究的延續性和整體性。社區治理評價研究出現熱點涌現的現象，其誘因來自于社區治理實踐中的“運動式”治理方式。隨著社區治理能力和治理體系現代化建設進程的深入推進，社區治理評價研究應當更加重視知識的演進軌跡，在軌跡中形成該研究領域的知識聚集，并以此為基礎構建科學全面的評價體系、評價指標和評價標準。其次，在推進社區治理從管理向服務轉變的過程中，社區治理評價應更加注重對社區治理多元參與過程和結果的評價，通過評價“增維”助力社會力量參與社區治理實踐及評價。

參考文獻

[1]陸軍，丁凡琳.多元主體的城市社區治理能力評價——方法、框架與指標體系[J].中共中央黨校（國家行政學院）學報，2019（3）：89-97.

[2]李憲奇.中國城市治理評估模型的建構與應用[J].江淮論壇，2015（6）：16-20.

[3]王素俠，朱方霞.新型城鎮化時期社區治理績效的測度[J].統計與決策，2016（21）：100-102.

[4]陳光普.社區治理績效：評估指標體系與實證分析[J].寧夏社會科學，2020（1）：136-144.

[5]鄧元媛，操小晉，馮姍姍.基于HLM模型的單位社區居民滿意度影響因素研究——以徐州市為例[J].西北師范大學學報（自然科學版），2021，57（1）：118-125.

[6]趙東霞，盧小君.城市社區居民滿意度評價研究——以高檔商品房社區和舊居住社區為例[J].大連理工大學學報（社會科學版），2012，33（2）：93-98.

[7]張純威，柴彥.北京城市老年人社區滿意度研究——基于模糊評價法的分析[J].人文地理，2013，28（4）：47-52，147.

[8]章曉懿，梅強.社區居家養老服務績效評估指標體系研究[J].統計與決策，2012（24）：73-75.

[9]王振振，雍嵐，王樂.居家養老社區服務可及性評價研究——基于蘇州市的調研[J].人口與發展，2016，22（3）：90-99.

[10]封鐵英，馬朵朵.包容性發展視域下社區居家養老服務資源密度分布與均等化評估[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2020，50（4）：108-119.

[11]朱浩.社區居家養老服務精細化的指標評價及實現機制——以杭州市為例[J].江蘇大學學報（社會科學版），2019，21（5）：77-85.

[12]趙亞利，楊珺，王瓊瑛，等.北京市社區衛生服務運行機制改革評價指標體系的建立[J].中國全科醫學，2010，13（1）：23-26.

[13]胡紅濮，梁萬年，劉民，等.社區衛生服務監督管理體系的研制[J].中國全科醫學，2011，14（13）：1404-1405.

[14]吳文娟，蘭麗娜.基于非整秩次秩和比法綜合評價北京市社區衛生服務現狀[J].中國衛生經濟，2020，39（7）：72-74.

[15]陸曉曦.文化社區：城市核心區基層綜合性文化服務中心建設的樣本——以北京市東城區為例[J].圖書館雜志，2017，36（1）：38-44.

[16]徐清泉.公共文化服務評估研究：現狀、需求及要素[J].毛澤東鄧小平理論研究，2012（8）：57-62，115.

[17]蔚芳，王鑫.基于2SFCA法的杭州體育活力空間可達性評價[J].城市規劃，2019，43（11）：112-119.

[18]楊學智，劉宗杰，張園春.社區公共體育服務評價體系構建及測評效率提升研究[J].沈陽體育學院學報，2019，38（2）：22-27.

[19]張鳳彪，王松.我國公共體育服務績效評價研究述評[J].體育科學，2017，37（4）：62-73.

[20]鄭童，呂斌，張純.基于模糊評價法的宜居社區評價研究[J].城市發展研究，2011，18（9）：118-124.

[21]田敏，宋彥.宜居社區評價指標比較研究[J].經濟體制改革，2016（3）：182-188.