股權結構與創業板上市公司內部控制效率：作用機制與實證檢驗

李平 李玥瑤

[摘? ?要] 合理的股權結構是公司治理的有效前提和重要組成部分。選取2010-2019年我國創業板上市的165家企業為初始樣本，通過實證分析股權結構對內部控制效率的影響發現：股權集中度與內部控制效率呈“倒U型”相關關系;股權制衡度、投資機構持股比例和公司高管持股比例與內部控制效率呈正相關關系。為完善公司治理結構、提高內部控制效率，應進行合理的股權集中、注重股權制衡度、更多發揮機構投資者作用、對高級管理人員進行適當激勵等。

[關鍵詞] 股權結構;公司治理;內部控制效率;創業板上市公司;高管激勵

[中圖分類號] F275? [文獻標識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2022）05-0077-12

一、引言

信息化推動的21世紀，創新是國家發展的第一推動力，創新將直接影響到國家的核心競爭力。黨的十九大報告指出，我國要堅定不移地實施創新發展戰略。企業作為技術革新的主體，其重要性不言而喻。2009年10月30日，我國創業板正式上市，上市公司多為家族企業，成立時間較短，大多是具有高風險、高收益和高成長性的企業，面臨較高的經營風險和技術風險。在激烈的市場競爭環境中，公司成長受各種因素影響，其中公司治理是很重要的因素。創業板上市公司中有相當一部分高管是公司大股東，存在一股獨大的現象，管理層直接凌駕于內部控制之上，經營權和所有權沒有完全分離，這些問題導致企業內部職責劃分不明確，不利于企業提高經營管理效率。在創業板上市公司快速發展的今天，不合理的治理結構不僅不利于上市公司內部控制制度的完善，還削弱投資者的動力，阻礙創業板市場的發展，這對實現經濟的高質量發展是很大的阻力。

在公司治理對公司內部控制的影響上，Beasley （1996） 從公司治理機制與財務報表造假關系的實證分析中得出隨著獨立董事在董事會中占比的增長，公司的財務報告出現造假的概率更大，并且不同公司的治理機制存在明顯差異[1] 443-446。國內學者閻達五、楊有紅（2001）的研究表明企業的管理系統是企業控制制度高效運行的環境基礎，內部控制框架有著對內管控、協調的作用[2] 9。王懷明和程曉陵（2008）則分析了公司治理結構對內部控制有效性的影響，分別選擇所有者、治理層和管理層即公司治理結構包括的三個層面的制度安排來研究公司治理結構對內部控制有效性的影響，發現董事會和監事會的規模都與內部控制的有效性呈正相關[3] 53-61。此后，Joseph等人（2012）研究了上市公司的年報，發現內部控制環境是治理架構的重要組成部分，對內部控制有效性的影響也非常明顯[4] 31-49。另外馬志奇和馬立群（2018）還表示公司治理結構是建立在信托關系基礎上的制度，不同的利益相關者相互制約，利于公司內部控制制度的建立，并且獨立董事及監事會在完善公司治理結構中發揮越來越大的作用[5] 5-8。

可見，公司治理問題對公司內部控制效率起著重要作用，有效的公司治理已成為現代企業制度的核心。股權結構作為公司治理結構形成的前提，主導著內部經營權的分配，股權結構的優化對提高治理水平和提高內部控制效率具有明顯作用，為此一直是學術界探討的熱點。在股權結構對內部控制影響的研究上，吳益兵、廖義剛和林波（2009）發現，內部控制的質量與第一大股東持股比例、機構投資者持股比例以及是否國有控股相關[6] 110-114。Shleifer（1997）認為，合理提高第一大股東的持股，可使股東與企業整體利益聯系起來，從而股東們對內部管理和監督的重視程度大大提升[7] 737-783。另外，李陽、汪壽成（2015）認為機構投資者持股比例以及高管持股比例的提高對內部控制有效性有積極的作用[8] 10-13。此后陳玉梅（2018）通過研究發現內部控制有效性受到股權集中度的影響，它們是一種倒“U”型關系[9] 42-44。

通過已有研究可看出，就股權結構與內部控制的作用機制和效應問題的探討，具有現實價值和研究意義，但是近幾年國內外關于該研究的對象重點在主板的上市公司，而對創業板上市的中小企業研究較少。本研究的創新點：一是在前人研究的基礎上，選取創業板2009-2019年的數據，可以更加全面地了解創業板上市公司的實際情況，在一定程度上減少因數據不充實對實證結果的影響。另一方面采用非平衡面板數據，擴大了對創業板上市公司進行實證分析的樣本范圍，為實證研究提供了更加豐富的信息來源。

二、理論關系框架與研究設計

（一）理論關系框架

股權結構是公司治理的基礎，其內部和外部的利益相關者如國有股東、機構投資者、公司管理者，都可以以持股方式參與公司的經營，股權結構的不同造成了公司治理環境的差異。企業是由一系列契約構成，其中包括大股東與中小股東之間的契約、股東與經營者以及經營者與員工之間的契約，突出表現為委托代理關系。根據委托代理理論，借鑒李明輝（2009）的研究結論[10] 149-168，委托人若想減少代理問題、降低代理成本，可從內部控制的兩個層面入手：一是股東對經營者的控制，可減輕股東和經營者的代理問題，減少大股東和中小股東因利益沖突所產生的代理問題;二是經營者對企業員工的控制，緩解二者之間由于不完全契約所導致的信息不對稱。內部控制是降低代理問題、提高公司績效的有效途徑，其基本目標是減少代理成本，最終獲得良好的公司績效，研究借鑒李連華和唐國平（2012）理論上對內部控制效率內涵的確定，內部控制可按照“成本—收益”間的對比關系來計算得出，高效率的內部控制能夠對公司績效產生積極影響[11] 16。鑒于上述分析，本研究的理論關系分析框架如圖1所示。

（二）研究假設

股權結構表示的是股份公司性質差異的股權分配和它們的股權關系，當股權結構符合公司的發展需要，能夠提高企業競爭力和經營效率，從而提高內部控制效率。股權結構可分為兩方面：一方面是大股東的持股比例，另一方面是股權的構成及其所占比例。根據以上兩方面的含義，考察股權結構對上市公司內部控制效率的影響，選擇股權集中度和股權制衡度作為股權分布情況的衡量標準，選擇機構持股比例和管理層持股比例作為股權性質的衡量標準。

1. 股權集中度。在一定區間范圍內大股東持股比例越高，就越能起到利益制衡的作用，監管力度也更強，這樣內部控制效率更高，更有利于企業發展。但是當股權過于集中，超出該區間，出現一股獨大的情況時，則不利于內部控制制度的建立。因此，股權集中度和內部控制效率存在區間效應，最優的股權結構應該是保持內部控制的高效率及低成本。據此，假設1：股權集中度與內部控制效率呈“倒U型”關系。

2. 股權制衡度。股權制衡度表示的是股權控制程度，用于考量股東之間權力的強弱。由于股東們彼此約束，沒有人可以獨占決策權，可以發揮股權集中的積極作用，還能更大力度預防大股東損害公眾利益，更好地發揮股權制衡對公司利益維護的作用。據此，假設2：股權制衡度與內部控制效率正相關。

3. 投資機構持股比例。在資本市場中，機構投資者扮演著重要角色，與個體投資者比較，它的優勢主要體現在擁有一定資金規模、信息資源豐富、職業技能強等。所以，擴大機構投資者持股比例有助于改善企業的經營狀況，建立健全公司治理體系。據此，假設3：投資機構持股比例與內部控制效率正相關。

4. 公司高管持股比例。由委托代理理論可知，代理人與委托人兩者之間存在利益沖突問題，而公司高級管理人員持股可以調和該問題。高管通過持有公司股權，形成了與公司利益共擔、風險共擔的整體，減少了高級管理人員利用職務謀取利益損害股東利益的行為，有助于完善管理結構。據此，假設4：公司高管持股比例與內部控制效率正相關。

（三）樣本選取及數據來源

2009年創業板正式上市，本文選取創業板上市企業2010-2019年數據，共165家，進行下列篩選：（1）剔除樣本期間內出現ST/PT類企業;（2）剔除核心變量嚴重缺失的企業;（3）剔除數據資料明顯異常的企業;（4）剔除2010年之后的上市企業。最后獲取的有效樣本量為3381。文中的數據資料自CSMAR選取并經過相應的計算和整理得到，后續的實證分析借助Stata15.1軟件進行。基于股權結構對企業內部控制效率的影響，結合已有學者提出的指標變量，采用回歸分析法，研究股權結構對內部控制效率影響。

（四）變量定義

本研究的被解釋變量為內部控制效率，借鑒現有文獻的做法，從目標層面和成本效益層面衡量內部控制效率。為了在目標層面上衡量內部控制效率，本研究基于李連華和唐國平（2012）相關研究成果，構建了目標層次內部控制效率指標體系，再計算各指標的權重，最后以加權的方式得到目標層次內部控制效率綜合得分（[EIit]）[11] 16。

目標層次內部控制效率反映的是內部控制目標的完成情況。文中參考現有文獻均根據經營效率、法律合規性、財務報告、資產安全和戰略管理等目標，構建了目標層次內部控制效率指標體系，如表1。

成本效益層次內部控制效率的測度采用管理費用率（CI）作為企業內部控制成本水平的度量。同時為了消除量綱的影響，通過以下公式即可得到內部控制效率（ICE）的度量：

[ICEit]代表內部控制效率，指目標完成與成本水平之間的差異，可以理解為實行內部控制措施的凈收益。

根據假設，本研究的核心解釋變量為股權結構，借鑒林鐘高、徐虹、儲姣嬌（2009，2012）[12] 68-74 [13] 1-11和吳益兵、廖義剛和林波（2009）[6] 110-114的研究，選取股權集中度（Top1）、股權制衡度（Zindex）、管理者持股（Mhold）、投資機構持股（Ihold）四個維度對股權結構進行量化。現有文獻大多采用第一大、前五大或前十大股東持股比例度量股權集中度，第一大股東持股比例反映了大股東持股比例，與本研究的研究意圖較為契合，因此，文中采用第一大股東持股比例度量股權集中度，該值越高說明股權集中度越高。關于股權制衡度，文中借鑒前人的做法采用第一大持股比例與第二大持股比例的比值進行量化，該比值越小，說明第一大股東受到第二大股東的制衡越大，股權制衡度越大。管理者持股為全部高管持股有股數占總股數的比值。投資機構持股比例為基金、券商、保險、信托等投資機構持股數占總股數的比值。

為了避免其他因素對研究的影響，本研究借鑒郭桂花和岳利玲（2014）[14] 56，葉陳剛、裘麗和張立娟（2016）[15] 104-112以及郭澤光、敖小波和吳秋生（2015）[16] 45-51的研究，選取其他對內部控制總體效率有影響的變量為控制變量，即選取公司規模（Size）、資本結構（Lev）、現金水平（Cash）、成長性（Growth）以及公司治理情況如高管薪酬（Dpay）、董事會規模（BDS）以及CEO與董事長是否兩職合一（Dual）作為控制變量。公司規模用公司總資產的自然對數來計量，資本結構計量方法為公司年末負債與資產總額之比，現金水平的計量方法為經營活動現金流凈額與總資產之比，成長性用凈利潤增長率來計量，高管薪酬采用前三名高管薪酬總額的自然對數來計量，董事會規模采用董事會人數來計量，兩職兼任情況采用董事長兼任總經理取值為1，不兼任取值為0來計量。

（五）模型構建

基于上述假設，本研究借鑒前人的做法，構建股權結構為自變量、內部控制效率為因變量的多元回歸模型進行實證研究，具體模型設定如下：

其中i表示企業i，t表示t時期。模型（1）通過引入Top1的平方項檢驗了Top1與ICE之間的非線性關系。模型（2）度量了排除Top1影響后Zindex對ICE的影響。模型（3）和（4）被用來檢驗Ihold和Ghold對ICE的影響。為避免其他因素給研究帶來影響，選取了企業規模、資本結構、現金水平、發展能力以及公司治理對內部控制效率的影響作為控制變量X。[Ind_dummy]為行業虛擬變量，[Year_dummy]為年度虛擬變量。[εit]為隨機擾動項。

三、實證分析

（一）描述性統計

在進行建模之前，本研究先對文中變量的統計特征進行分析并對連續變量采用了1%和99%縮尾的方法，防止極端值對研究產生影響，且后續分析均采用處理后的數據。通過對ICE、Top1、Zindex、Ihold、Ghold五個核心解釋變量進行描述性統計分析，得出了樣本企業歷年內部控制效率和股權結構的均值，結果表明：樣本期間內企業內部控制效率呈現下滑趨勢。從股權結構來看，樣本企業股權集中度也呈現下滑趨勢，Zindex的指數呈現上升趨勢，說明股權制衡度也呈現同樣趨勢。同理可知，樣本期間內股權集中度均呈現明顯的下滑趨勢，說明樣本企業內部控制效率與股權結構呈現一定的協同性。

從表2的描述性統計分析可見：ICE的Avg為33.855，Min為-10.697，Max為52.931，表明內部控制在樣本公司里區別明顯。Partia小于0，Kurtosis大于3，說明樣本企業ICE不服從正態分布。Top1的均值為30.712%，Zindex的均值為425.479%，Ihold均值為23.68%，Ghold均值為31.021%，各變量的最大值與最小值差別明顯，據此可知企業股權結構的差別是顯而易見的。同理，對控制變量的統計特征進行分析，高管薪酬、董事會規模、兩職合一反映了企業公司治理情況，樣本中企業董事會成員數量為8人，但是存在企業間的差異，43.8%的企業CEO兼任董事長。

（二）相關性分析與回歸分析

對文中變量間的相關性進行檢驗可知，在5%顯著性水平下，股權集中度、機構持股比例與內部控制效率存在顯著相關性，而股權制衡度和管理者持股比例的相關性不顯著。大部分控制變量與內部控制效率呈現顯著的相關性，相關性分析并未考慮行業和年度因素的影響，且不能反映股權結構與內部控制效率的因果關系，因此，還需要進一步進行回歸分析。表3披露了股權結構與ICE的回歸結果，控制Ind和Year效應的影響，為了避免異方差對研究的影響，通過聚類穩健標準差對系數標準差進行校正。方程（1）中Top1的系數為0.0799，通過了1%顯著性水平的檢驗，可以看出Top1與ICE呈現正向關系。方程（2）基于方程（1），引入Top1的平方項。結果表明，通過顯著性水平檢驗的一次項系數是0.2848，二次項系數是-0.003，即Top1和ICE之間呈顯著的“倒U型”，表明第一大股東持股比例股權集中度對內部控制效率的影響存在區間效應，這與前人的研究結論一致。進一步對方程（2）關于Top1求偏導可知臨界值為47.5%，說明當第一大股東持股比例低于47.5%時，該比例的提高有利于企業內部控制效率的提高，高于該值時，股權過度集中將會抑制企業內部控制效率。方程（3）中剔除Top1的影響后，Zindex的系數顯著為負，說明Zindex對ICE具有積極影響。方程（4）中Ihod系數為0.0269且顯著，說明投資機構持股對內部控制效率具有正向影響。方程（5）中Ghold顯著為正，說明管理者持股的股權激勵方式有利于內部控制效率的提高。從控制變量來看，企業規模、成長性、董事會規模、現金水平對內部控制效率均呈現顯著的同方向變動，而高管薪酬與內部控制效率的影響為負，說明控制變量的選取是合理的。

（三）進一步異質性分析

為了探究不同時期股權結構對內部控制效率的影響是否存在差異，本研究借鑒前人的做法，根據企業成立年齡的中位數，將樣本企業分為成長期和成熟期。表4披露了兩個時期企業股權結構與內部控制效率的分樣本回歸結果。

從股權集中度的分樣本回歸結果來看，方程（1）中Top1的系數顯著為正，平方項系數顯著為負，方程（5）中Top1的系數顯著為正，平方項的系數不顯著，說明股權集中度與內部控制效率的關系呈現明顯的時期差異，股權集中度與成熟期企業的內部控制效率呈現顯著的“倒U型”關系，對成長期企業的內部控制效率呈現顯著的促進作用。

從股權制衡度來看，方程（2）和方程（6）中Zindex的系數分別為-0.003和-0.002，均通過了1%顯著性水平t檢驗，說明股權制衡度對內部控制效率的影響不存在明顯的時期差異，無論是成長期還是成熟期，股權制衡度對內部控制效率均表現顯著的促進作用。

從機構持股比例來看，方程（3）中Ihold系數在10%顯著性水平下為正，方程（7）中Ihold的系數在1%的顯著性水平下為正，說明投資機構持股比例對成熟期企業內部控制效率具有微弱的促進作用，對成長期企業內部控制效率的促進作用更加顯著。

從管理者持股比例來看，方程（4）中Ghold的系數在1%顯著性水平下為正，在方程（8）中的系數為負，但是不顯著，說明管理者持股比例對內部控制效率的影響存在明顯的時期差異，相對于成長期，管理者持股比例對成熟期企業內部控制效率的促進作用更加明顯。

（四）穩健性檢驗

1. 工具變量法。基準模型雖然控制了行業、年度的影響，并控制了公司特征、資本結構、成長性、現金水平以及公司治理情況，但是仍然可能存在遺漏變量、反向因果等導致的內生性問題。考慮到內生性的影響，本研究借鑒前人的做法，將股權集中度、股權制衡度、機構持股比例、管理者持股比例的滯后一期作為模型（1）-（4）中內生解釋變量的工具變量，進行兩階段最小二乘回歸，并且采用有限似然估計法進行估計，從而降低弱工具變量問題對研究的影響，同時對企業的產權性質影響進行了控制。若考慮內生性影響后，股權結構與內部控制效率的關系不變，則說明基準模型是穩健的。

表5四個方程的第一階段F值均較大，且通過了顯著性檢驗，說明工具變量對股權結構變量具有較強的解釋力，且不可識別，檢驗拒絕了不相關的原假設。弱工具變量檢驗的Cragg-Donald Wald F statistic均大于10，表明不存在弱工具變量問題。從估計結果來看，方程（1）中Top1的系數顯著為正，其平方項的系數顯著為負，考慮內生性影響后，股權集中度與內部控制效率的“倒U型”關系依然存在。方程（2）-（4）中Zindex的系數顯著為負，Ihold和Ghold的系數均顯著為正，表明股權制衡度、機構持股比例以及管理者持股與內部控制效率均呈現同向變動關系。綜上所述，在考慮內生性情況下，股權結構與內部控制效率的關系不變，驗證了模型穩健性。

2. 替換核心變量檢驗。下面通過替換變量的方式進行穩健性檢驗。首先采用中國上市企業迪博內部控制指數（DIB）對內部控制效率進行替換。控制變量方面采用獨立董事持股比例替代董事會規模，同時還控制了內部審計質量（Audit）和營運能力（TAT）的影響。表6的結果表明改變被解釋變量的度量方法后，股權集中度與內部控制指數也呈現“倒U型”關系，股權制衡度、投資機構持股、管理者持股與內部控制指數呈現顯著的正向關系，說明改變核心變量的度量后結論基本不變，模型穩健性較強。新增控制變量企業審計質量、營運能力的系數估計量為正，且通過了1%顯著性水平的檢驗，表明審計質量、營運能力即使對企業內部控制效率呈顯著影響，但并不會影響本研究基本假設。

（五）討論

與主板公司相比，創業板上市公司大多處于快速增長期，規模小，上市時間較短，發展不穩定不成熟，監管與制衡機制不完善，面臨的財務風險和市場風險較高。另外，公司治理結構是創業板上市公司普遍存在的管理權與所有權不分離或不完全分離的地方，這導致企業內部責任分工不清、治理效率低下，也引發內部控制設計不合理或運作失敗。前文從實證的結果出發，研究了創業板上市公司[Top1]、Zindex、Ihold、Mhold對ICE的影響，接下來從這四個方面進行討論。首先，股權集中度通常以最大股東的持股比例來衡量，即最大股東持有的股份在公司總股份中的占比。我國創業板市場以民營資本為主，近年來市場上股份收購事件時有發生，為避免創業板公司股份分散，處于成長期的創業板上市公司通過在合理范圍內提高股權集中度，能夠加強控股股東對高管的約束，進而提高經營效益。其次，股權制衡度衡量的是中小股東對最大股東的制衡度和股東相互的制約程度。提升股權制衡度可以對控股股東產生制約，其他投資者就會有積極性監督管理層和其他大股東的行為，減少大股東利益輸送，利于公司做出最優決策。然后，機構持股比例是指基金、證券公司、保險、信托、戰略法人等機構持有的股份。機構投資者持股比例的提高，使機構投資者更有動力參與公司經營和內部控制的監督，憑借其資源與專業優勢提升公司經營管理水平、健全內部控制制度。最后，公司高管持股主要是公司管理層、董事和監事的持股。創業板上市公司的前身多是家族型企業，創始人的家庭成員擔任領導職務是很常見的。因此，為了順應發展趨勢，企業聘請專業高管，加強對公司股權的管理，協調管理層和股東的利益，利于促進內部控制效率的提高。

四、研究結論與建議

本研究利用創業板上市的165家企業樣本數據，用實證的方法論證了公司股權結構影響內部控制效率的理論邏輯及效應，結論主要有：股權集中度與內部控制效率呈“倒U型”相關關系，另外股權制衡度、投資機構持股比例和公司高管持股比例與內部控制效率呈正相關。事實上，創業板作為中小企業融資的孵化器，因其自身的規模有限，多受家族控制，其高管的持股比例也明顯超過了主板、中小板，且具有較高的市場收益率、發展潛力和較強的市場競爭力。同時創業板作為高科技產業集聚地，在研發方面的投入也較其他板塊多。因此，針對創業板上市公司，研究其股權結構對內部控制效率的影響具有現實意義。股權結構是公司治理的關鍵，也是企業的內部控制環境基礎，為此股權結構的合理性將直接影響到企業的內部控制效率。目前創業板市場上存在著較多“一股獨大”的情況，優化股權結構是創業板上市公司提升內部控制效率的較優選擇。通過優化股權結構、適當減少家族成員持股比例，保障其他股東權益，有利于創業板公司建立健全股權機制。結合上述研究成果及我國創業板公司的實際情況，就我國創業板公司及監管機構的相關問題，給出如下建議。

首先，針對股權集中度與內部控制效率呈“倒U型”關系，考慮到第一大股東在企業管理中扮演著重要角色，在某區間內提高最大股東持股比例能提高公司的經營效率，提高內部控制效率。適當的股權集中化，可以讓公司在做重要決定時，不會因為公司大股東的獨斷專行而受到影響，從而防止公司被大股東掏空。但股份若過于分散，則不利于調動股東參與公司治理的積極性，易出現投機現象，對公司長期發展不利。因此，適當的股權集中化，可以使公司的股東之間產生一種相互制約的機制，還有助于加強第一大股東對高管層的監管力度，進而營造良好治理環境，使公司的運作更加高效。其次，股權制衡度與內部控制效率呈正相關關系。結合委托代理理論，股權制衡可以在某種意義上限制大股東的權利，緩解“一股獨大”的狀況，有效減少個別大股東對小投資者的侵害。在這種情況下，股份的制衡可以加強公司的內部監管力度，從而提高公司的決策效率。為此，企業在經營實踐中既要注重提升股權制衡度、優化企業治理結構，又要鼓勵中小股東積極參與公司治理，引導中小股東和非控股股東加強對企業的監督。再次，機構投資者持股比例與內部控制效率正相關，這充分顯示了機構投資者對市場的積極作用，為此，資本市場可增大機構投資者持股比例，支持更多的機構投資者參與資本市場，并適度提高機構投資者的準入門檻，加強對機構投資者行為的規范，吸引更多優質的機構投資者參與，進而對管理層的行為開展有效的監管和制約，使創業板上市公司形成一個與大股東相互制衡、相互競爭的多元股權結構，避免出現大股東惡性競爭。最后，基于創業板上市公司管理層持股比例與內部控制效率的正相關關系，高層是企業決策的執行者，高級管理人員持股是公司治理機制的重要部分，創業板上市公司重視股權激勵的作用，內部開展適當的激勵政策很有必要。在設置股權激勵方案時，應保證股權激勵所覆蓋范圍的適度合理，進而設計出一套科學的、行之有效的激勵機制。同時推動高管層更多地參與內部控制建設，實現內部控制目標。

[參考文獻]

[1]? Beasley M.An Empirical Analysis of the Relation Between Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）.

[2]? 閻達五，楊有紅.內部控制框架的構建[J].會計研究，2001，（2）.

[3]? 程曉陵，王懷明.公司治理結構對內部控制有效性的影響[J].審計研究，2008，（4）.

[4]? Joseph M.Onumah，Ransome Kuipo and Victoria A.Obeng.Effectiveness of Internal Control Systems of Listed Firms in Ghana[J].Research in Accounting in Emerging Economies， 2012，（12）.

[5]? 馬志奇，馬立群.上市公司治理結構研究[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2018，（S1）.

[6]? 吳益兵，廖義剛，林波.股權結構對企業內部控制質量的影響分析——基于2007年上市公司內部控制信息數據的檢驗[J].當代財經，2009，（9）.

[7]? Shleifer V.A Survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance，1997，（52）.

[8]? 李陽，汪壽成.股權結構對內部控制有效性影響——來自深交所的經驗證據[J].中國鄉鎮企業會計，2015，（6）.

[9]? 陳玉梅.大股東治理提高了企業內部控制有效性嗎？[J].財會通訊，2018，（5）.

[10]? 李明輝.股權結構、公司治理對股權代理成本的影響——基于中國上市公司2001～2006年數據的研究[J].金融研究，2009，（2）.

[11]? 李連華，唐國平.內部控制效率：理論框架與測度評價[J].會計研究，2012，（5）.

[12]? 林鐘高，徐虹，唐亮.股權結構、內部控制信息披露與公司價值——來自滬深兩市上市公司的經驗證據[J].財經論叢，2009，（1）.

[13]? 林鐘高，儲姣嬌.內部控制對股權結構與盈余質量的傳導效應[J].稅務與經濟，2012，（6）.

[14]? 郭桂花，岳利玲.股權結構對內部控制有效性的影響分析[J].中國注冊會計師，2014，（8）.

[15]? 葉陳剛，裘麗，張立娟.公司治理結構、內部控制質量與企業財務績效[J].審計研究，2016，（2）.

[16]? 郭澤光，敖小波，吳秋生.內部治理、內部控制與債務契約治理——基于A股上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2015，（1）.

[責任編輯：甘小梅 胡? ?梁]